KIO 1137/16 WYROK dnia 18 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1137/16 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                     Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

   Protokolant: 

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu  27  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Transportowo-Spedycyjno-Handlowe „PRA-MAS” Sp. z 

o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  z  siedzibą w Lesznie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego: 

Gminę Kościan z siedzibą w Kościanie  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności oceny ofert a także 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Gminę  Kościan  z  siedzibą  w 

Kościanie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr. 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-Spedycyjno-Handlowe 

„PRA-MAS” 

Sp. 

z 

o.o. 

oraz 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum z siedzibą w Lesznie tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

Gminy  Kościan  z  siedzibą  w  Kościanie  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-Spedycyjno-Handlowe 

„PRA-MAS” 

Sp. 

z 

o.o. 

oraz 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  z  siedzibą  w  Lesznie  kwotę  10  000  zł  00  gr.  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu 

uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Poznaniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1137/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Kościan  z  siedzibą  w  Kościanie

  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Budowę kanalizacji sanitarnej w Kobylnikach".

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 16 maja 2016 r. nr 1 pod poz. 122738.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-Spedycyjno-Handlowe „PRA-MAS” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Inżynierii 

sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Lesznie

  (zwani  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2, 3 i 8 ustawy Pzp, z uwagi na niezgodność treści oferty z specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia (dalej zwaną również: „SIWZ”), jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji  oraz  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  W  konsekwencji 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  uznania  oferty  Odwołującego  jako 

ważnej w niniejszym postępowaniu.  

Czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  stała  się 

przedmiotem  odwołania,  wniesionego  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-

Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS”  Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej 

„PIS” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Lesznie

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Przedsiębiorstwo Transportowo-Spedycyjno-Handlowe „PRA-MAS” Sp. z 

o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  w  Lesznie  -  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania 

złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 27 czerwca 2016 r.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w  ustawie – żaden wykonawca.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem zamówienia jest „Budowa kanalizacji sanitarnej w Kobylnikach ". 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.  

●

 Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”) zawierała m. 

in. następujące postanowienia:  

Rozdział  XIII  „Sposób  obliczenia  ceny  oferty”,  pkt  1.  Za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

ustala się wynagrodzenie ryczałtowe, o którym mowa w art. 632 § 1 Kodeksu Cywilnego, pkt 

2 Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks 

Cywilny ten rodzaj wynagrodzenia określa w art. 632 (…).  

Ceny  poszczególnych  elementów  zamówienia  należy  przedstawić  w  „Tabeli  cen 

poszczególnych  elementów  zamówienia”  zamieszczonej  w  załączniku  nr  1  do  niniejszej 

specyfikacji. 

Wykonawca zobowiązany jest do wycenienia wszystkich pozycji ww. tabeli, poza pozycją 10, 

która jest pozycją dobrowolną. Wykonawca wpisuje wartość poz. 10 tylko jeżeli uzna, że dla 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  konieczne  są  inne  nakłady,  które  nie  zostały  ujęte  w 

pozycji 1-9 przedmiotowej tabeli. Jeżeli wykonawca uzna, że takich nakładów nie ma należy 

wpisać  0,00  zł.  Sumaryczna  cena  ryczałtowa  wyliczona  na  podstawie  tabeli  cen 

poszczególnych  elementów  zamówienia  musi  być  zgodna  z  ceną  podaną  w  formularzu 

ofertowym (pkt 2).  

W  przypadku  rozbieżności  Zamawiający  przyjmie,  że  Wykonawca  podał  prawidłowo  ceny 

poszczególnych elementów zamówienia i dokona stosownych poprawek.  

W  związku  z  tym  prosimy  o  uwagę  i  dokładność  podczas  wpisywania  cen  poszczególnych 

elementów i ich sumowania.  

Rozdział  XIX  „Formalności,  które  powinny  zostać  dopełnione  po  wyborze  oferty  w  celu 

zawarcia  umowy  sprawie  zamówienia  publicznego”,  pkt  7  Zamawiający  wymaga,  aby 

Wykonawca  przed  zawarciem  umowy  sporządził  i  przedłożył  harmonogram  rzeczowo-

finansowy  (wg.  Wzoru  przedstawionego  przez  Zamawiającego),  który  będzie  stanowił 

integralną część umowy.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 14-15, 20/.  

●

 Wzór  umowy:  §  3  „Termin  realizacji  umowy”,  ust.  3  Harmonogram  Rzeczowo-Finansowy 

(co  najmniej  miesięczny  (w  rozumieniu  miesiąc  kalendarzowy)  lub  30  dniowy  (nie  dotyczy 

ostatniego  okresu  rozliczeniowego))  stanowiący  załącznik  nr  6  do  Umowy  może  być 

zmieniany,  na  umotywowany  wniosek  Wykonawcy  lub  Zamawiającego,  z  zastrzeżeniem 

zachowania postanowień § 3 ust. 2 oraz § 5 ust. 2 umowy.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Wzór umowy, 

str. 3/.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyli  m.  in. 

następujący wykonawcy:  

1.  Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych ECOBUD z siedzibą w Czempinie 

– cena oferty: 1.450.170,00 zł brutto, okres rękojmi: 72 m-cy; 

2.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS”  Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo 

Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Lesznie  – 

cena oferty: 1.414.993,23 zł brutto, okres rękojmi: 72 m-cy.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  22 

czerwca 2016 r., str. 2-3/ 

Zamawiający  pismem  z  dnia  13  czerwca  2016  r.  wezwał  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-

Handlowe „PRA-MAS” Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Inżynierii sanitarnej „PIS” Sp. z o.o. 

z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Lesznie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp.  

/dokumentacja  postępowania:  Wezwanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS” 

Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Lesznie o wyjaśnienia z dnia 13 czerwca 2016 r./ 

Pismem  z  dnia  16  czerwca  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS”  Sp.  z  o.o. 

oraz Przedsiębiorstwo Inżynierii sanitarnej „PIS” Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w 

Lesznie złożyli Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia.  

/dokumentacja  postępowania:  Wyjaśnienia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS” 

Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Lesznie z dnia 16 czerwca 2016 r./ 

Zamawiający  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS” 

Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Lesznie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 8 ustawy Pzp, z uwagi iż złożona 

przez nich oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

/dokumentacja  postępowania:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o 

odrzuceniu  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS”  Sp.  z  o.o.  oraz 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Lesznie z dnia 22 czerwca 2016 r./ 

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS” 

Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Lesznie wnieśli odwołanie w dniu 22 czerwca 2016 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS” 

Sp.  z  o.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Lesznie z dnia 22 czerwca 2016 r. /.  

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 7 lipca 2016 r. złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 7 lipca 2016 

r./ 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba  uznała,  iż  

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oceniając  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  ww. 

postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

W ocenie Izby nie potwierdził się  zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

dotyczący  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ.  Zamawiający  nie  wskazał  w  podstawie 

odrzucenia oferty Odwołującego z jakimi postanowieniami SIWZ oferta tego wykonawcy jest 

niezgodna.  Izba  również  nie  dopatrzyła  się  postanowień  SIWZ,  z  którymi  złożona  przez 

Odwołującego oferta mogłaby być niezgodna. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym. 

Analogicznie – w ocenie Izby – Zamawiający nie wskazał w podstawie odrzucenia na 

czym  czyn  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Przedsiębiorstwo  Transportowo-Spedycyjno-Handlowe  „PRA-MAS”  Sp.  z  o.o.  oraz 

Przedsiębiorstwo  Inżynierii  sanitarnej  „PIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Lesznie  miałby  polegać.  Nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  działanie  wykonawcy 

było celowe, skoro Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach, że było to z jego strony omyłkowe 

działanie.  Ponadto  Izba  dokonując  analizy  dokumentacji  postępowania  wzięła  pod  uwagę 

następujące  okoliczności.  W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  nie  zakazano 

wykonawcom  zmiany  elementów  zamówienia  podanych  w  formularzu  ofertowym  (w  „Tabeli 

cen poszczególnych elementów zamówienia” zamieszczonej w załączniku nr 1 do niniejszej). 

Nie  wskazano  w  żaden  sposób,  że  stanowić  one  będą  istotne  postanowienia  umowne. 

Wykonawca zobowiązany był do wypełnienia wszystkich pozycji, co uczynił. Nie istniał zakaz 

zmian  tych  elementów  zamówienia,  a  zamówienie  rozliczane  było  ryczałtem.  Owszem, 

zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  manipulacje  mogą  występować  w  również  przy 

rozliczaniu  ryczałtowym,  jednakże  w  niniejszym  przypadku  kosztorys  ofertowy  nie  był 

wymagany,  a  harmonogram  rzeczowo-finansowy  miał  być  dopiero  dołączony  z  momentem 

podpisania umowy, nie zaś na etapie składania oferty w postępowaniu. W konsekwencji Izba 

nie znalazła również podstaw do uznania oferty Odwołującego jako nieważnej na podstawie 

odrębnych przepisów.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  a  także 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia czynności badania i 

oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

              Przewodniczący:   

             ……………………