KIO 1147/16 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1147/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  Techsource  Sp.  z  o.o.,  (2)  Techsource 

Sp. z o.o. Spółka komandytowa, (3) Computex Sp. z o.o., (4) Intaris Sp. z o.o., adres dla 

pełnomocnika:  ul.  Piłsudskiego  13,  05-120  Legionowo  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi, 

ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  "KONCEPT" 

Sp. z  o.o.,  (2)  Egida  IT  Solutions  Sp.  z  o.o.,  adres  dla  pełnomocnika: 

ul. Wodniaków  19,  03-992  Warszawa  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  IMMITIS  Spółka 

z o.o., (2) Maxto sp. z o.o. S.K.A., (3) Towarzystwo Handlowe "ALPLAST" Sp. z o.o. 

Sp.k., adres dla pełnomocnika: ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umarza postępowanie; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Techsource 

Sp. z  o.o.,  (2)  Techsource  Sp.  z  o.o.  Spółka  komandytowa,  (3)  Computex  Sp.  z  o.o., 

(4) Intaris  Sp.  z  o.o.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Piłsudskiego  13,  05-120  Legionowo 

kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1147/16 

U z a s a d n i e n i e 

I. Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie 

(zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie,  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164,  

dalej:  Prawo  zamówień  publicznych  lub  ustawa),  którego  przedmiotem  jest    „Dostawa 

sprzętu informatycznego". 

W  dniu  27  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie  zamówienia:  (1)  Techsource  Sp.  z  o.o.,  (2)  Techsource  Sp. z o.o.  Spółka 

komandytowa,  (3)  Computex  Sp.  z  o.o.,  (4)  Intaris  Sp.  z  o.o.,  adres  dla  pełnomocnika: 

ul. Piłsudskiego  13,  05-120  Legionowo  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Resortowe 

Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami  Teleinformatycznymi,  ul. Żwirki  i  Wigury  9/13, 

00-909  Warszawa  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione  odwołanie,  w  części  II 

postępowania, w kórym zarzucono Zamawiającemu: 

1)  naruszenie  art.  8  ust.  1-3  ustawy,  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  części  oferty 

złożonej  przez  Konsorcjum  Immitis,  w  zakresie  tej  części  oferty,  która  została  przez 

Konsorcjum  Immitis  utajniona,  a  następnie  odtajniona  przez  Zamawiającego  w  dniu  23 

czerwca 2016 r., jak też dokumentów dostarczonych w wyniku uzupełnienia na podstawie 

art. 26 ust 3 ustawy Pzp potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają wymagania 

zamawiającego; 

a alternatywnie: 

naruszenie art. 8 ust 3 ustawy w związku z 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, 

ż

e  dokumenty  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Immitis  objęte  są  tajemnicą 

przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę 

przedsiębiorstwa, 

naruszenie  art.  8  ust  3  ustawy  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  treści  oferty 

Konsorcjum Immitis pomimo, że Konsorcjum Immitis nie wykazało, że zastrzeżona część 

oferty faktycznie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa 

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  nie-  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania Wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następujących  czynności:  odtajnienia  oferty 

konsorcjum  Immitis  w  części  zastrzeżonej  obejmującej  co  najmniej  specyfikację 

techniczną oferowanego sprzętu oraz dokumentację potwierdzającą, że oferowany sprzęt 

spełnia  wymagania  określone  w  SIWZ.  Ponadto  w  konsekwencji  wnoszę  o  odtajnienie 

przesłanych  przez  Konsorcjum  Immitis  uzupełnień  oferty  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z dnia  9  czerwca  2016  r.  Uzupełnienia  te  dotyczyły  dokumentów  potwierdzających,  że 

oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ. 

Na posiedzeniu w dniu 11 maja 2016 r.,  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  przystąpienie 

wykonawcy  wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) IMMITIS Spółka z o.o., 

(2) Maxto sp. z o.o. S.K.A., (3) Towarzystwo Handlowe "ALPLAST" Sp. z o.o. Sp.k., adres 

dla  pełnomocnika:  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz,  którzy  na  posiedzeniu 

oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu od uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. 

II. Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 

przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 

pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………