KIO 1151/16 WYROK dnia 13 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1151/16 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2016 r.

 przez wykonawcę Impel 

Catering „Company” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, 

ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital 

Czerniakowski SP ZOZ, ul. Stępińska 19/25, 00-739 Warszawa 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

  Impel  Catering  „Company”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  Impel 

Catering 

„Company” 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

spółka 

komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

Impel  Catering  „Company”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz 

Szpitala  Czerniakowskiego  SP  ZOZ,  ul.  Stępińska  19/25,  00-739  Warszawa  kwotę 

3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1151/16 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Czerniakowski  SP  ZOZ  w  Warszawie  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

ś

wiadczenie  usługi  żywienia  pacjentów  hospitalizowanych  w  Szpitalu  Czerniakowskim. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  poz.  2164),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  18  czerwca  2016  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją  2016/S 117-209047.  

W  dniu  28  czerwca  2016  r.  wykonawca  Impel  Catering  „Company”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  (dalej:  „odwołujący”)  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu 

oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”);  

2)  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  ustalenia  w  treści  SIWZ  postanowień  

o  zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  termin  realizacji  umowy  

o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  ustalony  został  na  okres  48  miesięcy,  czyli  na  czas 

powyżej  12  miesięcy,  tymczasem  zamawiający  w  żadnym  miejscu  dokumentacji 

przetargowej  nie  przewidział  możliwości  waloryzacji  wynagrodzenia  zgodnie  z  dyspozycją 

art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp.  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  w  SIWZ  regulacje  nie 

realizują  dyspozycji  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp,  gdyż:  1)  zmiana  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy  jest  w  ogóle  pominięta  w  warunkach  przetargu,  zatem  nieobowiązkowa  - 

uzależniona  od  zgodnej  woli  stron,  podczas  gdy  na  mocy  przywołanego  wyżej  przepisu 

ustawy  waloryzacja  wynagrodzenia  wykonawcy  jest  obligatoryjna;  2)  zamawiający  nie 

określił  w  SIWZ,  ani  we  wzorze  umowy  zasad  wprowadzania  zmian  wynagrodzenia  

w związku z waloryzacją, podczas gdy art. 142 ust. 5 ustawy Pzp nakazuje w umowie ustalić 

wprost  zasady  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy;  

3)  zamawiający  w  postanowieniach  umownych  zaniechał  wskazania  terminu,  od  którego 

będzie obowiązywała zmiana wynagrodzenia wykonawcy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  wprowadza  obowiązek 

waloryzacji wynagrodzenia, a nie uprawnienie dla stron, które miałoby charakter uznaniowy. 

W  rezultacie  zamawiający  nie  może  w  ogóle  nie  określać  zasad  waloryzacji  lub  określić  ją  

w sposób fakultatywny przez stosowanie zwrotów typu „wynagrodzenie może ulec zmianie”, 

„wynagrodzenie  może  być  waloryzowane”,  „waloryzacja  może  nastąpić”,  „zmiana  jest 

dopuszczalna”  lub  równoważnych.  Przepis  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  ustalenia  w  umowie  „zasad  wprowadzania  odpowiednich  zmian 

wysokości wynagrodzenia wykonawcy”. Tym samym, zamawiający jest zobligowany określić 

w  umowie  szereg  warunków  i  reguł,  według  których  dokonywana  będzie  waloryzacja 

wynagrodzenia  wykonawcy.  Jak  wskazał  odwołujący,  zamawiający  w  ww.  opisie 

dopuszczalnych  zmian  do  umowy  nie  zawarł  żadnych  regulacji  dotyczących  rzeczonych 

zasad  wprowadzania  odpowiednich  zmian  w  zakresie  odpowiadającym  treści  przepisu  art. 

142 ust. 5 ustawy Pzp. Na podstawie postanowień umownych zmiana taka w ogóle nie jest 

przewidziana - wręcz jest zakazana w świetle art. 144 ustawy Pzp, co jest niedopuszczalne 

zgodnie  z  art.  142  ustawy  Pzp.  Odwołujący  dodał,  że  zasady  prowadzenia  waloryzacji  nie 

zostały  przez  zamawiającego  opisane,  co  uniemożliwia  prawidłową  kalkulację  ceny 

ofertowej.  

Z  daleko  idącej  ostrożności  odwołujący  zaznaczył  również,  że  „mechanizmem 

waloryzacji” wynagrodzenia wykonawcy, w świetle art. 142 ust. 5 ustawy Pzp nie mogą być 

dowolnie  prowadzone  przez  strony  rokowania.  Zgodnie  z  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp, 

wykonawca  w  chwili  składnia  oferty  powinien  mieć  pewność,  że  obliczenie  jego  ceny 

wykonane zostało z uwzględnieniem wszystkich ryzyk rynkowych. W związku z powyższym, 

odwołujący,  a  także  każdy  z  wykonawców  ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

publiczne,  wbrew  wykładni  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  oraz  sprzecznie  z  jego  celem,  nie 

uzyskał  pewności,  że:  1)  wysokość  jego  wynagrodzenia  ulegnie  modyfikacji  -  zmiana, 

zgodnie  z  postanowieniami  umowy  jest  niedopuszczalna,  a  nie  obligatoryjna,  jak  obliguje 

ustawa;  2)  odpowiednio  do  wzrostu  obciążeń  publicznoprawnych  wzroście  wynagrodzenie 

wykonawcy.  W  dokumentacji  przetargowej  zmiana  umowy  w  ww.  zakresach  nie  jest 

przewidziana. Odwołujący podkreślił, że brak postanowień określających zasady waloryzacji 

jest niezgodny z obowiązującą ustawą Pzp.  

Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  zawarte  w  treści  SIWZ  postanowienia  nie  realizują 

dyspozycji  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  w  zakresie  dotyczącym  zasad  wprowadzania 

odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia,  gdyż  nie  został  opisany:  1)  termin,  od 

którego będzie obowiązywało zwaloryzowane wynagrodzenie; 2) o jaką wartość lub wielkość 

waloryzacja  będzie  dokonywana;  3)  jaki  będzie  mechanizm  waloryzowania  wynagrodzenia 

wykonawcy  przewidziany  w  zawartej  umowie.  Odwołujący  podkreślił,  iż  ww.  działania 

zamawiającego  stoją  w  sprzeczności  z  celem  nowelizacji  art.  142  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

zauważył,  iż  w  uzasadnieniu  nowelizacji  wskazano,  że:  „w  praktyce  zamawiających 

właściwie  nieobecne  było  włączanie  do  wzorów  umów  tzw.  klauzul  waloryzacyjnych. 

Przygotowana  przez  zamawiających  treść  wzorów  (projektów)  umów,  nie  pozwalała  na 

uwzględnienie  w  ostatecznych  rozliczeniach  nawet  znacznych,  niezależnych  od 

wykonawców,  zmian  kosztów  wykonania  zamówienia,  zwłaszcza  dotyczących  zmian 

wysokości  obciążeń  publicznoprawnych.  W  efekcie,  przy  niewysokich  marżach,  pozornie 

niewielka  zmiana  np.  podatku  od  towarów  i  usług  (VAT)  powodowała  utratę  marży,  

a  w konsekwencji prowadziła do pogorszenia sytuacji finansowej przedsiębiorcy. Powyższe 

prowadziło  do  znacznego  ograniczania  przez  przedsiębiorców  kosztów  wykonania 

zamówienia. Wyżej wskazane sytuacje odnosiły się przede wszystkim do umów wieloletnich, 

w 

trakcie 

trwania 

których 

wykonawcy 

byli 

zaskakiwani 

zmianami 

ciężarów 

publicznoprawnych  oraz  kosztami  określanymi  przez  przepisy  prawa.  Ponadto,  skutki 

dotyczące  zmian  wynagrodzenia  odczuwają  także  pracownicy,  przy  czym  jednocześnie 

zamawiający  są  narażeni  na  pogorszenie  jakości  wykonywanego  zamówienia,  np.  przez 

zastąpienie  materiałów  potrzebnych  do  wykonania  zamówienia  materiałami  tańszymi,  które 

zazwyczaj są materiałami niższej jakości. Zniwelowanie powyższych działań może nastąpić 

dzięki  wprowadzeniu  zasady  obowiązku  wprowadzania  do  umów  zapisów  dotyczących 

odpowiedniej  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  w  ściśle  określonych  przypadkach”. 

Odwołujący  powołał  się  również  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

9 marca 2015 r., sygn. akt KIO 346/15.   

Odwołujący  wniósł  o  dodanie  w  §  13  ust.  3  załącznika  nr  7  do  SIWZ  „Umowy  ...”  

o następującym brzmieniu:  

„1.  Strony  postanawiają,  iż  dokonają  w  formie  pisemnego  aneksu  zmiany  wynagrodzenia  

w  wypadku  wystąpienia  jednej  ze  zmian  przepisów  wskazanych  w  art.  142  ust.  5  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  zmiany:  a.  stawki  podatku  od 

towarów  i  usług,  b.  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na 

podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, c. zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu 

lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.  

2.  Zmiana  wysokości  wynagrodzenia  obowiązywać  będzie  od  dnia  wejścia  w  życie  zmian  

o których mowa w ust. 1.  

3.  W  wypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust.  1  lit.  a)  wartość  netto  wynagrodzenia 

Wykonawcy  nie  zmieni  się,  a  określona  w  aneksie  wartość  brutto  wynagrodzenia  zostanie 

wyliczona na podstawie nowych przepisów.  

4.  W  przypadku  zmiany,  o  której  mowa  w  ust  1  lit.  b)  wynagrodzenie  Wykonawcy  ulegnie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy  wynikającą  ze  zwiększenia 

wynagrodzeń  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  do  wysokości  aktualnie 

obowiązującego  minimalnego  wynagrodzenia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  obciążeń 

publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia.  

5. W  przypadku  zmiany,  o  którym  mowa  w  ust  1  lit.  c)  wynagrodzenie  Wykonawcy  ulegnie 

zmianie  o  wartość  wzrostu  całkowitego  kosztu  Wykonawcy,  jaką  będzie  on  zobowiązany 

dodatkowo  ponieść  w  celu  uwzględnienia  tej  zmiany,  przy  zachowaniu  dotychczasowej 

kwoty  netto  wynagrodzenia  osób  bezpośrednio  wykonujących  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego.  

6.  Za  wyjątkiem  sytuacji  o  której  mowa  w  ust.  1  lit.  a),  wprowadzenie  zmian  wysokości 

wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o wysokości 

dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa w ust 1 litera b)  

i c).  

7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności.”. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  

z  załącznikami,  modyfikację  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dokonaną 

przez  zamawiającego  w  dniu  1  lipca  2016  r.,  jak  również  stanowiska  stron  postępowania 

zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła 

co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  19  października  

2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1232).  Uwzględniając  dyspozycję  

art.  3  wskazanej  ustawy,  Izba  rozpoznała  niniejsze  odwołanie  w  oparciu  o  przepisy  ustawy 

Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu.  

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  142  ust.  5 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  ustalenia  w  treści  SIWZ  postanowień  o  zasadach 

wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  umowa  zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy  zawiera 

postanowienia  o  zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: 

1)  stawki podatku od towarów i usług, 

2)  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  

ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę, 

3)  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne 

-  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawcę. 

Przepis ten statuuje zatem obowiązek ustanowienia przez zamawiającego w umowie 

postanowień  o  zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości  wynagrodzenia 

wykonawcy w określonych przypadkach, jeżeli umowa ma być zawarta na czas dłuższy niż 

12  miesięcy.  Takich  postanowień  nie  zawierała  pierwotna  treść  SIWZ  przygotowana  przez 

zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co 

jest okolicznością bezsporną między stronami.  

Izba ustaliła, że w dniu 1 lipca 2016 r. zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ 

zmieniając m.in. postanowienia § 13 wzoru umowy przez dodanie ust. 3 – 8 w następującym 

brzmieniu: 

„3.  Strony  przewidują  możliwość  wprowadzenia  odpowiedniej  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zmiany: 

a)  stawki podatku od towarów i usług; 

b)  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  

ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę; 

c)  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne; 

jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania  Przedmiotu  Zamówienia  przez 

Wykonawcę. 

4. W przypadku, gdy w trakcie realizacji Umowy dojdzie do zmiany: 

a) określonej w ust. 3 lit. a, wysokość wynagrodzenia netto należnego Wykonawcy, zostanie 

powiększona  o  kwotę  podatku  od  towarów  i  usług  wyliczoną  według  zmienionej  stawki 

podatku VAT; 

b) określonej w ust. 3 lit. b, składnik wynagrodzenia odpowiadający kosztom pracy zostanie 

zwiększony o wysokość wskaźnika wzrostu minimalnego wynagrodzenia w stosunku do roku 

ubiegłego, pomniejszonego o 4 punktów procentowych; 

c) określonej w ust. 3 lit. c, składnik wynagrodzenia odpowiadający kosztom pracy zostanie 

zwiększony maksymalnie o 40% wartości zmiany składek z tytułu ubezpieczeń społecznych 

lub ubezpieczeń zdrowotnych. 

5. W przypadku zaistnienia przesłanek określonych w ust. 3, Wykonawca będzie uprawniony 

do  złożenia  pisemnego  wniosku  do  Zamawiającego  o  dokonanie  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia.  W  pisemnym  wniosku  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia 

wyczerpującego  uzasadnienia  dla  zmiany  wynagrodzenia,  w  tym  w  szczególności  do 

przedstawienia  szczegółowego  wyliczenia,  z  którego  będzie  wynikać,  w  jaki  sposób  i  o  ile 

zmiany określone w ust. 3 wpłynęły na zmianę kosztów wykonania Przedmiotu Zamówienia 

przez  Wykonawcę.  Wniosek  musi  również  zawierać  określenie  kwoty,  o  jaką  ma  wzrosnąć 

wynagrodzenie  Wykonawcy.  Warunkiem  zmiany  wynagrodzenia  jest  wystąpienie 

Wykonawcy  z  wnioskiem,  o  którym  mowa  powyżej,  do  30  dni  od  daty  ogłoszenia  zmian,  

o  których  mowa  w  ust.  3  Umowy,  pod  rygorem  utraty  prawa  dochodzenia  roszczeń,  

a  następnie  przeprowadzenia  negocjacji  z  Zamawiającym  w  celu  udowodnienia  wpływu 

zmian,  o  których  mowa  w  ust.  3  Umowy  na  koszt  wykonania  Przedmiotu  Umowy  przez 

Wykonawcę. 

6. W terminie 30 dni od przedłożenia przez Wykonawcę pisemnego wniosku, o którym mowa 

w  ust.  9  niniejszego  paragrafu,  Zamawiający  pisemnie  ustosunkuje  się  do  niego, 

uwzględniając  go  w  całości  albo  wnosząc  swoje  zastrzeżenia.  W  przypadku  wniesienia 

zastrzeżeń  przez  Zamawiającego,  Strony  przystąpią  do  negocjacji  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia,  które  powinny  się  zakończyć  w  terminie  14  dni  od  dnia  dostarczenia 

Wykonawcy tych zastrzeżeń. 

7.  W  toku  weryfikacji  wniosku,  o  którym  mowa  w  ust.  5,  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  kopii  dokumentów  źródłowych 

lub  wyliczeń,  w  zakresie  niezbędnym  do  oceny  zasadności  zmiany  wysokości 

wynagrodzenia. 

8. W przypadku zawarcia aneksu zmieniającego wynagrodzenie należne wykonawcy z uwagi 

na okoliczności, o których mowa w ust. 3, zmiany obowiązują od dnia wejścia w życie zmian 

z postanowienia ust. 3.”.  

Dokonując  ww.  zmian  treści  SIWZ  zamawiający  zniwelował  uchybienie  w  postaci 

braku  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia,  na  które  wskazał  odwołujący.  Z  uwagi  na 

powyższe,  mając  na  względzie  dyspozycję  art.  191  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba  stwierdziła,  że 

zasadność  zarzutu  postawionego  przez  odwołującego  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, a zatem na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp nie 

może skutkować uwzględnieniem odwołania.  

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  ocenie  przez  Izbę  nie  może  podlegać  treść 

wprowadzonych  przez  zamawiającego  w  dniu  1  lipca  2016  r.  do  SIWZ  zmian.  Zarzut 

postawiony  przez  odwołującego  dotyczy  naruszenia  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wprowadzenia  przez  zamawiającego  do  projektu  umowy  zasad  dotyczących 

zmiany  wynagrodzenia  w  przypadku  zaistnienia  określonych  okoliczności.  Odwołujący  

w żadnej mierze w treści odwołania nie odnosił się do wprowadzonej przez zamawiającego 

modyfikacji  treści  SIWZ,  co  jest  oczywiste,  jako  że  miała  ona  miejsce  po  dniu  wniesienia 

odwołania. Izba zważyła, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co 

do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a zatem nie może poddać ocenie polemiki 

odwołującego  podjętej  na  rozprawie  wobec  treści  wprowadzonych  przez  zamawiającego  

w  dniu  1  lipca  2016  r.  postanowień  umowy.  Ocena  prawidłowości  wprowadzonych  przez 

zamawiającego  modyfikacją  treści  SIWZ  regulacji  dotyczących  waloryzacji  wynagrodzenia 

wykonawcy mogłaby być dokonana w toku innego postępowania odwoławczego wywołanego 

odwołaniem 

wniesionym 

na 

czynność 

modyfikacji 

treści 

SIWZ. 

Rozpatrywane  

w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym odwołanie czynności tej nie dotyczy.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  naruszenia  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      …………………