KIO 1152/15 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1152/15 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Agata Mikołajczyk 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  11  lipca  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę  

Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  ul.  Wojska  Polskiego  57,  05-430 

Celestynów 

przy  udziale  wykonawcy 

Z.  Sp.  z  o.o.  ul.  Tużycka  8,  03-683  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  kwoty  15 000,00  złotych 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1152/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  samochodów  sanitarnych 

1-noszowych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 czerwca 

2016 r. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 117-208773. 

Odwołujący – Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k. wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  określenie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców 

oraz poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać, 

a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję, 

2.  art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  nie  uwzględniając  wszystkich  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

3. art. 7 ust. 1, art. 30 ust. 1, 2, 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia bez poszanowania dla Polskich Norm, 

4.  art.  7  ust.  1,  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  żądanie 

oświadczeń  i  dokumentów,  które  nie  są  niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania,  

a sam fakt ich żądania preferuje określoną grupę wykonawców, 

5. art. 7 ust. 1, 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie kryteriów 

oceny ofert w sposób dotyczący właściwości wykonawcy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  tak,  by  były  one 

wyczerpujące,  dokładne,  nie  stanowiły  preferencji  dla  jednego  typu  urządzenia  

(z uwzględnieniem wniosków zawartych w uzasadnia odwołania). 

Zgodnie  z  oświadczeniem  zamawiającego  kopię  odwołania  przekazał  on  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 30 czerwca 2016 r.  

4  lipca  2016  r.  przystąpienie  po  stronie  Odwołującego  zgłosił  wykonawca  Z.  Sp.  z  o.o.  Do 

dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego.

Pismem z 8 lipca 2016 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości.  

Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

otwarciem  posiedzenia,  a  jako  że  nie  zgłoszono  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

i,  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekła  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….……… 

……………….……… 

……………….………