KIO 1160/16 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2016 r.

Sygn. akt KIO 1160/16 

   POSTANOWIENIE 

                                                  z dnia 6 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu 

  6  lipca  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 

30  czerwca  2016  r. 

przez wykonawcę

: S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 43-346 Bielsko-

Biała    w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Komenda Głowna Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa,  

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego wykonawcy:

 S. Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A, 43-

346 Bielsko-Biała, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

                                                                           ……..….…………….. 

Sygn. akt KIO 1160/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S  073-127375 z 14.02.2016 r.  

p.n.: „Dostawa 4 sztuk samochodów do przewozu ładunków wybuchowych wyposażonych w 

gazoszczelny  pojemnik",  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  zostało  wniesione  pisemne  odwołanie 

przez  wykonawcę  S.  Pojazdy  Specjalne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej,  w  kopii 

przekazane zamawiającemu w dniu 29 czerwca 2016 r. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  przez  zamawiającego  w 

dniu  20  czerwca  2016  r.  za  pośrednictwem  faksu  o  ustaleniu  wyniku  przetargu,  w  tym  o 

wyborze oferty wykonawcy AMZ-Kutno S.A., ul. Sklęczkowska 18, 99-300 Kutno. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  29  czerwca  2016  r.  przesłane  drogą 

elektroniczną,  zgłoszenia  do  postępowania  odwoławczego  w  trybie  art.  185  ust.  2  ustawy 

Pzp nie złożył żaden wykonawca. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  następujących  niezgodnych  z  ustawą  Pzp 

czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania:  

a) 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) 

czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę AMZ-Kutno S.A.,  

c) 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  AMZ-Kutno  na 

podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp,  pomimo  że  treść tej  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

d) 

zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego 

- jako najkorzystniejszej. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015r., 

poz. 2164), (ustawy Pzp), tj: 

a) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

poprzez  zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy AMZ-Kutno na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ,  

b) 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy poprzez 

nierówne  traktowanie  wykonawców  i  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez 

odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.   

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  AMZ-

Kutno, 

c) 

dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy AMZ-Kutno na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, 

d) 

dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Pismem z

 dnia 4 lipca 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie, zamawiający powiadomił 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  upoważnionego  pełnomocnika,  jak  następuje: 

„Uwzględniam  w  całości  zarzuty  przedstawione  w    odwołaniu  i  wnoszę  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.”  

 Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron(…),  pod  warunkiem,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca.  

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

            Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie 

ustawowym nie przystąpił żaden wykonawca, Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 2 w 

związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym 

orzekła postanowieniem.  

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  z 

udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie 

między stronami.  

  Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 

marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                Przewodniczący: ………………………..