KIO 1161/16 WYROK dnia 19 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1161/16 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Rafał Komoń      

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę: 

GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Gminę  Wałbrzych  –  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w 

Wałbrzychu  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawcy:  GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  na 

rzecz

  Zamawiającego:  Gminy  Wałbrzych  –  Miejski  Ośrodek  Pomocy 

Społecznej  w  Wałbrzychu  kwotę  2  000  zł  00  gr.  (słownie:  dwa  tysiące  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Ś

widnicy.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1161/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wałbrzych  –  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w 

Wałbrzychu prowadzi  w  trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  Dożywianie  dzieci  w 

szkołach przez MOPS w Wałbrzychu. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 11 maja 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu13 maja 2016 r. pod numerem 2016/S 092-165177.  

Wykonawca  GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie

  (zwany  dalej 

„Odwołującym”)

  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  uznania  oferty  wykonawcy:

  Rudex  A.  F.  za 

najkorzystniejszą oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt 4 ustawy Pzp za niespełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego 

osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww. 

wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4  ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  Odwołującego,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 

art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  dotyczącej  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

ponownego  badania  oraz  oceny  złożonych  ofert,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia 

oferty wykonawcy Rudex A. F., nakazanie Zamawiającemu uznania, iż oferta złożona przez 

Odwołującego  w  toku  postępowania  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  zasądzenia  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.  

Czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy 

Rudex  A.  F.  z  postępowania  stała  się  przedmiotem  odwołania,  wniesionego  przez 

wykonawcę GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.  

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie 

oraz  Rudex  A.  F.  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  postępowania złożone 

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 30 czerwca 2016 r.  

Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia  do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 

lipca 2016 r.) wykonawcy: A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Rudex A. 

F., z uwagi na niewykazanie przez  wykonawcę: A. F. prowadzącą działalność gospodarczą 

pod nazwą Rudex A. F. przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Dożywianie  dzieci  w  szkołach  przez  MOPS  w 

Wałbrzychu.”.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli m. in. 

następujący wykonawcy: 

1.  Rudex A. F. z siedzibą w Szczawnie-Zdroju – cena całkowita: 1.630.171,20 zł; 

2.  GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  –  cena  całkowita:  1.480.113,60  zł, 

oferta odrzucona.  

/dokumentacja  postępowania:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  z  dnia  20 

czerwca 2016 r. /. 

Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. wezwał wykonawcę GRAMMAR Sp. z 

o.o. z siedzibą  w Rzeszowie do  złożenia  wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny  w trybie 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wyjaśnienia  wraz  z  przedstawionymi  dowodami  powinny 

uwzględniać  wszelkie  elementy  cenotwórcze  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

SIWZ, w szczególności: 

1.  koszty związane z przygotowaniem posiłków, 

2.  koszty produktów żywnościowych, 

3.  opłaty z tytułu należnych podatków, 

4.  koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń), 

5.  koszty związane z transportem posiłków, 

6.  zysk 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  toku  oceny  złożonych  wyjaśnień  weźmie  pod  uwagę 

wszystkie  czynniki,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  ustawy,  w  szczególności  oszczędność 

metody  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  itp.  oraz  inne  czynniki 

wpływające  na  wysokość  oferty,  które  zostaną  wskazane  przez  wykonawcę,  jeśli  są  one 

zgodne  z  prawem  i  nie  zakłócają  uczciwej  konkurencji.  Wykonawca  składając  wyjaśnienia 

odnoszące  się  do  ceny  swojej  oferty  powinien  wskazać,  co  spowodowało  możliwość 

obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Ponadto 

wyjaśnienia powinny zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku jak i koszty dzienne 

związane z realizacją przedmiotu zamówienia.  

/dokumentacja  postępowania:  Wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  z  dnia  7  czerwca 

2016 r. /.  

Odwołujący  pismem  z  dnia  9  czerwca  2016  r.  udzielił  Zamawiającemu  informacji, 

wyjaśniając,  iż:  następujące  czynniki  decydowały  o  zaproponowaniu  przez  nas  bardzo 

konkurencyjnej ceny oferowanej usługi: 

1.dobry  i  zaangażowany  personel,  sprawdzony  przy  realizacji  obecnej  umowy  na 

„Dożywianie dzieci, w szkołach przez MOPS w Wałbrzychu", 

2.  lokalizacja  kuchni  produkującej  posiłki  w  Gminnym  Zespole  Szkół  nr  2  przy  ul  11 

Listopada  75  w  Wałbrzychu  ,  w  której  wydawane  są  posiłki  stanowiące  znaczną  część 

przedmiotu umowy, 

3  .  położenie  kuchni  w  Wałbrzychu  w  centralnym  punkcie  terenu  objętego  dystrybucją 

obiadów, 

4.  zakup  towarów  produkcyjnych  bezpośrednio  u  producentów  u  których  z  racji  długiej 

współpracy firma „Gramar" ma do cen hurtowych wysokie 35% do 45% rabaty, 

5.  Firma  „Gramar" jest także  dystrybutorem regionalnym  naczyń  i  sztućców  jednorazowych 

oraz  profesjonalnych  środków  czystości  i  w  związku  z  tym  posiada  bardzo  konkurencyjne 

ceny na te produkty z rabatami do 45%, 

6.  brak  konieczności  doposażenia  kuchni,  zakupu  sprzętu  kateringowego  i  samochodów 

transportowych.  Odwołujący  posiada  całość  wyposażenia  niezbędnego  do  realizacji 

przedmiotu umowy, 

7.  realizacja z jednej kuchni dożywiania objętego innymi umowami co ma decydujący wpływ 

na obniżenie kosztów stałych i zmiennych na jeden posiłek nawet o 24%. 

Odwołujący  poinformował,  że  przy  określeniu  oferty  cenowej  w  postępowaniu  pn: 

„Dożywianie  dzieci  w  szkołach  przez  MOPS  w  Wałbrzychu"  kierował  się  następującymi 

kalkulacjami: 

Planowane przychody : 1 480 113,60 zł 

Planowane koszty: 

1.  Koszty związane z przygotowaniem produkcji                        74 160, 40 zł 

2.  Koszty produktów żywnościowych z uwzględnieniem rabatów  931 039,20 zł 

3.  Opłaty z tytułu należności i podatków   117 493,92 zł 

4.  Koszty pracy (koszty wynagrodzeń wraz z pochodnymi od wynagrodzeń   291 523,20 zł 

5.  Koszty transportu posiłków    20 342,40 zł  

Planowany zysk 3,1 %         45 564,48 zł 

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016 r./.  

Zamawiający  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty: 

oferty  wykonawcy:  Rudex  A.  F.  z  siedzibą  w  Szczawnie-Zdroju  oraz  odrzucił  ofertę 

wykonawcy GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko, wskazał, iż w toku badania ofert 

Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do wykonawcy o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  powinny 

zawierać przedstawienie kosztów jednego posiłku, jak i koszty dzienne związane z realizacją 

zamówienia,  a  także  uwzględnić  (wraz  z  dowodami)  wszelkie  elementy  cenotwórcze. 

Zamawiający  wyznaczył  wykonawcy  siedmiodniowy  termin  na  złożenie  przedmiotowych 

wyjaśnień.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  przedstawił  w  terminie  wyznaczonym 

przez  Zamawiającego  informację  dot.  w/w  żądania.  Pomimo  wyraźnego  żądania 

Zamawiającego,  wyjaśnienia  wykonawcy  zostały  przygotowane  w  sposób  bardzo  ogólny. 

Wykonawca  nie  przedstawił  kosztów  jednego  posiłku,  ani  kosztów  dziennych.  Ponadto 

wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  swojego  oświadczenia.  W 

ramach  wyjaśnień,  jako  czynnik  mający  wpływ  na  wysokość  ceny  wykonawca  wskazał 

lokalizację kuchni produkującej posiłki w Gminnym Zespole Szkół Nr 2 przy ul. 11 Listopada 

75  w  Wałbrzychu  (lokalizacja  ta  wg.  wykonawcy  stanowi  centralny  punkt  terenu  objętego 

dystrybucją),  w  której  to  szkole  wydawana  jest  znaczna  część  przedmiotu  umowy.  Na 

potwierdzenie  tych  tez  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  (np.  kopii  umowy 

najmu). Ponadto należy podkreślić, że zgodnie z SIWZ, poza Gminnym Zespołem Szkół Nr 

2,  usługa  świadczona  jest  jeszcze  w  16  innych  placówkach  na  terenie  całego  miasta.  W 

każdej z placówek, usługę należy realizować przez 2 godziny w przedziale czasowych 11.30 

- 15.00 (w uzgodnieniu z dyrekcją danej placówki). Oznacza to nie tylko konieczność dowozu 

posiłków  do  16  placówek  zlokalizowanych  na  terenie  całego  miasta,  ale  także  konieczność 

zatrudnienia  personelu  wydającego  posiłki  w  każdej  z  placówek.  Powyższe  wymagania,  w 

dużej  mierze  ograniczają,  o  ile  nie  wykluczają  możliwości  wydawania  posiłków  przez  jedną 

osobę  w  więcej  niż  jednej  placówce.  W  swoich  wyjaśnieniach  wykonawca  powołał  się  na 

możliwość  zakupu  towarów  produkcyjnych  bezpośrednio,  u  producentów  u  których  z  racji 

długiej  współpracy  uzyskuje  rabaty  w  wysokości  35  -  45%.  Wykonawca  nie  wskazał 

natomiast jakich towarów taka możliwość dotyczy, nie przedstawił również żadnego dowodu 

na  potwierdzenie  swojego  twierdzenia  np.  zobowiązania  (oświadczenia,  umowy  itd.)  innej 

firmy potwierdzającej ten fakt. Wykonawca dodatkowo stwierdził, że w jednej kuchni realizuje 

również inne usługi dożywiania, co ma wpływ na obniżenie kosztów stałych za jeden posiłek 

nawet  o  24%.  Zgodnie  jednak  z  ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa  jak  i  doktryny 

niedozwolonym  jest  podanie  w  ofercie  ceny,  która  tylko  częściowo  uwzględnia  koszty 

wykonania zamówienia. Zatem w ocenie Zamawiającego zaistniały przesłanki do odrzucenia 

oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp.  

/dokumentacja  postępowania:  Wybór  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Rudex  A.  F.  z 

siedzibą  w  Szczawnie-Zdroju  oraz  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rzeszowie z dnia 20 czerwca 2016 r./.  

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca GRAMMAR Sp. z o.o. z siedzibą 

w Rzeszowie wniósł odwołanie w dniu 30 czerwca 2016 r.  

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  GRAMMAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie z dnia 30 czerwca 2016 r. /.  

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 6 lipca 2016 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba oceniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy  Pzp  w  zw.  z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp  z  ww. postępowania -  wzięła 

pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne: 

W  ocenie  Izby  rację  należy  przyznać  Zamawiającemu,  który  odrzucił  ofertę 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  uzasadniając  swoje  stanowisko  wskazał,  iż  w  toku  badania  ofert  w 

niniejszym postępowaniu uznał, że ceny zawarte w

dwóch ofertach wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą

wątpliwości  co  do  możliwości  w  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami

określonymi  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  uwzględnił  fakt  wzrostu  wynagrodzenia  minimalnego  w  roku  2015  i  2016,  a

także,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  34  ust.  1  ustawy  Pzp  uwzględnił  zmiany  ilościowe 

zamawianych

usług      oraz      uwzględnił      prognozowany      średnioroczny      wskaźnik      cen   

towarów   i   usług

konsumpcyjnych.   Nie   bez   znaczenia   pozostaje   również   fakt,   że   

posiłki      w      ramach

przedmiotowego        zamówienia        muszą        być        przygotowywane    

zgodnie    z    przepisami

Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26 sierpnia 2015 roku   w 

sprawie  grup  środków

spożywczych  przeznaczonych  do  sprzedaży  dzieciom  i  młodzieży  w 

jednostkach  systemu

oświaty  oraz  wymagań,  jakie  muszą  spełniać  środki  spożywcze 

stosowane  w  ramach

ż

ywienia  zbiorowego  dzieci  i  młodzieży  w  tych  jednostkach  (Dz.  U.  z 

2015  roku,  poz.  1256),

co  Zamawiający  określił  w  SIWZ  i  projekcie  umowy.  Jak  słusznie 

zauważył  Zamawiający  przepisy  te  wprowadziły  szereg  obostrzeń

w    zakresie    stosowania   

konkretnych      grup      środków    spożywczych      w      ramach    żywienia

zbiorowego  dzieci  i 

młodzieży, co jest czynnikiem powodującym

wzrost ceny. Niniejsze rozporządzenie weszło w 

ż

ycie  1  września  2015  roku,

a  zatem  obecnie realizowana  przez  Odwołującego  umowa  nie 

obejmowała swoim zakresem

tego przepisu. Biorąc pod uwagę powyższe dane Zamawiający 

uznał, że wypełniona została

tym samym przesłanka art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający 

zażądał,  by  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  uwzględniały  wszelkie  elementy 

cenotwórcze  w  szczególności:  koszty  związane  z  przygotowaniem  posiłków,  koszty 

produktów  żywnościowych,  opłaty  z  tyt.  należnych  podatków,  koszty  pracy  (wynagrodzeń 

wraz  z  pochodnymi),  koszty  związane  z  transportem  posiłków  oraz  zysk.  Zamawiający  ze 

względu na fakt, że sposób rozliczania się określony  w projekcie umowy sugeruje, że cena 

jednostkowa  ma  dla  niego  istotne  znaczenie,  zażądał  również,  aby  wyjaśnienia  zawierały 

przedstawienie kosztu jednego posiłku i koszty dzienne związane z realizacją zamówienia.  

Na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  przedstawił  pismem  z  dnia  9  czerwca 

2016  roku  (wpłynęło  13  czerwca)  Nr  GR/545/2016  wyjaśnienia.  Odwołujący,  pomimo 

jednoznacznego  wezwania  sformułowanego  przez  Zamawiającego  skonkretyzowanego 

przez  niego,  nie  przedstawił  wyliczenia  kosztów  jednego  posiłku  oraz  wyliczenia  kosztów 

dziennych. Wyjaśnienia odnosiły się jedynie do kosztów całkowitych zamówienia. Biorąc pod 

uwagę  sposób  rozliczania  usługi,  o  którym  mowa  powyżej,  wyjaśnienia  te  nie  były  dla 

Zamawiającego miarodajne, z czym Izba zgodziła się uwzględniając niniejszą argumentację. 

Odwołujący  wskazał  w  wyjaśnieniach  szereg  czynników,  które  w  jego  opinii  miały 

potwierdzić,  że  są  czynnikami  obniżającymi  cenę  i  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną 

rażąco  niską.  Odwołujący  jednak  nie  udowodnił,  że  nie  zaoferował  ceny  rażąco  niskiej. 

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  iż  Odwołujący  nie  wskazał  w  jaki  realny  sposób  fakt 

takiej lokalizacji wpłynął na wysokość ceny - nie wskazał np. że kuchnia jest mu użyczona, 

bądź też nie wskazał okazyjnej ceny najmu, nie przedstawił także wyliczenia oszczędności w 

zakresie  zmniejszenia  kosztów  paliwa  na  dowóz  posiłków.  Zamawiający  wyraził  także 

wątpliwość co do rzeczywistego dysponowania kuchnią w związku z faktem, że Odwołujący 

nie przedstawił na to dowodów. Zamawiający zauważył również, że Odwołujący powołał się 

na  współpracę  z  bliżej  nieokreślonymi  producentami  „towarów  produkcyjnych",  ma  „do  cen 

hurtowych  wysokie  35%  do  45%  rabaty".  Jednak  oświadczenie  takie  nie  zostało  poparte 

ż

adnym  dowodem,  choćby  zobowiązaniem  konkretnego  podmiotu  do  udzielenia 

Odwołującemu rabatu w wysokości określonej powyżej.  

Analogiczna sytuacja wyglądała w zakresie oświadczenia Odwołującego nt. faktu, że jest on 

dystrybutorem regionalnym naczyń i sztućców jednorazowych oraz profesjonalnych środków 

czystości, przez co posiada na te grupy produktów bardzo konkurencyjne ceny oraz rabaty 

do  45%.  Na  potwierdzenie  takiego  oświadczenia  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu,  takiego  jak  choćby  umowa  łącząca  go  z  producentami  powyższych  towarów, 

ustanawiająca  Odwołującego  regionalnym  dystrybutorem.  Zatem  biorąc  pod  uwagę  w 

szczególności  argumentację,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  wyliczenia  kosztów  jednego 

posiłku,  o  co  był  wzywany  pismem  z  dnia  7  czerwca  2016  r.  zaistniały  przesłanki  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp.   

Wobec niepotwierdzenia się zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty 

Odwołującego,  należało  uznać,  że  zarzuty  dotyczące  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

Rudex  A.  F.  nie  mają  wpływu  na  wynik  niniejszego  postępowania,  co  w  konsekwencji 

oznacza, że nawet przy uwzględnieniu zarzutów odnoszących się do wykonawcy Rudex A. 

F. odwołanie będzie podlegało oddaleniu.  
 

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1 

pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

…………………….