KIO 1165/16 WYROK dnia 20 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1165/16 

WYROK 

z dnia 20 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2016 r. przez wykonawcę 

Konica 

Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w Warszawie 

działającą w imieniu i na rzecz: 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, 

PGE Energa Odnawialna S.A. w Warszawie, 

PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie, 

PGE Obrót S.A. w Rzeszowie, 

PGE Systemy S.A. w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy

  Ricoh  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy 

Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions 

Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez wykonawcę 

Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1165/16 

U z a s a d n i e n i e 

PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. w Warszawie działającą w imieniu i na rzecz: 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, 

PGE Energa Odnawialna S.A. w Warszawie, 

PGE Dystrybucja S.A. w Lublinie, 

PGE Obrót S.A. w Rzeszowie, 

PGE Systemy S.A. w Warszawie  

zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego 

przedmiotem jest „zarządzanie drukiem biurowym”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 grudnia 2015 r., nr 2015/S 247-450429. 

W  dniu  7  czerwca  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawcę  Konica  Minolta 

Business  Solutions  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwanego  dalej  „odwołującym”,  o 

zaproszeniu go do udziału w aukcji elektronicznej. 22 czerwca 2016 r. zamawiający przesłał 

odwołującemu  zawiadomienie  o  odtajnieniu  wyjaśnień  i  dokumentów  przekazanych  przez 

wykonawcę  Ricoh  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  dniu  31  maja  2016  r.  m.in.  w 

następującym zakresie: 

a)  uzupełnionego  wykazu  znajdującego  się  w  załączniku  nr  5c  poz.  2  realizowanego  na 

rzecz Urzędu Miasta Krakowa przez firmę Copy Felix, 

b)  referencji wystawionych przez Urząd Miasta Krakowa z dnia 22 października 2015 r., 

c)  pisma  firmy  Copy  Felix  z  dnia  29  stycznia  2016  r.  będącego  uzupełnieniem  informacji 

dotyczących realizacji zamówienia na rzecz Urzędu Miasta Krakowa, 

d)  informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP dotyczącej 

L.T. Copy Felix. 

Wobec: 

a)  czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, 

b)  czynności oceny ofert, 

c)  zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Ricoh Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „przystępującym Ricoh”, 

d)  zaniechania  czynności  odtajnienia  części  dokumentów  dotyczących  spełniania  przez 

przystępującego  Ricoh  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  oraz  potencjału  kadrowego,  w  tym  dokumentów  i  oświadczeń 

uzupełnionych przez Ricoh i korespondencji z Sl-Consulting sp. z o.o., 

e)  zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego Ricoh; 

f) 

zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

odwołujący wniósł 30 czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie wykluczenia przystępującego Ricoh z uwagi na niewykazanie spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

poprzez bezpodstawne uznanie, że zamówienie wykonane przez L.T. prowadzącego 

działalność pod firmą L.T. Copy Felix potwierdza posiadanie wiedzy i doświadczenia 

wymaganych  przez  zamawiającego  w  zakresie,  o  którym  mowa  w  ust.  IX  pkt  2  c) 

SIWZ, 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  uznania  oferty  przystępującego  Ricoh, 

jako wykonawcy wykluczonego, za odrzuconą; 

art.  91a  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaproszenie  do  aukcji  elektronicznej  wykonawcy 

podlegającego wykluczeniu i którego oferta powinna zostać odrzucona; 

art. 91b ust. 1 ustawy Pzp przez  zaproszenie do aukcji wykonawców, pomimo tego, 

ż

e w postępowaniu nie złożono trzech ofert niepodlegających odrzuceniu; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  wadliwą  ocenę  oferty  przystępującego  Ricoh, 

zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Ricoh i zaniechanie wykluczenia tego 

wykonawcy, 

z  ostrożności:  naruszenie  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  pkt  4  ustawy  z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie 

odtajnienia  części  dokumentów  i  oświadczeń  uzupełnionych  przez  przystępującego 

Ricoh,  pomimo  że  utajnione  dokumenty  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  w 

szczególności  w  zakresie  zaniechania  odtajnienia  dowodów  potwierdzających 

udostępnienie  zasobów  przez  COPY  FELIX  (zobowiązanie  do  udostępnienia 

zasobów  lub  inne  dokumenty),  pomimo  ujawnienia  innych  dokumentów  dotyczących 

tego podmiotu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej; 

dokonania ponownej oceny ofert; 

wykluczenia  przystępującego  Ricoh  z  przedmiotowego  postępowania  i  uznania  jego 

oferty za odrzuconą; 

wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający 22 czerwca 2016 r. 

przesłał  odwołującemu  informację  o  odtajnieniu  części  dokumentów  uzupełnionych  przez 

przystępującego  Ricoh  w  dniu  31  maja  2016  r.  Dokumenty  te  nie  potwierdzają  spełnienia 

przez  przystępującego  Ricoh  warunku  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

wymaganych przez zamawiającego w ust. IX pkt 2 c) SIWZ, w związku z czym wykonawca 

ten  powinien  zostać  wykluczony  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  w 

zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2)  i  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  na  dzień 

złożenia  poprzedniego  odwołania  (17  czerwca  2016  r.)  nie  miał  informacji  na  temat 

zamówienia,  którym  przystępujący  Ricoh  chciał  potwierdzić  posiadanie  wiedzy  i 

doświadczenia  w  zakresie  wykonania  co  najmniej  dwóch  wdrożeń  systemu  zarządzania 

drukiem wymaganych przez zamawiającego w ust. IX pkt 2 c) SIWZ. Jedno z tych zamówień 

nadal  nie  zostało  odtajnione  przez  zamawiającego,  natomiast  drugie,  odtajnione  po  dacie 

wniesienia  poprzedniego  odwołania  -  wykonane  przez  L.T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod firmą L.T.  COPY  FELIX  na rzecz  Urzędu  Miasta  Krakowa  nie  potwierdza 

posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym przez zamawiającego. 

Zgodnie  z  ust.  IX  pkt  2  c)  SIWZ  zamawiający  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  wymagał  wykonania:  „co  najmniej  2  wdrożeń 

(realizowanych na podstawie odrębnych umów) systemu zarządzania wydrukiem sieciowym, 

realizującego zadania związane z wydrukiem podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart 

zbliżeniowych,  rozliczaniem  wydruków  oraz  kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym 

monitorowaniem  ich  stanu  technicznego  i  poziomu  materiałów  eksploatacyjnych,  każde  dla 

minimum  200  urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP  –  Multi  -  Function  Printer)  obsługiwanych 

przez  system  najpóźniej  na  moment  składania  ofert”.  Jedno  z  zamówień  potwierdzających 

niniejszy warunek nie zostało odtajnione, natomiast drugie - wykonane przez Copy Felix na 

rzecz  Urzędu  Miasta  Krakowa  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

stawianego przez zamawiającego.  

Odwołujący podniósł, że zgodnie z referencjami wystawionymi przez UM Krakowa od 

2014 r. firma Copy Felix posiada umowę na kompleksową obsługę UM Krakowa w ramach 

której  między  innymi  „wdrożyła  oprogramowanie  do  obsługi  i  kopiowania  druku  wraz  z 

identyfikacją  użytkowników".  Jak  dalej  wynika  z  referencji  „łączna  liczba  urządzeń 

obsługiwanych  przez  Copy  Felix  w  Urzędzie  Miasta  Krakowa  to  ok.  478,  z  których  325 

stanowi  przedmiot  najmu,  a  pozostałe  153  własność  Urzędu”. W ostatnim  zdaniu  referencji 

UM Krakowa potwierdza iż „firma należycie wykonuje swoje obowiązki”. Odwołujący zwrócił 

uwagę  na  nieścisłość  wynikającą  z  wykazu  i  referencji  -  w  wykazie  zostało  wskazane  iż 

umowa  wykonywana  na  rzecz  UM  Krakowa  jest  realizowana  od  czerwca  2013  r.,  podczas 

gdy  z  referencji  od  UM  Kraków  wprost  wynika,  iż  umowa  na  kompleksową  obsługę  urzędu 

została  zawarta  dopiero  w  2014  r.  Potwierdza  to  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty,  która  została  opublikowana  w  maju  2014  r.,  zatem  umowa  UM  Krakowa  nie  jest 

realizowana  od  czerwca  2013  r.  Oznacza  to,  że  informacje  wskazane  w  wykazie  nie 

zgadzają się ze stanem faktycznym. Przystępujący Ricoh już uzupełniał wykaz, w związku z 

czym  nie  ma  możliwości  wezwania  do  ponownego  uzupełnienia,  zatem  wykonawca  ten 

podlega wykluczeniu także z tej przyczyny. 

Zdaniem  odwołującego  uzupełniona  przez  przystępującego  Ricoh  referencja  nie 

potwierdza  tego,  iż  Copy  Felix  wdrożył  system  o  parametrach  wskazanych  przez 

zamawiającego dla minimum 200 urządzeń  wielofunkcyjnych. „Urządzenie” nie jest bowiem 

tym  samym  co  „urządzenie  wielofunkcyjne”,  o  którym  mowa  w  treści  wymagania  SIWZ.  Z 

referencji  nie  wynika  zatem  ani  okoliczność  i)  czy  i  jaką  część  „urządzeń”  stanowią 

urządzenia  wielofunkcyjne,  ani  też  ii)  czy  wdrożone  przez  Copy  Felix  oprogramowanie  do 

obsługi kopiowania i drukowania posiada parametry wskazane przez zamawiającego w ust. 

IX  pkt  2  c)  SIWZ,  ani  przede  wszystkim  iii)  nie  wskazuje  ile  urządzeń  wielofunkcyjnych  to 

oprogramowanie  obsługuje. W  uzupełnieniu  do  referencji,  które  nie  potwierdzają  spełnienia 

warunku,  Copy  Felix  złożył  pismo  (datowane  na  dzień  29  stycznia  2016  r.,  co  wzbudza 

zasadnicze  wątpliwości,  gdyż  referencje  zostały  przedstawione  dopiero  po  wezwaniu  do 

uzupełnienia  z  dnia  24  maja  2016  r.)  wyjaśniające,  iż  zamówienie  realizowane  przez  Copy 

Felix  na  rzecz  UM  Krakowa  spełnia  wszystkie  wymagania  zamawiającego  oraz  że  „umowa 

obejmuje  ponad  200  urządzeń  wielofunkcyjnych”.  Zdaniem  odwołującego  jest  to  wyłącznie 

własne  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  a  nie  oświadczenie  odbiorcy 

wdrożenia. 

Na podstawie posiadanych informacji odwołującemu udało się ustalić, iż zamówienie, 

na  które  powołuje  się  przystępujący  Ricoh,  zrealizowane  przez  Copy  Felix  to  zamówienie 

realizowane na podstawie umowy zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „najem urządzeń wielofunkcyjnych i 

drukarek  sieciowych  na  potrzeby  Urzędu  Miasta  Krakowa  i  Miejskich  Jednostek 

Organizacyjnych  oraz  usługa  serwisu  drukarek  będących  własnością  Urzędu  Miasta 

Krakowa",  (dalej:  „Postępowanie  prowadzone  przez  UM  Krakowa")  nr  postępowania  OR-

10.271.153.2013. Zgodnie z § 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  UM  Krakowa  przedmiotem  umowy  jest  „najem  184 

urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP)"  oraz  kontrakt  serwisowy  143  szt.  laserowych  urządzeń 

drukujących będących własnością zamawiającego, natomiast zgodnie z § 4 ust. 12a) Umowy 

z UM Krakowa Wykonawca: 

„12.a) dostarczy i wdroży; w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust 1 niniejszej 

umowy,  oprogramowanie  do  monitorowania  i  zarządzania  wydrukiem  spełniające  wymogi 

opisane  w  załączniku  nr  2  do  niniejszej  umowy  oraz  przeszkoli  2  pracowników 

Zamawiającego  jako  administratorów  oprogramowania  monitorująco-zarządzającego. 

Wykonawca  dostarczając  oprogramowanie  do  monitorowania  i  zarządzania  wydrukiem  ma 

obowiązek  przekazać  wraz  z  protokołem  zdawczo-odbiorczym;  o  którym  mowa  w  ust  3 

dokument  potwierdzający  czasowe  uprawnienia  Zamawiającego  do  korzystania  z  ww. 

oprogramowania.  Oprogramowanie  będzie  służyć  do  monitorowania  i  zarządzania 

wydrukiem na urządzeniach, o których mowa w §1 ust. 1 lit. a i b”. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  postanowienie  umowne  przesądza,  iż  ilość 

urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP)  jaką  na  podstawie  wskazanej  umowy  zawartej  w  wyniku 

postępowania  prowadzonego  przez  UM  Krakowa  obsługiwał  system  wdrożony  przez  Copy 

Felix  wynosiła  184,  a  nie  wymagane  przez  zamawiającego  200  urządzeń.  Laserowe 

urządzenia drukujące nie są bowiem wielofunkcyjnymi urządzeniami drukującymi i nie mogą 

być  uwzględnione  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku.  Odwołujący  podkreślał,  iż 

warunek  sformułowany  przez  zamawiającego  musiał  być  przez  wykonawców  spełniony  na 

moment  składania  ofert,  a  więc  najpóźniej  na  dzień  03.02.2016  r.  Nawet  jeśli  warunek  ten 

został  spełniony  po  terminie  składania  ofert,  nie  ma  to  znaczenia  dla  spełnienia  warunku 

udziału  w  niniejszym  postępowaniu.  Przedmiotowe  zamówienie  było  wskazane  na 

potwierdzenie spełnienia wymagań na skutek wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp, zatem nie ma 

już  możliwości  dalszego  uzupełnienia  dokumentów.  Powyższe  oznacza,  iż  warunek 

sformułowany  przez  zamawiającego  w  ust.  IX  pkt  2  c)  SIWZ  nie  został  spełniony,  wobec 

czego  przystępujący  Ricoh  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta 

odrzucona.  Ponadto,  wykonane  przez  Copy  Felix  zamówienie  nie  potwierdza  spełnienia 

warunku  wdrożenia  systemu  zarządzania  drukiem  realizującego  wydruk  podążający  oraz 

zadania  związane  z  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart  zbliżeniowych  dla  minimum  200 

urządzeń.  Zamówienie  wykonane  przez  Copy  Felix  obejmowało  184  urządzeń 

wielofunkcyjnych  MFP,  które  zapewniają  poufność  i  kontrolę  dzięki  dostępowi  za  pomocą 

kart  zbliżeniowych,  jednak  143  inne  urządzenia  podsiadane  przez  UM  Krakowa  (również 

zarządzane przez wdrożony system) nie są w ten sposób chronione i nie są wyposażone w 

sposób  zapewniający  realizację  powyższych  wymagań.  Oznacza  to,  że  wykonane  przez 

Copy  Felix  zamówienie  na  rzecz  UM  Kraków  nie  spełnia  wymagań  wskazanych  przez 

zamawiającego w ust. IX pkt 2c) SIWZ, gdyż  wdrożony system spełniał wskazany  warunek 

dla 184 a nie dla 200 urządzeń wielofunkcyjnych MFP. 

Odwołujący  argumentował  także,  że  zamawiający  w  dalszym  ciągu  nie  odtajnił 

również  zobowiązania  Copy  Felix  do  udostępnienia  zasobów,  co  jest  sprzeczne  z 

orzecznictwem KIO i nie ma żadnego uzasadnienia, w szczególności w sytuacji, gdy znany 

jest  podmiot  udostępniający  te  zasoby.  Utajnienie  tego  rodzaju  dokumentów  jest  więc 

sprzeczne  z  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp  który  nakazuje  jawność  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Zarzut w tym zakresie został podniesiony w odwołaniu z dnia 17 czerwca 2016 

r.,  jednak  z  ostrożności  odwołujący  podnosi  go  również  obecnie,  bowiem  zamawiający  po 

wniesieniu  odwołania  z  dnia  17  czerwca  dokonał  ponownej  analizy  prawidłowości 

zastrzeżenia tajemnicy przez przystępującego Ricoh, czego efektem było ujawnienie części 

dokumentów dnia 22 czerwca 2016 r. 

W końcowej  części  uzasadnienia  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  zaprasza  do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  w  postępowaniu 

ważne,  tj.  niepodlegające  odrzuceniu  oferty,  a  przystępujący  Ricoh  podlega  wykluczeniu,  a 

co za tym idzie, jego ofertę uznaje się za odrzuconą. Zaproszenie przystępującego Ricoh do 

aukcji  stanowi  w  związku  z  tym  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp.  Z  uwagi  na  fakt,  że  w 

postępowaniu  zostały  złożone  jedynie  dwie  oferty,  które  nie  podlegają  odrzuceniu, 

zamawiający nie może przeprowadzić aukcji elektronicznej. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Ricoh  Polska  sp.  z  o.o.  w Warszawie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  w  Rzeszowie.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  złożoną  przez 

odwołującego,  wezwanie  zamawiającego  z  24  maja  2016  r.  skierowane  do 

przystępującego  Ricoh  o  uzupełnienie  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie 

warunku wiedzy i doświadczenia, wyjaśnienia odwołującego z 31 maja 2016 r. wraz z 

załącznikami,  wezwanie  zamawiającego  z  2  czerwca  2016  r.  skierowane  do 

przystępującego  Ricoh  do  wyjaśnienia  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  wyjaśnienia  przystępującego  Ricoh  z  6  czerwca 

2016  r.,  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  z  7  czerwca  2016  r.,  wniosek 

odwołującego  z  10  czerwca  2016  r.  o  udostępnienie  dokumentów  złożonych  przez 

przystępującego  Ricoh,  pismo  zamawiającego  z  22  czerwca  2016  r.  o  odtajnieniu 

części  dokumentów  złożonych  przez  przystępującego  Ricoh,  odwołanie  wraz  z 

załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpień do 

postępowania  odwoławczego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

dokumenty  i  stanowiska  stron  oraz  zgłaszających  przystąpienie  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  Ricoh  Polska  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika  postępowania  po  stronie  zamawiającego  wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  w 

Rzeszowie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  formalne  zgłoszenia 

przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca  wykazał  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Izba oddaliła wniosek odwołującego o 

niedopuszczenie  przystępującego  Asseco  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  W 

trakcie  posiedzenia  Izby  odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  Asseco  nie  może  zostać 

dopuszczony  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  na  skutek  tego,  że  w  zgłoszeniu 

przystąpienia  nieprawidłowo  oznaczył  stronę  zamawiającą  jako  PGE  Polska  Grupa 

Energetyczna S.A. w Warszawie, podczas gdy  podmiot ten jedynie prowadzi postępowanie 

w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiających.  Izba  stwierdziła,  że  takie  oznaczenie  strony 

zamawiającej  w  zgłoszeniu  przystąpienia  wynikało  z  faktu,  iż  w  identyczny  sposób  stronę 

zamawiającą  oznaczono  w  odwołaniu  z  30  czerwca  2016  r.  Wzięto  pod  uwagę,  że  kopię 

takiego odwołania zamawiający przekazał przystępującemu Asseco w dniu 30 czerwca 2016 

r.  Rolą  zaś  interwenienta  jest  przystąpienie  do  konkretnego  postępowania  odwoławczego 

zainicjowanego wniesionym odwołaniem.  

Izba stwierdziła ponadto, że  wypełnione  zostały  przesłanki dla  wniesienia odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący złożył ofertę, która w świetle kryteriów 

oceny  ofert  była  ofertą  najkorzystniejszą  i  został  zaproszony  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej.  Do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  został  zaproszony  również  przystępujący 

Ricoh i przystępujący Asseco. Odwołujący kwestionował zaniechanie czynności wykluczenia 

przystępującego  Ricoh.  Ewentualne  ustalenie,  że  zamawiający  niezasadnie  zaniechał  ww. 

czynności prowadziłoby  do konieczności nakazania jej wykonania. W świetle treści art. 91a 

ust.  1  ustawy  Pzp  efektem  powyższego  może  być  uzyskanie  przez  odwołującego 

zamówienia  publicznego,  bez  konieczności  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej. 

Natomiast szkoda jaką może on ponieść wyraża się w utracie korzyści, jakie może uzyskać 

w  razie  uzyskania  zamówienia  publicznego  i  pozostaje  w  związku  z  zarzucanymi 

zamawiającemu  naruszeniami  ustawy  Pzp.  Wyczerpuje  to  materialnoprawną  przesłankę 

wniesienia odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest zarządzanie wydrukiem sieciowym.  

Zamawiający w pkt. 9.2.8. SIWZ w tabeli w pozycji 2 sformułował następujący warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia:  „Posiadanie  wiedzy  i 

doświadczenia  związanego  z  przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalnego  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy) obejmujące należyte wykonanie w okresie ostatnich 

3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy - w tym okresie: 

c) 

co  najmniej  2  wdrożeń  (realizowanych  na  podstawie  odrębnych  umów) 

systemu  zarządzania  wydrukiem  sieciowym,  realizującego  zadania  związane  z  wydrukiem 

podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz 

kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym  monitorowaniem  ich  stanu  technicznego  i  poziomu 

materiałów  eksploatacyjnych,  każde  dla  minimum  200  urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP  – 

Multi-function Printer) obsługiwanych przez system najpóźniej na moment składania ofert”. 

Zgodnie z pkt. 9.2.8. SIWZ pozycją 2 w tabeli w celu potwierdzenia spełnienia warunku 

(„w celu oceny”) należało złożyć:  

c/  Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  lub  są  wykonywane  (zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  Nr  5c  -  Wzór 

Wykazu wykonanych wdrożeń zarządzania wydrukiem). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swoją  ofertę 

złożył m.in. przystępujący Ricoh.  

Wskutek  wyroku  Izby  z  26  kwietnia  2016  r.  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

452/16 oraz wyroku Izby z 26 kwietnia 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 458/16, 

zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego 

Ricoh  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 9.2.8 ppkt 2 

lit.  c  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  uznaje  iż  doświadczenie  wskazane  przez 

przystępującego  Ricoh  w  załączniku  nr  5c  do  SIWZ  nie  spełnia  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Ricoh złożył pismo 

z  31  maja  2016  r.  Do  pisma  załączył  oświadczenia  i  dokumenty  celem  potwierdzenia 

spełnienia  warunków udziału  w postępowaniu opisanych  w pkt 9.2.8 ppkt 2 lit. a i c oraz  w 

pkt  9.2.8.  ppkt  3  lit.  b  i c  SIWZ. Wykonawca  zastrzegł,  że  informacje  znajdujące  się  w  ww. 

oświadczeniach  i  dokumentach  stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  we  wskazanej 

części i nie mogą być ujawniane innym osobom.  

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  2  czerwca  2016  r.,  działając  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień. 

Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  doświadczenia  wskazanego  w 

załączniku nr 5c do SIWZ poz. 2 realizowanego na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie prosi o 

wyjaśnienie rozbieżności  w datach dotyczących realizacji kontraktu zawartych  w  załączniku 

nr  5c  poz.  2  kolumna  6  oraz  w  referencjach  wystawionych  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania  zamówienia.  Z  referencji  wynika,  że  umowa  w  ramach  której  zostało  wdrożone 

oprogramowanie  do  obsługi  kopiowania  i  druku  wraz  z  identyfikacją  użytkowników  została 

zawarta w 2014 r. Natomiast w załączniku nr 5c poz. 2 kolumna 6 widnieje data 06.2013.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  przystępujący  Ricoh  złożył  wyjaśnienia  z 

6.6.2016  r.  w  których  wskazał,  że  umowa  w  ramach  której  zostało  wdrożone 

oprogramowanie  do  obsługi  kopiowania  i  druku  wraz  z  identyfikacją  użytkowników  została 

zawarta 2 czerwca 2014 r.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  iż  zamawiający  pismem  z  dnia  7  czerwca  2016  r. 

zaprosił  odwołującego  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej.  Do  udziału  w  aukcji  zostali 

zaproszeni także przystępujący Ricoh i przystępujący Asseco.  

Ustalono  także,  że  odwołujący  w  dniu  17  czerwca  2016  r.  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym domagał się m.in. nakazania zamawiającemu 

odtajnienia  oświadczeń  i  dokumentów  załączonych  przez  przystępującego  Ricoh  do  jego 

pisma z dnia 31 maja 2016 r. Odwołanie rozpoznawane jest przez Izbę w sprawie o sygn. akt 

KIO 1073/16. 

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  odtajnieniu  części  oświadczeń  i  dokumentów,  załączonych  przez 

przystępującego  Ricoh  do  jego  pisma  z  31  maja  2016  r.  Zamawiający  postanowił  o 

odtajnieniu:  

uzupełnionego  wykazu  znajdującego  się  w  załączniku  nr  5a  w  odniesieniu  do 

doświadczenia zdobytego przy realizacji projektu dla SI - Consulting sp. z o. o.; 

uzupełnionego wykazu znajdującego się w załączniku nr 5C poz. 2 realizowanego na 

rzecz Urzędu Miasta Krakowa przez COPY FELIX; 

referencji  wystawionych  przez  Urząd  Miasta  Krakowa  dla  COPY  FELIX  z  dnia  22 

grudnia 2015 r.; 

pisma COPY FELIX z dnia 29 stycznia 2016 r. uzupełniającego informacje zawarte w 

referencjach; 

informacji z CEIDG dotyczącej COPY FELIX. 

Z  ujawnionych  dokumentów  wynikało  co  następuje. W  załączniku  nr  5c  do  SIWZ  w 

poz. 2 przystępujący Ricoh powołał się na doświadczenie polegające na wdrożeniu systemu 

zarządzania  wydrukiem  sieciowym,  realizującego  zadania  związane  z  wydrukiem 

podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz 

kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym  monitorowaniem  ich  stanu  technicznego  i  poziomu 

materiałów  eksploatacyjnych  dla  ponad  200  urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP  –  Multi-

function Printer) obsługiwanych przez system, wykonywane  w okresie od 06.2013 do nadal 

na  rzecz  Urzędu  Miasta  w  Krakowie.  Wykonawca  wskazał  w  wykazie,  że  liczba  urządzeń 

zarządzanych  przez  system  wynosiła  ponad  200  szt.  Oświadczył  również,  że  system 

realizuje  zadania  związane  z  wydrukiem  podążającym,  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart 

zbliżeniowych,  rozliczaniem  wydruków  oraz  kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym 

monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych.  

Do  wykazu  załączono referencje Urzędu  Miasta  w Krakowie  z 22 grudnia 2015 r., z 

których  wynika  m.in.  że  współpracuje  on  z  firmą  Copy  Felix  od  2000  r.,  a  od  roku  2014 

posiada umowę na kompleksową obsługę Urzędu, w ramach której między innymi wdrożyła 

oprogramowanie do obsługi i kopiowania druku wraz z identyfikacją użytkowników. Jak dalej 

wynika  z  referencji  łączna  liczba  urządzeń  obsługiwanych  przez  COPY  FELIX  w  Urzędzie 

Miasta  Krakowa  to  ok.  478,  z  których  325  stanowi  przedmiot  najmu,  a  pozostałe  153 

własność  Urzędu.  W  ostatnim  zdaniu  referencji  UM  Krakowa  potwierdza  iż  firma  należycie 

wykonuje swoje obowiązki. 

Do wykazu załączono także pismo firmy Copy Felix z 29 stycznia 2016 r., w którym 

podmiot ten oświadcza, że realizuje umowę polegającą na wdrożeniu systemu zarządzania 

wydrukiem  sieciowym,  realizującym  zadania  związane  z  wydrukiem  podążającym,  kontrolą 

dostępu  za  pomocą  kart  zbliżeniowych,  rozliczaniem  wydruków  oraz  kontrolą  techniczną 

urządzeń  w  tym  monitorowaniem  ich  stanu  technicznego  i  poziomu  materiałów 

eksploatacyjnych.  Umowa  obejmuje  ponad  200  urządzeń  wielofunkcyjnych  oraz  ponad  250 

drukarek obsługiwanych przez system.  

Ustalono także, że w odpowiedzi na wniosek zamawiającego o udzielenie informacji 

publicznej z 1 lipca 2016 r., Prezydent Miasta Krakowa udzielił odpowiedzi pismem z dnia 6 

lipca  2016  r.  W  piśmie  tym  wskazał,  że  Firma  Copy  Felix  wdrożyła  w  Urzędzie  Miasta 

Krakowa  i  miejskich  jednostkach  organizacyjnych  w  ramach  obowiązującej  umowy  system 

zarządzania  wydrukiem  sieciowym  dla  minimum  200  urządzeń  wielofunkcyjnych. 

Poinformował  również,  że  w  ramach  obowiązującej  umowy  firma  Copy  Felix  obsługuje  220 

szt.  urządzeń  wielofunkcyjnych  w  tym  198  szt.  będących  przedmiotem  najmu  oraz  22  szt. 

będące  własnością  Urzędu  Miasta  Krakowa.  Spośród  powyższych  160  urządzeń  jest 

objętych funkcją wydruku podążającego, natomiast 212 objętych jest zarządzaniem flotą, w 

tym zdalną kontrolą stanu technicznego, poziomu tonerów i poziomu papieru.  

Stwierdzono  także,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek  zamawiającego  o  udzielenie 

informacji  publicznej  z  6  lipca  2016  r.  Urząd  Miasta  Krakowa  przesłał  mail,  w  którym 

informuje, że wdrożony przez firmę Copy Felix system realizuje zadania związane z kontrolą 

dostępu za pomocą kart zbliżeniowych dla 160 urządzeń oraz rozliczania wydruków dla 212 

urządzeń.  

Ustalono  także,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek  odwołującego  o  udzielenie  informacji 

publicznej Prezydent Miasta Krakowa w piśmie z 4 lipca 2016 r. poinformował, co następuje: 

a)  referencje  z  22-12-2015  wystawione  przez  Urząd  Miasta  na  rzecz  Copy  Felix  dotyczą 

umowy  nr  W/I/3019/IT/41/2014  zawartej  w  wyniku  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  nr  OR.10.271.153.2013  z  okresem  obowiązywania  do  31-05-

2017 roku, 

b)  w  ramach  obowiązującej  umowy  firma  Copy  Felix  obsługuje  220  szt.  urządzeń 

wielofunkcyjnych  w  tym  198  szt.  będących  przedmiotem  najmu  oraz  22  szt.  będące 

własnością  Urzędu  Miasta  Krakowa.  Spośród  powyższych  160  urządzeń  jest  objętych 

funkcją  wydruku  podążającego,  natomiast  212  objętych  jest  zarządzaniem  flotą,  w  tym 

zdalną kontrolą stanu technicznego, poziomu tonerów i poziomu papieru, 

c)  wdrożone przez Copy Felix oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem 

realizowało i nadal realizuje zadania związane z wydrukiem podążającym, 

d)  wdrożone przez Copy Felix oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem 

realizowało  i  nadal  realizuje  zadania  związane  z  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart 

zbliżeniowych, 

e)  wdrożone przez Copy Felix oprogramowanie do monitorowania i zarządzania wydrukiem 

realizowało  i  nadal  realizuje  zadania  związane  z  kontrolą  techniczną  urządzeń,  w  tym 

monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych. 

Do  pisma  załączono  skan  umowy  z  2  czerwca  2014  r,  zawartej  przez  Copy  Felix  z 

Miastem Kraków nr W/I/3019/IT/41/2014. 

Z § 1 ust. 1 umowy wynika, że Przedmiotem umowy jest: 

a) najem 184 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych (MFP) (w tym: 35 szt. urządzeń grupy MFP1, 

24 szt. urządzeń grupy MFP2, 88 szt. urządzeń grupy MFP3, 37 szt. urządzeń grupy MFP4) 

oraz 103 szt. drukarek sieciowych, których zestawienie zawierające nazwy, oznaczenie typu, 

numery  seryjne  oraz  miejsca  instalacji  zostało  wskazane  w  załączniku  nr  1  stanowiącym 

integralną część umowy. Warunki najmu zostały określone w §4 niniejszej umowy. 

b)  kontrakt  serwisowy  143  szt.  laserowych  urządzeń  drukujących  będących  własnością 

Zamawiającego, wyszczególnionych w załączniku nr 3 do niniejszej umowy stanowiącym jej 

integralną część oraz urządzeń określonych w lit. a powyżej. Warunki świadczenia kontraktu 

serwisowego zostały określone w §5 niniejszej umowy. 

Z § 4 ust. 12 lit. a umowy wynika, że W okresie przewidzianym na instalację (o którym 

mowa w § 2 ust. 2) urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek (o których mowa w §1 ust. 1 lit. a) 

Wykonawca: a.) dostarczy i wdroży, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust. 1 

niniejszej  umowy,  oprogramowanie  do  monitorowania  i  zarządzania  wydrukiem  spełniające 

wymogi  opisane  w  załączniku  nr  2  do  niniejszej  umowy  oraz  przeszkoli  2  pracowników 

Zamawiającego  jako  administratorów  oprogramowania  monitorująco-zarządzającego. 

Wykonawca  dostarczając  oprogramowanie  do  monitorowania  i  zarządzania  wydrukiem  ma 

obowiązek  przekazać  wraz  z  protokołem  zdawczo-odbiorczym  ,  o  którym  mowa  w  ust.  3 

dokument  potwierdzający  czasowe  uprawnienia  Zamawiającego  do  korzystania  z  ww. 

oprogramowania.  Oprogramowanie  będzie  służyć  do  monitorowania  i  zarządzania 

wydrukiem na urządzeniach, o których mowa w §1 ust. 1 lit. a i b.  

Z § 10 ust. 1 umowy wynika, że Zamawiający zastrzega sobie możliwość zwiększenia 

liczby najmowanych urządzeń wielofunkcyjnych i drukarek sieciowych, o których mowa w §1 

ust.  1  lit.  a)  w  liczbie  nie  większej  niż  15  szt.  urządzeń  wielofunkcyjnych  i  15  szt.  drukarek 

sieciowych. Wyżej wymienione urządzenia muszą być nowe, sprawne, wcześniej nigdzie nie 

używane,  będące  w  ciągłej  produkcji  oraz  spełniać  minimalne  parametry  określone  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o 

którym  mowa  w  preambule.  Zamawiający  zastrzega  sobie  także  możliwość  zwiększenia 

liczby urządzeń serwisowanych, o których mowa w §1 ust. 1 lit. b) w liczbie nie większej niż 

20 szt. 

Ustalono  także,  że  w  odpowiedzi  na  wniosek  odwołującego  o  udzielenie  informacji 

publicznej  Prezydent  Miasta  Krakowa  w  piśmie  z  18  lipca  2016  r.  poinformował,  co 

następuje: 

a)  firma Copy Felix wdrożyła na mocy umowy dnia 2 czerwca 2014 r. oprogramowanie Q-

vison firmy Qube Technologies, 

b)  wskazane  przez  Urząd  Miasta  Krakowa  160  urządzeń  wielofunkcyjnych  obsługiwanych 

przez  oprogramowanie  wdrożone  przez  Copy  Felix  objętych  funkcją  wydruku 

podążającego  jest  równocześnie  objętych  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart 

zbliżeniowych,  rozliczaniem  wydruków  oraz  kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym 

monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych, 

c)  160 urządzeń wielofunkcyjnych obsługiwanych przez Copy Felix na mocy umowy z dnia 

2 czerwca 2014 r. objętych systemem zarządzania wydrukiem sieciowym posiada funkcje 

rozliczania  wydruków  oraz  kontroli  technicznej  urządzeń,  w  tym  monitorowania  stanu 

technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych, 

d)  160 urządzeń wielofunkcyjnych obsługiwanych przez Copy Felix ma mocy umowy z dnia 

2 czerwca 2014 r. objętych systemem zarządzania wydrukiem sieciowym posiada funkcje 

kontroli dostępu za pomocą kart zbliżeniowych.  

Ze złożonej przez odwołującego w trakcie rozprawy odpowiedzi na pytania z dnia 11 

kwietnia  2014  r.  udzielonych  przez  Urząd  Miasta  Krakowa  w  postępowaniu  OR-

10.271.153.2013 wynikało co następuje: 

Pytanie: 

Dotyczy  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  Wzór  umowy  Par.  5pkt.6  Zamawiający  na  liście 

posiadanych urządzeń ( par.1. pkt.1b wzoru umowy, i załącznik nr 3 do wzoru umowy) które 

Wykonawca  ma  objąć  obsługą  serwisową  umiesił  urządzenia  wielofunkcyjne  MFP.  Wg. 

wymagań określonych przez Zamawiającego w projekcie umowy Par. 5.pkt. 6 Wykonawca w 

ostatnim  dniu  miesiąca  ma  przesłać  do  Zamawiającego  zestawienie  zawierające  ilości 

wykonanych kopii/wydruków na tych urządzeniach wraz  z przypisaniem odpowiednich ilości 

do  komórki  organizacyjnej  (Wydziału)  Zamawiającego  oraz  Jednostek.  W  jaki  sposób 

Zamawiający  wyobraża  sobie  przypisanie  ilości  kopii  wykonanych  na  takim  urządzeniu,  na 

którym funkcja kopiowania nie jest autoryzowana przez użytkownika wykonującego kopię na 

urządzeniu,  czyli  bez  autoryzacji  użytkownika  na  urządzeniu  nie  jest  możliwe  prawidłowe 

przypisanie wykonanej kopii do konkretnej komórki organizacyjnej Zamawiającego? Proszę o 

zmianę  zapisów  i  usunięcie  zapisów  dotyczących  konieczności  dołączenia  do  rozliczenia 

przypisania  wykonanych  Kopii/wydruków  dla  tych  urządzeń  do  komórki  organizacyjnej 

(Wydziału) Zamawiającego oraz Jednostki. 

Uzasadnienie: Jest możliwa sytuacja, że użytkownicy będą wykonywać kopie, których 

Wykonawca  nie  będzie  mógł  we  właściwy  sposób  przypisać  do  właściwego  użytkownika. 

Bez  pełnej  autoryzacji  użytkownika  na  urządzeniu  oraz  pełnej  blokady  urządzenia  nie  jest 

możliwe  prawidłowe  rozliczenie  wykonanych  fizycznie  kopii  na  tych  urządzeniach,  a  co  za 

tym  idzie  nie  jest  możliwe  prawidłowe  rozliczenie  wykonanej  pracy  przez  urządzenia  oraz 

prawidłowe obciążenie Zamawiającego w ramach obowiązującej umowy. 

Odpowiedź: 

Urządzenia będące w posiadaniu Zamawiającego, o których mowa w §1 ust. 1 lit. b) 

wzoru  umowy,  są  używane  przez  określone  komórki  organizacyjne  Zamawiającego  oraz 

Jednostek  i  nie  mają  charakteru  urządzeń  ogólnodostępnych.  Wszystkie  wykonane  kopie 

należy przypisać do komórki, która jest użytkownikiem danego urządzenia. Niezwłocznie po 

zawarciu  umowy  Zamawiający  przekaże  informację  o  przyporządkowaniu  poszczególnych 

urządzeń  do  poszczególnych  komórek  organizacyjnych  (Wydziału)  Zamawiającego  oraz 

Jednostek. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  –  3  ustawy  Pzp,  mającego  polegać  na  zaniechaniu 

odtajnienia 

przez 

zamawiającego 

oświadczeń 

i 

dokumentów 

złożonych 

przez 

przystępującego  Ricoh  przy  piśmie  z  dnia  31  maja  2016  r.  podlegał  oddaleniu  jako 

spóźniony. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  zamawiający  w  dniu  7  czerwca  2016  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  zaproszeniu  go  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  obok  przystępującego 

Asseco  i  przystępującego  Ricoh.  Odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o 

udostępnienie mu wszystkich oświadczeń i dokumentów załączonych przez przystępującego 

Ricoh do jego pisma z dnia 31 maja 2016 r. Jednakże w dniu 9 czerwca 2016 r. odwołujący 

otrzymał  od  zamawiającego  jedynie  część  jawną  ww.  oświadczeń  i  dokumentów. 

Zamawiający  nie  zdecydował  się  odtajnić  i  udostępnić  odwołującemu  oświadczeń  i 

dokumentów  dotyczących  spełniania  przez  RICOH  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  potencjału  kadrowego,  w  tym  dokumentów  i 

oświadczeń  uzupełnionych  przez  RICOH  i  korespondencji  z  Sl-Consulting  Sp.  z  o.o.  Nie 

ulegało  zatem  wątpliwości,  że  o  stanowisku  zamawiającego  polegającym  na  uznaniu 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odwołujący  powziął  wiadomość 

najpóźniej  w  dniu  9  czerwca  2016  r.  Stanowisko  co  do  takiego  liczenia  biegu  terminu  na 

wniesienie odwołania wobec zaniechania prezentował również sam odwołujący, który w dniu 

17  czerwca  2016  r.  wniósł  odwołanie  w  sprawie  KIO  1073/16  ,  w  którym  podniósł  zarzut 

zaniechania  odtajnienia  oświadczeń  i  dokumentów  dotyczących  spełniania  przez 

przystępującego  RICOH  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  o 

doświadczenia oraz potencjału kadrowego, w tym dokumentów i oświadczeń uzupełnionych 

przez RICOH i korespondencji z Sl-Consulting Sp. z o.o. 

Okoliczność,  iż  zamawiający  w  dniu  22  czerwca  2016  r.  zdecydował  się  odtajnić 

część  ww.  oświadczeń  i  dokumentów  nie  oznaczała  rozpoczęcia  dla  odwołującego  biegu 

nowego  terminu  na  wniesienie  odwołania  wobec  zaniechania  odtajnienia  pozostałych 

oświadczeń  i  dokumentów  załączonych  przez  przystępującego  Ricoh  do  pisma  z  31  maja. 

Stanowisko  zamawiającego  z  dnia  22  czerwca  2016  r.,  w  odniesieniu  do  pozostałych 

oświadczeń i dokumentów, należało bowiem traktować jako podtrzymanie uprzedniej decyzji.  

Zgodnie ze znajdującym zastosowanie w tej sprawie przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 

ustawy  Pzp,  odwołanie  wobec  czynności  innych  niż  określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w 

przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  -  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Ponieważ odwołujący najpóźniej w 

dniu  9  czerwca  2016  r  powziął  wiadomość,  że  zamawiający  uznaje  za  skuteczne 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  oświadczeń  i  dokumentów 

załączonych przez przystępującego Ricoh do pisma z 31 maja, zatem termin na wniesienie 

odwołania wobec zaniechania odtajnienia tych informacji upływał odwołującemu najpóźniej w 

dniu 19 czerwca 2016 r. Tymczasem zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 stawy Pzp odwołujący 

podniósł w odwołaniu wniesionym dopiero w dniu 30 czerwca 2016 r. W konsekwencji zarzut 

ten – jako spóźniony  – należało oddalić bez merytorycznego rozpoznania.  

Za chybione uznano stanowisko zamawiającego z odpowiedzi na odwołalnie, jakoby 

rozpoznawanie  omawianego  zarzutu  było  niedopuszczalne  z  mocy  art.  189  ust.  2  pkt  4 

ustawy Pzp. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie argumentował, że tożsamy zarzut jest 

przedmiotem rozpoznania przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 1073/16.  

Przywołany  przez  zamawiającego  przepis  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Izba  odrzuca 

odwołalnie, jeżeli odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były już 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego 

samego  postępowania,  wniesionego  przez  tego  samego  odwołującego.  Podkreślić  należy, 

ż

e  dla  wypełnienia  dyspozycji  tego  przepisu  koniecznie  jest  istnienie,  na  moment 

wyrokowania,  innego  orzeczenia  Izby,  które  oparte  jest  na  tych  samych  okolicznościach, 

dotyczy  tego  samego  postępowania  i  jest  skutkiem  odwołania,  pochodzącego  od  tego 

samego  odwołującego.  Dostrzeżenia  wymaga  w  szczególności,  że  ustawodawca  odnosząc 

się do rozstrzygnięcia Izby w przedmiocie tych samych okoliczności używa czasu przeszłego 

„były  przedmiotem  rozstrzygnięcia”.  W  analizowanej  sprawie  nie  została  spełniona 

przesłanka,  aby  na  moment  wyrokowania  istniało  orzeczenie  Izby  rozstrzygające  zarzut. 

Postępowanie odwoławcze, zainicjowane wniesieniem przez odwołującego odwołania w dniu 

17 czerwca 2016 r., toczące się pod sygn. akt KIO 1073/16, nie zakończyło się na dzień 20 

lipca 2016 r. W konsekwencji zarzut nie podlegał oddaleniu z omawianego powodu. 

W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutów dotyczących oceny spełnienia 

przez  przystępującego  Ricoh  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia opisanego w pkt 9.2.8. ppkt 2 lit. c SIWZ.  

Pierwszą okolicznością, jaka zdaniem odwołującego miała świadczyć o niewykazaniu 

przez przystępującego Ricoh  warunku udziału  w postepowaniu, była rozbieżność pomiędzy 

wykazem usług, a referencjami. Rzeczywiście w wykazie usług w poz. 2 przystępujący Ricoh 

jako  datę  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  polegającej  na  wdrożeniu  systemu  w  zakresie 

zarządzania  wydrukiem  sieciowym  na  rzecz  Urzędu  Miasta  Krakowa  wskazał  na  czerwiec 

2013. Z kolei z referencji wstawionych przez tego zleceniodawcę można było wywnioskować, 

ż

e  umowa  pomiędzy  Urzędem  Miasta  w  Krakowie  a  firmą  Copy  Felix  jest  realizowana  od 

2014  r.  Uszło  jednak  uwadze  odwołującego,  że  ww.  niezgodność  była  przedmiotem 

procedury  wyjaśniającej.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  2  czerwca  2016  r., 

przystępujący  Ricoh  w  piśmie  z  6.6.2016  r.  wyjaśnił,  że  umowa  w  ramach  której  zostało 

wdrożone oprogramowanie do obsługi kopiowania i druku wraz z identyfikacją użytkowników 

została zawarta 2 czerwca 2014 r. Nie można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, że 

skoro wykaz usług i dokumenty referencyjne zostały uzupełnione przez wykonawcę wskutek 

wezwania  kierowanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  to  nieścisłości  w  ich  treści  nie 

mogą  podlegać  wyjaśnieniu.  Przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający 

„wzywa”  do  złożenia  wyjaśnień  lub  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazując  na  istnienie  po  stronie  zamawiającego 

obowiązku  rozstrzygnięcia  wszelkich  ewentualnych  wątpliwości.  Jednocześnie  dostrzec 

należy,  że  wyjaśnienia  udzielane  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  naruszają  zasady 

jednokrotności  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  na 

potwierdzenie warunku wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe 

Izba  stwierdziła,  że  rozbieżność  co  do  daty  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  referencyjnej 

została prawidłowo usunięta wskutek wyjaśnień wykonawcy z 6.6.2016 r. 

Kolejną  okolicznością,  jaka  –  zdaniem  odwołującego  –  miała  świadczyć  o  tym,  iż 

przystępujący  Ricoh  nie  wykazał  spełnienia  omawianego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

była  niewystarczająca  liczba  urządzeń  wielofunkcyjnych  obsługiwanych  przez  system 

zarządzania  wydrukiem  sieciowym,  jaki  wdrożono  na  rzecz  Urzędu  Miasta  w  Krakowie. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  łączna  liczba  urządzeń  wielofunkcyjnych,  jaką 

obsługiwał  system  wdrożony  przez  Copy  Felix  wynosiła  184,  a  nie  wymagane  przez 

zamawiającego 200 urządzeń.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  ciężar  wykazania  spornej  okoliczności  faktycznej 

spoczywał na odwołującym. Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca ma obowiązek 

wykazać spełnianie warunku, lecz czyni to w zakresie wskazanym przez zamawiającego i na 

jego żądanie. Jak wynikało z pkt 9.2.8 SIWZ, zamawiający przesądził, że celem wykazania 

warunku udziału w postepowaniu wykonawcy mają obowiązek złożyć stosowny wykaz usług 

oraz przedstawić dokumenty, potwierdzające fakt należytego wykonania usług wymienionych 

w  wykazie.  Przystępujący  Ricoh  złożył  oba  dokumenty  wymagane  przez  zamawiającego 

przedstawiając  wykaz  (załącznik  nr  5c  do  SIWZ)  i  załączając  do  niego  dokumenty 

referencyjne. Wykonawca w złożonych przez siebie wykazie ujawnił w sposób jednoznaczny, 

ż

e system wdrożony przez Copy Felix na rzecz Urzędu Miasta w Krakowie obsługiwał ponad 

200  szt.  urządzeń  wielofunkcyjnych.  Z  treści  referencji  wystawionych  przez  zleceniodawcę 

nie  wynikała  okoliczność  przeciwna.  Zatem  wykonawca  uczynił  zadość  obowiązkowi 

wykazania  warunku  nałożonemu  na  niego  przez  zamawiającego  w  pkt  9.2.8  SIWZ.  W  tym 

sytuacji to na odwołującym, zgodnie z art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, spoczywa ciężar 

udowodnienia spornego faktu. W ocenie Izby odwołujący temu obowiązkowi nie sprostał.  

Odwołujący  powoływał  się  w  tym  zakresie  na  treść  SIWZ  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez  Urząd  Miasta  w  Krakowie,  jak 

również  na  treść  wzoru  umowy  i  zawartej  na  jej  podstawie  umowy  z  2  czerwca  2014  r.

Rzeczywiście z § 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 3 do SIWZ w postępowaniu 

prowadzonym przez UM Krakowa wynikało, że przedmiotem umowy był najem 184 urządzeń 

wielofunkcyjnych  oraz  kontrakt  serwisowy  143  szt.  laserowych  urządzeń  drukujących 

będących  własnością  zamawiającego,  natomiast  zgodnie  z  §  4  ust.  12a  umowy  z  UM 

Krakowa  wdrożony  system  miał  dotyczyć  tych  właśnie  urządzeń.  Jednakże,  treść 

przywołanych  przez  odwołującego  postanowień  nie  przesądzała  o  ostatecznej  liczbie 

urządzeń wielofunkcyjnych, jakie obsługiwał system wdrożony przez Copy Felix. Z § 10 ust. 

1 tej samej umowy wynikało, że zleceniodawca zastrzegł sobie możliwość zwiększenia liczby 

najmowanych  urządzeń  wielofunkcyjnych  i  drukarek  sieciowych,  a  także  możliwość 

zwiększenia  liczby  urządzeń  serwisowanych.  Ponadto  okoliczność,  że  w  §  1  ust.  1  lit.  b 

wzoru  umowy  mowa  była  o  „laserowych  urządzeniach  drukujących”  nie  oznaczało  jeszcze, 

ż

e  pod  pojęciem  tym  nie  mogą  się  kryć  także  urządzenia  wielofunkcyjne.  Wykaz  tych 

urządzeń  stanowił  załącznik  nr  3  do  wzoru  umowy,  który  zawierał  listę  z  podaniem  nazwy 

producenta  i  modelu.  Odwołujący,  pomimo,  iż  dysponował  tą  listą,  nie  wykazał,  aby 

urządzenia  te  nie  były  urządzeniami  wielofunkcyjnymi.  Ciężar  dowodu  spoczywał  w  tym 

zakresie na odwołującym, albowiem przystępujący Ricoh oświadczył w trakcie rozprawy, że 

spośród  urządzeń  znajdujących  się  w  załączniku  nr  3  do  wzoru  umowy  za  urządzenia 

wielofunkcyjne należy uznać sprzęt wymieniony w poz. 13,18, 30, 31, 33, 34, 53, 61, 62, 65, 

77, 83, 86, 90, 97, 98, 107, 110, 122, 127 do 130, 142, 143. 

W  ocenie  Izby  za  wiarygodne  dowody  pozwalające  ustalić  rzeczywistą  liczbę 

urządzeń  wielofunkcyjnych  obsługiwanych  przez  system  wdrożony  przez  Copy  Felix  na 

podstawie umowy z 2 czerwca 2014 r. należało uznać oświadczenia samego zleceniodawcy. 

Dysponował on bowiem najpełniejszą informacją na temat zakresu zrealizowanej usługi, jak 

również  nie  był  zainteresowany  w  rozstrzygnięciu  sporu  na  rzecz  którejkolwiek  ze  stron.  Z 

pism Urzędu Miasta Krakowa z 4 lipca 2016 r i 6 lipca 2016 r. wynikało, że system wdrożony 

przez  Copy  Felix  na  rzecz  Urzędu  Miasta  w  Krakowie  obsługuje  220  szt.  urządzeń 

wielofunkcyjnych, w tym 198 urządzeń będących przedmiotem najmu oraz 22 sztuki będące 

własnością  zleceniodawcy.  Wobec  powyższego  stwierdzono,  że  liczba  urządzeń 

wielofunkcyjnych  obsługiwanych  przez  system  przekraczała  próg  co  200  urządzeń 

wielofunkcyjnych, określony w warunku. Zarzut należało uznać zatem za chybiony. 

W  dalszej  cześć  odwołania  odwołujący  podniósł,  że  system  wdrożony  przez  Copy 

Felix  na  rzecz  Urzędu  Miasta  w  Krakowie  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  wdrożenia 

systemu  zarządzania  drukiem  realizującego  wydruk  podążający  oraz  zadania  związane  z 

kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych dla minimum 200 urządzeń. 

Jak  wynikało  z  pism  Urzędu  Miasta  w  Krakowie  z  4  lipca  2016  r.  i  6  lipca  2016  r.  – 

system wdrożony przez Copy Felix obsługiwał 220 urządzeń wielofunkcyjnych. Spośród tych 

urządzeń  160  było  objętych  funkcją  wydruku  podążającego,  natomiast  212  urządzeń  było 

objętych zarządzeniem flotą, w tym  zdalną kontrolą stanu technicznego, poziomu tonerów i 

poziomu  papieru.  Ponadto  z  treści  maila  Urzędu  Miasta  w  Krakowie  z  8  lipca  2016  r. 

wynikało,  że  system  realizuje  zadania  związane  z  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart 

zbliżeniowych dla 160 urządzeń oraz rozliczania wydruków dla 212 urządzeń. 

Spór  pomiędzy  stronami  sprowadzał  się  do  wykładni  warunku  udziału  w 

postepowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  9.2.8  ppkt  2  lit.  C  SIWZ.  Zgodnie  z  przywoływanym 

warunkiem,  zamawiający  oczekiwał  od  wykonawców  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

związanego  z przedmiotem  zamówienia i proporcjonalnego do przedmiotu  zamówienia (art. 

22  ust.  1  pkt  2  Ustawy)  obejmujące  należyte  wykonanie  w  okresie  ostatnich  3  (trzech)  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie:  co  najmniej  2  wdrożeń  (realizowanych  na  podstawie  odrębnych  umów) 

systemu  zarządzania  wydrukiem  sieciowym,  realizującego  zadania  związane  z  wydrukiem 

podążającym, kontrolą dostępu za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz 

kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym  monitorowaniem  ich  stanu  technicznego  i  poziomu 

materiałów  eksploatacyjnych,  każde  dla  minimum  200  urządzeń  wielofunkcyjnych  (MFP  – 

Multi-function Printer) obsługiwanych przez system najpóźniej na moment składania ofert. 

Odwołujący uważał,  ze  w świetle  ww.  warunku 200 urządzeń  wielofunkcyjnych musi 

być  obsługiwanych  przez  system  w  zakresie  każdego  z  zadań  wymienionych  w  treści 

warunku. Z kolei zamawiający i przystępujący po jego stronie wywodzili, że wystarczającym 

jest  aby  system,  cechujący  się  określonymi  w  warunku  zdolnościami,  obsługiwał  200 

urządzeń  wielofunkcyjnych,  ale  niekoniecznie  aby  każde  z  tych  200  urządzeń  musiało  być 

obsługiwane przez ten system w zakresie każdej ze zdolności.  

Izba stwierdziła, że słowo „każde” zostało użyte przez zamawiającego po przecinku i 

mogło  być  rozumiane  jako  odnoszące  się  do  wdrożenia  systemu.  Wymienione  w  treści 

warunku  zadania  związane  z  wydrukiem  podążającym,  kontrolą  dostępu  za  pomocą  kart 

zbliżeniowych,  rozliczaniem  wydruków  oraz  kontrolą  techniczną  urządzeń  w  tym 

monitorowaniem  ich  stanu  technicznego  i  poziomu  materiałów  eksploatacyjnych  służyły 

dookreśleniu systemu, jaki miał być  wodzony. Natomiast liczba „200” mogła być rozumiana 

jako  liczba  urządzeń,  jakie  miały  być  obsługiwane  przez  system  spełniający  te  cechy.  Nie 

było  zatem wymagane, aby  zadania  związane  z wydrukiem podążającym, kontrolą dostępu 

za pomocą kart zbliżeniowych, rozliczaniem wydruków oraz kontrolą techniczną urządzeń w 

tym monitorowaniem ich stanu technicznego i poziomu materiałów eksploatacyjnych, musiały 

być  realizowane  przez  wdrożony  system  dla  200  urządzeń  wielofunkcyjnych.  Wzięto  pod 

uwagę,  że  nie  zostało  doprecyzowane  aby  owe  200  urządzeń  musiało  być  obsługiwanych 

przez  system  w  zakresie  wszystkich  wymienionych  w  warunku  zadań,  jakie  ma  realizować 

wdrożony system. Izba wzięła pod uwagę swe ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym 

niejednoznacznych  postanowień  SIWZ  nie  interpretuje  się  na  niekorzyść  wykonawców. 

Dostrzeżono  przy  tym,  że  interpretacja  rozbudowanego  warunku  przedstawiona  przez 

zamawiającego i przystępujących po jego stronie nie była jedyną możliwą. Z drugiej jednak 

strony nie była też taką, której wykluczyć nie sposób.  

W  konsekwencji  stwierdzono,  że  treści  warunku  odpowiada  zamówienie  wykonane 

przez Copy Felix na Urzędu Miasta w Krakowie. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp  należało  uznać  za  bezzasadny.  W  konsekwencji  nie  znalazły  potwierdzenia  zarzuty 

naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1, art. 91 b ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ponieważ  przystępujący  Ricoh  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zaś 

niepodlegające  odrzuceniu  oferty  złożyło  3  wykonawców,  zamawiający  słusznie  wyznaczył 

aukcję elektroniczną i zaprosił ich do wzięcia w niej udziału.  

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

przepisem  powołanym  przez  odwołującego,  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą.  W  świetle  ww.  przepisu,  stwierdzenie  aktualizacji  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania powoduje, iż jego ofertę z mocy prawa uznaje się za odrzuconą. 

Skutek  odrzucenia  następuje  zatem  z  mocy  prawa,  a  nie  na  podstawie  czynności 

zamawiającego. W konsekwencji nie można skutecznie zarzucić zamawiającemu naruszenia 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  czynności  uznania  oferty  za  odrzuconą,  gdyż 

zamawiający nie ma obowiązku wykonania takiej czynności w postępowaniu.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości  odwołujący,  to  tę  stronę  postępowania  Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………….…