KIO 1166/16 WYROK dnia 14 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1166/16 

WYROK 

z dnia 14 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  - 

Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego

  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74;  03-734 

Warszawa,  Jednostka  prowadząca  postępowanie  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. Joannitów 13; 50-525 Wrocław, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 „INFRAKOL" 

sp. z o.o. s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor, TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul. 

Wyścigowa  3,  53-011  Wrocław  -  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  Trakcja  PRKil  S.A.,  ul.  Złota  59  XVIII  p;  00-120 

Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Trakcja  PRKil 

S.A., ul. Złota 59 XVIII p; 00-120 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Trakcja  PRKil  S.A.,  ul.  Złota  59  XVIII  p;  00-120  Warszawa  na  rzecz 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa, Jednostka 

prowadząca  postępowanie  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum 

Realizacji  Inwestycji  Region  Śląski,  ul.  Joannitów  13;  50-525  Wrocław  kwotę  

3  600  zł  00  gr

  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 1166/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74;  03-734  Warszawa, 

Jednostka  prowadząca  postępowanie  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji 

Inwestycji  Region  Śląski,  ul.  Joannitów  13;  50-525  Wrocław  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  „Prace  na  linii  kolejowej  nr 

274  Wrocław-Zgorzelec  na  odcinku  Wrocław  -  Jelenia  Góra  oraz  przyległych  łącznicach  - 

prace na odcinku Wrocław Grabiszyn-Smolec - etap I”. 

Dnia  21  czerwca  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  30  czerwca  2016  roku  wykonawca  Trakcja  PRKil  S.A.,  ul.  Złota  59  XVIII  p;  00-120 

Warszawa (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  

w przedmiotowej sprawie tzn. błędne zakwalifikowanie omyłek określonych w poz. 1.4 

i  2.1.2  RCO  (Załącznik  nr  1  do  s.i.w.z.)  jako  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty. 

2.  Art.  87  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  -  poprzez  jego  niezastosowanie  w  przedmiotowym 

postępowaniu  w  stosunku  do  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: „INFRAKOL” sp. z o.o. s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor, 

TRACK  TEC  Construction  sp.  z  o.o.,  ul.  Wyścigowa  3,  53-011  Wrocław  (dalej 

„konsorcjum”)  tj.  zakwalifikowanie  omyłek  określonych  w  poz.  1.4  i  2.1.2  RCO  jako 

omyłki rachunkowe i ich poprawienie przy jednoczesnym zawiadamianiu wykonawcy, 

którego oferta została poprawiona. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  poprawienie 

w 

ofercie 

konsorcjum 

oczywistych 

omyłek 

rachunkowych,  

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 

3)  powtórnego dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem 

zarzutów zawartych w odwołaniu, 

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał, iż  działanie  zamawiającego wydaje się nieuprawnione i nie mające 

ż

adnego  uzasadnienia  w  przepisach  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  znajduje  bowiem 

uzasadnienia  dla  działania  zamawiającego,  który  uznał,  iż  wartości  wpisane  w  kolumnie 

„Wartość  globalna  PLN  netto”  jest  wartością  poprawną,  a  całkowicie  zignorował  wartości 

wpisane  przez  konsorcjum  w  kolumnie  „Cena  jednostkowa  PLN  netto”  przyjmując,  

iż  stanowią  one  inne  omyłki  konsorcjum.  Zamawiający  swoją  subiektywną,  niczym  nie 

uzasadnioną  decyzją  uznał,  że  ceny  jednostkowe  są  wpisane  przez  konsorcjum  w  sposób 

wadliwy i należy poprawić w ten sposób, aby zrównać ich wartość z wartościami wskazanymi 

w kolumnie kwot globalnych. Takie działanie zamawiającego narusza zasady ustalone w art. 

87  ustawy  Pzp,  bowiem  pierwszym  działaniem  zamawiającego  powinno  być  ustalenie,  czy 

omyłki  stanowią  oczywiste  omyłki  pisarskie  lub  oczywiste  omyłki  rachunkowe.  Dopiero  

w  razie  stwierdzenia,  że  omyłki  popełnione  przez  wykonawcę  nie  należą  do  żadnej  z  tych 

dwóch  grup,  zamawiający  winien  zbadać  ofertę  zgodnie  z  kryteriami  wskazanymi  w  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  (KIO/UZP  1978/10).  Zdaniem  odwołującego  nie  budzi  wątpliwości 

fakt,  iż  już  na  tym  wstępnym  etapie  zamawiający  popełnił  błąd  poprzez  zakwalifikowanie 

powyższych omyłek jako inne omyłki zgodnie  z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy  Pzp, a nie jako 

omyłki  rachunkowe  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp.  Oczywista  omyłką 

rachunkową  jest  bowiem  widoczny,  niezamierzony  błąd  rachunkowy  popełniony  przez 

wykonawcę,  który  polega  na  uzyskaniu  nieprawidłowego  wyniku  działania  arytmetycznego,  

a  w  szczególności  błędne  zsumowanie,  odjęcie,  mnożenie  lub  dzielenie  poszczególnych 

pozycji.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  KIO  783/13)  omyłka 

rachunkowa,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  2,  jest  to  omyłka  w  przeprowadzonych 

działaniach  na  liczbach.  Z  omyłką  rachunkową  mamy  do  czynienia,  gdy  wykonawca 

niewłaściwie dokonał mnożenia  wymienionych składników. Omyłka powinna mieć charakter 

oczywisty, co oznacza, że każdy ze składników jest określony i wprost wymieniony, a jedynie 

niewłaściwie  przeprowadzone  działanie  matematyczne  doprowadziło  do  tego,  że  podany 

iloczyn jest błędny. 

Mając na uwadze powyższe definicje i charakter popełnionych przez konsorcjum omyłek, 

nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  mamy  do  czynienia  właśnie  z  omyłkami 

rachunkowymi  określonymi  w  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  uchylony  przepis  art.  88 

ustawy  Pzp  może  być  wskazówką  dla  zamawiającego  w  zakresie  możliwych  sposobów 

poprawiania powstałych omyłek rachunkowych. Nie ma przeszkód, aby zamawiający, w celu 

poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, stosował reguły określone w uchylonym w dniu 

24 października 2008 roku, art. 88 ustawy Pzp. 

Zgodnie z załączonym do oferty RCO (Załącznik nr 1 do Formularza Ofertowego) wartość 

globalna  jest  obliczana  w  sposób  następujący:  Wartość  globalna  =  Cena  jednostkowa  x 

Ilość.  Mając  powyższe  na  uwadze,  zamawiający  powinien  poprawić  zaistniałe  omyłki 

rachunkowe w następujący sposób: 

a)  poz.  1.4  -  wartość  globalna  powinna  wynosić  200  000,00  zł  (cena  jednostkowa  200 

000,00 zł x ilość 1 = 200 000,00 zł); 

b)  poz.  2.1.Z.1  -  wartość  globalna  powinna  wynosić  30  000,00  zł  (cena  jednostkowa  30 

000,00 zł x ilość 1 = 30 000,00 zł) 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez 

zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  interes  odwołującego  doznał  uszczerbku,  gdyż 

objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego  uniemożliwiają  odwołującemu  uzyskanie 

zamówienia.  Gdyby  zamawiający  prawidłowo  zakwalifikował  popełniane  przez  konsorcjum 

omyłki  jako  omyłki  rachunkowe  to  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp może wyrządzić 

odwołującemu  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  -  przychodów  z  nieuzyskanego 

zamówienia. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „INFRAKOL" sp. z o.o. 

s.k., ul. Rapackiego 14, 59-400 Jawor, TRACK TEC Construction sp. z o.o., ul. Wyścigowa 

3, 53-011 Wrocław, którzy wnieśli pismo procesowe, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Podzielając  stanowisko  prezentowane  przez  zamawiającego,  jak  i  przystępującego, 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

W toku  oceny  oferty  konsorcjum  pod kątem  spełniania  warunków  wskazanych  w  s.i.w.z. 

zamawiający stwierdził, że w załączniku nr 1 do formularza ofertowego - RCO (str. 0007): 

a)  w poz. 1.4-w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto" jest wpisana kwota 200 000,00 zaś 

w kolumnie „Wartość globalna PLN netto" wpisana jest wpisana kwota 180 000,00 zł; 

b)  w poz. 2.1.Z.1 - w kolumnie „Cena jednostkowa PLN netto" jest wpisana kwota 30 000,00 

zaś w kolumnie „Wartość globalna PLN netto" wpisana jest wpisana kwota 28 000,00 zł. 

W obydwu powyższych przypadkach w kolumnie „ilość" wpisana jest cyfra 1. 

Zamawiający dysponując powyższymi informacjami, zakwalifikował powyższe omyłki jako 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  s.i.w.z.  na  podstawie  art.  87  ust.2  pkt.  3 

ustawy Pzp i wezwał konsorcjum do wyrażenia zgody na ich poprawienie w ten sposób, że 

jako  prawidłowe  uznał  pozycje  zawarte  w  kolumnie  „Wartość  globalna  PLN  netto”  i  zmienił 

ofertę w ten sposób, iż zrównał ceny jednostkowe z kwotą globalną. 

Zdaniem Izby, aby prawidłowo przyporządkować zastosowanie określonego przepisu art. 

87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp, koniecznym jest ustalenie charakteru popełnionych omyłek 

w kontekście charakteru wynagrodzenia (kosztorysowy lub ryczałtowy).  

Przepis  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  stanowi,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek,  co  w  ocenie  Izby  oznacza,  że  w  ofercie  musi  powstać  taka  omyłka,  której 

konsekwencje  rachunkowe  mają  znaczenie  dla  wynagrodzenia  wykonawcy.  Tym  samym 

zastosowanie  tego  przepisu  znajduje  swoje  odzwierciedlenie  w  przypadku  wynagrodzenia 

kosztorysowego.  W  tym  przypadku  zaistnieć  może  również  sytuacja,  która  zaistniała  

w przedmiotowym postępowaniu, a mianowicie taka, że wykonawca prezentując swoją cenę 

w  rozbiciu  na  poszczególne,  ważne  dla  zamawiającego  elementy,  mimo  charakteru 

wynagrodzenia  ryczałtowego  dla  całości  zamówienia,  może  w  niektórych  elementach,  tych, 

w  których  zamawiający  żądał  podania  wynagrodzenia  obmiarowego  (kosztorysowego), 

popełnił  omyłki  rachunkowe  wynikające  z  błędnego  zaokrąglenia  niektórych  pozycji.  Nie 

zmienia to jednak faktu, że przy omyłkach, które nie dają się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 

pkt 2 ustawy Pzp, daje się zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, 

ż

e zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

Biorąc  zatem  pod  uwagę  okoliczność,  iż  charakter  wynagrodzenia  dla  przedmiotowego 

zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy,  to  ewentualne  omyłki  dotyczące  cen  jednostkowych  

i całkowitych za pozycje, muszą być skorelowane z ceną całkowitą oferty.  

W tym względzie, w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo zastosował przepis art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprawiając  omyłkę  dotyczącą  ceny  jednostkowej  dostosowując  jej 

wysokość  do  ceny  całkowitej  za  daną  pozycję,  gdyż  suma  wszystkich  pozycji  cen 

jednostkowych  zgodna  jest  z  oświadczeniem  woli  wykonawcy,  co  do  wysokości  ceny 

ofertowej, jako całości, wszystkich poszczególnych pozycji oferty. 

Nadto  wskazać  należy,  co  znajduje  swoje  odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  Izby,  że 

wszelkiego rodzaju omyłki popełnione przez wykonawców w ofertach cenowych, w zakresie 

cen  jednostkowych,  pozostają  bez  znaczenia  w  przypadku  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia.  Dlatego  też  nawet,  gdyby  zamawiający  zaniechał  poprawienia  oferty 

przystępującego  w  skarżonych  pozycjach,  to  i  tak  wykonawcę  obowiązywałaby  cena 

całkowita  za  daną  pozycję,  bez  względu  na  to,  jaka  wartość  została  podana  za  cenę 

jednostkową w danej pozycji. Badanie oferty, przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia, 

tj.  odniesienie  poszczególnych  cen  jednostkowych,  jeżeli  zostały  wyszczególnione  

w szczegółowym kosztorysie, czy też tak jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu 

w  RCO  (Rozbiciu  Ceny  Ofertowej),  znajduje  swoje  zastosowanie  jedynie  w  kontekście 

badania,  czy  oferta  wykonawcy  zgodna  jest  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie objęcia ofertą wszystkich elementów zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………