KIO 1167/16 POSTANOWIENIE dnia 7 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1167/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lipca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  lipca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Płock,  ul.  Stary  Rynek  1,  09-400 

Płock 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

 
Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1167/16 

U z a s a d n i e n i e 

Gminę  Miasto  Płock  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  budowę  trasy 

północno-zachodniej  miasta  Płocka  na  odcinku  węzła  „Boryszewo”  w  ulicy  Otolińskiej  do 

węzła  „Bielska”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: 

„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 070-121726.     

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Budimex  S.A.  (dalej:  „odwołujący”)  w  dniu  

30  czerwca  2016  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  niezgodnym  z  przepisami  określeniu  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 647 Kc, art. 654 Kc, art. 656 § 1 

Kc, art. 353

 Kc i art. 58 § 3 Kc w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp 

poprzez  ukształtowanie  określonych  w  §  13  ust.  8  pkt  1)  Wzoru  umowy  (Dział  III  SIWZ) 

warunków odbioru robót budowlanych od wykonawcy w sposób sprzeczny z tymi przepisami, 

w  tym  z  naturą  stosunku  prawnego  umowy  o  roboty  budowlane  w  takim  zakresie,  w  jakim 

zamawiający  będzie  (w  świetle  zaskarżonego  zapisu  Wzoru  umowy)  uprawniony  do 

odmówienia odbioru robót budowlanych do czasu usunięcia ich wad przez wykonawcę także 

wtedy,  kiedy  roboty  te  będą  dotknięte  wadami  nadającymi  się  do  usunięcia,  podczas  gdy 

zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami oraz ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu 

Najwyższego  i  sądów  apelacyjnych,  obowiązkiem  zamawiającego  jest  w  tym  przypadku 

dokonanie  odbioru  robót  od  wykonawcy,  a  prawo  do  odmowy  odbioru  robót  służy 

zamawiającemu wyłącznie wówczas, kiedy roboty są dotknięte wadami istotnymi.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  Działu  III  SIWZ  -  Wzór  umowy  z  załącznikami  -  

w części objętej § 13 ust. 8 pkt 1) Wzoru umowy w ten sposób, że dotychczasowa treść tego 

zapisu w brzmieniu: 

„jeżeli  wady  nadają  się  do  usunięcia,  Zamawiający  może  odmówić  odbioru  do  czasu 

usunięcia  wad,  a  Wykonawca  usunie  je  na  własny  koszt  w  terminie  uzgodnionym  przez 

Strony,  a  w  braku  takiego  uzgodnienia,  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego,” 

otrzyma nowe, następujące brzmienie: 

„jeżeli  wady  nadają  się  do  usunięcia,  Zamawiający  dokona  odbioru  robót  od  Wykonawcy,  

a  w  protokole  odbioru  Strony  wskażą  roboty  dotknięte  wadami  oraz  ustalą  sposób  

i odpowiedni termin na ich usunięcie przez Wykonawcę na własny koszt,”.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  7  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  uwzględnia  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający  oświadczył,  iż  zmienia  treść 

SIWZ – Dział III – Wzór umowy w ten sposób, że w miejsce postanowienia § 13 ust. 8 pkt 1) 

o treści: 

„jeżeli  wady  nadają  się  do  usunięcia,  Zamawiający  może  odmówić  odbioru  do  czasu 

usunięcia  wad,  a  Wykonawca  usunie  je  na  własny  koszt  w  terminie  uzgodnionym  przez 

Strony, a w braku takiego uzgodnienia, w terminie wskazanym przez Zamawiającego,” 

wprowadza się postanowienie o treści: 

 „Jeżeli wady nadają się do usunięcia (wady nieistotne), Zamawiający dokona odbioru robót 

od Wykonawcy,  a  w  protokole  odbioru  Strony  wskażą  roboty  dotknięte  wadami  oraz  ustalą 

sposób  i  odpowiedni  termin  ich  usunięcia  przez  Wykonawcę  na  własny  koszt,  a  w  braku 

uzgodnienia takiego terminu, w terminie wskazanym przez Zamawiającego”. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………………