KIO 1176/16 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1176/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  11  lipca  2016  r.

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

1 lipca 2016 r.

 przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ALBUD” Sp. z o.o.,  

ul.  Wilsona  24,  44-190  Knurów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Zabrze,  

ul. Powstańców Śląskich 5-7, 41-800 Zabrze 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „ALBUD”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wilsona 

24,  44-190  Knurów  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

 
Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1176/16 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Zabrze  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na termomodernizację  budynku  Szkoły 

Podstawowej nr 23 przy ul. Pestalozziego 16 w Zabrzu. Postępowanie to prowadzone jest na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  14  kwietnia 

2016 r. pod pozycją 88788.     

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „ALBUD”  

Sp.  z  o.o.  (dalej:  „odwołujący”)  w  dniu  1  lipca  2016  r.

  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie 

ofert,  w  tym  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

-  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania  procedury  wyjaśnień  treści 

złożonej  przez  odwołującego  oferty,  co  przekłada  się  na  wadliwość  czynności,  badania  

i oceny ofert; 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  wadliwe  uznanie,  że  oferta  odwołującego  podlega 

odrzuceniu,  ponieważ  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  jednej  pozycji 

kosztorysowej, 

- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania poprawy omyłki w ofercie 

odwołującego; 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  błędną  wykładnię  i  niewłaściwe  zastosowanie  przepisów 

ustawy Pzp, w wyniku których uznano ofertę odwołującego za podlegającą odrzuceniu; 

- innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

-  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

-  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

-  dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

-  dokonania wyboru oferty odwołującego. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  7  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  uwzględnia  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………………