KIO 1177/16 Sygn. akt: KIO 1177/16 WYROK dnia 18 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1177/16 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2016 r. przez odwołującego: Konsorcjum 
w  składzie:  Track  Tec  Construction  Sp.  z  o.o.  ul.  Wyścigowa  3;  53-011  Wrocław  (Lider 
Konsorcjum) i Infrakol Sp. z o.o. Sp. k. ul. Rapackiego 14; 59-400 Jawor (Członek Konsorcjum) 
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. 
Targowa 47; 03-734 Warszawa   

przy udziale przystępującego: Konsorcjum w składzie Skanska S.A. (Lider Konsorcjum) ul. 

Gen. Józefa Zajączka 9; 01-518 Warszawa i Skanska SK a.s. (Członek Konsorcjum)  ul. Krajna 
29; 821 - 04 Bratysława, Republika Słowacka po stronie zamawiającego 
 
 
 

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Konsorcjum  Track  Tec  Construction  Sp.  z  o.o.  ul. 

Wyścigowa  3;  53-011  Wrocław  (Lider  Konsorcjum)  i  Infrakol  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul. 
Rapackiego 14; 59-400 Jawor (Członek Konsorcjum) i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum  Track  Tec 
Construction Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 3; 53-011 Wrocław (Lider Konsorcjum) i Infrakol 
Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul.  Rapackiego  14;  59-400  Jawor  (Członek  Konsorcjum)  tytułem 
wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Konsorcjum Track Tec Construction Sp. z o.o. ul. Wyścigowa 3; 53-011 

Wrocław (Lider Konsorcjum) i Infrakol Sp. z o.o. Sp. k. ul. Rapackiego 14; 59-400 
Jawor  (Członek  Konsorcjum) kwotę  4.349  zł.  20 gr (słownie:  cztery  tysiące  trzysta 
czterdzieści  dziewięć  złotych  dwadzieścia  groszy)  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie 
Kolejowe S.A. ul. Targowa 47; 03-734 Warszawa stanowiącą koszty postępowania 
odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego, 
kosztów dojazdu na rozprawę i opłat skarbowych od pełnomocnictwa.  

 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 
Sądu Okręgowego w Warszawie 

                                                              Przewodniczący:     

…………… 

Uzasadnienie 

 
Odwołującym jest Konsorcjum w składzie: Track Tec Construction Sp. z o. o. (pełnomocnik 
Konsorcjum)  ul.  Wyścigowa  3,  53-011  Wrocław  i  Infrakol  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  (dawniej: 
Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego INFRAKOL s.c.) ul. Rapackiego 
14, 59 - 400 Jawor (członek Konsorcjum) zwany dalej odwołującym. 
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „ Przebudowa urządzeń sterowania 
ruchem  kolejowym  na  nastawniach  DTC  i  DTA  oraz  odtworzenie  posterunku  odgałęźnego 
Okradzionów  z  przebudową  układu  torowego  i  sieci  trakcyjnej  w  stacji  Dąbrowa  Górnicza 
Towarowa.  w  ramach  projektu  inwestycyjnego  pn.  „Prace  na  południowo  -  wschodniej 
obwodnicy GOP wraz z przyległymi odcinkami na liniach kolejowych nr 154, 171, 661”. 
Numer postępowania: 9090/IREZA4\l/07509/02805/16/P 
Numer Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej: Dz. U. S S7112/04/2016123672-2106 PL 
Numer Ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 

2016/S071-123 672  

Działając w imieniu odwołującego zgodnie z dyspozycją art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007, nr 223, poz. 1655 j.t.) - dalej „ustawa 
Pzp.” lub „ustawa”, wniesiono  odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp. czynności 
zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum: 
„Skanska  S.A.,  01  -  518  Warszawa,  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9  -  Sakanska  SK  a.s.,  821  -  04 
Bratysława,  ul.  Krajna  29,  Republika  Słowacji”  (dalej: „Konsorcjum  Skanska”),  w  sytuacji  w 
której jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta odwołującego natomiast oferta 
złożona przez Konsorcjum Skanska powinna zostać odrzucona. 
I. Biorąc powyższe pod uwagę, odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenia poniższych 
przepisów  ustawy  Pzp.,  mających  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia publicznego: 
1)  art.  87  ust.  2  pkt  2  Ustawy  poprzez  jego  zastosowanie  i  dokonanie  poprawy  przez 
zamawiającego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  pomimo  faktu,  iż  w  niniejszej  sprawie  brak 
było podstaw do uznania, iż przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy znajduje zastosowanie, 
2)  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp.  poprzez  dokonanie  zmian  w  treści  oferty  złożonej  przez 
Konsorcjum Skanska w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty po upływie 
terminu wyznaczonego do składania ofert, 
3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 
sklasyfikowanej na drugim miejscu pod względem ceny, 
4) art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp. - poprzez wykorzystanie instytucji 
oczywistej omyłki rachunkowej w celu obejścia prawa i zmiany ceny ofertowej, 

5)  art.  82  ustawy  Pzp.  poprzez  umożliwienia  Konsorcjum  Skanska  złożenie  kilku  ofert 
cenowych, 
6) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. w zw. z art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5 
ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”) 
- poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Skanska z powodu tego, że jej złożenie stanowi 
czyn nieuczciwej konkurencji, 
7) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  poprzez jego niezastosowanie, tzn. nieodrzucenie oferty 
Konsorcjum Skanska, pomimo faktu, iż oferta Konsorcjum Skanska zawiera błędy w obliczeniu 
ceny co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty, 
8) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  poprzez jego niezastosowanie, tzn. nieodrzucenie oferty 
Konsorcjum Skanska, pomimo faktu, iż treść oferty Skanska nie odpowiada treści Specyfikacji 
Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  co  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia 
oferty, 
9) art. 91 ust.1 ustawy Pzp.  poprzez jego niezastosowanie i niewybranie przez zamawiającego 
oferty  odwołującego  pomimo  faktu,  iż  oferta  złożona  przez  odwołującego  jest 
najkorzystniejsza. 
II. Na podstawie powyższych zarzutów odwołujący działając na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 
ustawy Pzp., wnosi o: 
1) 

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) 

powtórzenia czynności badania ofert oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Skanska jako 

podlegającej odrzuceniu na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  oraz art. 89 ust. 1 
pkt 6 Ustawy, 
c) 

Powtórzenie czynności badania ofert oraz dokonanie na podstawie art. 91 ust.1 ustawy 

Pzp.  wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 
3)  zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika wg norm prawem przewidzianych. 
Odwołujący  wskazuje,  iż  czynność  zamawiającego  polegającego  na  wyborze  oferty 
Konsorcjum Skanska pomimo, iż oferta ta powinna zostać odrzucona jak również czynność 
zamawiającego  polegająca  na  nie  wybraniu  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej 
narusza interes prawny odwołującego polegający na uzyskaniu zamówienia. 
Ze  zbiorczego  zestawienia  ofert  złożonych  przez  oferentów,  wynika  iż  odwołujący  złożył 
najkorzystniejszą ofertę. Zaproponowana bowiem przez odwołującego cena ofertowa brutto 
wyniosła  36.558.803,79  zł.  brutto;  jednocześnie  odwołujący  skrócił  termin  wykonania 
zamówienia  do  dnia  30.08.2017  r.  oraz  zobowiązał  się  do  udzielenia  zamawiającemu  120 
miesięcznego okresu gwarancji na wykonane roboty budowlane. Tymczasem oferta złożona 

przez  Konsorcjum  Skanska  wyniosła  37.939.335,52  zł.;  Konsorcjum  Skanska  w  złożonej 
ofercie skróciła termin wykonania zamówienia do dnia 30.08.2017 r. oraz zobowiązała się do 
udzielenia  Zamawiającemu  120  miesięcznego  okresu  gwarancji  na  wykonane  roboty 
budowlane.  Z  powyższego  wynika,  iż  oferta  złożona  przez  odwołującego  była 
najkorzystniejsza zgodnie z warunkami SIWZ. 
Dowód: 
-Protokół  z  otwarcia  ofert  nr  IREZA4/lf-2l6-02/2016  z  dnia  19.05.2016  r.  (w  dokumentacji 
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr 9090/IREZA4\l/07509/02805/16/P), 
-oferta odwołującego,  
-oferta Konsorcjum Skanska. 
W  dniu  22.06.2016  r.  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  pismem  nr  IREZA4/lf-216-
02/2016 zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, z którego wynika, iż zamawiający 
wybrał  ofertę  Konsorcjum  Skanska  jako  najkorzystniejszą,  natomiast  oferta  odwołującego 
została sklasyfikowana na pozycji nr 2. 
Dowód: 
-zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22.06.2016 r., nr IREZA4/lf-216-
02/2016. 
Wobec powyższego Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania. 
Odwołujący  wskazuje,  iż  niniejsze  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  10  — 
dniowego terminu, wynikającego z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Informacja zamawiającego 
o  dokonaniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  została  przekazana  w  drodze 
elektronicznej w dniu 22.06.2016 r., wobec czego termin do wniesienia odwołania przypada 
na dzień 02.07.2016 r. 
Dowód: 
- Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22.06.2016 r., nr IREZA4/lf-216-
02/2016. 
Stan faktyczny 
Postępowanie  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  prowadzone  było  na  podstawie 
ogłoszenia  dokonanego  w  dniu  08.04.2016  r.,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  a  jego 
przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowej oraz realizacja na jej podstawie robót 
budowlanych  dla  zadania  pn.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  dla  zadania  pn.: 
Przebudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  na  nastawniach  DTC  i  DTA  oraz 
odtworzenie  posterunku  odgałęźnego  Okradzionów  z  przebudową  układu  torowego  i  sieci 
trakcyjnej w stacji Dąbrowa Górnicza Towarowa, w ramach projektu inwestycyjnego pn. „Prace 
na  południowo  -  wschodniej  obwodnicy  GOP  wraz  z  przyległymi  odcinkami  na  liniach 
kolejowych nr 154, 171, 661.” 
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. 

Stanowisko Odwołującego 
1)naruszenie art. 87 ust.2 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust.1 i 3. Zgodnie z art. 87 ust.2 pkt 2 
Ustawy:  „Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z 
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek”. 
Zamawiający  pismem  z  dnia  14.06.2016  r.  nr  IREZA4/f-216-02/2016  poinformował 
Konsorcjum  Skanska  o  dokonaniu  poprawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej.  Z  treści 
przywołanego  pisma  oraz  załącznika  do  pisma  wynika,  iż  zamawiający  dokonał  korekty 
Przedmiaru robót w branży energetycznej oraz branży sieć trakcyjna stanowiącego treść oferty 
Konsorcjum Skanska we wszystkich pozycjach.  
Dowód:- pismo zamawiającego z dnia 14.06.2016 r. nr IREZA4/f-216-02/2016  
Odwołujący zwraca uwagę na okoliczność, iż rzekome „omyłki” rachunkowe w przedłożonym 
przez  Konsorcjum  Skanska  przedmiarze  robót  w  branży  energetycznej  oraz  w  branży  sieć 
trakcyjna, które zostały poprawione przez zamawiającego przybrały de facto charakter normy 
co pozwala na przypuszczenie, iż miały one charakter zamierzony. Odwołujący zwraca uwagę, 
iż w wielu miejscach przedmiaru robót (np. branża energetyczna: L.p.: 18, 19, 25, 26, 36, 37, 
38,39 itd.; branża sieć trakcyjna: L.p. 14, 28, 66, 68, 69, 76 itp.) wartość oferty co do danej 
pozycji  stanowiła  wynik  prostego  zabiegu  mnożenia  danej,  pozycji  cenowej  przez  wartość 
jednostkową danej pozycji Kosztorysu wynoszącej cyfrę1  (jeden).. Nie sposób zatem przyjąć, 
iż  podmiot  profesjonalny  jakim  jest  Konsorcjum  Skanska  mógł  w  sposób  niezamierzony 
popełnić błędy przy mnożeniu danej pozycji cenowej przez jeden. Załączony do Tomu III SIWZ 
wzór  kosztorysu  (załącznik  nr  9)  stanowił  arkusz  kalkulacyjny  (Microsoft  Excel),  z 
przygotowaną  formułą  wskazującą  na  konieczność  dokonania  prostego  mnożenia  jednej 
pozycji przez kolejną. W świetle powyższego, przyjęcie założenia, iż błędy popełnione przez 
Konsorcjum  Skanska  stanowiły  oczywistą  -  niezamierzoną  omyłkę  rachunkową  stoi  w 
sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego. 
Po  szczegółowym  przeliczeniu  przedmiarów  wskazanych  przez  Konsorcjum  Skanska 
odwołujący wskazuje, iż: 
1) w zakresie branży sieci trakcyjnej : 
a)  każda  z  267  pozycji  została  zawyżona  w  stosunku  do  prawidłowego  wyliczenia 
matematycznego o około 31 % z dziesiętnymi ułamkami procenta; 
b) 

ś

rednia zawyżenia z wszystkich pozycji wynosi 31,75 %; 

c) 

ż

adna z pozycji nie jest zawyżona poniżej 31% ani powyżej 31,99%; 

d) 

pozycje nie są zawyżone przypadkową formułą Excela ponieważ zawyżenie w każdej 

pozycji  jest  inne.  Oscyluje  w  przedziale  między  31%  a  31,99%  ale  jest  inne.  Przykładowo 
pozycja  2  (wywóz  i  utylizacja  gruzu)  zawyżenie  wynosi  31,85%  prawidłowego  działania 
matematycznego  podczas,  gdy  w  pozycji  16  (montaż  izolatorów  sekcyjnych  w  sieci 
dwudrutowej) zawyżenie wynosi 31,86%; 

w zakresie branży energetycznej: 

a) 

 każda  ze  175  pozycji  została  zawyżona  w  stosunku  do  prawidłowego  wyliczenia 

matematycznego o około 48 %; 
b) 

ś

rednia zawyżenia z wszystkich pozycji wynosi 48,30 %; 

c) 

ż

adna z pozycji nie jest zawyżona poniżej 48% ani powyżej 48,99%; 

d) 

pozycje nie są zawyżone przypadkową formułą Excela ponieważ zawyżenie w każdej 

pozycji  jest  inne.  Oscyluje  w  przedziale  między  48%  a  48,99%  ale  jest  inne.  Przykładowo 
pozycja 14 (montaż przewodów kabelkowych do opraw oświetleniowych, wciągane w słupy, 
rury osłonowe, i wysięgniki. Wysokość latarń do lOm) zawyżenie wynosi 48,34% prawidłowego 
działania  matematycznego  podczas  gdy  w  pozycji  17  (fundamenty  prefabrykowane 
poliestrowe w gruncie kat. III o objętości w wykopie do 0,15 m3 pod rozdzielnice) zawyżenie 
wynosi 48,31 %. 
Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  omyłkę  rachunkową  stanowi 
niezamierzone  działanie  ze  strony  wykonawcy  polegający  na  uzyskaniu  nieprawidłowego 
wyniku  działania  arytmetycznego,  (np. Wyrok  z  dnia  16.04.2012  r.  ,  sygn.  akt  KIO  650/12; 
Wyrok  z  dnia  14.03.2011  r.,  sygn.  akt  KIO  433/11).  Za  omyłkę  rachunkową  uznać  można 
wyłącznie  omyłkę,  która  polega  na  uzyskaniu  w  sposób  niezamierzony  nieprawidłowego 
wyniku  działania  arytmetycznego,  a  w  szczególności  błędne  zsumowanie  lub  odjęcie 
poszczególnych  pozycji  podlegających  działaniom  arytmetycznym.  Za  taką  omyłkę  uznać 
należy jedynie niezamierzone działanie wykonawcy, jeśli zaś wadliwość oferty jest rezultatem 

ś

wiadomego  działania  wykonawcy  nie  można  takiej  niezgodności  uznać  za  omyłkę.  Jak 

zostało  wskazane  powyżej  -  przemnożenia  danej  pozycji  przez  jeden  i  otrzymanie  innego 
wyniku  niż kwota  będą czynnikiem  obok  czynnika jeden  nie można  uznać  za  oczywistą  (tj. 
niezamierzoną)  omyłkę  rachunkową.  Wyliczenia  dokonane  przez  Konsorcjum  Skanska  w 
przedmiarach  w  branży  sieci  trakcyjnej  i  branży  energetycznej  nie  mają  charakteru 
niezamierzonego  będącego  poza  świadomością  Wykonawcy  -  ponieważ  dotyczą  każdej  z 
pozycji  w  danym  przedmiarze  i  dotyczą  jej  zawyżenia  w  bardzo  zbliżonej  wysokości 
(odpowiednio 31,75% i 48,30 %). 
Konsorcjum Skanska dokonując w powyższym zakresie celowych „omyłek” rachunkowych w 
treści  oferty  pozostawiła  sobie  de  facto  możliwość  zmiany  treści  oferty  już  po  jej  złożeniu. 
Konsorcjum Skanska złożyła w istocie kilka ofert cenowych ponieważ wykreowała dla siebie 
mechanizm  negocjowania/obniżenia  wynagrodzenia  o  2,5%  ceny  ofertowej  lub  o  5%  ceny 
ofertowej w zależności od rozwoju sytuacji na przetargu i w zależności od tego czy: 
1) 

zgodzi się na poprawienie całej ceny — obniżenie o 5%; 

nie zgodzi się na poprawienie ceny - cena bez obniżenia; 

zgodzi  się  na  poprawienie  ceny  w  zakresie  branży  sieci  trakcyjnej  albo  branży 

energetycznej - obniżenie o 2,5%. 

Zasadnym  jest  przyjąć,  iż  w  sytuacji  w  której  oferta  Konsorcjum  Skanska  pod  względem 
cenowym byłaby najkorzystniejsza, Konsorcjum Skanska nie wyraziłaby  zgody na poprawę 
„omyłki” rachunkowej, wskazując iż wiążąca jest cena wynikająca z formularza ofertowego a 
nie z kosztorysów branżowych 
Odwołujący  wskazuje,  iż  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp.  stanowiący  o  obowiązku 
poprawiania  oczywistych  omyłek  rachunkowych  nie  znajduje  zastosowania  przy  ofertach  z 
ceną ryczałtową, nawet wówczas gdy zamawiający wskazuje na obowiązek przedstawienia 
wyliczenia  ceny  (tzn.  kosztorysu).  Z  istoty  ceny  ryczałtowej  wynika  bowiem,  że  metoda  jej 
ustalenia  nie  ma  charakteru  wiążącego,  co  znajduje  m.in.  potwierdzenie  w  wyroku  Sądu 
Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 06 03.2001 r., sygn. akt I ACa 1147/00. (Pr. Gosp. 2002, nr 
6,  poz.  56),  zgodnie  z  którym:  ,,Jeżeli  za  wykonane  dzieło  strony  ustaliły  wynagrodzenie 
ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument 
ów  uznać  należy  jedynie  za  uzasadniający  merytorycznie  oferowaną  przez  przyjmującego 
zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego". Jak wynika z orzecznictwa - 
załączony przez zamawiającego do SIWZ kosztorys nakładczy należy traktować jedynie jako 
dokument pomocniczy, mający za zadanie ułatwić wykonawcom obliczenie wynagrodzenia. W 
przypadku wynagrodzenia ryczałtowego nie może być mowy o błędzie w obliczeniu ceny - vide 
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7.02.2006 r. sygn. UZP/ZO/0-290/06. Zgodnie z § 30 
ust. 30 Warunków umowy (załącznik nr III do SIWZ): „Ustalona Cena brutto stanowić będzie 
ryczałtowe  wynagrodzenie  za  zakończone  zadanie  (wykonanie  przedmiotu  Umowy)  z 
zastrzeżeniem postanowień § 32 i § 37 a także pozycji w RCO oznaczonych symbolem „O”, 
które będą rozliczane zgodnie z obmiarem. Oznacza to, że Wykonawca, poza przypadkami 
tam określonymi, nie może żądać jego podwyższenia, chociażby w czasie zawarcia Umowy 
nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac, innych czynności lub praw koniecznych 
do  zgodnego  z  umową  wykonania  całości  przedsięwzięcia  opisanego  w  Programie 
Funkcjonalno - Użytkowym (PFU). Wynagrodzenie ryczałtowe pokrywa również wartość robót, 
materiałów i wyposażenia w odniesieniu do robót, materiałów i wyposażenia, które nie zostało 
wprost  wyszczególnione  i  wykazane  w  dokumentacji  projektowej,  a  jest  konieczne  do 
wykonania przedmiotu umowy, a także wszystkie koszty, jakie poniesie Wykonawca w związku 
z  wykonywaniem  robót,  jak  również  wszystkie  koszty  pośrednio  związane  z  realizacją 
przedmiotu Umowy, w szczególności zaś roboty i świadczenia komplementarnie związane z 
realizacją przedmiotu Umowy.” Zamawiający związany jest zatem ceną ryczałtową wskazaną 
w pkt 3 formularzu ofertowego złożonego przez Konsorcjum Skanska. Zamawiający mógłby 
ewentualnie dokonywać poprawy oczywistych omyłek pisarskich wyłącznie w zakresie kwoty 
ryczałtowej wskazanej przez Konsorcjum Skanska (np. w sytuacji w której błąd nastąpiłby w 
sumie kwoty netto i podatku VAT). Zamawiający nie miał jednak prawa skorzystać z instytucji 
przewidzianej przez art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Oceniając praktykę Konsorcjum Skanska w powyższym zakresie, warto odwołać się również 
do reguł w zakresie poprawiania omyłek rachunkowych, które określone były w uchylonym w 
dniu  24.10.2008  r.  Zgodnie  z  art.  88  ust  1  Ustawy  w  brzmieniu  sprzed  24.10.2008  r.:  „1. 
Zamawiający  poprawia  omyłki  rachunkowe  w.  obliczeniu  ceny  w  następujący  sposób:  3)  w 
przypadku  oferty  z  ceną  określoną  za  cały  przedmiot  zamówienia  albo  jego  część  (cena 
ryczałtowa): a) przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób 
jej  obliczenia,  b)  jeżeli  cena  ryczałtowa  podana  liczbą  nie  odpowiada  cenie  ryczałtowej 
podanej  słownie,  przyjmuje  się  za  prawidłową  cenę  ryczałtową  podaną  słownie,  c)  jeżeli 
obliczona cena nie odpowiada sumie cen ryczałtowych, przyjmuje się, że prawidłowo podano 
poszczególne ceny ryczałtowe. Pomimo faktu, iż powyższy przepis już nie obowiązuje - jak 
zostało wskazane w opinii Urzędu Zamówień Publicznych - uchylony przepis art. 88 ustawy 
Pzp. może być dyrektywą w zakresie możliwych sposobów poprawiania omyłek rachunkowych 
(„Omyłki  i  błędy  w  ofertach  wykonawców  -  analiza  na  przykładzie  orzecznictwa  sądów 
okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej” - opinia dotycząca interpretacji przepisów Ustawy 
opublikowana  na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  -  www.uzp.gov.plV 
Przywołany  przepis  traktowany  jako  dyrektywa  wskazująca  na  sposób  poprawiania  omyłek 
rachunkowych  w  sytuacji  rozbieżności  pomiędzy  ryczałtową  ceną  ofertową  a  sumą  cenami 
nakazuje przyjąć wskazaną cenę ryczałtową jako właściwą. 
Odwołujący  wskazuje,  iż  zmiana  w  formularzu  Przedmiaru  nie jest  oczywista  albowiem  nie 
wiadomo  czy  zasadnym  jest  zmiana  iloczynu  czy  części  składowych  iloczynu.  Powyższe 
powoduje, iż Konsorcjum Skanska może decydować czy chce zredukować iloczyn oferty czy 
zredukować składniki oferty co narusza art. 7 Ustawy oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Podobnie 
orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  z  dnia  23.04.2015.,  sygn.  akt  KIO  745/15:  „Nie  bez 
znaczenia  dla  dokonywanych  działań  matematycznych  jest  warunek  dotyczący  poprawek 
rachunkowych - przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 
publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), nakazuje dokonywanie poprawki oczywistej 
omyłki  rachunkowej,  co  nie  oznacza  że  równie  oczywisty  musi  być  sposób  dokonywania 
poprawy  takich  omyłek.  Regułą  jest,  że  zakresie  kategorii  pojęciowej  oczywistej  omyłki 
rachunkowej mieszczą się tego rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez 
przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy, co oznacza, że ich poprawienie nie wywoła 
zmiany treści oświadczenia woli wykonawcy znaczeniu merytorycznym.” Dokonując poprawy 
rzekomej  omyłki  rachunkowej,  zamawiający  zmienił  treść  oferty  Konsorcjum  Skanska  co 
narusza art. 87 ust.1ustawy Pzp. w zw. z art. 7 ustawy Pzp. 
Reasumując - zdaniem odwołującego, zamawiający dokonując poprawy omyłki rachunkowej 
naruszył art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, a tym samym naruszył również przewidziany przez art. 87 
ust.1  ustawy  zakaz  dokonywania  zmian  w  treści  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia publicznego po upływie terminu wyznaczonego do składania ofert. Zamawiający 

nie był bowiem uprawniony do skorzystania z przewidzianej przez art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy 
Pzp.  możliwości  dokonania  poprawy  oczywistej  omyłki  rachunkowej  gdyż  taka  w  niniejszej 
sprawie  nie  miała  miejsca.  Dokonanie  przez  zamawiającego  poprawy  oczywistej  omyłki 
pisarskiej  w  przypadku  braku  prawnej  możliwości  skutkuje  natomiast  dokonaniem  zmian  w 
treści oferty po terminie jej złożenie a tym samym naruszenie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. 
Zgodnie z art. 5 Kodeksu cywilnego: „Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był 
sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za 
wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.'” 
Zamawiający co do zasady zobowiązany jest do postępowania zgodnie z dyspozycją art. 87 
ust. 2 pkt 2 ustawy. Działanie w powyższym zakresie nie może być mechaniczne, oderwane 
od  stanu  faktycznego.  Zamawiający  nie  dokonując  oceny  „błędów”  w  wyliczeniach,  nie 
przenosząc tych wyników na stan faktyczny nadużył prawa do poprawiania ofert w trybie art. 
87  ust.  2  pkt  2.  ustawy.  Celem  tego  przepisu  jest  bowiem  sanowanie  oczywistych  omyłek 
rachunkowych  a  nie  zachęcanie  wykonawców  do kreowania  kilku  ofert cenowych.  Poprzez 
wykorzystanie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  na  gruncie  niniejszego  stanu  faktycznego 
zamawiający nadużył prawa do poprawiania ofert i tym samym naruszył art. 5 k.c. w zw. z art. 
14 ustawy. 
Tym  samym  czynność  poprawienia  oferty  Konsorcjum  Skanska  a  więc  czynność  prawna 
polegająca na oświadczeniu woli zmieniającym treść oferty Konsorcjum Skanska powinna być 
uznana  za  nieważną  w  trybie  art.  58  §  1  k.c.,  tj.  nieważną  w  związku  z  nieprawidłowym 
zastosowaniem  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  oraz  obejściem  art.  82  ust.  1  ustawy  poprzez 
umożliwienie wykonawcy złożenie kilku ofert cenowych. 
Ad II 6 - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Ustawy w zw. z art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 15 
ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. 
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie stanowi 
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. 
Zgodnie z u.z.n.k.: 
1) 

„Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  łub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy łub klienta.” - art. 3 ust. 
1; 
2) 

„Czynami  nieuczciwej  konkurencji  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 
geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, 
naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy, 
naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do 
rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana 

reklama, organizowanie systemu sprzedaży lawinowej oraz prowadzenie lub organizowanie 
działalności w systemie konsorcyjnym.” - art. 3 ust. 2; 
3) 

„Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do 

rynku,  w  szczególności  przez:  (...)  5)  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach 
wyboru  jako  kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków 
umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie  zakupu  towaru  lub  usługi  u  określonego 
przedsiębiorcy. ” - art. 15 ust. 1 pkt 5 u.z.n.k. 
Przywołane  przepisy  poprzez  używanie  zwrotów  „w  szczególności”  nie  ustanawiają 
zamkniętego katalogu czynów nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo w myśl wyroku KIO z dnia 
14.01.2015 r., sygn. akt KIO 2734/14: zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 
konkurencji,  do  której  odsyła  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych,  znamiona  czynu 
nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne 
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 
lub  klienta.  Przy  czym  działanie  to  nie  musi  jednocześnie  wyczerpywać  znamion 
stypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę 
w dalszych przepisach tej ustawy (art. 5 do 17 ustawy). Z kolei dobre obyczaje to pozaprawne 
reguły,  normy  postępowania,  odwołujące  się  do  zasad  słuszności,  moralności,  etyki,  norm 
współżycia społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność 
gospodarczą.  Prowadzenie  działalności  gospodarczej  nie  zwalnia  wykonawców  od 
przestrzegania  ww.  reguł.  Wręcz  przeciwnie  obowiązek  przestrzegania  dobrych  obyczajów 
nałożył  na  przedsiębiorców  sam  ustawodawca  w  art.  17  ustawy  o  swobodzie  działalności 
gospodarczej  ustawa  z  dnia  2  lipca  2004  r.,  zaś  niewątpliwie  ubieganie  się  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  mieści  się  w  zakresie  prowadzenia  działalności  gospodarczej. 
Przywołany  przepis  stanowi,  iż  przedsiębiorca  wykonuje  działalność  gospodarczą  na 
zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz słusznych interesów 
konsumentów 
Działanie  Konsorcjum  Skanska,  które  w  sposób  zamierzony  zawyża  cenę  pod  pozorem 
oczywistej  omyłki  pisarskiej  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji  ponieważ  w  sposób 
niezgodny  z  prawem  i  dobrymi  obyczajami  przedsiębiorcy  ubiegającego  się  o  zamówienie 
publiczne rezerwuje dla siebie możliwość dostosowania swojej ceny ofertowej do sytuacji jaką 
zastanie  w  przetargu.  Stwarza  mu  możliwość  kontrolowania  i  negocjowania  swojej  ceny. 
Konsorcjum Skanska może bowiem w zależności od rozwoju sytuacji na przetargu: 

1)  zgodzić się na poprawienie ceny; 
2)  nie zgodzić się na poprawienie ceny; 
3)  nie zgodzić się częściowo na poprawienie ceny - przykładowo zgodzić się w jednej z 

branży a w drugiej nie. 

Dzięki tym mechanizmom Konsorcjum Skanska mogłaby albo: 

zachować zawyżone wynagrodzenie albo; 

wygrać  z  obniżonym  o  5%  wynagrodzeniem  -  jeżeli  się  zgodzi  na  zmiany  w  obu 

przedmiarach albo; 
3) 

wygrać  z  obniżonym  o  2,5  %  wynagrodzeniem  -  jeżeli  się  zgodzi  na  zmianę  tylko 

jednego przedmiaru. Co ciekawe obniżenie w przedmiarze w branży sieci trakcyjnej wynosi 
netto 776.257,87 (co stanowi 2,5 % obniżenia ceny ofertowej) zaś w branży energetycznej 
wynosi netto 778.058,73 zł netto (co stanowi obniżenie ceny ofertowej o kolejne 2,5 %). 
Konsorcjum Skanska tym samym wykreowała dla siebie mechanizm negocjowania/obniżenia 
wynagrodzenia o 2,5% ceny ofertowej lub o 5,04 % ceny ofertowej. 
Dzięki powyższemu. Konsorcjum Skanska naruszyła również art. 82 ust. 1 ustawy ponieważ 
złożyła w istocie kilka ofert cenowych. Takie działanie utrudnia dostęp do zamówienia innym 
wykonawcom, stanowi złożenie kilku ofert, obejście zapisów o poprawianiu oczywistej omyłki 
rachunkowej,  obejście  zasad  oceny  ofert,  obejście  dobrych  obyczajów  prowadzenia 
działalności gospodarczej. 
Podobnie trafnie zaznaczyła Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 16 kwietnia 2014 r., 
sygn.  akt  KIO/KD  30/14'.„Okolicznością  przesądzającą  o  naganności  postępowania 
wykonawcy  w  stopniu  uzasadniającym  zastosowanie  przepisu  art.  15  u.z.n.k.  jest 
manipulowanie  ceną  w  celu  uzyskania  zamówienia.  Ponieważ  taka  czynność  zagraża 
interesom innych wykonawców, którzy prawidłowo skalkulowali ceny za poszczególne usługi, 
a  więc  zgodnie  z  oczekiwaniami  zamawiającego  i  znaleźli  się  w  gorszej  sytuacji  podczas 
dokonywania oceny ich ofert, niewątpliwym jest, że działanie wykonawcy utrudniło im dostęp 
do rynku, mimo zaoferowania wykonania usługi zgodnie z wymogami SIWZ. ” 
Reasumując Zamawiający naruszył dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy w zw. z art. 3 ust. 
1, art. 3 ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5) u.z.n.k poprzez brak odrzucenia oferty Konsorcjum 
Skanska, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 
Odwołujący  wskazuje,  iż  rzekome „omyłki”  rachunkowe  w  przedłożonym  przez  Konsorcjum 
Skanska przedmiarze robót w branży energetycznej oraz w branży sieć trakcyjna nie tylko nie 
powinny zostać zakwalifikowane przez zamawiającego jako omyłki w rozumieniu art. 87 ust.2 
pkt 2 Ustawy, ale powinny zostać uznane za błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust.1 
pkt 6 ustawy skutkujący odrzuceniem oferty. 
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy - każdy inny błąd w obliczeniu ceny niż oczywista omyłka 
rachunkowa podlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 stanowi bezwzględną 
przyczyną odrzucenia oferty jest. Błąd wskazywany jako przesłanka odrzucenia oferty musi 
się przy tym odnosić do ceny rozumianej zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy, tj. do ceny za całość 

ś

wiadczenia co ma miejsce w niniejsze sytuacji. 

Jak zostało wskazane powyżej - działań Konsorcjum Skanska nie sposób zakwalifikować jako 
oczywistej omyłki rachunkowej. Z okoliczności sprawy wskazanych w pkt Ad 1 wynika bowiem, 

iż działania Konsorcjum Skanska w zakresie sporządzenia kosztorysów branży energetycznej 
oraz  branży  sieć  trakcyjna  nie  były  niezamierzone.  Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 
Odwoławczej z dnia 30.07.2010 r. sygn. akt KIO 1528/10 zostało wskazane, iż: „Błędem w 
obliczeniu ceny będzie obarczona taka oferta, z której w sposób jednoznaczny będzie wynikał 
zamiar wykonania świadczenia za odmienną cenę aniżeli wskazano w ofercie; będzie to oferta 
z której treści (przykładowo w części opisującej kalkulację) będzie wynikała sprzeczność tego 
rodzaju, że niewątpliwe będzie, że zaoferowana za wykonanie zamówienia cena nie jest tą, 
której wykonawca oczekuje. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że błąd w obliczeniu ceny, 
którego nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 
to błąd, którego poprawienie z obiektywnych względów jest niedopuszczalne, przykładowo z 
uwagi na to, że taka korekta ingerowałaby w sposób nieuprawniony w treść oświadczenia woli 
wykonawcy,  a  nie  błąd  którego  nie  udało  się  poprawić.”  Zakres  oraz  rodzaj  błędów 
poczynionych przez Konsorcjum Skanska w kosztorysie ofertowym wskazują, iż działanie te 
zakwalifikować jako błąd w obliczeniu ceny. Różnica pomiędzy ceną wskazaną w formularzu 
ofertowym  (30.844.716,66  zł.  netto)  a  ceną,  która  wynika  z  kosztorysu  (29.288.585,89  zł. 
netto)  wynosi  1.556.130,77  zł.  netto  co  stanowi  różnicę  5  %  (zgodnie  z  poniższym 
zestawieniem): 
 

Oferta Konsorcjum Skanska po poprawieniu przez 

Zamawiającego 

Cena ofertowa 

Lp. Opis 

Wartość 

Wartość                                            RÓŻNICA 

1RCO  18.734 697,98 

2Branża sieć trakcyjna 2.442.111,54 

3Branża torowa 

4Branża energetyczna 

Wartość Netto 29.288.585.89 30.844.710.66          -1.556.130,77      5,04% 
Wartość Brutto 

 
Biorąc pod uwagę fakt, iż błędy dotyczą dwóch z trzech branż składając się na kosztorys jak 
dużą  skalę  różnic  w  pełni  zasadnym  jest  wskazane,  iż  działanie  Konsorcjum  Skanska  w 
powyższym zakresie powinny zostać zakwalifikowane jako błąd w obliczeniu ceny. 
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, iż różnica między oczywistą omyłką 
rachunkową  a  błędem  w  obliczeniu  ceny  tkwi  w  tym,  że  w  pierwszym  przypadku  zachodzi 
niezgodność  w  wyniku  rachunku  arytmetycznego  w  stosunku  do  prawidłowo 
przeprowadzonego  działania  na  podstawie  prawidłowych  danych.  Natomiast  w  drugim 
przypadku  niezgodność  będzie  wynikiem  przyjęcia  nieprawidłowych  danych  do  obliczenia 
ceny  (wyrok  z  dnia  31.10.  2008  r.,  KIO/UZP  1132/08).  Jak  zostało  wskazane  w  niniejszym 
odwołaniu - w wielu miejscach przedmiaru robót (np. branża energetyczna: L.p.: 18, 19, 25, 

26, 36, 37, 38,39 itd.; branża sieć trakcyjna: L.p. 14, 28, 66, 68, 69, 76 itp.) wartość oferty co 
do  danej  pozycji  stanowiła  wynik  prostego  zabiegu  mnożenia  danej  pozycji  cenowej  przez 
wartość jednostkową  danej  pozycji  Kosztorysu, Skoro  zatem  Konsorcjum  Skanska  mnożąc 
daną  wartość  przez  jeden  otrzymywała  wynik  inny  niż  wartość  czynnika  mnożonego  przez 
jeden to zasadnym jest przyjęcie, iż Skanska przyjęła nieprawidłowe (nieznane odwołującemu) 
dane potrzebne do obliczenia danej pozycji. 
 
W  myśl  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy:  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (...)  jej  treść  nie 
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 
pkt 3” 
Zgodnie z Tomem I SIWZ - Instrukcje dla Wykonawców: 
-pkt  13.3.:  „Rozbicie  Ceny  Ofertowej  sporządzone  przez  Zamawiającego  jest  dokumentem 
informacyjnym dla Wykonawcy na etapie sporządzania Oferty. Wykonawca musi dostarczyć 
wypełnione  Przedmiary  robót  oraz  Rozbicie  ceny  ofertowej.  Wykonawca  musi  wycenić 
wszystkie  pozycje  Przedmiaru  robót  oraz  Rozbicia  ceny  ofertowej.  Nie  będą  dokonywane 
jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje w wypełnionym Przedmiarach robót oraz Rozbiciu 
ceny  ofertowej,  których  cena  nie  została  podana  lub  wpisano  „  0  ”,  dotyczy  to  również 
przypadku  braku  pozycji.  W  takim  przypadku  Zamawiający  poprawi  Przedmiary  robót  oraz 
Rozbicie Ceny Ofertowej poprzez dopisanie treści brakującej pozycji z wartością „0”, Pozycje 
takie  będą  uznane  za  włączone  do  innych  pozycji  wypełnionych  Przedmiarów  robót  oraz 
Rozbicia ceny ofertowej 
- 

pkt  13.4”  „  Ceną  oferty  jest  suma  wartości  wszystkich  pozycji  w  wypełnionych 

Przedmiarach robót oraz Rozbiciu ceny ofertowej, powiększona o podatek VAT.” 
- 

Pkt  13.  5:  „Sposób  zapłaty  i  rozliczenia  za  realizację  niniejszego  Zamówienia, 

określone zostały w Tomie II niniejszej SIWZ. ” 
Dowód: 
- 

Tom I SIWZ - Instrukcje dla Wykonawców  

 
Zgodnie z powyższymi postanowieniami SIWZ, wykonawcy mieli wycenić Przedmiary, poprzez 
wycenę  pozycji  jednostkowych,  przemnożenie  przez  ilość  a  następnie  otrzymanie 
sumarycznego wynagrodzenia za daną pozycję. Konsorcjum Skanska będąc profesjonalistą 
w obrocie odstąpiło od określonego przez Zamawiającego (i standardowego w przetargach na 
roboty budowlane mechanizmu) sposobu wyceny wynagrodzenia za pozycje przedmiarowe. 
Konsorcjum  Skanska  zaproponowało  zamiast  podnieść  cenę  jednostkową  i  tym  samym 
podnieść  swoją  marżę  i  zapewnić  porównywalność  ofert,  to  podała  klasycznie  ceny 
jednostkowe  -  natomiast  do  cen  sumarycznych  w  każdej  pozycji  ze  wskazanych  dwóch 
przedmiarów wykonawca ten dorzucił odpowiednio 31,75 % ceny sumarycznej i 48,30% ceny 

sumarycznej.  Powyższe  prowokowałoby  również  problemy  z  rozliczeniem  później 
wykonanych prac, tzn. czy rozliczać według cen jednostkowych czy wyjść od cen finalnych, 
cenę  jednostkową  potraktować  jako  oczywistą  omyłkę  i  zmienić  (podwyższyć)  tę  cenę 
jednostkową. Tym samym Konsorcjum 
Skanska odstąpiła od zasad wyliczenia ceny określonych przez Zamawiającego w SIWZ i jego 
oferta powinna być odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 
 
Ad II 9 - naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy 
Zgodnie z art. 91 ust.1 ustawy: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 
W myśl pkt. 20.9. Instrukcji dla Wykonawców: „ W celu oceny ofert Zamawiający przyjmuje 
następujące kryteria: 
• 

Całkowita cena brutto - waga: 85 %; 

• 

Skrócenie terminu realizacji - waga 10 %, 

• 

Okres gwarancji - waga 5 %. 

W świetle powyższych kryteriów odwołujący wskazuje, iż złożona przez odwołującego oferta 
była  najkorzystniejsza.  Cena  ofertowa  brutto  wskazana  przez  Odwołującego  wyniosła 
36.558.803,79 zł. brutto; jednocześnie odwołujący skrócił termin wykonania zamówienia do 
dnia  30.08.2017  r.  oraz  zobowiązał  się  do  udzielenia  zamawiającemu  120  miesięcznego 
okresu gwarancji na wykonane roboty budowlane. 
Tymczasem  zamawiający  w  Zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 
22.06.2016 r., nr IREZA4/lf-216-02/2016 wskazał, że jako najkorzystniejsza uznana została 
oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Skanska,  pomimo  iż  cena  ofertowa  Konsorcjum  Skanska 
wyniosła 37.939.335,52 zł., Konsorcjum Skanska skróciła termin wykonania zamówienia do 
dnia  30.08.2017  r.  oraz  zobowiązała  się  do  udzielenia  Zamawiającemu  120  miesięcznego 
okresu gwarancji na wykonane roboty budowlane. 
Zamawiający w sposób wadliwy dokonał poprawy omyłki rachunkowej i zmienił cenę oferty 
Konsorcjum Skanska na kwotę brutto 36.027.558,23 zł. uznając tym samym w sposób błędny, 
iż  oferta  Konsorcjum  Skanska  jest  najkorzystniejsza.  Jak    zostało  wskazane  powyżej  - 
zamawiający  nie  był  w  niniejszej  sprawie  uprawniony  do  dokonania  zmiany  ceny  oferty 
złożonej  przez  Konsorcjum  Skanska,  wobec  czego  za  wiążącą  cenę  ofertową  Konsorcjum 
Skanska  należy  uznać  kwotę  brutto  37.939.335,52  zł.,  tj.  kwotę  wyższą  niż  cena  ofertowa 
odwołującego.  W  świetle  powyższego  zasadnym  jest  uznać,  iż  oferta  złożona  przez 
odwołującego jest najkorzystniejsza. 
Odwołujący uwzględniając przedstawione w niniejszym odwołaniu okoliczności  wnosi jak w 
petitum.  Równocześnie  odwołujący  wskazuje,  iż  dotychczasowe  postępowanie 
zamawiającego  narusza  interes  odwołującego,  ponieważ  poprzez  poprawienie  oferty 

Konsorcjum Skanska uniemożliwia odwołującemu uzyskanie zamówienia. Podobnie poprzez 
brak  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  zamawiający  uniemożliwia  wygranie  zamówienia 
przez  odwołującego.  Po  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  Skanska,  odwołujący  uzyskałby 
najlepszy bilans w kryteriach oceny ofert. 
Biorąc powyższego pod uwagę, odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania. 
Kopia niniejszego odwołania została przekazana bezpośrednio do zamawiającego. Wszystkie 
dowody wymienione w niniejszym odwołaniu znajdują się w dokumentacji przetargowej. 
Pismem  z  dnia  04.07.2016  roku  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego  przystąpiło 
Konsorcjum  w  składzie:  Skanska  S.A.  ul.  Generała  Józefa    Zajączka  9;  01-518 Warszawa 
(Lider Konsorcjum) i Skanska SK  a.s. ul. Krajna 29; 821- 04 Bratysława; Republika Słowacka 
(Członek Konsorcjum) wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał  na interes w 
rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ  zamawiający  wybrał  jego 
ofertę jako najkorzystniejszą a odwołujący ten wybór kwestionuje .  
Pismem z dnia 12.07.2016 r. przystępujący przedstawił stanowisko w sprawie. 
Przystępujący odnosząc się do naruszenia art.87 ust.2 pkt 2 w związku z art. 87 ust.1 oraz  
art.7 ust.1 i ust.3 ustawy Pzp. przedstawił następującą argumentację. Zwalczając twierdzenia 
odwołującego  na  temat  nieuprawnionych  poprawek  w  ofercie  przystępującego  przez 
zamawiającego, podnosi zarzut nie udowodnienia tych twierdzeń przez odwołującego.  Na te 
okoliczność przywołuje obowiązek dowodowy na fakty w związku z wywodzonymi skutkami 
prawnymi  w  myśl  art.  190  ust.1  ustawy  Pzp.  Ponadto  powołuje  się  na  brak  logicznego 
rozumowania  w  związku  ze  składaniem  oferty  i    rzekomo  umyślnym  popełnianiem  błędów, 
którymi ryzykuje odrzucenie oferty przez zamawiającego. 
Kwestionuje  twierdzenie  odwołującego  o  braku  prawa  do  popełniania  błędów  przez 
profesjonalistę  składającego  ofertę  a  co  potwierdza  instytucja  poprawiania  omyłek 
rachunkowych ustanowiona w art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy. 
Przystępujący  wyjaśnia,  że  powstanie  omyłek  w  rachunkach  wynika  z  ręcznego  a  nie 
elektronicznego sposobu wyliczania niektórych pozycji. Natomiast nie wiadomo czego chce 
udowodnić odwołujący wyliczając wysokość poszczególnych omyłek to jest na poziomie około 
31 % i około 48 procent. Bowiem poprawianie omyłek rachunkowych nie jest uzależnione od 
wysokości i rozmiaru popełnionych omyłek.  
Powołując się na orzecznictwo SN jak i KIO przystępujący podnosi, że poprawianie omyłek 
rachunkowych  polega  na  zmianie  wyniku  działań  matematycznych  np.:  mnożenia, 
odejmowania, sumowania, bez zmiany elementów tych działań. Również wbrew twierdzeniom 
odwołującego  brak  jest  zakazu  poprawiania  wyliczeń  składowych  wynagrodzenia  przy 
obowiązywaniu  ceny  ryczałtowej.  Skoro  zamawiający,  nawet  dla  celów  informacyjnych, 
nakazał wyliczenie ceny na podstawie przedmiaru robót jak i kazał podać w formularzu oferty 
ceny  części  robót,  to  miał  on  obowiązek  poprawienia  omyłek  rachunkowych.  Obowiązek 

poprawiania omyłek przystępujący wywodzi również z pkt-u 13.4. SIWZ o treści ”Cena oferty 
jest  sumą  wartości  wszystkich  pozycji  podanych  w  wypełnionych  Przedmiarach  robót  oraz 
Rozbiciu ceny ofertowej, powiększona o podatek VAT”. Sposób poprawiania omyłek wynika 
także  z  ustalonych  do  wypełnienia  tabeli  gdzie  wykonawca  podaje  cenę  jednostkową  i 
wymnaża ją przez ilość jednostek podanych przez zamawiającego. W ocenie odwołującego 
cena  ma  charakter  mieszany,  ponieważ  mimo  zastrzeżenia  przez  zamawiającego  ceny 
ryczałtowej,  do  rozliczeń  właściwe  są  ceny  jednostkowe  urządzeń  i  materiałów.    Na  istotę 
rozliczeń wpływa modyfikacja SIWZ z dnia 11 maja 2016 roku w której na str., 4 odnosząc się 
do  §  30  umowy  zamawiający  wskazał  w  zmienionym  ust.3,  że  pozycje  w  kosztorysie 
ofertowym,  który  został  sporządzony  zgodnie  z  przedmiarem,  będą  rozliczane  obmiarowo. 
Odwołujący  podkreśla,  że  wszystkie  omyłki  rachunkowe  zostały  popełnione  w  kosztorysie 
ofertowym sporządzonym według przedmiaru  a więc w tej części oferty, która rozliczana jest 
obmiarowo. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający nie dokonywał zmiany cen jednostkowych 
tylko wyników działań rachunkowych .   
Również przystępujący wskazuje na skutki poprawek rachunkowych w trybie art.87 ust.2 pkt 
2 ustawy, które obowiązują bez względu na  zgodę lub brak zgody wykonawcy, którego oferta 
została  poprawiona.  Również  nie  mają miejsca skutki  prawne  przewidziane  w  art.  5 k.c.  w 
związku z art.65 §1 k.c. Wywody, odwołującego na tle tych przepisów, przystępujący uważa 
za nieuprawnione, ponieważ założenie, że przystępujący składając ofertę świadomie naraża 
się na ryzyko jej odrzucenia z powodu błędów, jest z gruntu nielogiczne.  Odnosząc się z kolei 
do naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp przystępujący zaprzecza 
okoliczności  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  związku  ze  złożeniem  oferty.  W  jego  ocenie 
działania  w  związku  ze  złożeniem  oferty  nie  naruszają  prawa  ani  dobrych  obyczajów  a  to 
dopiero  mogłoby  stanowić  podstawę  do  stwierdzenia    praktyk  nieuczciwej  konkurencji. 
Wykonawca wybrany także zaprzecza twierdzeniom, że wskutek poprawienia oferty złożył nie 
jedną a co najmniej dwie oferty, skoro możliwość poprawiania oferty wynika z ustawy Pzp. W 
ocenie przystępującego zarzut naruszenia przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 
to nie ma on formalnego uzasadnienia. Skoro poprawienie omyłki rachunkowej następuje na 
podstawie art.87 ust.2 pkt 2 a nie pkt 3 ust.2 art.87 ustawy to stawianie zarzutu niezgodności 
treści oferty z treścią SIWZ,  nie jest prawem  przewidziane. W świetle powyższego również, 
w  ocenie  przystępującego,  nieuprawnione  jest  twierdzenie  o  naruszeniu  art.89  ust.1  pkt  6 
ustawy,  ponieważ  nie  ma  w    jego  ofercie  błędu  w  obliczeniu  ceny  tylko  zaistniała  omyłka 
rachunkowa. Na koniec swoje wystąpienie przystępujący kwituje, że zamawiający również nie 
naruszył  art.91  ust.1  ustawy  Pzp,  ponieważ  jego  oferta  wskutek  poprawienia  omyłek 
rachunkowych jest ofertą najkorzystniejszą.    

Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2016 r. doręczonym w dniu rozprawy wniósł o oddalenie 
odwołania  w  całości  przedstawiając  w  zakresie  podniesionych  zarzutów  stosowną 
argumentację.  
   
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Na  podstawie  przeprowadzonych  na  rozprawie  dowodów  z    oryginalnej  dokumentacji 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    okazanej  przez  zamawiającego  do 
wglądu Izba ustaliła.  
Przedmiotem  postępowania  jest  sporządzenie  dokumentacji  technicznej  jak  i  prac 
budowlanych  na  zadaniu  „  Przebudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  na 
nastawniach  DTC  i  DTA  oraz  odtworzenie  posterunku  odgałęźnego  Okradzionów  z 
przebudową  układu  torowego  i  sieci  trakcyjnej  w  stacji  Dąbrowa  Górnicza  Towarowa.  w 
ramach projektu inwestycyjnego pn. „Prace na południowo - wschodniej obwodnicy GOP wraz 
z przyległymi odcinkami na liniach kolejowych nr 154, 171, 661”. 
Odwołujący  zaskarżył  czynność  zamawiającego  wyboru  oferty  przystępującego  w  sprawie 
jako najkorzystniejszej.  
W związku z powyższym podniósł następujące zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp. jak 
i kodeksu cywilnego:   
1)  art.  87  ust.  2  pkt  2  Ustawy  poprzez  jego  zastosowanie  i  dokonanie  poprawy  przez 
zamawiającego  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  pomimo  faktu,  iż  w  niniejszej  sprawie  brak 
było podstaw do uznania, iż przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy znajduje zastosowanie, 
2)  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp.  poprzez  dokonanie  zmian  w  treści  oferty  złożonej  przez 
Konsorcjum Skanska w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty po upływie 
terminu wyznaczonego do składania ofert, 
3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 
sklasyfikowanej na drugim miejscu pod względem ceny, 
4) art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp. - poprzez wykorzystanie instytucji 
oczywistej omyłki rachunkowej w celu obejścia prawa i zmiany ceny ofertowej, 
5)  art.  82  ustawy  Pzp.  poprzez  umożliwienia  Konsorcjum  Skanska  złożenie  kilku  ofert 
cenowych, 
6) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. w zw. z art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5 
ustawy z dnia z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”) 
- poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum Skanska z powodu tego, że jej złożenie stanowi 
czyn nieuczciwej konkurencji, 

7) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  poprzez jego niezastosowanie, tzn. nieodrzucenie oferty 
Konsorcjum Skanska, pomimo faktu, iż oferta Konsorcjum Skanska zawiera błędy w obliczeniu 
ceny co obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty, 
8) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  poprzez jego niezastosowanie, tzn. nieodrzucenie oferty 
Konsorcjum Skanska, pomimo faktu, iż treść oferty Skanska nie odpowiada treści Specyfikacji 
Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  co  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia 
oferty, 
9) art. 91 ust.1 ustawy Pzp.  poprzez jego niezastosowanie i niewybranie przez zamawiającego 
oferty  odwołującego  pomimo  faktu,  iż  oferta  złożona  przez  odwołującego  jest 
najkorzystniejsza. 
 
Zarzut  naruszenia  powyżej  przywołanych  przepisów  prawa  odwołujący  wywiódł  z 
następujących okoliczności faktycznych i prawnych.  
Zamawiający  w  SIWZ  nadał  wynagrodzeniu  charakter  mieszany  to  jest  częściowo 
kosztorysowy a częściowo ryczałtowy.  Część prac ma być rozliczana na podstawie kosztorysu 
i obmiaru robót a co odnosi się do prac branży torowej, branży energetycznej, branży sieci 
trakcyjnej. W pozostałym  zakresie  przedstawionym  w  tzw.  RCO (Rozbicie  Ceny  Ofertowej) 
odnoszącym się do branży SRK (Sterowanie Ruchem Kolejowym), branży budowlanej, branży 
dokumentacyjnej  i  pozostałych  prac  takich  jak  roboty  remontowe  nawierzchni  kolejowej, 
usuwanie  drzew,  wykonawcy  zobligowani  byli  do  podania  kwoty  ryczałtowej.  Powyższe 
okoliczności ustalono na rozprawie na podstawie dowodów z postanowień SIWZ w tym zmiany 
SIWZ z dnia 11 maja 2016 roku w szczególności wzoru umowy (postanowień § 30 umowy 
odnoszącego się do wynagrodzenia) a co do których treści jak i skutków z nich wynikających  
strony jak i przystępujący byli zgodni. 

Ź

ródłem zarzutu odwołującego jest treść przedstawionych kosztorysów ofertowych do oferty 

przystępującego jak i w ich konsekwencji dokonanych poprawek omyłek rachunkowych w tych 
kosztorysach przez zamawiającego o których to poprawkach powiadomiono przystępującego 
(wykonawcę wybranego) pismem z dnia 14czerwca 2016 roku. Na podstawie tego pisma Izba 
ustaliła,  że  zamawiający  stwierdził  nieprawidłowości  w  kosztorysie  ofertowym  i  dokonał 
prawidłowych  obliczeń  w  kosztorysach  branż:  torowej,  energetycznej,  sieci  trakcyjnej  przy 
czym powstałe różnice przedstawił w załączonej do pisma tabeli. Załączona do pisma tabela 
zawierała  następujące  kolumny:  liczba  porządkowa.;  opis  czynności  wycenianej;    jednostki 
miary;  ilości  jednostek  miary;  cena  jednostkowa  netto;  wartość  netto  po  przeliczeniu  przez 
zamawiającego;  oferta  wykonawcy/wartość  netto;  różnica.    Skutkiem  sprawdzenia  i 
poprawienia  kosztorysów  wymienionych  powyżej  branż  była  zmiana  wartości  wycenionych 
prac i tak: pierwotnie kwota netto wynagrodzenia wynosiła: 30.844.998,23 zł. a po korekcie 

29.290.697,75  zł.  W  konsekwencji  zamawiający  zmienił  w  pkt  3.  Formularza  ofertowego 
przystępującego /wykonawcy wybranego cenę netto, podatek VAT oraz cenę całkowitą brutto.  
Na  tak  dokonane  zmiany  w  ofercie  przystępującego  nie  wyraża  zgody  odwołujący, którego 
oferta w ten sposób straciła pierwszą pozycję w rankingu ofert i odwołujący w związku z tym 
nie uzyska zamówienia, ponieważ oferta przystępującego okazała się korzystniejszą.  
 

Izba zważyła  

Izba odnosząc się do podniesionych zarzutów w odwołaniu uznaje je za chybione i nietrafne. 
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art.87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z 
którym zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem ich 
konsekwencji  rachunkowych.  Zamawiający  poprawił  w  kosztorysach  iloczyn  jednostek 
przyjętych w kosztorysie przystępującego to jest ilości jednostek i miar. Nie dokonał ingerencji 
w ilościach jednostek miar jak i w cenach za jednostkę miary. Słusznie przystępujący podniósł, 

ż

e  ingerencja  czy  to  w  ilości  jednostek  miar,  czy  to  w  cenę  stanowiła  kwalifikowanie  tej 

czynności  jako  omyłki  polegającej  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 
warunków zamówienia to jest do dyspozycji art.87 ust.2 pkt 3 w związku z art.89 ust.1 pkt 2 
ustawy Pzp. Izba uznaje czynności zamawiającego w trybie art.87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.za 
wykonane  zgodnie  z  dyspozycją  tego  przepisu.  Ocena  Izby  wynika  z  okoliczności  nie 
stwierdzenia w kosztorysie przystępującego omyłek co do ilości jednostek miar w kontekście 
przedmiarów robót. Jak również z okoliczności, co   oświadczyła na rozprawie pełnomocnik 
zamawiającego /przewodnicząca komisji przetargowej, że ceny za poszczególne jednostki nie 
budziły wątpliwości co do ich wysokości.  Powyższych okoliczności nie kwestionował ani w 
odwołaniu,  ani  na  rozprawie  pełnomocnik  odwołującego.  Natomiast  argumentacja 
pełnomocnika odwołującego o nadmiernej ilości omyłek w wyniku mnożenia w stosunku do 
ilości  pozycji  kosztorysowych  oraz  o  prawdopodobniej  celowości  dokonanych  pomyłek  w 
związku  z  dysponowaniem  automatycznym  sposobem  liczenia  kosztorysu  (Excel)  nie  ma 
znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Bowiem  obowiązkiem  a  nie  prawem  zamawiającego 
jest  dokonanie  poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  rachunkowych.  Izba  uznaje  za 
oczywistą  omyłkę  rachunkową  w  ofercie  wykonawcy  sytuację  gdy  wynik  w  tym  wypadku 
mnożenia  jest  nieprawidłowy.    Zamawiający  dokonując  korekt  w  kosztorysach 
przystępującego nie ingerował w ilości jednostek miar jak i cen za jednostkę miary dlatego 
brak  uzasadnienia  do  uwzględnienia  zarzutu  odwołania  wywiedzionego  z  brzmienia  art.89 
ust.2 pkt 1 w związku z art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.  a w konsekwencji również do art.89 
ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. (błąd w obliczeniu ceny). Dla Izby również nie przekonywująca jest 
argumentacja odwołania idąca w kierunku naruszenia zasad uczciwej konkurencji w związku 
z  dysponowaniem  Excel  a  w  szczególności  gdy  nieprawidłowy  wynik  mnożenia  obejmuje 
również mnożenia przez 1(jeden). Tym samym zarzut odwołania nie wyczerpuje w zaistniałych 

okolicznościach sprawy dyspozycji z art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.(złożenie oferty jako czyn 
nieuczciwej  konkurencji).  W  ocenie  Izby  bez  względu  na  wyjaśnienia  przystępującego  na 
rozprawie  co  do  okoliczności  powstania  omyłek,  omyłki  rachunkowe  mogą  mieć  miejsce 
zarówno  przy  ręcznym  liczeniu  jak  i  przy  automatycznym  liczeniu.    Instytucja  poprawiania 
omyłek  rachunkowych  funkcjonuje  bez  względu  na  aprobatę  czy  brak  aprobaty  takich 
poprawek  po  stronie  wykonawcy.  Z  kolei  zamawiający  jak  już  wyżej  Izba  zauważyła  ma 
obowiązek  a  nie  prawo  poprawek  i  to  z  konsekwencjami  rachunkowymi  dokonanych 
poprawek.   W kontekście  powyższych  zważeń  w  ocenie  Izby  nie  mają  racji  dalsze  zarzuty 
podniesione w odwołaniu to jest art. 87 ust.1ustawy Pzp., ponieważ nie nastąpiła zmiana treści 
złożonej oferty, ponieważ  poprawienie ceny oferty jest uprawnione brzmieniem art.87 ust.2 
pkt 2 ustawy Pzp. W związku z tym nie wypełnił się również zarzut oparty na brzmieniu art.82 
ustawy Pzp. regulujący prawo wykonawcy do złożenia jednej tylko oferty. W konsekwencji nie 
mają racji bytu pozostałe zarzuty oparte o treść artykułów: art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp.; art.5 k.c. 
; art.91 ust.1 ustawy Pzp. 
W  związku  z  powyższym,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty,  odwołanie  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 pkt 
1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości 
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 
i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez 
odwołującego w kwocie 20.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i zasądzając kwotę 
4.349  zł.  20  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta  czterdzieści  dziewięć  złotych  dwadzieścia 
groszy)  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Targowa  47;  03-734  Warszawa 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 
pełnomocnika  zamawiającego,  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  i  opłat  skarbowych  od 
pełnomocnictwa 

Przewodniczący:      ……………