KIO 1180/16 WYROK dnia 15 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1180/16 

WYROK 

z dnia 15 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lipca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych 

Pryzmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, TopGis s.r.o. w Brnie, 

PRIMIS  s.r.o.  w  Brnie,  Polskie  Przedsiębiorstwo  Geomatyki  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 

Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  GEOMAR  Spółka  Akcyjna  w  Szczecinie,  zgłaszającego 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 
zamówienia:  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  Pryzmat  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  TopGis  s.r.o.  w  Brnie,  PRIMIS 

s.r.o.  w  Brnie,  Polskie  Przedsiębiorstwo  Geomatyki  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Zakład  Usług  Geodezyjnych  i 

Kartograficznych  Pryzmat  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie,  TopGis  s.r.o.  w  Brnie,  PRIMIS  s.r.o.  w  Brnie,  Polskie 

Przedsiębiorstwo  Geomatyki  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: 1180/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  pozyskanie  danych 
wysokościowych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164), zwanej daje ustawą 
P.z.p. 

W dniu 1 lipca 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Zakład  Usług  Geodezyjnych  i  Kartograficznych  Pryzmat  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  w  Warszawie,  TopGis  s.r.o.  w  Brnie,  PRIMIS  s.r.o.  w  Brnie,  Polskie 
Przedsiębiorstwo Geomatyki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: 
odwołujący)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  i  zaniechań  czynności,  do 
których był on zobowiązany z mocy ustawy. 

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie ich z postępowania 
ze względu na brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

2) art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w 
sposób,  z  którego  nie  wynikało,  jakiej  treści  dokumentu  oczekuje  zamawiający,  przy 
jednoczesnym  braku  żądania  takiej  treści  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 
(s.i.w.z.) i ogłoszeniu oraz poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w 
przypadku  uznania,  że  z  treści  warunku  wynikało,  że  wykonawca  powinien  wykazać,  iż 
dysponuje  samolotem  umożliwiającym  jednoczesny  montaż  kamer  oraz  skanerów,  które 
zostały wskazane na potwierdzenie warunku opisanego w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 2 i 3 s.i.w.z.; 

3)  art.  38  ust.  4  oraz  4a  ustawy  P.z.p.  poprzez  brak  przekazania  wykonawcom  oraz  brak 
zamieszczenia na stronie internetowej zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu sposobu 
dokonywania  oceny  spełniania  warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 
technicznym określonego w rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z.; 

4)  art.  12a  ustawy  P.z.p.  poprzez  brak  przekazania  ogłoszenia  o  zmianie  opisu  sposobu 
dokonywania  oceny  spełniania  warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 
technicznym określonego w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu; 

5)  art.  91  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  ustawy  P.z.p.,  polegające  na  wyborze  oferty  niezgodnie  z 
kryteriami  opisanymi  w  s.i.w.z.  Zamawiający  wybrał  w  zadaniu  5  ofertę,  która  nie  jest 
najkorzystniejszą spośród niepodlegających odrzuceniu; 

6) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców z uwagi na fakt, iż 
zamawiający  dokonał  nieuprawnionej  zmiany  treści  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 
spełniania  warunku  dysponowania  potencjałem  technicznym  po  otwarciu  ofert  poprzez 
dokonanie jego niezgodnej z s.i.w.z. interpretacji. 

oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania. 

Odwołujący podnieśli, że ich interes prawny został naruszony przez zamawiającego w 

niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego oferta powinna być uznana 
za najkorzystniejszą według określonych w s.i.w.z. kryteriów oceny ofert (w części nr 5), a tylko 
wskutek  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  odwołujący  nie  może  uzyskać 
zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący, polega na utraceniu korzyści, jakie mogliby 
osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia. 

Odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu w części nr 5 postępowania: 

• 

unieważnienia czynności oceny ofert; 

• 

uznanie,  iż  odwołujący  spełnili  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  nakazanie 

wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  narzędzi  w  przypadku  uznania  interpretacji  warunku 
przyjętej przez zamawiającego; 

• 

dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołujących;  

• wyboru jako najkorzystniejszej w części 5 postępowania oferty odwołujących 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podnieśli,  że  zamawiający  przekazał  odwołującym 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 5 wraz informacją o wykluczeniu 
odwołujących z postępowania, ze względu na to, że nie wykazali spełniania warunków udziału 
w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  zamawiający  przytoczył  brzmienie  opisu  sposobu 
dokonywania  oceny  spełniania  warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 
technicznym określonego w rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z: 

[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia na 
jaką  wykonawca  składa  ofertę,  sprzętem,  narzędziami  i  urządzeniami  niezbędnymi  do 
realizacji zamówienia, co najmniej: 

dwoma  samolotami  przeznaczonymi  do  wykonywania  lotniczego  skanowania 

laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru 
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego 
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej; 

dwoma lotniczymi skanerami laserowymi; 

dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych 

RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu 
RGB punktom laserowym UDAR. 

Odwołujący podnieśli, że zamawiający stwierdził, że odwołujący w dniu 25 maja 2016 

roku zostali wezwani do uzupełnienia i wyjaśnienia treści wykazu narzędzi, ze względu na to, 

ż

e : 

zdaniem  zamawiającego,  z  treści  wykazu  złożonego  wraz  z  ofertą  nie  wynikało,  iż 

odwołujący będą dysponowali sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia. Zamawiający 
podniósł, iż w jego opinii samoloty wskazane w wykazie narzędzi nie posiadają możliwości 
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej. W 
tym zakresie zamawiający wezwał do złożenia oświadczenia, iż samoloty wskazane w wykazie 
spełniają  wymagania  s.i.w.z.  określone  w  opisie  warunku  oraz  posiadają  możliwość 
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej; 

w wykazie nie wskazano cech jednoznacznie identyfikujących sprzęt; 

Odwołujący  stwierdzili,  iż  w  dniu  31.05.2016r.  uzupełnili  wymagane  informacje 

identyfikujące  sprzęt  wskazany  w  wykazie  oraz  w  ramach  wyjaśnień  złożyli  wymagane 
oświadczenie  o  treści:  „Samolot  posiada  możliwość  jednoczesnego  montażu  lotniczego 
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej". 

Zamawiający  na  podstawie  wskazanego  przez  odwołujących  numeru  seryjnego 

samolotu Vulcanair P68 TC (nr seryjny OK-GIS), będącego własnością firmy TopGis s.r.o., 
ustalił, iż samolot posiada jeden luk fotogrametryczny uniemożliwiający jednoczesny montaż 
wskazanej w wykazie wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze 
seryjnym UC-SXp-l-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS- Q680i o numerze 
seryjnym  9998175. W  związku  z  tym  zamawiający  doszedł  do  wniosku,  że  odwołujący  nie 
potwierdzili spełniania warunku. 

W ocenie odwołujących, działanie zamawiającego należy uznać za bezprawne z uwagi 

na  fakt,  iż  przytoczone  brzmienie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku 

dysponowania  potencjałem  technicznym  wskazywało  na  obowiązek  potwierdzenia,  że 
wykonawca dysponuje osobno każdym z trzech rodzajów sprzętu tj.: 

dwoma  samolotami,  z  których  każdy  będzie  posiadał  możliwość  jednoczesnego 

montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej; 

dwoma lotniczymi skanerami laserowymi; 

dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi; 

Tym samym, na potwierdzenie spełniania warunku, wystarczyło wskazać sprzęt, który 

odpowiada  wymaganiom  określonym  w  pkt  2  oraz  3.  Zdaniem  odwołujących,  z  s.i.w.z.  nie 
wynika, że zamawiający wymagał, aby samoloty posiadały możliwość jednoczesnego montażu 
tego skanera i tej kamery, które wskazano w złożonym wykazie. Gdyby zamawiający chciał w 
ten  sposób  określić  brzmienie  warunku,  to  powinien  to  uczynić  w  sposób  nie  budzący 
wątpliwości, np. ppkt 1 rozdziału VIII pkt 4 s.i.w.z. powinien zawierać np. sformułowanie: 

„dwoma  samolotami,  z  których  każdy  będzie  posiadał  możliwość  jednoczesnego  montażu 
lotniczego  skanera  laserowego  oraz  cyfrowej  kamery  pomiarowej  wskazanych  na 
potwierdzenie warunku określonego w ppkt 2 i 3" 

Takiego  zapisu  s.i.w.z.  nie  zawiera.  Zasada  prawna  in  dubio  contra  proferentem 

powoduje  że  nie  można  z  zaniechania  zamawiającego  wyprowadzać  negatywnych 
konsekwencji  dla  wykonawcy  Z  tego  powodu  uzasadnienie  wykluczenia  odwołujących  w 
brzmieniu: 

„Na  podstawie  wskazanego  przez  Wykonawcę  w  Wykazie  narzędzi  numeru  seryjnego 
samolotu  Vulcanair  P68  TC  (nr  seryjny  OK-GIS)  będącego  własnością  firmy  TopGis  s.r.o. 
Zamawiający  zweryfikował,  iż  przedmiotowy  samolot  posiada  jeden  luk  fotogrametryczny 
uniemożliwiający  jednoczesny  montaż  wskazanej  w  Wykazie  wielkoformatowej  kamery 
fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze servinvm UC-SXD-1-4141O410 oraz skanera 
fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680Í o numerze seryjnym 9998175", 

- oparte jest o nieistniejące postanowienie s.i.w.z., a zatem narusza art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 
P.z.p. 

Odwołujący podnieśli, że sam zamawiający, zarówno w wezwaniu z dnia 25 maja br., 

jak  i  uzasadnieniu  wykluczenia,  podkreślał,  że  sprzęt  wymieniony  przez  wykonawcę  w 
załączonym  do  oferty  wykazie  narzędzi,  miał  spełniać  wymaganie  postawione  przez 
zamawiającego w rozdziale VIII ust. 4 s.i.w.z. Odwołujący na potwierdzenie warunku wskazali 

sprzęt, który tym wymaganiom odpowiada, czego zamawiający nie kwestionował ani w treści 
wezwania z dnia 25 maja, ani w uzasadnieniu wykluczenia. Jedyną sporną kwestią jest to, czy 
wskazane w  wykazie kamerę i skaner można zamontować jednocześnie we  wskazanym w 
wykazie samolocie, która to kwestia nie została wyartykułowana w treści opisu warunku i nie 
może być podstawą wykluczenia odwołujących. 

Odwołujący wskazali, że zakaz modyfikacji warunków i opisów sposobu dokonywania 

oceny  ich  spełniania  po  otwarciu  ofert  wynika  z  samych  przepisów  ustawy  P.z.p.  Jeżeli 
zamawiający  w  toku  postępowania  doszedł  do  wniosku,  że  zapisy  s.i.w.z.  nie  odpowiadają 
jego potrzebom, to powinien był je zmienić zgodnie z art. 38 ust. 4 oraz 4a ustawy P.z.p. przed 
otwarciem ofert. Zmiany s.i.w.z. na etapie oceny ofert są niedopuszczalne, co wynika wprost 
z tego przepisu. Dokonana przez. zamawiającego luźna interpretacja treści warunku musi być 
interpretowana jako zmiana dokonana po otwarciu ofert, a więc sprzeczna także z art. 12a 
ustawy P.z.p., który nakazuje nawet wydłużenie terminu składania ofert w przypadku zmian 
obejmujących  treść  warunku.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  jednoznacznie  odmawia 
zamawiającym prawa zmiany warunków na etapie oceny ofert. W wyroku KIO z dnia 21 lipca 
2015 r. sygn. KIO 1477/15 Izba stwierdziła, że „zamawiający jest związany warunkami udziału 
w postępowaniu, które ustanowił i na etapie oceny ofert nie może od nich odstępować, ani 
stwarzać żadnych wyjątków, gdyż naruszałoby to zasady równego traktowania wykonawców i 
czyniło postępowanie i jego wynik nieprzewidywalnym." 

Odwołujący podnieśli, że – opierając się o jednoznaczne brzmienie warunku – wskazali 

na  potwierdzenie  wymogów  określonych  w  s.i.w.z.  w  rozdziale  VIII  pkt  4  ppkt  1-3:  dwa 
samoloty,  dwa  skanery  oraz  dwie  wielkoformatowe  kamery  spełniające  wymagania  s.i.w.z. 
Zamawiający słusznie zauważył w uzasadnieniu wykluczenia, że samolot Vulcanair P68 TC 
wskazany w poz. 1 wykazu posiada jeden luk fotogrametryczny uniemożliwiający jednoczesny 
montaż wskazanej w Wykazie wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o 
numerze seryjnym UC-SXp-l-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Rlegl LMS-Q680I o 
numerze seryjnym 9998175. Odwołujący podkreślili, że samolot ten, zgodnie z oświadczeniem 
złożonym w treści wykazu narzędzi, posiada możliwość jednoczesnego montażu lotniczego 
skanera  laserowego  oraz  cyfrowej  kamery  pomiarowej  średnioformatowej  umożliwiającej 
wykonanie  zdjęć  barwnych  RGB  z  georeferencją  posiadających  rozdzielczość  terenową 
umożliwiającą  nadanie  atrybutu  RGB  punktom  laserowym  LIDAR,  która  również  spełnia 
wymóg warunku udziału w postępowaniu i umożliwia realizację zamówienia zgodnie z s.i.w.z. 
Z uwagi na fakt, iż wymóg s.i.w.z. nie odnosił się do rozmiarów wykonywanych kamerą zdjęć, 
a  jedynie  precyzował,  że  „rozdzielczość  kamery  ma  umożliwiać  nadanie  atrybutu  RGB 
punktom laserowym LIDAR", to zastosowanie kamery średnioformatowej, która mieści się do 

samolotu P68 TC wskazanego w pkt 1 wykazu narzędzi jednocześnie ze skanerem Riegl LMS 
- Q680i również spełni wymagania warunku. Jest ona także w posiadaniu odwołującyc, tyle że 
nie mieli oni obowiązku zamieszczać jej w wykazie, gdyż inna zawarta w nim kamera także 
spełnia warunek udziału w postępowaniu (co niesporne między stronami). 

Odwołujący  stwierdzili,  iż  składając  ofertę,  wskazali  w  wykazie  narzędzi  najlepszy 

posiadany  sprzęt,  aby  wykazać  swoją  wiarygodność  jako  potencjalnego  wykonawcy 
zamówienia i w najlepszy możliwy sposób potwierdzić spełnianie wyartykułowanego warunku 
udziału  w  postępowaniu.  Gdyby  zamawiający  sformułował  warunek  zgodnie  z  treścią 
wynikającą  z  uzasadnienia  wykluczenia  odwołujących,  to  odwołujący  wskazaliby  w  treści 
wykazu  inną  kamerę  odpowiadającą  wymogom  s.i.w.z.,  która  jednocześnie  może  zostać 
zamontowana jednocześnie ze skanerem Reigl LMS w samolocie P68 TC.  

Z ostrożności procesowej odwołujący zaznaczyli, że nawet gdyby przyjąć interpretację 

brzmienia warunku narzuconą na etapie oceny ofert przez zamawiającego, to obowiązkiem 
zamawiającego było tę interpretację przedstawić odwołującym w wezwaniu do wyjaśnienia i 
uzupełnienia  wykazu  narzędzi  z  dnia  25  maja  br.  i  sformułować  wymóg  w  zakresie 
uzupełnienia wykazu. Tymczasem zamawiający przedstawili swoją interpretację warunku po 
raz  pierwszy  w  uzasadnieniu  wykluczenia  odwołujących  (w  wezwaniu  z  dnia  25  maja 
zamawiający powtarzał za brzmieniem s.i.w.z. o jednoczesnym montażu lotniczego skanera 
laserowego  oraz  cyfrowej  kamery  pomiarowej,  a  nie  kamery  wskazanej  w  wykazie  czy  też 
kamery  wielkoformatowej  wskazanej  przez  odwołujących).  Odwołujący  oświadczyli,  iż 
podmioty występujące wspólnie w postępowaniu to firmy o długoletnim doświadczeniu i dużym 
potencjale  technicznym,  które  dysponują  licznymi  samolotami,  kamerami  i  skanerami 
spełniającymi  wymogi  omawianego  warunku,  w  tym  kamery  wielkoformatowe  i 

ś

rednioformatowe umożliwiające realizację zamówienia zgodnie z s.i.w.z. W przypadku, gdyby 

zamawiający  prawidłowo  wyartykułował  swój  zarzut  co  do  spełniania  warunku  i  wezwał 
odwołujących do uzupełnienia wykazu narzędzi, to pomimo braku zgody na taką interpretację, 
z ostrożności procesowej odwołujący uzupełniliby ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako 
najkorzystniejsza.  Zamawiający  wezwał  odwołujących  do  uzupełnienia  tylko  danych 
identyfikujących  sprzęt  oraz  do  wyjaśnienia,  czy  samolot  umożliwia  jednoczesny  montaż 
kamery i skanera. Następnie, po otrzymaniu odpowiedzi od odwołujących i ustaleniu, że sprzęt 
wskazany w wykazie nie spełnia wymogów s.i.w.z., zaniechał obowiązku dalszego wezwania 
do uzupełnienia wykazu o inny sprzęt i wykluczył odwołujących. Odwołujący podkreślili, że w 
opisanych wyżej okolicznościach należy wykluczyć argumentację, iż ponowne wzywanie do 
uzupełnienia  wykazu  narzędzi  byłoby  sprzeczne  z  zasadą  jednokrotnego  wzywania  do 
uzupełniania tego samego dokumentu, bowiem wezwanie dotyczyłoby innego aspektu, czyli 

nie  danych  identyfikujących  sprzęt,  tylko  samego  sprzętu.  Tym  samym  należy  uznać,  iż 
odwołujący  nie  mieli  szansy  na  uzupełnienie  wykazu  narzędzi  mimo,  że  dysponowali 
odpowiednim sprzętem, a zamawiający nie dopełnił obowiązku wezwania do uzupełnienia w 
oparciu  o  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  w  związku  z  czym  wykluczenie  odwołujących  jest 
przedwczesne. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 lipca 2016 roku wniósł o oddalenie 

odwołania w całości oraz o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołujących, 
w tym z tytułu zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  twierdzenia  odwołujących  nie  są  zasadne  w  świetle  celu 

przedmiotowego  zamówienia,  którym  jest  usługa  polegająca  na  pozyskaniu  danych 
wysokościowych  w  technologii  lotniczego  skanowania  laserowego  i  dostarczeniu  danych 
pomiarowych. Z powyższego można i należy wnioskować, iż skanery laserowe, jak również 
kamery cyfrowe znajdujące się w posiadaniu wykonawców, muszą nadawać się do montażu 
na samolotach przeznaczonych do wykonywania usług  będących przedmiotem zamówienia. 

Co  więcej,  warunek  określony  w  pkt.  1  odnoszący  się  do  dysponowania  dwoma 

samolotami przeznaczonymi do wykonywania lotniczego skanowania laserowego, z których 
każdy  będzie  posiadał  możliwość  jednoczesnego  montażu  lotniczego  skanera  laserowego 
oraz  cyfrowej  kamery  pomiarowej,  wskazuje  wprost,  iż  narzędzia  niezbędne  do  wykazania 
przez 'wykonawców muszą pozostawać we wzajemnej korelacji i zostać użyte jednocześnie w 
celu prawidłowego wykonania zamówienia. Wskazuje na to art. 22 ust. 4 i 5 ustawy P.z.p., opis 
przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu oraz zasady logiki.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  podniósł,  w 

orzecznictwie podnosi się, że samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy P.z.p. ma 
zbyt ogólny charakter (wyrok KIO z dnia 21 września 2012r., sygn.., akt: KIO 1918/12 oraz 
wyrok KIO z dnia 18 czerwca 20121-., sygn. akt: KIO 1133/12) i jako taki nie zasługuje na 
uwzględnienie. Samo powoływanie się na naruszenie ogólnych zasad wynikających z przepisu 
art.  7  ustawy  P.z.p.,  sprawia,  iż  nie  można  mówić  o  skutecznie  postawionym  zarzucie. 
Koniecznym  jest  zatem  podnoszenie  przez  odwołujących  zarzutu  naruszenia  konkretnego 
przepisu  ustawy  P.z.p.  w  związku  z  przepisem  art.  7  ustawy  Pzp,  przy  czym  niezbędnym 
elementem  jest  także  uzasadnienie  zarzutu,  czyli  dokładne  i  precyzyjne  wykazanie 
okoliczności na jego poparcie.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 

ustawy P.z.p., zamawiający stwierdził, że przepis art. 91 nakazuje zamawiającemu kierowanie 
się przy ocenie ofert kryteriami określonymi w s.i.w.z., a więc jak w niniejszym przypadku ceną 

i  gwarancją.  Takimi  kryteriami  posłużył  się  zamawiający  przy  ocenie  ofert  wszystkich 
wykonawców, w tym oferty odwołujących. Odwołujący nie odnieśli się w żaden sposób w treści 
odwołania do stawianego zarzutu wyboru oferty, która nie jest tą najkorzystniejszą spośród 
niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający nie może domyślać się co jest podstawą zarzutu, 
gdy  odwołujący  przedstawiają  uzasadnienie  zarzutu,  które  nie  odnosi  się  do  zarzutu 
naruszonego  przepisu.  Powyższe  uniemożliwia  zamawiającemu  ustosunkowanie  się  do 
zarzutu, ewentualnie naprawienie popełnionego błędu. 

Zamawiający  stwierdził,  iż  oferta  wykonawcy  Geomar  S.A.  spełnia  przesłanki 

najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art, 2 pkt 5 ustawy P.z.p. Wykonawca ten zaoferował 
najdłuższy  okres  gwarancji  i  w  bilansie  kryteriów  oceny  ofert  uzyskał  najwyższą  liczbę 
punktów,  a  zatem  zaoferował  obiektywnie  warunki  najkorzystniejsze  dla  zamawiającego  i 
uzyskał  największą  liczbę  punktów.  Zamawiający  wybrał  ofertę  najkorzystniejszą 
ekonomicznie,  bo  przedstawiającą  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  gwarancji,  ze  wszystkich 
złożonych ofert. W związku z powyższym nie można więc czynić zamawiającemu zarzutu, że 
nie wybrał oferty najkorzystniejszej, tym samym nie mógł naruszyć przepisu art. 91 ust. 1 w 
zw. z art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p. 

Zamawiający wskazał, że odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art 38 ust. 

4 oraz 4a ustawy P.z.p., poprzez brak przekazania wykonawcom oraz brak zamieszczenia na 
stronie internetowej zmiany s.i.w.z. polegającej na zmianie opisu sposobu dokonywania oceny 
spełniania  warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  określonego  w 
rozdziale VIII pkt 4 s.i.w.z.. Odwołujący podnieśli również zarzut naruszenia art. 12 a ustawy 
P.z.p.  poprzez  brak  ogłoszenia  o  zmianie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 
warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym.  Zamawiający  stwierdził,  iż 
nie dokonał modyfikacji s.i.w.z. i ogłoszenia z tego względu zarzut naruszenia ww. przepisów 
jest całkowicie chybionym i pozostającym bez związku z przedmiotowym postępowaniem. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jest  dla 

zamawiającego co najmniej niezrozumiały. W konsekwencji nie można  traktować 

o 

prawidłowym postawieniu zarzutów, w takim stanie faktycznym jaki opisali odwołujący. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania. 

Wskazał, że iż warunki określone przez zamawiającego w s.i.w.z. były precyzyjne, konkretne 
i  nie  pozostawiały  żadnych  wątpliwości  co  do  tego,  jakimi  urządzeniami  i  wyposażeniem 
powinien dysponować wykonawca. W rozdziale VIII ust. 1 pkt 4 ppkt 1 wyraźnie wskazano, iż 
samolot, którym będzie się posługiwał wykonawca, musi posiadać możliwość jednoczesnego 
montażu  aparatu  cyfrowego  i  skanera  laserowego.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  iż  aparat 

cyfrowy oraz skaner laserowy, którymi posługiwać się będzie wykonawca posiadać powinny 
parametry  pozwalające  na  jednoczesny  montaż  w  samolocie.  Dodatkowo,  zamawiający 
wskazał,  iż  wykonawca  powinien  dysponować  2  samolotami  o takich  parametrach,  a  także 
dwoma  aparatami  cyfrowymi  i  dwoma  skanerami  laserowymi.  Już  więc  chociażby  z 
zestawienia  ilościowego  poszczególnych  wymaganych  przez  zamawiającego  urządzeń 
wynika,  iż  to  te  dwa  aparaty  cyfrowe  i  skanery  muszą  być  właśnie  tymi,  które  zostaną 
zamontowane jednocześnie w samolocie. Brak spełnienia przez odwołujących tych wymagań 
prowadził  do  niemożności  świadczenia  przez  nich  usługi,  albowiem  odwołujący  zgodnie  z 
wykazem nie dysponują sprzętem, który pozwoliłby na wykonywanie pomiarów z samolotu z 
równoczesnym użyciem skanera i aparatu, co stanowiło warunek udziału w postępowaniu. 

Przystępujący stwierdził, że – wbrew argumentacji odwołujących – w postępowaniu nie 

doszło  też  do  zmiany  warunków  udziału  czy  też  zmodyfikowania  wymagań  stawianych 
wykonawcom, a tym bardziej sposobu oceny ofert. Zamawiający od początku domagał się od 
wykonawców wykazania, jakimi urządzeniami będą się posługiwali w toku realizacji zadania, 
a  w  szczególności,  czy  urządzenia  te  spełniają  warunki  s.i.w.z..  Z  uwagi  na  fakt,  iż  treść 
warunków s.i.w.z. nie uległa zmianie w toku postępowania, zmianie nie uległ również sposób 
oceny ofert. Przystępujący podkreślił, że odwołujący nie był jedynym wykonawcą, do którego 
skierowane zostało wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania odpowiednim 
sprzętem.  Wezwanie  było  precyzyjne  i  odnosiło  się  do  potwierdzenia  warunków  udziału  w 
postępowaniu, które były niezmienne od momentu ogłoszenia s.i.w.z. Zamawiający oczekiwał 
potwierdzenia, iż przedstawione przez wykonawców urządzenia umożliwiać będą jednoczesny 
montaż  w  samolocie  aparatu  cyfrowego  i  skanera.  Obecna  argumentacja,  iż  odwołujący 
jednak posiadają aparat cyfrowy i skaner, które mogłyby być jednocześnie zamontowane do 
samolotu, świadczy o tym, iż zdają oni sobie sprawę, iż to właśnie takie urządzenia (a nie te, 
które złożyli do wykazu narzędzi i wyposażenia) i tak musiałyby zostać zastosowane w toku 
realizacji zadania. Obecna próba konwalidowania własnych braków i niedopatrzeń na etapie 
składania oferty nie może jednak rzutować na ocenę warunków s.i.w.z. Warunki, jakie muszą 
zostać  spełnione  dla  udziału  w  postępowaniu,  nie  budziły  wątpliwości  u  pozostałych 
ubiegających się o zamówienie wykonawców, 

W ocenie przystępującego, całkowicie nietrafne są również zarzuty, iż zamawiający, 

jeśli  nadal  miał  wątpliwości  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 
odwołujących,  winien  był  wystosować  do  nich  kolejne  wezwanie  do  udzielenie  wyjaśnień. 
Właśnie  takie  działanie  skutkowałoby  niedopuszczalnym  dokonywaniem  zmiany  treści 
zamówienia  i  kryteriów  oceny  ofert.  Skoro  odwołujący  wskazali  w  wykazie  narzędzi, 
stanowiącym załącznik do oferty, jakimi narzędziami zamierzają się posługiwać, zamawiający 

uprawniony  był  jedynie  do  wezwania  odwołujących  do  doprecyzowania  parametrów 
technicznych  już  wskazanego  przez  odwołujących  modelu  sprzętu.  W  ramach  składanych 
wyjaśnień odwołujący i tak nie miałby możliwości dokonania modyfikacji urządzeń, które złożył 
w wykazie stanowiącym załącznik do oferty, albowiem stanowiłoby to niedopuszczalną zmianę 
oferty.  Niezależnie  więc  od  sposobu  sformułowania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i  tak 
wyjaśnienia odwołujących nie mogłyby doprowadzić do sanowania braków oferty, skoro już w 
momencie jej składania odwołujący wskazali urządzenia, które nie spełniały warunków udziału 
w postępowaniu. 

Przystępujący  stwierdził,  że  nieprawidłowa  jest  też  dokonana  przez  odwołujących 

wykładnia  sformułowanych  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 
Odwołujący nie kwestionują dokonanych przez zamawiającego ustaleń odnośnie tego, iż w 
samolocie, którym zamierzał się posługiwać nie ma możliwości zamontowania jednocześnie 
wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze seryjnym UC-SXp-1-
41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680i o numerze seryjnym 9998175, 
które  to  narzędzia  wskazane  zostały  w  wykazie  narzędzi,  wyposażenia  i  urządzeń 
technicznych zgodnie z rozdziałem. IX ust. 1 pkt 4 s.i.w.z. 

W  ocenie  przystępujących,  bezspornym  w  sprawie  jest,  iż  urządzenia  wskazane  w 

ofercie  nie  spełniały  warunku  jednoczesnego  ich  zamontowania  w  samolocie,  którego 
parametry  określili  odwołujący.  Spór  dotyczy  interpretacji  s.i.w.z.,  która,  jak  wynika  z 
odwołania,  powinna  doprowadzić  do  ustalenia,  iż  z  treści  s.i.w.z.  nie  wynika  wymóg,  aby 
pomiarowa kamera cyfrowa i skaner laserowy, przedstawione jako narzędzia do wykonania 
przedmiotu zamówienia, były tymi samymi, które mogłyby zostać zamontowane do samolotu 
o  parametrach  opisanych  przez  odwołujących.  Odwołujący  stoją  więc  na  stanowisku,  iż, 
niezależnie  od  złożonego  wykazu  narzędzi,  byliby  on  uprawniony  do  zamontowania  w 
samolocie innej kamery cyfrowej i innego skanera laserowego, które, jak wynika z zapewnień 
zawartych w treści odwołania, odwołujący posiadają. 

W  ocenie  przystępującego,  argumentacja  taka  stoi  w  sprzeczności  z  brzmieniem 

s.i.w.z., albowiem wykonawca obowiązany był do przedłożenia wykazu narzędzi i urządzeń 
wraz  z  ich  parametrami  technicznymi,  którymi  będzie  posługiwał  się  przy  wykonywaniu 
zadania. Oczywistym więc jest, iż to właśnie te (a nie inne być może będące w posiadaniu 
wykonawcy)  urządzenia,  spełniać  muszą  warunek  możliwości  jednoczesnego  ich 
zamontowania w samolocie, który wskazali odwołujący. Przeciwna interpretacja podważałaby 
sens składania przez wykonawców wykazu urządzeń, którymi będą się posługiwali, skoro na 
etapie realizacji prac i tak mieliby możliwość korzystania z innego sprzętu. Ponadto, wykładnia 
taka uniemożliwiałaby zweryfikowanie, czy dany wykonawca w rzeczywistości spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. Skoro odwołujący obowiązani byli do złożenia wykazu narzędzi, w 
którym nie znalazły się urządzenia o parametrach technicznych umożliwiających jednoczesny 
montaż w samolocie, to odwołujący nie spełnili warunków s.i.w.z. Przeciwna ocena spełnienia 
warunków  udziału  w  postępowaniu  prowadziłaby  do  zaakceptowania  sytuacji,  w  której 
wykonawca  wprawdzie  dysponuje  samolotem,  w  którym  teoretycznie  możliwym  jest 
jednoczesne  zamontowanie  urządzeń,  o  jakie  chodzi  zamawiającemu,  ale  w  toku  realizacji 
prac  wykonawca  nie  użyje  samolotu  w  sposób,  jakiego  wymagał  zamawiający  (z 
jednoczesnym montażem kamery  cyfrowej  i  skanera  laserowego),  albowiem  nie  będzie  się 
posługiwał narzędziami, które by to umożliwiały. Urządzenia wskazane przez odwołujących 
uniemożliwiały  realizację  zadania,  Spełnienie  warunków  przez  wykonawców  oceniane  być 
powinno  ze  względu  na  cel,  jaki  zamawiający  zamierza  osiągnąć  w  danym  postępowaniu. 
Warunki te sformułowane też zostały precyzyjnie, a ich analiza nie budzi żadnych wątpliwości 
co do sposobu oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Tym 
bardziej, iż zamawiający wniósł o wyjaśnienie wątpliwości i wskazał jednoznacznie, w jakim 
zakresie oferta odwołujących powinna zostać uzupełniona. Przy ocenie ofert wykonawców nie 
można pomijać zawodowego charakteru ich działalności i oczekiwań co do profesjonalizmu w 
realizacji zadań i treści składanych ofert. Jeśli odwołujący powzięli jakąkolwiek wątpliwość co 
do treści s.i.w.z., winni byli złożyć wniosek o stosowne wyjaśnienia. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 4 s.i.w.z: 

[Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia na 
jaką  wykonawca  składa  ofertę,  sprzętem,  narzędziami  i  urządzeniami  niezbędnymi  do 
realizacji zamówienia, co najmniej: 

dwoma  samolotami  przeznaczonymi  do  wykonywania  lotniczego  skanowania 

laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru 
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego 
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej; 

dwoma lotniczymi skanerami laserowymi; 

dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych 

RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu 
RGB punktom laserowym UDAR. 

Wykonawcy  obowiązani  byli  wykazać  wymagany  sprzęt  w  wykazie,  którego  wzór 

stanowił załącznik nr 9 do s.i.w.z. o treści: 

WYKAZ NARZĘDZI, WYPOSAŻENIA I URZĄDZEŃ TECHNICZNYCH  

Pozyskanie danych wysokościowych 

nr referencyjny: BO-ZP.2610.10.2016.GI.CAPAP 

dla Części: 5*,6*,7* 

Lp

Opis sprzętu wraz z określeniem cech jednoznacznie go 

identyfikujących np.: numer rejestracyjny, nr seryjny. 

Informacje o podstawie 

dysponowania wykazanymi 

zasobami 

Nazwa 

Cecha 

Samolot 

Lotniczy skaner 

laserowy 

Cyfrowa kamera 

fotogrametryczna 

Samolot 

Lotniczy skaner 

laserowy 

Cyfrowa kamera 

fotogrametryczna 

Odwołujący wraz z ofertą złożyli wypełniony załącznik nr 9 , o treści 

Lp

Opis sprzętu wraz z określeniem cech jednoznacznie go 

identyfikujących np.: numer rejestracyjny, nr seryjny. 

Informacje o podstawie 

dysponowania wykazanymi 

zasobami 

Nazwa 

Cecha 

Samolot 

P68 TC, OK-GIS 

 Własność firmy TopGis s.r.o. 

Lotniczy skaner 

laserowy 

Riegl LMS-Q680i 

 Własność firmy TopGis s.r.o. 

Cyfrowa kamera 

fotogrametryczna 

ULTRACam Xp 

 Własność firmy TopGis s.r.o. 

Samolot 

Cessna 402, OK.-MIS 

 Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o. 

Lotniczy skaner 

laserowy 

ALS 70 

 Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o. 

Cyfrowa kamera 

fotogrametryczna 

ULTRACm Xp 

 Własność firmy PRIMIS spol. s.r.o. 

Pismem z dnia 25 maja 2016 roku zamawiający wezwał odwołujących o uzupełnienie i 

wyjaśnienie dokumentów złożonych wraz z ofertą na część V zamówienia.  

Zamawiający  wskazał,  że  złożonego  wraz  z  ofertą  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  i 

urządzeń  technicznych  na  str.  106  oferty  wynika,  że  wymienione  samoloty  nie  posiadają 
możliwości  jednoczesnego  montażu  lotniczego  skanera  laserowego  oraz  cyfrowej  kamery 
pomiarowej. W związku z powyższym zamawiający zwrócił się do odwołujących o przekazanie 
wyjaśnień  jednoznacznie  potwierdzających,  że  samoloty  spełniają  wymagania  postawione 
przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  (rozdział  VIII  ust.  4  pkt  1)  i  posiadają  możliwość 
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej. 

Zamawiający  wezwał  jednocześnie  do  uzupełnienia  wykazu  o  cechy  identyfikujące 

wskazany sprzęt, tj. numer rejestracyjny, numer seryjny. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  uzupełnili  informacje  identyfikując  sprzęt 

wskazany  w  wykazie  oraz  złożyli  oświadczenie,  że  samoloty  posiadają  możliwość 
jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej. 

Pismem  z  dnia  22  czerwca  2016  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  przystępującego.  Jednocześnie  poinformował  o  wykluczeniu  z 
postępowania odwołujących z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zamawiający  wskazał,  iż  na  podstawie  wskazanych  przez 

odwołującego  parametrów  technicznych  samolotu  Vulcanair  P68  TC  (nr  rej.  OK-GIS), 

będącego  własnością  firmy  TopGis  s.r.o.,  zweryfikował,  iż  przedmiotowy  samolot  posiada 
jeden  luk  fotogrametryczny,  uniemożliwiający  jednoczesny  montaż  wskazanej  w  wykazie 
narzędzi i urządzeń wielkoformatowej kamery fotogrametrycznej ULTRACam XP o numerze 
seryjnym UC-SXp-1-41410410 oraz skanera fotogrametrycznego Riegl LMS-Q680i o numerze 
seryjnym 9998175. Wobec powyższego wykonawca nie spełnił wymagań postawionych przez 
zamawiającego w rozdz. VIII ust. 4 s.i.w.z. i zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia 
wykonawcy z postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący są uprawnieni do korzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy 

P.z.p. poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołujących z postępowania ze względu na brak 
wykazania spełniania warunków udziału w postępowania jest bezpodstawny.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 
technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Celem  opisu  warunków 
podmiotowych jest wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. 
Innymi  słowy,  zamawiający,  określając  szczegółowe  warunki  udziału  w  postępowaniu, 
zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli uczestniczyć nie 
wszyscy  wykonawcy,  a  jedynie  tacy,  którzy  swoimi  właściwościami  gwarantują  odpowiedni 
poziom pewności, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Warunki udziału 
w  postępowaniu  mają  na  celu  ograniczenie  ryzyka  wyboru  wykonawcy  niezdolnego  do 
wykonania  zamówienia  publicznego  lub  w  stosunku  do  którego,  ze  względu  na  sytuację 
podmiotową  zachodzi  prawdopodobieństwo  nienależytego  wykonania  zamówienia.  Przez 
„warunki  udziału  w  postępowaniu”  należy  zatem  rozumieć  warunki  określone  przez 
ustawodawcę  w  art.  22  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  1  P.z.p.  odnoszące  się  do  właściwości 
podmiotowej  wykonawcy,  których  spełnienie  jest  wymagane  od  każdego  wykonawcy 
przystępującego  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  rygorem 
wykluczenia. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  postawił  następujący  warunek  w 

zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym: 

 [Wykonawcy] Będą dysponować; na etapie realizacji umowy, dla każdej części zamówienia 
na  jaką  wykonawca  składa  ofertę,  sprzętem,  narzędziami  i  urządzeniami  niezbędnymi  do 
realizacji zamówienia, co najmniej: 

dwoma  samolotami  przeznaczonymi  do  wykonywania  lotniczego  skanowania 

laserowego, z których każdy będzie wyposażony w urządzenie dGPS/INS do ciągłego pomiaru 
orientacji przestrzennej i każdy będzie posiadał możliwość jednoczesnego montażu lotniczego 
skanera laserowego oraz cyfrowej kamery pomiarowej; 

dwoma lotniczymi skanerami laserowymi; 

dwoma cyfrowymi kamerami pomiarowymi umożliwiającymi wykonanie zdjęć barwnych 

RGB z georeferencją posiadających rozdzielczość terenową umożliwiającą nadanie atrybutu 
RGB punktom laserowym UDAR. 

Bezspornym pomiędzy stronami był fakt, iż samolot wskazany przez odwołujących w 

pkt. 1 wykazu nie posiadał możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego 
oraz wielkoformatowej cyfrowej kamery pomiarowej. Istota sporu sprowadzała się do tego, czy 
dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu wystarczyło wskazanie samolotu, 
który mógł mieć jednocześnie ze skanerem zamontowaną inną kamerę niż wymagana przez 
zamawiającego i wskazana w wykazie. 

W ocenie Izby odwołujący, którzy wykazali, że dysponują samolotem, w którym można 

jednocześnie zamontować skaner oraz kamerę średnioformatową, czyli inną niż wymagana, 
nie wykazali, że spełniają postawiony przez zamawiającego warunek w zakresie posiadania 
odpowiedniego  potencjału  technicznego.  Podkreślenia  wymaga,  iż  postawiony  przez 
zamawiającego  warunek  miał  na  celu  ustalenie,  czy  wykonawcy  dysponują  sprzętem 
niezbędnym  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  kamerą  wielkoformatową  oraz 
samolotem umożliwiającym jednoczesny montaż skanera oraz tej kamery. Brak jest podstaw 
do przyjęcia, iż za spełnienie warunku można byłoby uznać możliwość montażu innej kamery 
niż wskazana w wykazie. Wniosek taki jest oczywisty i wynika z treści warunku określonego w 
rozdz. VIII pkt 4 s.i.w.z., gdzie zamawiający wskazał, iż wykonawcy mają obowiązek wykazać, 
iż  będą  dysponować  sprzętem  niezbędnym  do  realizacji  zamówienia.  Oznacza  to,  że 
dokładnie ten sprzęt, który został wskazany w wykazie, ma być przeznaczony do wykonania 
przedmiotu zamówienia. Powyższe wynika również ze sporządzonego przez zamawiającego 
wzoru załącznika nr 9 do s.i.w., gdzie wymagany sprzęt podzielono na 2 zestawy i w skład 
każdego  z  nich  wchodził  konkretne  zindywidualizowane  urządzenia  w  postaci  samolotu, 
skanera i kamery. 

Stanowisko  odwołujących,  jakoby  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wystarczyło  podać  jakikolwiek  sprzęt,  który  nie  musi  być  następnie 
wykorzystywany  przy  realizacji  zamówienia,  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Oprócz 
wskazanej  przez  Izbę  argumentacji,  powyższe  wynika  również  z  treści  §  1  ust.  1  pkt  4 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  roku  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te 
dokumenty mogą być wydane (Dz. U. z 2013 roku, poz. 231), zgodnie z którym, w celu oceny 
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, zamawiający może żądać 
wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług 
i  robót  budowlanych  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  do 
dysponowania tymi zasobami. 

Tym  samym  Izba  uznała,  iż  zamawiający  zasadnie  wykluczył  odwołujących  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  uznała  za  niezasadny  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3 

ustawy  P.z.p.  poprzez  wezwanie  odwołujących  do  uzupełnienia  dokumentów  w  sposób,  z 
którego nie wynikało, jakiej treści dokumentu oczekuje zamawiający, przy jednoczesnym braku 

żą

dania takiej treści w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) i ogłoszeniu oraz 

poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wykazu narzędzi w przypadku uznania, że z 
treści  warunku  wynikało,  że  wykonawca  powinien  wykazać,  iż  dysponuje  samolotem 
umożliwiającym  jednoczesny  montaż  kamer  oraz  skanerów,  które  zostały  wskazane  na 
potwierdzenie warunku opisanego w rozdziale VIII pkt 4 ppkt 2 i 3 s.i.w.z.. 

Analiza  treści  wezwania  z  dnia  25  maja  2016  roku  wskazuje,  iż  zamawiający 

poinformował odwołujących, iż z przedstawionego przez nich wykazu wynika, iż wymienione 
samoloty nie posiadają możliwości jednoczesnego montażu lotniczego skanera laserowego 
oraz kamery pomiarowej. Zamawiający przytoczył jednocześnie treść warunku określonego w 
rozdz. VIII ust. 4 s.i.w.z., zatem odwołujący winni wiedzieć, iż brak możliwości jednoczesnego 
montażu  skanera  i  kamery  dotyczy  urządzeń  wymaganych  w  przytoczonym  postanowieniu 
s.i.w.z.  Zamawiający  wezwał  przy  tym  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  do  przekazania 
wyjaśnień  jednoznacznie  potwierdzających,  że  wymienione  samoloty  spełniają  wymagania 
postawione w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 s.i.w.z. Jeżeli odwołujący nie mogli potwierdzić, iż samolot 
wskazany w pkt. 1 wykazu spełnia wymóg postawiony w rozdz. VIII ust. 4 pkt 1 s..w.z., winni 
w tym zakresie uzupełnić dokumenty o urządzenie odpowiadające postawionym wymogom. 

Izba uznała za niezasadne zarzuty dotyczące naruszenia art. 38 ust. 4 oraz 4a oraz 

art. 12a ustawy P.z.p. poprzez brak przekazania wykonawcom informacji o zmianie ogłoszenia 

o  zamówieniu  oraz  s.i.w.z.  w  zakresie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 
warunków udziału w postępowaniu.  

Analiza  dokumentacji  przetargowej  dowiodła,  że  zamawiający  nie  dokonał  zmiany 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  s.i.w.z.  w  zakresie  sposobu  dokonywania  oceny 
warunków  udziału  w  postępowaniu  i  nie  był  tym  samym  obowiązany  do  zamieszczania 
informacji o dokonanych zmianach. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 

2 pkt 5 ustawy P.z.p. polegający na wyborze oferty niezgodnie z kryteriami opisanymi w s.i.w.z. 
Podkreślenia wymaga, iż odwołujący nie wskazali, na czym dokładnie zarzut ten ma polegać i 
dlaczego przyjęli, iż zamawiający naruszył zasady oceny ofert wskazane w s.i.w.z. W ocenie 
Izby zamawiający dokonał poprawnie oceny ofert i wybrał ofertę najkorzystniejszą zgodnie z 
przyjętymi przez siebie kryteriami oceny. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy P.z.p. 

poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  z  uwagi  na  fakt,  iż  zamawiający  dokonał 
nieuprawnionej  zmiany  treści  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku 
dysponowania potencjałem technicznym po otwarciu ofert poprzez dokonanie jego niezgodnej 
z s.i.w.z. interpretacji. Izba nie dostrzegła, by zamawiający odmiennie traktował wykonawców 
biorących udział w postępowaniu. Wszyscy wykonawcy zostali przez zamawiającego ocenieni 
na podstawie ustalonych przez zamawiającego postanowień specyfikacji istotnych warunków 
zamówienia. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

Izba  nie  przyznała  zamawiającemu  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo umieszczenia takiego żądania w 
treści odwołania.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  10    in  principio  ustawy  P.z.p.,  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty postępowania 
odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). I tak – w myśl 
wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz 
uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedłożonych 

rachunków,  obejmujące  w  szczególności  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczoną 
rozprawę  lub  rozprawy  (posiedzenie  lub  posiedzenia)  Izby  oraz  wynagrodzenie 
pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł. 

Z  powyższego  wynika,  iż  warunkiem  przyznania  zwycięskiej  stronie  kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  jest  złożenie  do  akt  sprawy  rachunków  określających  ich 
wysokość.  Pełnomocnik  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  złożył 
wymaganych rachunków, a zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia. 

………………………………………