KIO 1187/16 Sygn. akt: KIO 1187/16 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO  1187/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              Wojciech Świdwa          

 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w 
dniu  18  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2016  r.  przez  odwołującego  Konsorcjum  firm  w  składzie: 

ASTALDI  S.p.A.  ul.G.V.  Bona  65;  00156  Rzym  (Wochy)  –  Lider  Konsorcjum  i  Costruzioni  
Linee  Ferroviarie  S.p.A.  Via  della  Cooperazione  3440129  Bologna,  Włochy  -  Członek 
Konsorcjum  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie 
Kolejowe S.A. ul. Targowa 47; 03-734 Warszawa   

przy udziale przystępującego konsorcjum Skanska S.A. (Lider Konsorcjum) ul. Gen. Józefa 

Zajączka 9; 01-518 Warszawa i Skanska SK a.s. (Członek Konsorcjum)  ul. Krajna 29; 821 04 
Bratysława, Słowacja SKANSKA a.s. (Członek Konsorcjum) ul. Libalova 1/2348; 149 00 Praga, 
Chodov Czechy po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze  
2.  nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20.000 zł 

00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: 
Konsorcjum firm w składzie: ASTALDI S.p.A. ul.G.V. Bona 65; 00156 Rzym (Wochy) – 
Lider  Konsorcjum  i  Costruzioni    Linee  Ferroviarie  S.p.A.  Via  della  Cooperazione 
3440129 Bologna, Włochy - Członek Konsorcjum tytułem wpisu od odwołania. 

 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 
(t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  z  późniejszymi  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 
terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

Pismem z dnia 01.07.2016 r. Konsorcjum firm w składzie: ASTALDI  S.p.A. 
ul. G.V. Bona 65, 00156 Rzym (Włochy) - Lider Konsorcjum i Costruzioni Linee Ferroviarie 
S.p.A.Via della Cooperazione 34 40129 Bologna, Włochy – Członek Konsorcjum zwany dalej 
„odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a, 02-
676 Warszawa. 
Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  odwołanie  prowadzi  
PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  ul.  Targowa  47  03-734  Warszawa  zwane  dalej 
„zmawiającym”. 
Przedmiotem  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 
przetargu ograniczonego jest Wykonanie prac projektowych i robót budowlanych dla projektu 
„Prace  na  linii  obwodowej  w  Warszawie  (odc.  Warszawa  Gołąbki/Warszawa  Zachodnia  - 
Warszawa Gdańska) oznaczonego numerem sprawy 6060/ICZ3/14175/05439/15/P zwanego 
dalej „postępowaniem”. 
Ogłoszenie  o  postępowaniu  opublikowano  w  Dz.Urz.U.E.:  2015/S  209-378862  z  dnia 
28/10/2015 a o jego zmianie w Dz.Urz.U.E.: 2015/S 224-407276 z dnia 19/11/2015. 
Wartość przedmiotu zamówienia wynosi powyżej progów określonych w art. 11 ust 8 ustawy 
Pzp. 
Działając w trybie art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 Pzp (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. 
poz.  2164  ze  zm. -  dalej „ustawa  Pzp")  wniesiono  odwołanie  na  czynności  zamawiającego 
podjęte w postępowaniu a polegające na wadliwej ocenie wniosku o dopuszczenie do udziału 
w postępowaniu złożonego przez odwołującego. 
W  konsekwencji  powyższych  naruszeń  ustawy  Pzp.  zamawiający  nie  zakwalifikował 
odwołującego do dalszego etapu postępowania to jest do etapu składania ofert, przyznając 
odwołującemu zbyt małą ilość punktów w stosunku do tego ile powinien otrzymać odwołujący 
na podstawie złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 
W wyniku tej wadliwej czynności odwołujący został sklasyfikowany w rankingu wykonawców 
na 9 pozycji, podczas gdy powinien był  zostać sklasyfikowany na pozycji 8 a co zgodnie z 
ogłoszeniem  o  zamówieniu,  kwalifikowałoby  go  do  zaproszenia  do  składania  ofert. 
Zamawiający  przewidział  bowiem  zaproszenie  do  składania  ofert  8  wykonawców,  których 
wnioski uzyskają najwyższą ilość punktów, zgodnie z przyjętymi kryteriami selekcji opartymi 
na warunkach udziału w postępowaniu. 
W  konsekwencji  wadliwej  oceny  wniosku,  odwołujący  został  pozbawiony  zaproszenia  do 
złożenia oferty, co narusza jego interes w uzyskaniu zamówienia. 
Odwołujący  wskazuje,  że  działania  zamawiającego  naruszają  następujące  przepisy  ustawy 
Pzp: 
1) 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

art. 51 ust 1a oraz 2 ustawy Pzp 

i innych wskazanych w treści odwołania oraz wnosi o unieważnienie oceny wniosków. 
Wnosi  o  powtórzenie  czynności  oceny  wniosku  odwołującego  i  przyznanie  odwołującemu 
ilości  punktów  odpowiadającej  informacjom  zawartym  we  wniosku,  w  sposób  wskazany  w 
uzasadnieniu niniejszego odwołania.  W wyniku ponownego zbadania i oceny jego wniosku 
sklasyfikowanie  odwołującego  na  7  pozycji  rankingowej  i  zaproszenie  odwołującego  do 
składania ofert. 
Odwołanie niniejsze jest wniesione z zachowaniem przepisanego terminu tj. w dniu 4.07.2016 
r.,  bowiem  informacja  o  wynikach  oceny  wniosków  wpłynęła  do  odwołującego  w  dniu 
23.06.2016roku. 
 
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczno-prawną. 
 
Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu,  przedmiotem  postępowania  jest  realizacja 
projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie od Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia 
do  Warszawa  Gdańska    zlokalizowanego  na  obszarze  województwa  mazowieckiego  w 
obszarze Warszawskiego Węzła Kolejowego. 
Z  uwagi  na  fakt,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego, 
Zamawiający  określił  w  nim  zarówno  graniczne  warunki  udziału,  jak  i  kryteria  selekcji 
zmierzające do ograniczenia ilości wykonawców jacy zostaną zaproszeni do składania ofert. 
Zamawiający w treści ogłoszenia, w pkt IV.1.2) pn. „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy 
zostaną zaproszeni do składania ofert lub do udziału", ustalił zasady, według których będzie 
prowadzona  kwalifikacja.  Przewidział,  że  zaprosi  do  kolejnego  etapu  postępowania  8 
wykonawców  oraz  określił  obiektywne  kryteria  wyboru  ograniczonej  liczby  kandydatów.  W 
odniesieniu  do  doświadczenia  wykonawcy  kryteria  selekcji  zostały  ustalone  w  sposób 
następujący: 
„ Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu będzie większa 
niż  8,  Zamawiający  zaprosi  do  składania  ofert  Wykonawców,  którzy  otrzymają  najwyższe 
oceny spełniania warunków udziału według następujących zasad: 
1.  Za każde  zrealizowane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończone 

zamówienie  obejmujące  budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 
budowlane)  co  najmniej  6  km  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej 
zelektryfikowanej o wartości co najmniej 15 000 000,00 złotych brutto (słownie: piętnaście 
milionów złotych) - Wykonawca otrzyma 30 punktów. Za każdy kolejny wybudowany lub 
przebudowany,  w  ramach  powyższego  zamówienia,  odcinek  o  długości  3  km, 
(maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami 
wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej  zelektryfikowanej  -  Wykonawca  otrzyma  5 

dodatkowych  punktów  (maksymalnie  20  dodatkowych  punktów).  W  sumie  wykonawca 
może otrzymać 50 punktów w jednym zamówieniu); 

2.  Za każde  zrealizowane  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończone 

zamówienie  obejmujące  budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 
budowlane) obiektów typu most lub wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła 
nie mniejszej niż 40 m - Wykonawca otrzyma 10 punktów za każdy obiekt; 

UWAGA  -  Zamawiający  uzna  roboty  budowlane  za  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki 
budowlanej  i  prawidłowo  ukończone  wówczas,  jeżeli  ich  prawidłowe  wykonanie  zostanie 
potwierdzone przez Wykonawcę w sposób określony w pkt III.2.3) Kwalifikacje techniczne pkt 
I. niniejszego Ogłoszenia. 
UWAGA  -  Zamawiający  w  ramach  kwalifikacji  oceniał  będzie  doświadczenie  własne 
Wykonawcy (tj. zamówienia wykonane siłami własnymi Wykonawcy - jako Wykonawca, w tym 
członek konsorcjum lub jako podwykonawca) a także doświadczenia podmiotu trzeciego, na 
które powołuje się Wykonawca, z zastrzeżeniem że za KAŻDE ZAMÓWIENIE WYKONANE 
SIŁAMI WŁASNYMI WYKONAWCY, tj. jako Wykonawca, w tym członek konsorcjum lub jako 
podwykonawca  LICZBA  PUNKTÓW  ZOSTANIE  PRZYZNA  W  PEŁNEJ  WYSOKOŚCI, 
zgodnie ze wskazaniem w pkt 1, 2 powyżej, natomiast za KAŻDE ZAMÓWIENIE WYKONANE 
PRZEZ PODMIOT TRZECI Wykonawca otrzyma liczbę punktów wskazaną w pkt 1, 2 powyżej, 
podzieloną przez PIĘĆ". 
(...) 
Odwołujący w złożonym Wniosku o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym Postępowaniu 
(Wniosek)  na  stronach  446-450  przedstawił  Wykaz  wykonanych  robót,  w  którym 
zaprezentował swoje doświadczenie przy realizacji 11 inwestycji. 
Z  treści  pisma  znak:  ICZ3d-216-3/20/16  z  dnia  23.06.2016  r.  zawierającego  wyniki  oceny 
spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  otrzymane  oceny  spełniania  tych 
warunków  wynika,  że  odwołujący  otrzymał  łącznie  300  pkt  i  uplasował  się  na  pozycji  9,  co 
oznacza że nie został zaproszony do kolejnego etapu postępowania bowiem, jak wcześniej 
wskazano, zamawiający założył, że zaprosi tylko 8 wykonawców. 
W  ocenie  odwołującego,  zgodnie  z  ustalonymi  przez  zamawiającego  w  Ogłoszeniu  o 
zamówieniu  zasadami  przyznawania  punktów,  odwołujący  winien  był  otrzymać  o  140  pkt 
więcej, czyli łącznie 440 pkt i tym samym znaleźć się na 7 miejscu rankingu. 
W  ocenie  odwołującego  zamawiający  z  naruszeniem  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 
Wniosku odwołującego przeprowadził proces selekcji. Zastrzeżenia odwołującego co do ilości 
przyznanych przez zamawiającego punktów dotyczą poz. 1, 2, 5, 6, 7 Wykazu. 
Odnosząc się do poszczególnych pozycji Wykazu złożonego wraz z Wnioskiem: 
Poz.  1.  -  Prace  projektowe,  budowa  i  przebudowa,  infrastruktury  kolejowej  prowadzone  w 
trakcie  jej  funkcjonowania,  w  celu  zapewnienia  funkcjonalności  odcinka  połączeń 

międzysystemowych  pomiędzy  historyczną  linią  Bolonia  -  Mediolan  i  odpowiadającym 
odcinkiem realizowanej linii AV/AC. 
Zadanie obejmowało m.in.: 
-  budowę  i  przebudowę  40  km  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej 
zelektryfikowanej  o  wartości  234.185.215,05  Euro  netto  (990.533.204,09  PLN  netto  po 
przeliczeniu  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień  01/10/2015  -1  Euro  =  4,2437  PLN).  Na 
potwierdzenie,  że  powyższe  prace  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz  zgodnie  z 
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone odwołujący na stronach od 451 do 462 
Wniosku przedstawił stosowne dowody. 
Zamawiający za poz. 1 w ramach zasady przyznawania punktów opisanej w pkt IV.1.2) ppkt 
1.1.  Ogłoszenia  przyznał  odwołującemu  jedynie  30  pkt  za  „budowę  lub  przebudowę  (w 
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 6 km nawierzchni torowej na linii kolejowej 
dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 15 000 000,00 złotych brutto" lecz nie 
przyznał  żadnych  punktów  za  „każdy  kolejny  wybudowany  lub  przebudowany,  w  ramach 
powyższego zamówienia, odcinek o długości 3 km, (maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni 
torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej 
zelektryfikowanej" i w komentarzu do wyników kwalifikacji napisał, że „brak przebudowy sieci 
trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi".  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym 
stwierdzeniem,  bowiem ocena  powyższa  nie  uwzględnia  informacji  zawartej  w  dokumencie 
zamieszczonym na str. 455-456 (tłumaczenie str. 457-458). Na str. 457 tiret 6 zawarta jest 
jednoznaczna informacja, że „w zakresie niniejszej umowy wraz z budową toru kolejowego 
wykonano sieć trakcyjną wraz z konstrukcjami wsporczymi". 
Powyższe  oznacza,  że  ponieważ  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  faktycznie  wykonano 
sieć  trakcyjną  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi,  a  długość  nawierzchni  torowej  na 
dwudziestokilometrowej linii kolejowej dwutorowej wynosi 40 km to Odwołujący powinien był 
uzyskać za poz. 1 dodatkowo 20 pkt. 
Poz. 2. - Wykonanie robót dotyczących budowy nawierzchni kolejowej w nowych tunelach pod 
Węzłem w Bolonii, stacja AV (kolei dużych prędkości), jak również połączeń AV z linia BOA/R 
i BO/PD tegoż samego Węzła w Bolonii.(lot 18 bl). 
Zadanie obejmowało m.in.: 
- 

budowę 23 km nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej, zelektryfikowanej, o 

wartości 33.402.798,06 Euro netto (141.751.454,12 PLN w przeliczeniu wg średniego kursu 
NBP na dzień 01/10/2015-   1Euro = 4,2437 PLN). 
Na potwierdzenie, że powyższe prace zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z 
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, odwołujący na stronach od 463 do 464 
Wniosku, przedstawił stosowne dowody. 

Zamawiający za poz. 2 w ramach zasady przyznawania punktów opisanej w pkt IV.1.2) ppkt 
1.1.  ogłoszenia  przyznał  Odwołującemu  jedynie  30  pkt  za  „budowę  lub  przebudowę  (w 
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 6 km nawierzchni torowej na linii kolejowej 
dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 15 000 000,00 złotych brutto" lecz nie 
przyznał  żadnych  punktów  za  „każdy  kolejny  wybudowany  lub  przebudowany,  w  ramach 
powyższego zamówienia, odcinek o długości 3 km, (maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni 
torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej 
zelektryfikowanej"  i  w  komentarzu  napisał,  że  „brak  przebudowy  sieci  trakcyjnej  wraz  z 
konstrukcjami wsporczymi". 
Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  stwierdzeniem,  bowiem  ocena  powyższa  nie 
uwzględnia informacji zawartej w dokumencie zamieszczonym na str. 463 (tłumaczenie str. 
464). Na str. 464 pkt 7 zawarta jest jednoznaczna informacja, że „w ramach umowy w sprawie 
nadziemnej części nawierzchni kolejowej zostały przeprowadzone wszystkie roboty torowe i 
rozjazdy  oraz  wszystkie  roboty  związane  z  budową  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami 
wsporczymi". 
Powyższe  oznacza,  że  ponieważ  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  faktycznie  wykonano 
sieć  trakcyjną  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi,  a  długość  nawierzchni  torowej  na  23-
kilometrowej linii kolejowej dwutorowej wynosi 46 km, czego potwierdzeniem jest treść pkt 8 
na str. 464, zgodnie z którą „w ramach umowy przedmiotowej spółka C.L.F. Costruzioni Linee 
Ferroviarie  S.p.A.  przeprowadziła  niezbędne  prace  w  podziemnej  i  nadziemnej  części 
nawierzchni kolejowej podwójnego toru kolejowego na odcinku około 23 km", to odwołujący 
powinien był uzyskać za poz. 2 dodatkowo 20 pkt. 

Poz. 5 - ukończenie rozbudowy linii kolejowej miedzy ulicą Vittorio Emanuale II a aleją Corso 

Grosseto z przejściem pod rzeką Dora Riparia, w ramach prac związanych z rozbudową węzła 
kolejowego w Turynie. 
Zadanie obejmowało m.in.: 
- 

budowę 10 km nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o 

wartości 10 210 000,00 euro netto 43 328177,00 PLN netto w przeliczeniu wg średniego kursu 
NBP na dzień 01/10/2015 - lEuro = 4,2437 PLN). 
Na potwierdzenie, że powyższe prace zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z 
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone odwołujący na stronach od 479 do 498 
Wniosku przedstawił stosowne dowody. 
Zamawiający za poz. 5 w ramach zasady przyznawania punktów opisanej w pkt IV.1.2) ppkt 
1.1.  ogłoszenia  przyznał  odwołującemu  jedynie  30  pkt  za  „budowę  lub  przebudowę  (w 
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 6 km nawierzchni torowej na linii kolejowej 
dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 15 000 000,00 złotych brutto" lecz nie 
przyznał  żadnych  punktów  za  „każdy  kolejny  wybudowany  lub  przebudowany,  w  ramach 

powyższego zamówienia, odcinek o długości 3 km,(maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni 
torowej  i  sieci  trakcyjnej  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi  na  linii  kolejowej  dwutorowej 
zelektryfikowanej"  i  w  komentarzu  napisał,  że  „brak  przebudowy  sieci  trakcyjnej  wraz  z 
konstrukcjami wsporczymi". 
Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  stwierdzeniem,  czego  dowodem  jest  informacja 
zawarta w dokumencie zamieszczonym na str. 481-485 (tłumaczenie str. 486-490). Na str. 488 
tiret  3  zawarta  jest  jednoznaczna  informacja,  że  w  ramach  umowy  wykonano  „10.000  mb 
nawierzchni  kolejowej  wraz  z  wykonaniem  elektrycznej  linii  trakcyjnej  oraz  urządzeniami 
kolejowymi". Zadanie polegało na uzupełnieniu istniejącej linii kolejowej o dodatkowe 10 km 
linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej, wykonanej od podstaw, co obejmowało budowę 
podtorza,  nawierzchni  oraz  trakcji.  Nie  wykorzystano  żadnych  wcześniejszych  elementów, 
zatem oczywistym jest, że budowa trakcji elektrycznej wymagała wykonania także konstrukcji 
wsporczych. 
Powyższe  oznacza,  że  ponieważ  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  faktycznie  wykonano 
sieć  trakcyjną  wraz  z  konstrukcjami  wsporczymi,  a  długość  nawierzchni  torowej  na  10-
kilometrowej linii kolejowej dwutorowej wynosi 20 km, to Odwołujący powinien był uzyskać za 
poz. 5 dodatkowo 20 pkt. 
Poz. 6 - Podwojenie linii kolejowej na trasie Parma - La Spezia na odcinku pomiędzy stacjami 
Solignano i P.d.M. di Osteriazza". 
Zadanie obejmowało m.in.: 
- budowę 12 km nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o wartości 
8 640 000,00 euro netto 36 665 568,00 PLN netto w przeliczeniu wg średniego kursu NBP na 
dzień 01/10/2015 - lEuro = 4,2437 PLN), 
-  budowę  mostu  kolejowego  -  Taro  VI01  o  długości  440  m  oraz  rozpiętości  najdłuższego 
przęsła 40 m, 
-  budowę  wiaduktu kolejowego  - Wiadukt Galgana  VI03  o  długości  275 m  oraz  rozpiętości 
najdłuższego przęsła 40 m. 
Na potwierdzenie, że powyższe prace zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z 
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone Odwołujący na stronach od 499 do 512 
Wniosku przedstawił stosowne dowody. 
Zamawiający za poz. 6: 
-w ramach zasady przyznawania punktów opisanej w pkt IV.1.2) ppkt 1.2. ogłoszenia przyznał 
Odwołującemu 20 pkt za „budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) 
obiektów typu most lub wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 
40 m"; 
Natomiast 

- w ramach zasady przyznawania punktów opisanej w pkt IV.1.2) ppkt 1.1. ogłoszenia przyznał 
Odwołującemu  jedynie  30  pkt  za  „budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 
budowlane)  co  najmniej  6  km  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej 
zelektryfikowanej  o  wartości  co  najmniej  15  000  000,00  złotych  brutto"  lecz  nie  przyznał 

ż

adnych punktów za „każdy kolejny wybudowany lub przebudowany, w ramach powyższego 

zamówienia, odcinek o długości 3 km, (maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni torowej i sieci 
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej" i 
w komentarzu napisał, że „brak przebudowy sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi". 
Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  stwierdzeniem,  czego  dowodem  jest  informacja 
zawarta w dokumencie zamieszczonym na str. 503-506 (tłumaczenie str. 507-510). Na str. 509 
tiret 8 zawarta jest jednoznaczna informacja, że w ramach umowy wykonano „Instalacje trakcji 
elektrycznej: LC". Co prawda w Protokole odbioru robót i instalacji wprost nie napisano, że w 
ramach budowy sieci trakcyjnej były wykonywane konstrukcje wsporcze> jednakże ponieważ 
inwestycja ta polegała na budowie dwóch kolejnych nowych torów o długości ok. 24 km wraz 
z trakcją równolegle do istniejącej linii kolejowej zelektryfikowanej (podwojenie), wykonanych 
od podstaw, co obejmowało budowę podtorza, nawierzchni oraz trakcji gdzie nie wykorzystano 

ż

adnych  wcześniej  istniejących  elementów  konstrukcyjnych,  zatem  oczywistym  jest,  że 

budowa trakcji elektrycznej wymagała wykonania także konstrukcji wsporczych. Reasumując, 
zadanie  udokumentowane  w  załączonym  Protokole  odbioru  robót  i  instalacji  polegało  na 
zbudowaniu  12  km  (dokładanie  11,972  km)  linii  kolejowej  dwutorowej  wraz  z  trakcją 
elektryczną i, konstrukcjami wsporczymi. 
Zamawiający kwestię kilometrażu inwestycji wyjaśniał w trybie art. 26 ust 4 Pzp, zwracając się 
do  Odwołującego  pismem  z  dnia  6.05.2016r.  W  treści  wyjaśnień  z  dnia  12.05.2016r. 
Wykonawca oświadczył, że ilość kilometrów nawierzchni torowej, wpisana w Wykazie w poz. 
6 (str. 448 Wniosku) została podana w zaokrągleniu do pełnych kilometrów, podczas gdy w 
poświadczeniu  (str.  501 Wniosku  tłumaczenie)  podano  wartość  z  dokładnością  do  jednego 
metra. 
Powyższe  oznacza,  że  ponieważ  w  ramach  przedmiotowej  inwestycji  faktycznie  wykonano 
sieć trakcyjną wraz z konstrukcjami wsporczymi, a długość nawierzchni torowej ma ok. 12-
kilometrowej linii kolejowej dwutorowej wynosi ok. 24 km, to Odwołujący powinien był uzyskać 
za poz. 6 dodatkowo 20 pkt. 
Poz.  7  -  Metrobus  Brescia  Lekka  Automatyczna  Kolei  Miejska  Odcinek  Prealpino  - 
Sanfeufemia. 
Zadanie obejmowało m.in.: 
- budowę 14 km nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o wartości 
697 150 870,63 euro netto 2 958 499 149,69 PLN netto w przeliczeniu wg średniego kursu 
NBP na dzień 01/10/2015 -lEuro = 4,2437 PLN), 

- budowę wiaduktu kolejowego o rozpiętości najdłuższego przęsła 60 m. 
Na potwierdzenie, że powyższe prace zostały wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z 
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone Odwołujący na stronach od 513 do 516 
Wniosku przedstawił stosowne dowody. 
Zamawiający za poz. 7: 
-  w  ramach  zasady  przyznawania  punktów  opisanej  w  pkt  IV.1.2)  ppkt  1.1.  ogłoszenia  nie 
przyznał odwołującemu żadnych punktów za „budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy 
Prawo  budowlane)  co  najmniej  6  km  nawierzchni  torowej  na  linii  kolejowej  dwutorowej 
zelektryfikowanej o wartości co najmniej 15 000 000,00 złotych brutto", a także nie przyznał 

ż

adnych punktów za „każdy kolejny wybudowany lub przebudowany, w ramach powyższego 

zamówienia, odcinek o długości 3 km, (maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni torowej i sieci 
trakcyjnej wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej" i 
w komentarzu napisał, że jest to „budowa kolei podziemnej metra, a nie kolei naziemnej", oraz 
-  w  ramach  zasady  przyznawania  punktów  opisanej  w  pkt  IV.1.2)  ppkt  1.2.  ogłoszenia  nie 
przyznał  żadnych  punktów  za  „budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 
budowlane) obiektów typu most lub 
wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 40 m" i w komentarzu 
napisał, że jest to „budowa kolei podziemnej metra, a nie kolei naziemnej". 
Odwołujący nie zgadza się z decyzją zamawiającego i uważa, że przedstawił wystarczające 
dowody na to, że przedmiotowa inwestycja spełnia zarówno warunki udziału w postępowaniu 
jak  i  kryteria  selekcji  ustalone  przez  zamawiającego.  Potwierdzeniem  tego  są  informacje 
zawarte  na  str.  515  Wniosku,  gdzie  napisano,  że:  „Prace  budowlane  polegają  głównie  na 
wykonaniu,  na  terenie  miejskim  o  dużej  gęstości  zaludnienia  i  na  terenach  zalewowych 
częściowo położonych poniżej warstwy wodonośnej, około 14 km linii dwutorowej, w podziale: 
- 

ok. 3 km tuneli sztucznych, dwutorowych, wykonywanych metodą Cut&Cover; 

ok.  6  km  tuneli  naturalnych,  dwutorowych,  wykonywanych  tarczą  TBM  typu  EPB  o 

ś

rednicy  wykopu  wynoszącej  9,15  m,  zastosowanej  do  wykonania  przejazdu  pod  centrum 

historycznym na terenach zalewowych i położonych poniżej warstwy wodonośnej; 
- 

ok.  5  km  linii,  dwutorowej,  złożonej  z  odcinków  przebiegających  w  wykopie,  na 

powierzchni i po wiaduktach (1,7 km); 
-17 stacji, z czego 13 stacji podziemnych i 4 stacje naziemne, 
-13 studni podziemnych służących za wyjścia bezpieczeństwa, 
-1 zajezdnia o łącznej długości torów ok. 4,9 km." 
Dalej  podano  kolejne  informacje  potwierdzające  prawo  do  uzyskania  punktów  za 
przedmiotową inwestycję, bowiem napisano, że w szczególności system transportu składa się 
z • dystrybucji i zasilania w energię elektryczną, • zasilania pociągów za pomocą trzeciej szyny, 

oraz  że  wykonano  między  innymi  następujące  obiekty  inżynieryjne:  •  wiadukty,  •  nasypy,  • 
mury wsporcze i rowy. 
A zatem ponieważ dla metra mają zastosowanie przepisy Ustawy z dnia 28 marca 2003 r o 
transporcie kolejowym (tj Dz.U.2015.1297) zgodnie z którymi (w szczególności art. 2 pkt 1 oraz 
art. 4 pkt 2 tej ustawy) linia metra jest linią kolejową, co zresztą potwierdził sam zamawiający 
pisząc  w  komentarzu  uzasadniającym  nieprzyznanie  punktów  za  tę  inwestycję,  że  jest  to 
„budowa  kolei  podziemnej  metra,  a  nie  kolei  naziemnej",  a  formułując  warunki  udziału  w 
postępowaniu oraz kryteria selekcji w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wyłączył 
możliwości wykazywania się doświadczeniem zdobytym przy budowie linii metra, zatem nie 
ma podstaw do uznania, że za inwestycję przedstawioną w poz. 7 Wykazu Odwołującemu nie 
przysługują żadne punkty. 
Ponadto  odwołujący  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  zamawiającego,  że  powodem 
nieprzyznania punktów może być fakt, że jest to linia podziemna. W tym miejscu przypomnieć 
należy,  że  ani  warunki  udziału  w  postępowaniu  ani  kryteria  selekcji  nie  wprowadzają 
ograniczenia  polegającego  na  możliwości  wykazywania  się  doświadczeniem  przy  budowie 
kolei (w tym metra) wyłącznie naziemnych. A zatem nie może stanowić to uzasadnienia do 
uznania,  że  za  inwestycję  przedstawioną  w  poz.  7  Wykazu  odwołującemu  nie  przysługują 

ż

adne punkty. 

Tym bardziej, że przedmiotowa inwestycja obejmuje linię kolejową dwutorową, która jedynie 
w części biegnie w tunelu a w części przebiega w wykopie, na powierzchni i po wiaduktach. W 
ramach  inwestycji  wybudowano  28  km  nawierzchni  torowej  na  czternastokilometrowej  linii 
kolejowej  dwutorowej.  Linia  kolejowa  jest  zelektryfikowana,  bowiem  zasilanie  pociągów  w 
energię elektryczną odbywa się za pomocą trzeciej szyny, która stanowi sieć trakcyjną i jak 
każda sieć trakcyjna także i ta wymagała wykonania konstrukcji wsporczej. 
Zamawiający nie przyznał także punktów za „budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy 
Prawo  budowlane)  obiektów  typu  most  lub  wiadukt  kolejowy  o  rozpiętości  najdłuższego 
przęsła nie mniejszej niż 40 m" mimo, że odwołujący wykazał się budową wiaduktu kolejowego 
o rozpiętości najdłuższego przęsła 60 m. Nie ma także najmniejszej wątpliwości, że wiadukt 
został wybudowany w naziemnej części linii metra. 
Powyższe  potwierdza  spełnienie  przez  przedmiotową  inwestycję  wszystkich  wymogów. 
Reasumując Odwołujący uważa, że powinien uzyskać za: 
1) 

budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) co najmniej 6 km 

nawierzchni torowej na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej o wartości co najmniej 15 
000 000,00 złotych brutto - 30 pkt; 
2) 

każdy  kolejny  wybudowany  lub  przebudowany,  w  ramach  powyższego  zamówienia, 

odcinek o długości 3 km, (maksymalnie cztery odcinki) nawierzchni torowej i sieci trakcyjnej 
wraz z konstrukcjami wsporczymi na linii kolejowej dwutorowej zelektryfikowanej-20 pkt; 

budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) obiektów typu most 

lub wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła nie mniejszej niż 40 m -10 pkt. 
A zatem odwołujący powinien był uzyskać za poz. 7 łącznie 60 pkt. 
Poniżej odwołujący prezentuje podsumowanie punktacji jaką winien uzyskać zgodnie z treścią 
Ogłoszenia o zamówieniu oraz złożonego Wniosku w odniesieniu do kwestionowanych pozycji 
Wykazu oraz punktacji łącznej. 
Zdaniem odwołującego zamawiający powinien był przyznać dodatkowo: 
- 

za poz. 1 - 20 pkt; 

za poz. 2 - 20 pkt; 

za poz. 5 - 20 pkt; 

za poz. 6 - 20 pkt  

- za poz.7- 60 pkt. 
Podsumowując odwołujący, oprócz przyznanych mu przez zamawiającego 300 pkt powinien 
był uzyskać dodatkowo 140 pkt co daje łącznie 440 pkt 
Zgodnie  z  powyższym  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  skutkować  będzie  uzyskaniem 
przez odwołującego większej liczby punktów niż konsorcjum Track Tec Construction, czyli 440 
pkt.  wobec  435  pkt.  Track  Tec  Construction.  Tym  samym  to  Odwołujący  powinien  zostać 
zakwalifikowany do kolejnego etapu postępowania na pozycji 7. 
W związku z powyższym odwołujący wnosi, jak na wstępie. 
 
 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Pismem z dnia 8 lipca 2016 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 
przystąpiło konsorcjum Skanska S.A. (Lider Konsorcjum) ul. Gen. Józefa Zajączka 9; 01-518 
Warszawa  i  Skanska  SK  a.s.  (Członek  Konsorcjum)    ul.  Krajna  29;  821  04  Bratysława, 
Słowacja SKANSKA a.s. (Członek Konsorcjum) ul. Libalova 1/2348; 149 00 Praga, Chodov 
Czechy  (zwane  dalej  przystępującym)  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  powołując  się  na 
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Bowiem wykonawca ten uplasował się 
na 8 ostatnim miejscu w rankingu wnioskodawców, którzy będą zapraszani do składania ofert. 
Uwzględnienie  odwołania  w  takiej  sytuacji  spowodowałoby  wykluczenie  przystępującego  z 
kręgu wykonawców, którzy  będą zapraszani do składania ofert. Ostatecznie przystępujący 
zająłby 9 miejsce w rankingu ofert.    
 
Pismem  z  dnia  15.07.2016  roku  zamawiający,  po  przeprowadzeniu  analizy  zarzutów 
podniesionych  przez  odwołującego,  uznał  odwołanie  za  zasadne  w  zakresie  skutkującym 

powtórzenie czynności oceny wniosku i przyznaniu punktów, uwzględnił w całości odwołanie. 
Zamawiający powiadomił o uwzględnieniu odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej.  
 
O  uwzględnieniu  odwołania  zamawiający  powiadomił    również  odwołującego  i 
przystępującego po stronie zamawiającego.   
 
Na posiedzeniu w dniu 18 lipca 2016 roku pełnomocnik zamawiającego złożył pismo w sprawie 
uwzględnienia  odwołania  w  formie  pisemnej.  Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  nie 
stawił się na posiedzenie pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie.  
 
W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.186  ust.3  ustawy  Pzp  umorzyła  postępowanie 
odwoławcze  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania  po  stronie 
zamawiającego.  
 
O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  i  10  z 
zastrzeżeniem art.186 ust.3 i ust.6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp i § 5 ust.1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 
wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 
rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  Nr  41  poz.  238)  znosząc  koszty  wzajemnie  i  dokonując  zwrotu 
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00 złotych.  
.  
 

     Przewodniczący:     

……………