KIO 1189/16 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1189/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 15 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 roku przez Odwołującego Envirotech Sp. z 

o.o.  z  siedzibą w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym 

jest AQUANET S. A. z siedzibą w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy S. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WOD-

MAX  z  siedzibą  w  Słupcy  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Envirotech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 1189/16 

Uzasadnienie 

W dniu 4 lipca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 

180 ust. 1 i następnych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  (dalej  jako  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożył  wykonawca 

Envirotech  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Odwołujący”).  Postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „

Opracowanie 

Projektu (dokumentacji projektowej obejmującej projekt budowlany i wykonawczy) dla 

modernizacji obiektów, urządzeń i instalacji Ujęcia Wody i Stacji Uzdatniania Wody w 

Murowanej  Goślinie  wraz  z  uzyskaniem  prawomocnej  decyzji  na  podstawie 

dokumentacji  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  od  dnia  zawarcia  umowy  z 

Wykonawcą  robót  budowlanych  do  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  tych 

robót

” prowadzi Zamawiający AQUANET S. A. z siedzibą w Poznaniu.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  6  kwietnia  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 069-121230.  

Odwołanie  wniesiono  wobec  czynności  Zamawiającego,  podjętych  w  postępowaniu, 

polegających  na  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  oferty  oraz  wyboru  oferty 

wykonawcy S. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WOD-MAX z siedzibą 

w Słupcy, jako najkorzystniejszej.  

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego w dniu 6 lipca 2016 roku przystąpił wykonawca S. L. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  WOD-MAX  z  siedzibą  w  Słupcy  (zwany  dalej:  „Przystępującym”), 

wnosząc o oddalenie odwołania. Przystąpienie uznano za skuteczne. 

Zamawiający  przedłożył  odpowiedź  na  odwołanie,  datowaną  na  8  lipca  2016  roku, 

gdzie  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  

w odwołaniu.  

W dniu 11 lipca 2016 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w 

terminie 3 dni od otrzymania wezwania, czy korzystał będzie z przysługującego wykonawcy 

prawa 

do 

wniesienia 

sprzeciwu 

wobec 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego  

w całości zarzutów odwołania.  

W  wyznaczonym  terminie  żadne  oświadczenie  przez  Przystępującego  nie  zostało 

złożone, a więc postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy 

Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  Wykonawca,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu,  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. 

b)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu 

kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………