KIO 1191/16 POSTANOWIENIE dnia 12 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1191/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2016 r. przez wykonawcę Veggo K i J Bis sp.j. w 

Warszawie 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Jednostkę  Wojskową  nr 

2063 w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Robs  sp.  z  o.o.  w  Broniszach,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Veggo K i J Bis sp.j. w 

Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1191/16 

U z a s a d n i e n i e 

Jednostka Wojskowa  nr 2063  w Warszawie,  zwana  dalej „zamawiającym”,  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „zakup  i 

dostawa  produktów  pochodzenia  niezwierzęcego:  pieczywa,  wyrobów  ciastkarskich  i  ciast, 

artykułów ogólnospożywczych, warzyw, owoców i nowalijek”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 19 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 076-133376. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

23  czerwca  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  unieważnieniu 

postępowania w zakresie części IV i V zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp.  Zamawiający  wskazał  także,  że  w  zakresie  ww.  części  odrzucił  ofertę  odwołującego 

oraz ofertę wykonawcy Robs sp. z o.o. w Broniszach (zawiadomienie z 23 czerwca 2016 r. w 

aktach sprawy przekazanych przez zamawiającego).  

Wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  złożonej  przez  siebie 

oferty  w  zakresie  części  IV  i  V  zamówienia,  a  także  wobec  czynności  unieważnienia 

postępowania w tych częściach, wykonawca Veggo K i J Bis sp.j. w Warszawie, zwany dalej 

„odwołującym”,  wniósł  4  lipca  2016  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 181 ust. 1 ustawy Pzp przez rozpoznanie środka ochrony prawnej w postaci informacji 

o  czynności  niezgodnej  z  przepisami,  w  sytuacji  gdy  w  postępowaniu  od  czynności 

dokonanych przez zamawiającego przysługiwało wyłącznie odwołanie, zgodnie z art. 180 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

2)  art.  181  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  uznanie  zasadności  informacji  o  czynności  niezgodnej 

postępowaniu  i  podjęcie  bez  podstawy  prawnej  czynności  anulujących  rozstrzygnięcie 

postępowania  z  20.06.2016  r.,  w  sytuacji  gdy  prawo  do  uznania  takiej  informacji  przez 

zamawiającego  przysługuje  wyłącznie  w  postępowaniach  na  które  nie  przysługuje 

odwołanie  na  podstawie  art.  180  ust.  2,  oraz  gdy  pojęcie  anulowania  czynności  w 

postępowaniu nie występuje w przepisach ustawy Pzp, 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez dokonanie bez podstawy prawnej ponownej oceny 

ofert  i  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  części  nr  IV  i  V,  podczas  gdy  oferta 

odwołującego  w  świetle  postanowień  SIWZ  jest  ważna  i  zamawiający  winien  utrzymać 

wynik postępowania podjęty w dniu 20.06.2016 r., 

4)  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  części  IV  i  w  części  V,  w  sytuacji  gdy  oferta  odwołującego  w  świetle 

postanowień  SIWZ  jest  ważna  i  zamawiający  winien  utrzymać  wynik  postępowania 

podjęty 20.06.2016 r.,  

5)  art.  87  ust  2  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  omyłek  występujących  w 

ofercie  odwołującego,  w  przypadku  gdy  zdaniem  Izby  zasadne  będzie  poprawienie 

omyłek  występujących  w  kalkulacji  cenowej  na  skutek  udzielonego  wyjaśnienia  w  dniu 

22.06.2016 r. przez Warszawski Rolno-Spożywczego Rynek Hurtowy SA Bronisze, 

6)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania  w 

części nr IV i V na podstawie art. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

2)  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  i  nakazanie  dokonania  oceny  oferty 

odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  SIWZ  na  podstawie 

zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  a  także  nakazanie  poprawienia  omyłek 

występujących  w  kalkulacji'  cenowej  odwołującego,  w  przypadku  gdy  zdaniem  Izby 

zasadne  będzie  poprawienie  omyłek  występujących  w  kalkulacji  cenowej  na  skutek 

udzielonego  wyjaśnienia  w  dniu  22.06.2016  r.  przez  Warszawski  Rolno-Spożywczego 

Rynek Hurtowy SA Bronisze, 

3)  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części 

nr IV i V zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

4)  zawarcia  umowy  z  odwołującym  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  części  nr  IV  z 

uwagi na zwiększenie przez zamawiającego kwoty jaką może przeznaczyć na realizację 

zamówienia w tej części, zgodnie z informacją o wyniku z 20.06.2016 r. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  7  lipca  2016  r.  (pismo  nr  3070)  a 

także  przesłanej  dokumentacji  postępowania  ustalono,  że  zamawiający  kopię  odwołania 

wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazał 

innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 5 lipca 2016 r. faksem.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

wykonawcy  Robs  sp.  z  o.o.  w  Broniszach.  W  zgłoszeniu  przystąpienia  wykonawca  ten 

wskazał,  że  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  odwołania  na  korzyść 

zamawiającego,  ponieważ  w  wyniku  prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oferta  przystępującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą. Spełniała bowiem wszystkie warunki SIWZ i była znacznie niższa cenowo 

od  oferty  odwołującego.  Ponadto  cena  oferty  przystępującego  nie  przekraczała  kwoty,  jaką 

zamawiający przewidział na wykonanie zamówienia.  

Ustalono  również,  że  8  lipca  2016  r.  odwołujący  doręczył  Prezesowi  Izby  opozycję 

wobec  przystąpienia  wykonawcy  Robs  sp.  z  o.o.  w  Broniszach  do  postępowania 

odwoławczego.  W  uzasadnieniu  opozycji  odwołujący  podniósł  m.in.,  że  oferta  wykonawcy 

Robs  sp.  z  o.o.  została  przez  zamawiającego  skutecznie  odrzucona,  a  wykonawca  ten  w 

ustawowym  terminie  nie  wniósł  odwołania.  Wskazał  także,  ze  interes  zgłaszającego 

przystąpienie  musi  odnosić  się  do  danego  postępowania.  Zdaniem  odwołującego 

zgłaszający  przystąpienie  nie  wykazał,  że  ma  interes  w  ubieganiu  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  przypadku  utrzymania  czynności  unieważnienia  postępowania.  Ponadto  z 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  może  skorzystać  tylko  wykonawca,  zaś 

zgłaszający  przystąpienie  taki  status  utracił.  Jego  oferta  została  bowiem  odrzucona,  w 

przypadku potwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu jedynie odwołujący ma 

szanse  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  biorąc  pod  uwagę  najkorzystniejszy 

charakter oferty odwołującego i brak w postępowaniu w części nr IV i V innych wykonawców. 

Ustalono  także,  że  8  lipca  2016  r.  zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z 7 lipca 2016 r. nr 3071), w której oświadczył, 

ż

e uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Ustalono ponadto, że wykonawca Robs sp. z o.o. w Broniszach nie wniósł odwołania 

wobec czynności odrzucenia własnej oferty w zakresie części IV i V zamówienia.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp,  postanowiła  uwzględnić 

opozycję  odwołującego  wobec  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy 

Robs  sp.  z  o.o.  w  Broniszach.  Izba  uznała,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  posiadania 

interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego.  W  uzasadnieniu  swego 

interesu  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego  wykonawca  wskazał 

wprawdzie,  że  w  wyniku  prawidłowo  przeprowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oferta przystępującego zostałaby uznana  za najkorzystniejszą i  że 

spełniała  wszystkie  warunki  SIWZ.  Izba  stwierdziła  jednak,  że  powyższe  oświadczenie 

zgłaszającego  przystąpienie  nie  odpowiadało  prawdzie.  Na  powyższe  zasadnie  zwrócił 

uwagę  odwołujący  w  swej  opozycji.  Nie  ulegało  wątpliwości,  że  oferta  zgłaszającego 

przystąpienie została przez zamawiającego odrzucona w zakresie części IV i V zamówienia. 

Powyższe  wynikało  jednoznacznie  z  pisma  zamawiającego  z  23  czerwca  2016  r., 

znajdującego  się  w  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego.  Nie 

ulegało także wątpliwości, że wykonawca ten nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania 

wobec  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu  jego  własnej  oferty.  W  tej 

sytuacji należało dojść do wniosku, że oferta zgłaszającego przystąpienie została skutecznie 

odrzucona  i  –  wbrew  stanowisku  ze  zgłoszenia  przystąpienia  –  nie  ma  on  obecnie 

możliwości  uzyskania  zamówienia  w  częściach  IV  i  V  zamówienia,  których  dotyczyło 

odwołanie. Co do braku interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego podmiotu, 

którego ofertę skutecznie odrzucono, podzielono stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 

30  czerwca  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1095/16. Wskutek  uwzględnienia 

opozycji  stwierdzono,  że  wykonawca  Robs  sp.  z  o.o.  w  Broniszach  nie  uzyskał  statusu 

uczestnika postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust.  2  ustawy  Pzp  nie  zgłosił  skutecznego  przystąpienia  żaden  wykonawca.  Mając  na 

uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem, w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………