KIO 120/16 WYROK dnia 17 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 120/16 

WYROK 

z dnia 17 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:           Agata Dziuban 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2016  r.    przez  wykonawcę 

Ericsson  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konstruktorska  12,  02-673  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.,  ul.  Mysia  2,  00-496 

Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  Comarch  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków,  

Infovide-Matrix  S.A.,  ul.  Gottlieba  Daimlera  2,  02-460  Warszawa  oraz  SYGNITY  S.A.,  

ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;  

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

 
2.  kosztami  postępowania  obciąża  Ericsson  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konstruktorska  12,  02-673 

Warszawa i:    

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Ericsson  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konstruktorska  12,  02-673  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

 
2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Ericsson  Sp.  z  o.o.,  ul.  Konstruktorska  12,  02-673 

Warszawa

na rzecz PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., ul. Mysia 2, 00-496 

Warszawa kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych  zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.  poz.  907  z  późn.  zm.)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 120/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

ograniczonego na: „Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów PGE OBRÓT 
S.A.  oraz  PGE  Dystrybucja  S.A."  (Numer  ref.  GKP/PZW/003/2016),  zostało  wszczęte 
ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za 
numerem 2016/S 013-019458 z 20.01.2016 r., przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., 
ul. Mysia 2, 00-496 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym”.  

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  03.02.2016  r.  sprawy  

o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz sygn. akt: KIO 
125/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. 

W dniu 11.02.2016 r. Zamawiający zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu. 

Na  mocy  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  03.02.2016  r.  sprawy  

o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz sygn. akt: KIO 
125/16 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. 

W  dniu  12.02.2016  r.  Izba  postanowieniem  z  tego  samego  dnia  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt:  KIO  117/16  w  związku  z  cofnięciem  odwołania. 
Sprawy  o  sygn.  akt:  KIO  107/16  oraz  o  sygn.  akt:  KIO  125/15  Izba  postanowieniem                     
z 17.02.2016 r. umorzyła w związku z cofnięciem odwołań na posiedzeniu. Sprawa o sygn. 
akt: KIO 120/16 została skierowana do rozpoznania na rozprawie. 

W  dniu  29.01.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Ericsson  Sp.  z  o.o.,                                     

ul.  Konstruktorska  12,  02-673  Warszawa  zwane  dalej:  „Ericsson  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  120/16”  wniosło  odwołanie  na  treść  w/w 

ogłoszenia.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  
Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie 
zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 
konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  naruszenie  innych  pozostających  
w zw. z art. 7 Pzp, tj.: 
1.  art. 22 ust. 4 Pzp poprzez jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i  dokonanie  opisu  sposobu 
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny 
do przedmiotu zamówienia; 
2.  art. 22 ust. 5 Pzp poprzez jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i  ustalenie  warunków  oraz 

opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na zweryfikowanie 
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia; 
3.  art.  29  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  48  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  niejednoznaczny                                
i  nieuwzględniający  wszystkich  istotnych  wymagań  opis  przedmiotu  zamówienia  określony              
w ogłoszeniu; oraz innych wskazanych w treści odwołania. 

W  świetle  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania, 

albowiem ww. naruszenia maja wpływ na wynik postępowania, a konsekwencji Odwołujący 
wnosił o: 
1.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  III.2.3  ppkt  1a.  posiadania 
wiedzy  i  doświadczenia,  w  ten  sposób,  że  będzie  on  miał  nowe  brzmienie:  a.  wykonali 
należycie  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  Wniosków                            
o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu 
informatycznego  wspierającego  proces  rozliczeń  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj. 
elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodnokanalizacyjnym)  oparty                       
o  platformę  technologiczną  oferowaną  Zamawiającemu  —  w  zakres  którego  wchodziło 
zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  systemu,  jego  integracja  na  poziomie  sprzętowo 
aplikacyjnym  w  strukturze  wewnętrznej  systemu  oraz  integracja  zamawianego  systemu                 
z  innymi  systemami  działającymi  u  zamawiającego,  migracja  danych  z  systemów 
eksploatowanych  przez  zamawiającego,  dostawa  licencji  oraz  świadczenie  usług 
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000 
(osiemset  tysięcy)  klientów  lub  PPM  (PPM  -  punkt  poboru  medium)  oraz  umożliwiający 
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz; 
2.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  III.2.3  ppkt  1  b.  posiadania 
wiedzy i doświadczenia, w ten sposób, że będzie on miał nowe brzmienie: 
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków  
o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 
krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu 
informatycznego  wspierającego  obsługę  klientów  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj. 
elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodnokanalizacyjnym)  -  oparty                     
o  platformę  technologiczną  oferowaną  Zamawiającemu  —  w  zakres  którego  wchodziło 
zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  systemu,  jego  integracja  na  poziomie  sprzętowo 
aplikacyjnym  w  strukturze  wewnętrznej  systemu  oraz  integracja  zamawianego  systemu                 
z  innymi  systemami  działającymi  u  zamawiającego,  migracja  danych  z  systemów 
eksploatowanych  przez  zamawiającego,  dostawa  licencji  oraz  świadczenie  usług 
utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000 
(osiemset  tysięcy)  klientów  oraz  umożliwiający  jednoczesną  pracę  500  (pięćset) 

użytkowników.; 
3.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  III.2.3)  ppkt  1,  2),  c.  tj.;                      
w  zakresie  dotyczącym  analityka,  pkt  III.2.3)  ppkt  1,  2),  d.  tj.;  w  zakresie  dotyczącym 
programisty, pkt III.2.3) ppkt 1, 2), e. tj.; w zakresie dotyczącym wdrożeniowca w taki sposób, 

ż

e wykreśla się możliwość wykazania się doświadczeniem polegającym na zaprojektowaniu, 

budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP. 
4.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  III.2.3)  ppkt  1,  2)  a.  -  tj.;                      
w zakresie dotyczącym kierownika projektu, w taki sposób, aby jedna z dwóch wskazanych 
osób spełnia następujące m. in. następujące wymaganie: pełnił funkcję kierownika projektu 
przy  realizacji  co  najmniej  jednej  usługi  wdrożeniowej  IT  o  następujących  cechach: 
zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  i  integracja  systemu  bilingowego  a  druga  spełnia 
następujące wymagania: pełnił funkcję kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej 
usługi  wdrożeniowej  U  o  następujących  cechach:  zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie                   
i integracja systemu CRM; 
5.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  III.2.3)  ppkt  1,  2),  b.  -  tj.;                   
w  zakresie  dotyczącym  głównego  architekt  systemu  IT  w  taki  sposób,  aby  jedna  z  dwóch 
wskazanych  osób  spełnia  następujące  wymaganie:  posiada  przynajmniej  3-  letnie 
doświadczenie  w  zakresie pełnienia funkcji głównego architekta systemów informatycznych 
bilingowego  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj.  elektroenergetycznym,  gazowym, 
ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym),  w  tym  doświadczenie  zdobyte  podczas 
przynajmniej  jednego  projektu  o  następujących  cechach:  a)  zaprojektowanie,  budowa, 
wdrożenie  i  integracja  systemu  bilingowego,  a  druga  spełnia  następujące  wymagania: 
posiada  przynajmniej  3-letnie  doświadczenie  w  zakresie  pełnienia  funkcji  głównego 
architekta  systemów  informatycznych  CRM  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj. 
elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-kanalizacyjnym),  w  tym 
doświadczenie  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  zdobyte  podczas  przynajmniej  jednego 
projektu  o  następujących  cechach:  a)  zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  i  integracja 
systemu CRM. 
6.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  II.2.1)  i  dodanie  wymagania 

„Wykonawca musi udokumentować, że system zbudowany w oparciu o oferowaną platformę 

technologiczną był już wcześniej wdrożony i obsługuje przynajmniej 5 min PPM (PPM - punkt 

poboru medium) w ramach pojedynczej instancji systemu" 

7.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  II.2.1)  i  dodanie  „Wykonawca 

musi  zaoferować  systemy,  dla  których  na  rynku  istnieją  inne  niż  ten  wykonawca  podmioty, 

które zrealizowały co najmniej jedną usługę na rzecz przedsiębiorstwa z sektora Utilities, na 

utrzymanie i rozwój systemu zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną, 

przy czym liczba tych podmiotów nie może być mniejsza niż 3."; 

8.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  II.2.1)  i  dodanie  Jeżeli 
wykonawca  nie  jest  jednocześnie  producentem  platformy  technologicznej  to  musi 
udokumentować, że jest uprawniony do dysponowania oferowaną platformą technologiczną 
na potrzeby przedmiotowego zamówienia." 
9.  nakazanie Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt IV.3 ppkt 20) w ten sposób, że 
będzie  on  miał  nowe  brzmienie  „Z  uwagi  na  charakter  Zamówienia  oraz  podział  zadań 

pomiędzy  Zamawiającymi,  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostaną  zawarte                

z  wybranym  w  wyniku  przetargu  Wykonawcą  na  następujących  zasadach:  każdy                             

z  Zamawiających  (PGE  Dystrybucja  S.A.  oraz  PGE  Obrót  S.A.)  zawrze  z  Wykonawcą 

oddzielną Umowę w sprawie Zamówienia z zastrzeżeniem możliwości, że umowę w sprawie 

Zamówienia  w  zakresie  licencji  z  prawem  sublicencji  lub  prawem  do  udzielenia  prawa  do 

korzystania  z  platformy  technologicznej  w  zakresie  zgodnym  z  udzieloną  licencją  na  PGE 

Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz dostawy niezbędnej infrastruktury lub jej części 

zawrze  z  wybranym  wykonawcą  w  wyniku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  inna  spółka  z  grupy  kapitałowej  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  Wzór 

umów w sprawie Zamówienia będzie określał SIWZ”. 

10.  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  II.2.1)  poprzez  jednoznaczne 
zdefiniowanie pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie, system. 

Zgodnie z art. 22 ust. 5 Pzp warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

oraz  opis  sposobu  dokonania  oceny  ich  spełniania  mają  na  celu  zweryfikowanie  zdolności 
wykonawcy  do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia.  Innymi  słowy,  celem  ich 
postawienia i odpowiedniego opisania jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego 
wykonania  zamówienia.  Dlatego też  Zamawiający,  określając  szczegółowe  warunki  udziału          
w postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli 
uczestniczyć  nie  wszyscy  Wykonawcy,  a  jedynie  tacy,  którzy  swoimi  właściwościami 
gwarantują  pewność,  co  do  rzetelnego  i  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Pamiętając                 
o tym, że stawiane wykonawcom przez Zamawiającego wymogi w opisie warunku muszą być 
proporcjonalne, a tym samym nie mogą one być nadmierne, zauważenia wymaga również to, 

ż

e  w  niektórych,  szczególnie  uzasadnionych,  przypadkach  mogą  one  być  postawione  na 

wysokim  poziomie  zbliżonym,  czy  niekiedy  nawet  tożsamym  z  zakresem  ujętym  w  opisie 
przedmiotu zamówienia. Tak uznała KIO w wyroku z 08.04.2015 r., sygn. akt: KIO 579/15. 

Przedmiotem  niniejszego  Zamówienia  jest  dostawa  i  wdrożenie  systemów  obsługi              

i  rozliczeń  klientów  dla  PGE  Obrót  S.A.  oraz  PGE  Dystrybucja  S.A.:  1)  całościowego 
rozwiązania informatycznego wspierającego obszar sprzedaży detalicznej w PGE Obrót S.A. 
(system klasy CRM i Biling) wraz z Usługami Eksploatacyjnymi i Rozwojowymi związanymi            
z  procesem  wdrożenia  powyższych  systemów  informatycznych,  dostawą  niezbędnej 
infrastruktury dla każdego z tych systemów; 2) centralnego Systemu Bilingowego OSD oraz 

Obsługi  Zgłoszeń  dla  PGE  Dystrybucja  S.A.  wraz  z  Usługami  Eksploatacyjnymi                              
i Rozwojowymi związanymi z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych, 
dostawą niezbędnej infrastruktury dla każdego z tych systemów. (Pkt II. 1.5 Ogłoszenia) 

Zamawiający  zawarł  ponadto  w  pkt  II.2.1)  Ogłoszenia  dodatkowe  wymaganie  tj.: 

„Zamawiane  systemy  muszą  być  dostarczone  na  jednej  platformie  technologicznej 

(pochodzącej  od  jednego  producenta),  ale  stanowić  niezależne  architektonicznie  (fizycznie            

i  logicznie)  rozwiązania  informatyczne."  Zatem  jeżeli  zamawiane  systemy  muszą  być 

dostarczone  na  jednej  platformie  technologicznej  (pochodzącej  od  jednego  producenta)  to 
mając  na  uwadze  obowiązek  proporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  określenia 
warunków  udziału  w  postępowaniu,  wymaga  się  od  Zamawiającego  odpowiedniego 
uwzględnienia  takiego  wymagania  również  w  warunku  dotyczącym  doświadczenia 
wykonawcy.  KIO  w  wyroku  z  19.11.2014  r.  o  sygn.  akt:  KIO  2279/14  stwierdziła,  że 
Zamawiający  musi,  formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu,  mieć  na  uwadze  przede 
wszystkim  swoje  potrzeby  związane  z  wykonaniem  przyszłego  zamówienia,  aby  wyłoniony  
w  postępowaniu  wykonawca  posiadał  m.in.  odpowiednią  wiedzę  i  odpowiednie 
doświadczenie  umożliwiające  wykonanie  zamówienia  bez  dających  się  przewidzieć 
perturbacji. Dlatego oprócz wartościowego czy terminowego zakresu wykonania podobnych 
usług  zamawiający  powinien  żądać  wykazania  wykonywania  podobnego  zakresu 
przedmiotowego. Zamawiający określił warunki dotyczące doświadczenia wykonawcy w pkt 
III.2.3  ppkt  1  Ogłoszenia,  że  „Informacje  i  formalności  konieczne  do  dokonania  oceny 

spełniania  wymogów:  1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia  tj.:  1) 

posiadania wiedzy i doświadczenia tj.; 

a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu 

informatycznego  wspierającego  proces  rozliczeń  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj. 

elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodnokanalizacyjnym)  —  w  zakres 

którego  wchodziło  zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  systemu,  jego  integracja  na 

poziomie  sprzętowo  aplikacyjnym  w  strukturze  wewnętrznej  systemu  oraz  integracja 

zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych 

z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług 

utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000 

(osiemset  tysięcy)  klientów  lub  PPM  (PPM  -  punkt  poboru  medium)  oraz  umożliwiający 

jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz; 

b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu 

informatycznego  wspierającego  obsługę  klientów  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj. 

elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodnokanalizacyjnym)—  w  zakres 

którego  wchodziło  zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  systemu,  jego  integracja  na 

poziomie  sprzętowo  aplikacyjnym  w  strukturze  wewnętrznej  systemu  oraz  integracja 

zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych 

z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług 

utrzymaniowych, — którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000 

(osiemset  tysięcy)  klientów  oraz  umożliwiający  jednoczesną  pracę  500  (pięćset) 

użytkowników." 

Powyższe  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  kwalifikacji  technicznych 

wykonawców zostały ustalone z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp ponieważ nie pozwalają one 
na  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 
zamówienia.  Brak  w  warunkach  określonych  w  pkt  III.2.3  ppkt  1  wymagania  aby  dostawę               
i  wdrożenie  systemu  informatycznego  wspierającego  obsługę  klientów  w  przedsiębiorstwie 
sektora  Utility  oraz  obejmującego  dostawę  i  wdrożenie  systemu  informatycznego 
wspierającego  obsługę klientów  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  był  oparty  na  platformie 
technologicznej  oferowanej  Zamawiającemu  powoduje,  że  wykonawca,  który  spełni  takie 
wymaganie  może  następnie  zaoferować  w  ofercie  rozwiązanie  oparte  na  innej  platformie 
technologicznej.  Zaoferowanie  przez  wykonawcę  w  ofercie  rozwiązania  opartego  na  innej 
platformie technologicznej będzie skutkowało całkowitym brakiem weryfikacji doświadczenia 
wykonawcy w dostawie i wdrożeniu rozwiązania, które będzie wdrażane u Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nakazania  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt 

III.2.3)  ppkt  1,  2),  c.  tj.;  w  zakresie  dotyczącym  analityka,  pkt  III.2.3)  ppkt  1,  2),  d.  tj.;                       
w  zakresie  dotyczącym  programisty,  pkt  III.2.3)  ppkt  1,  2),  e.  tj.;  w  zakresie  dotyczącym 
wdrożeniowca  w  taki  sposób,  że  wykreśla  się  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem 
polegającym na zaprojektowaniu, budowie, wdrożenie i integracji systemu klasy ERP należy 
wyjaśnić jak poniżej. 
Systemy  billingowe  oraz  systemy  klasy  CRM  posiadają  specyficzne  cechy  istotnie 
odróżniające  je  od  systemów  klasy  ERP,  stąd  doświadczenia  zdobyte  w  trakcie  wdrożeń 
systemów  ERP  nie  są  bezpośrednio  przekładalne  na  projekty  billingowe  i  wdrożenia 
systemów  CRM,  szczególnie  w  warunkach  wolnego  rynku  i  swobodnej  konkurencji  wśród 
sprzedawców energii. 
Do podstawowych różnic należy: 
1.  Orientacja na klienta i budowanie przewagi konkurencyjnej. 
Systemy  klasy  ERP  są  zorientowane  na  przetwarzanie  danych  dotyczących  zasobów, 

operacji  gospodarczych,  transakcji  finansowych.  Procesy,  objęte  zakresem  systemów  tej 
klasy  są  z  reguły  zestandaryzowane  i  wynikają,  w  znacznej  części  z  przepisów  prawa, 
procedur  lub  regulacji.  Wdrożenie  może  w  dużej  mierze  opierać  się  na  procesach 
referencyjnych, adaptowanych do zasad obowiązujących w danej organizacji. 
Nowoczesne  systemy  klasy  CRM  i  zintegrowane  z  nimi  systemy  billingowe  są  narzędziem 
wykorzystywanym w budowaniu przewagi konkurencyjnej podmiotów rynkowych i jako takie, 
są  zorientowane  na  klienta,  odzwierciedlają  różne  strategie  rynkowe  pozyskiwania                         
i  utrzymania  klientów  oraz  wynikające  z  nich,  specyficzne  dla  danego  podmiotu  procesy. 
Wdrożenia  takich  systemów  wymaga  umiejętnego  prowadzenia  analizy  i  projektu,                        
w  mniejszym  stopniu  opiera  się  na  procesach  referencyjnych  a  ,  zamiast  tego,  na  nowych 
procesach  modelowanych  w  trakcie  projektu  ,  wiąże  się  z  reguły  z  głęboką  transformacją 
organizacji,  podporządkowaną  docelowej  strategii  biznesowej,  której  celem  jest  skuteczna 
walka o klienta. 
2.  Konieczność  przetwarzania  danych  pomiarowych  i  pomiarowo-rozliczeniowych  Istotnym 
elementem  wdrożenia  systemów  billingowych  jest  obszar  pozyskiwania,  gromadzenia                   
i  przetwarzania  danych  pomiarowych  nieobecny  w  systemach  klasy  ERP.  Obszar  ten 
wymaga  integracji  z  systemami  U  Zamawiającego  oraz  podmiotami  zewnętrznymi 
udostępniającymi  dane  pomiarowe.  Wymaga  szeregu  uzgodnień  dotyczących  rozdziału 
odpowiedzialności  pomiędzy  uczestnikami  procesu,  podziału  funkcji  między  komponenty 
architektury rozwiązania, ustalenia i wdrożenia reguł walidacji oraz substytucji danych. Brak 
doświadczeń  we  wdrażaniu  tego  typu  procesów  może  znacznie  utrudnić  prowadzenie 
projektu i doprowadzić do popełnienia błędów, których skutki będą trudne lub niemożliwe do 
odwrócenia. 
3.  Konieczność wymiany informacji między podmiotami rynku 
Aktualny  model  rynku  energii  w  Polsce  powoduje  konieczność  głębokiej  i  wielostronnej 
komunikacji  między  podmiotami  rynku  -  Sprzedawcami  i  Operatorami  Systemów 
Dystrybucyjnych (OSD). Procesy biznesowe Sprzedawców są, w dużej części, realizowane            
z  udziałem  OSD,  z  kolei  OSD  są  zobligowani  do  publikacji  określonych  informacji  oraz 
realizacji procesów zlecanych przez Sprzedawców w określonym trybie. Procesy współpracy 
pomiędzy  OSD  i  Sprzedawcami  muszą  być  z  jednej  strony  wbudowane  w  systemy  CRM                
i  systemy  billingowe,  z  drugiej  zaś  muszą  być  realizowane  zgodnie  z  określonymi 
standardami,  właściwymi  dla  poszczególnych  OSD  (w  przyszłości  -  wspólnymi  dla  Polski). 
Doświadczenie polegające na wdrożeniu systemów klasy ERP nie dają doświadczeń w tego 
typu  współpracy.  W  związku  z  powyższym  możliwość  wykazania  się  doświadczeniem 
polegającym  na  zaprojektowaniu,  budowie,  wdrożenie  i  integracji  systemu  klasy  ERP                     
w  przypadku  osób  wchodzących  w  skład  zespołu,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 
zamówienia  pełniąc  funkcję:  analityka,  programisty  i  wdrożeniowca,  narusza  art.  22  ust.  4 

Pzp, ponieważ powoduje nieproporcjonalność, nieadekwatność tego warunku w stosunku do 
przedmiotu  zamówienia  określonego  przez  Zamawiającego.  Legitymowanie  się  przez 
wykonawcę  ubiegającego  się  o  zamówienie  publiczne  wiedzą  i  doświadczeniem  stosownie 
do  art.  22  ust.  4  p.z.p.  ma  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  do  niego 
proporcjonalne,  potwierdzające,  że  wykonawca  posiada  wystarczającą  zdolność,  wiedzę              
i  doświadczenie,  aby  z  pozytywnym  skutkiem  mógł  podjąć  się  realizacji  zamówienia 
publicznego (Wyrok KIO z 07.10.2014 r., sygn. akt: KIO 2005/14). Jednocześnie warunek ten 
został  także  ustalony  z  naruszeniem  art.  22  ust.  5  Pzp,  ponieważ  nie  pozwala  on  na 
zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 
zamówienia.  Odnosząc  się  do  żądania  doprecyzowania  wymagania  dotyczącego 
doświadczenia  kierownika  projektu  oraz  głównego  architekt  systemu  IT  należy  ponownie 
podnieść,  że  przedmiotem  niniejszego  Zamówienia  jest  dostawa  i  wdrożenie  systemów 
obsługi i rozliczeń klientów dla PGE Obrót S.A. oraz PGE Dystrybucja S.A.: 1) całościowego 
rozwiązania informatycznego wspierającego obszar sprzedaży detalicznej w PGE Obrót S.A. 
(system klasy CRM i Biling) wraz z Usługami Eksploatacyjnymi i Rozwojowymi związanymi  
z  procesem  wdrożenia  powyższych  systemów  informatycznych,  dostawą  niezbędnej 
infrastruktury dla każdego z tych systemów; 2) centralnego Systemu Bilingowego OSD oraz 
Obsługi  Zgłoszeń  dla  PGE  Dystrybucja  S.A.  wraz  z  Usługami  Eksploatacyjnymi  
i Rozwojowymi związanymi z procesem wdrożenia powyższych systemów informatycznych, 
dostawą  niezbędnej  infrastruktury  dla  każdego  z  tych  systemów.  (Pkt  II.  1.5  Ogłoszenia) 
Zakres zamówienia wymaga więc, aby Zmawiający ocenił doświadczenie osób wskazanych 
przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu oraz głównego architekt systemu 
IT  zarówno  w  zakresie  posiadania  doświadczenia  zaprojektowaniu,  budowie,  wdrożeniu                 
i  integracji  systemu  bilingowego  jak  i  w  zaprojektowaniu,  budowie,  wdrożeniu  i  integracji 
systemu CRM. 

Warunki określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.;  

w zakresie dotyczącym kierownika projektu oraz w Ogłoszeniu pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.;  
w zakresie dotyczącym główny architekt systemu U, dopuszczają sytuację w której osoby te 
mogą nie mieć doświadczenia tylko w zakresie posiadania doświadczenia zaprojektowaniu, 
budowie, wdrożeniu i integracji systemu bilingowego albo tylko w zaprojektowaniu, budowie, 
wdrożeniu  i  integracji  systemu  CRM.  Takie  ukształtowanie  tych  warunków  narusza  art.  22 
ust.  4  Pzp,  ponieważ  powoduje,  że  warunki  te  są  nieproporcjonalne  do  przedmiotu 
zamówienia  określonego  przez  Zamawiającego.  Warunki  te  został  także  ustalony  
z naruszeniem art. 22 ust. 5 Pzp, ponieważ nie  pozwalają on na  zweryfikowanie zdolności 
wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Podniósł,  że 
niewątpliwie  to  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  i  on  decyduje,  czy  będzie  wymagał  od  wykonawców  spełnienia  określonych 

warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  też  nie.  Niemniej  jednak  działania  Zamawiającego 
powinny  być  dokonywane  w  granicach  określonych  przez  przepisy  Ustawy.  Ustawa  zaś 
nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  takiego  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania 
warunków,  by  był  on  związany  z  przedmiotem  zamówienia,  a  nadto  proporcjonalny  do 
przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 31.03.2015 r., sygn. akt: KIO 540/15). 

Zgodnie z par. 6 ust 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(Dz. U. z dnia 19.02.2013 r. ze zm.) w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, 
dostawy  lub  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego, 
zamawiający może żądać w szczególności: 1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które 
mają  zostać  dostarczone,  których  autentyczność  musi  zostać  poświadczona  przez 
wykonawcę  na  żądanie  zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  w  celu 
ustalenia  zgodności  oferowanych  systemów  obsługi  i  rozliczeń  klientów  z  wymaganiami 
określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  winien  zmienić  treść  ogłoszenia  w  pkt  II.2.1) 
poprzez  dodanie  wymagania:  „Wykonawca  musi  udokumentować,  że  system  zbudowany  
w  oparciu  o  oferowaną  platformę  technologiczną  był  już  wcześniej  wdrożony  i  obsługuje 
przynajmniej  5  min  PPM  (PPM  -  punkt  poboru  medium)  w  ramach  pojedynczej  instancji 
systemu" Tak określone wymaganie pozwoli jednoznacznie ustalić, czy oferowany systemy 
faktycznie funkcjonuje i jest w stanie obsłużyć przynajmniej 5 min punktów poboru medium tj. 
ilość jaką będzie musiał obsłużyć system wdrożony w ramach przedmiotowego zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie art. 29 ust. 

1  Pzp  w  zw.  z  art.  48  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  niejednoznaczny  i  nieuwzględniający 
wszystkich istotnych wymagań opis przedmiotu zamówienia określony w ogłoszeniu należy 
podnieść,  iż  Zamawiający  nie  zawarł  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagań,  które 
chroniłby  bo  go  przed  uzależnieniem  się  od  jednego  wykonawcy.  Żądania  nakazania 
Zamawiającemu zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie wymagania „Wykonawca musi 

zaoferować  systemy,  dla  których  na  rynku  istnieją  inne  niż  ten  wykonawca  podmioty,  które 

zrealizowały  co  najmniej  jedną  usługę  na  rzecz  przedsiębiorstwa  z  sektora  Utilities,  na 

utrzymanie i rozwój systemu zbudowanego w oparciu o oferowaną platformę technologiczną 

,  przy  czym  liczba  tych  podmiotów  nie  może  być  mniejsza  niż  3."  jest  zatem  uzasadnione 

potrzebą  wprowadzenia  postanowienia,  które  wykluczy  uzależnienie  Zamawiającego  od 
wykonawcy, który dostarczy wymagane systemy. 

Odnosząc  się  do  żądania  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt 

II.2.1)  i  dodanie  „Jeżeli  wykonawca  nie  jest  jednocześnie  producentem  platformy 

technologicznej  to  musi  udokumentować,  że  jest  uprawniony  do  dysponowania  oferowana 

platformą  technologiczną  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia."  Należy  podkreślić,  że 

wymaganie  udokumentowania  w/w  uprawnienia  jest  niezbędne  do  potwierdzenia,  że 

wykonawca  faktycznie  będzie  zdolny  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Z  uwagi  na 
krytyczne  znaczenie  dla  zamawiającego  zamawianych  systemów,  niezbędne  jest 
wyeliminowanie  ryzyka  związanego  z  ewentualnymi  perturbacjami  wynikającymi  z  braku 
posiadania  odpowiednich  uprawnień  niezbędnych  do  wdrożenia  wymaganej  platformy 
technologicznej zaoferowanej przez wykonawcę. 

Wymaganie  określone  w  pkt  IV.3  ppkt  20)  ogłoszenia  tj.  „Z  uwagi  na  charakter 

Zamówienia  oraz  podział  zadań  pomiędzy  Zamawiającymi,  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego zostaną zawarte z wybranym w wyniku przetargu Wykonawcą na następujących 

zasadach:  każdy  z  Zamawiających  (PGE  Dystrybucja  S.A.  oraz  PGE  Obrót  S.A.)  zawrze            

z  Wykonawcą  oddzielną  Umowę  w  sprawie  Zamówienia  z  zastrzeżeniem  możliwości,  że 

umowę w sprawie Zamówienia w zakresie licencji z prawem sublicencji na PGE Dystrybucja 

S.A.  oraz  PGE  Obrót  S.A.  oraz  dostawy  niezbędnej  infrastruktury  lub  jej  części  zawrze                   

z  wybranym wykonawcą  w  wyniku  przedmiotowego  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

inna  spółka  z  grupy  kapitałowej  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  Wzór  umów                       

w sprawie Zamówienia będzie określał SIWZ - jest nadmierne, ogranicza konkurencję i może 

doprowadzić  do  wyeliminowania  części  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania 

niniejszego  zamówienia  z  udziału  w  postępowaniu.”.  Warunki  licencyjne  narzucone  przez 

producenta  platformy  technologicznej,  stosowane  w  całym  świecie,  nie  pozwalają  na 
udzielenie prawa sublicencji, ale równocześnie umożliwiają udzielanie prawa do korzystania 
z platformy technologicznej w  zakresie zgodnym z udzieloną licencją. Udzielenie prawa do 
korzystania z platformy technologicznej w zakresie zgodnym z udzieloną licencją zapewnia 
warunki równoważne z prawem w zakresie licencji z prawem sublicencji. 

Brak  jednoznacznej  definicji  pojęć:  platforma  technologiczna,  oprogramowanie, 

system, skutkuje naruszeniem: 
1.  art. 22 ust. 4 Pzp w związku z jego nieprawidłowym zastosowaniem i dokonaniem opisu 
sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niejednoznaczny; 
2.  art.  22  ust.  5  Pzp  w  związku  z  jego  nieprawidłowym  zastosowaniem  i  ustaleniem 
warunków oraz opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na 
zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  przedmiotowego 
zamówienia; 
3.  art.  29  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  48  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  niejednoznaczny                                
i  nieuwzględniający  wszystkich  istotnych  wymagań  opis  przedmiotu  zamówienia  określony              
w ogłoszeniu. 

Zamawiający  w  dniu  01.02.2016  r.  wezwał  (umieszczając  na  stronie  internetowej) 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego 
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  04.02.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Capgemini  Polska  Sp.                

z o. o., ul. Aleje Jerozolimskie 96,00-807 Warszawa zwana dalej: „Capgemini Polska Sp. z o. 

o.” albo  „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Izba nie uznała skuteczności 
zgłoszonego przystąpienia z uwagi na brak wykazania umocowania dla osób podpisujących 
zgłoszenie w terminie na zgłoszenie przystąpienia. Nie wykazano umocowania dla drugiego                              
z  pełnomocników  (pełnomocnictwo  łączne)  –  umocowanie  do  reprezentacji  jednej  z  osób 
podpisujących pełnomocnictwo nie wynika z załączonego wydruku aktualnego KRS-u.  

W dniu 04.02.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) S&T Services Polska Sp. 

z o.o., Park Postępu, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa zwana dalej: „Services Polska Sp. 

z  o.o.”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia 
została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Izba  nie  uznała  skuteczności 
zgłoszonego przystąpienia z uwagi na brak wykazania umocowania dla osoby podpisującej 
zgłoszenie  w  terminie  na  zgłoszenie  przystąpienia.  Nie  przedłożono  stosownego 
pełnomocnictwa. 

W  dniu  04.02.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Atos  Polska  S.A.,                  

ul.  Łąkowa  29,  90-554  Łódź,  adres  do  korespondencji:  Atos  Polska  S.A.  Oddział                          
w  Warszawie,  ul.  Królewska  16,  00-103  Warszawa  zwana  dalej:  „Atos  Polska  S.A.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Podczas  rozprawy 
umocowany pełnomocnika złożył oświadczenie o wycofaniu zgłoszonego przystąpienia.  

W  dniu  04.02.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)  Comarch 
S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  zwana  dalej:  „Comarch  S.A.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  04.02.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)    Infovide-Matrix  S.A.,               

ul.  Gottlieba  Daimlera  2,  02-460  Warszawa  zwana  dalej:  „Infovide-Matrix  S.A.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  04.02.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  SYGNITY  S.A.,                      

ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa  zwana  dalej:  „SYGNITY  S.A.”  albo 

„Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  17.02.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia odwołań wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołania 
(w  tym  na  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  120/16),  w  której  wnosił  o  oddalenie  w  całości 
odwołań. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym na posiedzeniu. 

1.    Bezzasadność zarzutów odwołania 

1.1. Przed  odniesieniem  się  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez 
Odwołującego konieczne jest poczynienie szeregu uwag o charakterze ogólnym, wspólnych 
dla  wszystkich  podniesionych  w  tym  odwołaniu  zarzutów.  Uzasadnienie  poszczególnych 
zarzutów  w  istocie  nie  wykazuje  naruszenia  przepisów  PZP  przez  Zamawiającego,  lecz 
zmierza  do  narzucenia  Zamawiającemu  przyjęcia  określonej  koncepcji  warunków 
postępowania (poprzez ich zawężenie i zaostrzenie), jak też do narzucenia opisu przedmiotu 
zamówienia, m. in. poprzez nałożenie dodatkowych obowiązków na wykonawcę w zakresie 
składanej przez niego oferty. 
1.2. Ponownie należy zatem podkreślić - co zresztą wprost przyznaje sam Ericsson (str. 11 
odwołania) - że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i tylko w jego kompetencji 
leży takie zdefiniowanie warunków udziału w postępowaniu, które umożliwi dopuszczenie do 
składania  ofert  wiarygodnych  wykonawców,  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,                          
i  jednocześnie  wyeliminuje  podmioty  nie  posiadające  wymaganego  doświadczenia, 
potencjału  czy  uprawnień.  Natomiast  jedynym  uprawnieniem  zainteresowanych 
wykonawców jest zakwestionowanie tych  warunków, które mają charakter dyskryminacyjny 
lub  nieproporcjonalny  względem  przedmiotu  zamówienia  i  tylko  w  tym  zakresie  mogą 
posiadać  legitymację  do  wnoszenia  odwołań  na  zbyt  rygorystyczne  i  nieuzasadnione 
charakterem  zamówienia  wymogi  udziału  w  postępowaniu.  Analogicznie  spostrzeżenia 
należy  poczynić  również  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  żądań  Odwołującego  z  tym 
związanych. 
1.3. W  odwołaniu  nie  przedstawiono  argumentów  przemawiających  za  zaostrzeniem  tzw. 
warunków  podmiotowych,  jak  też  nie  przedstawiono,  na  jakiej  podstawie  może  się  tego 
domagać  zainteresowany  wykonawca.  Przeciwnie  nawet,  sam  Ericsson  przyznaje,  że 

„stawiane przez Zamawiającego wymogi muszą być proporcjonalne, a tym samym nie mogą 

być  nadmierne"  (por.  str.  6  odwołania).  Należy  również  odnotować,  że  przytoczony                     

w odwołaniu wyrok o sygn. akt KIO 579/15 nie dość, że dotyczył innego stanu faktycznego, 
to  przede  wszystkim  zawierał  zupełnie  inne  rozstrzygnięcie,  od  żądanego  przez 
odwołującego  się  wykonawcy,  bowiem  w  przywołanej  sprawie  Izba  uwzględniając   
odwołanie      nakazała      zastąpienie      warunków      bardziej      liberalnymi  (Zgodnie                             
z  rozstrzygnięciem  Izby  warunek  doświadczenia  polegającego  na  wykonaniu  "co  najmniej 

jednego  zamówienia  o  wartości  brutto  minimum  4.000.000  zł  odpowiadającego  swoim 

rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przy czym zamówienie 

winno  obejmować  swym  zakresem  wykonanie  minimum  6.000  mb  kanalizacji  sanitarnej 

grawitacyjnej  łącznie  z  przyłączami  grawitacyjnymi,  3.500  mb  kanalizacji  sanitarnej 

ciśnieniowej  łącznie  z  przyłączami  ciśnieniowymi,  2  przepompowni  ścieków  i  15 

przepompowni  przydomowych"  został  zastąpiony  wymogiem  wykonania  „co  najmniej 

jednego  zamówienia  o  wartości  brutto  minimum  4.000.000  zł  odpowiadającego  swoim 

rodzajem  robotom  budowlanym  stanowiącym  przedmiot  zamówienia.  Zamówienie  winno 

obejmować  swym  zakresem  wykonanie  minimum  3.500  mb  kanalizacji  sanitarnej 

grawitacyjnej,  2.500  mb  kanalizacji  sanitarnej  ciśnieniowej,  2  przepompowni  ścieków  i  15 

przepompowni  przydomowych",  a  zatem  Izba

  zadecydowała  o  znacznym  obniżeniu 

pierwotnych  warunków  z  uwagi  na  ich  nieproporcjonalność  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia.)  Przytoczony  zaś  fragment  wyroku  jest  wyjęty  z  kontekstu,  bowiem  w  dalszej 
części  uzasadnienia  -  już  niezacytowanej  przez  Odwołującego  -  Izba  wprost  odnosi  to 
stwierdzenie  do  uprawnienia  (a  nie  obowiązku)  zamawiającego  w  zakresie  stawiania 
warunków  na  bardzo  wysokim  poziomie,  jeżeli  jest  to  uzasadnione  przedmiotem 
zamówienia.  Odwołujący  nie  przedstawił  więc  na  potwierdzenie  swojej  tezy  żadnego 
orzeczenia  KIO,  co  jest  o  tyle  zrozumiałe,  że  ugruntowana  linia  orzecznicza  jest  w  tym 
zakresie  jednoznaczna  i  wyraźnie  zastrzega  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu 
jako domeny zamawiającego. 
1.4.  Jak  zostanie  wykazane  w  dalszej  części  pisma  i  co  potwierdza  już  pobieżna  analiza 

żą

dań odwołania, zamiarem Odwołującego nie jest taka modyfikacja, która umożliwi wzięcie 

udziału  w  postępowaniu  wszystkim  wykonawcom  obiektywnie  zdolnym  wykonać  przedmiot 
zamówienia,  lecz  zupełnie  przeciwnie  -  jedynym  jego  celem  jest  takie  ustalenie  warunków 
udziału  w  postępowaniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia,  które  znacznie  zawęzi  krąg 
potencjalnych  wykonawców  (w  jednym  przypadku  być  może  wyłącznie  do  samego 
Odwołującego - pkt 5 poniżej). Podkreślić należy, że właśnie uwzględnienie któregokolwiek  
z  zarzutów  oznaczałoby  naruszenie  przepisów  Pzp,  bowiem  wiązałoby  się  z  nakazaniem 
Zamawiającemu  wprowadzenia  takich  zmian  w  opisie  warunków  udziału  w  postępowania, 
które  nieproporcjonalnie  zawęziłyby  krąg  wykonawców,  doprowadzając  w  ten  sposób  do 
naruszenia  reguł  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Tym  samy 

interes  Odwołującego  sprowadza  się  wyłącznie  do  takiego  określenia  warunków  udziału              
w  postępowaniu,  które  skutecznie  wyeliminują  konkurencję.  Takie  działanie  należałoby 
rozważać  w  kategoriach  nadużycia  prawa,  co  niewątpliwie  nie  zasługuje  na  ochronę  i  już 
samo w sobie stanowi podstawę do oddalenia odwołania. 

2.    Żądanie  w  zakresie  wymogu  charakterystyki  platformy  technologicznej  -  ad  pkt  I. 

uzasadnienia odwołania 

2.1.  W  przyjętym  przez  Zamawiającego  trybie  postępowania,  tj.  przetargu  ograniczonym, 
szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  obejmujący  również  projekty  umów,  będzie 
udostępniony 

wykonawcom 

zaproszonym 

do 

składania 

ofert. 

Wprowadzenie 

proponowanego przez Odwołującego wymogu, aby zrealizowane projekty (przedstawiane na 
potwierdzenie spełniania warunku udziału  w postępowaniu  w  zakresie doświadczenia) były 
oparte  tej  samej  platformie  technologicznej,  którą  wykonawca  zamierza  zaoferować 
Zamawiającemu,  jest  nieuzasadnione  przedmiotem  zamówienia  ani  trybem  postępowania,               
a  znacznie  ograniczyłoby  konkurencję,  bowiem  wymuszałoby  na  zakwalifikowanych 
wykonawcach zaoferowanie wyłącznie rozwiązań opartych na już wykorzystanej platformie, 
nawet  jeżeli  zainteresowany  wykonawca  mógłby  zaoferować  innowacyjne  rozwiązanie, 
oparte na nowej platformie. Uwzględnienie   żądania   Odwołującego  doprowadziłoby  nie   
tylko    do      zmniejszenia  konkurencyjności,  ale  też  mogłoby  oznaczać,  iż  najbardziej 
nowoczesne rozwiązania w ogóle nie będą mogły zostać zaoferowane Zamawiającemu, co 
jest  o  tyle  istotne,  że  innowacyjność  systemu  ma  w  Postępowaniu  kluczowe  znaczenie               
(w ramach oceny uwzględniono kryterium funkcjonalności o wadze 25%). 
2.2.  Jednocześnie  Odwołujący  stawia  niemożliwą  do  obrony  tezę,  że  brak  żądanego 
postanowienia będzie skutkować całkowitym brakiem weryfikacji doświadczenia wykonawcy 
w  dostawie  i  wdrożeniu  oferowanego  rozwiązania.  Abstrahując  bowiem  od  rozważanej  już 
kwestii wchodzenia przez Odwołującego w kompetencje Zamawiającego, należy podkreślić, 

ż

e  zarówno  za  pomocą  warunków  udziału  w  postępowaniu  (które  wbrew  twierdzeniom 

odwołania  już  są  wymagające  i  eliminują  podmioty  niewiarygodne  lub  niekompetentne),  to             
z uwagi na oczekiwany czas wdrożenia oraz postanowienia przewidziane w umowie (kary za 
opóźnienie realizacji przedmiotu umowy, za niedostarczenie oczekiwanych funkcjonalności), 
ryzyka dostarczenia przez potencjalnych wykonawców rozwiązania dla którego wykonawca 
nie ma doświadczenia lub wymaganych kompetencji są całkowicie wykluczone. Tym samym 
zarzut ten jako nieuzasadniony zasługuje na oddalenie. 

3.  Żądanie 

zmiany 

wymogu 

doświadczenia 

Analityków, 

Programistów  

i Wdrożeniowców - ad pkt II. uzasadnienia odwołania 

3.1. Podobnie  jak  w  przypadku  odwołania  lnfovide-Matrix,  również  w  tym  przypadku 

niezrozumiałe  i  nieuzasadnione  jest  żądanie  Odwołującego  do  ograniczenia  wymogu 
doświadczenia dla analityków, programistów oraz wdrożeniowców tylko do systemów klasy 

Billing  lub  CRM  poprzez  usunięcie  systemu  klasy  ERP.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 
wykazał,  w  jaki  sposób  wyeliminowanie  jednego  ze  sposobów  wykazania  posiadania 
potencjału  gwarantującego  należyte  wykonanie  umowy  może  naruszyć  reguły  uczciwej 
konkurencji  czy  równego  traktowania  przedsiębiorców.  Również  w  tym  przypadku 
Odwołujący  -  podobnie  jak  lnfovide-Matrix  -  zdaje  się  raczej  kwestionować  kompetencje 
Zamawiającego  do  samodzielnego  ukształtowania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jak 
już  obszerne  Zamawiający  uzasadnił  szerzej  w  pkt  3  odpowiedzi  na  odwołanie  lnfovide-
Matrix, osoby, które uczestniczyły w dużych wdrożeniach systemów ERP w sektorze „utility" 
posiadają  takie  same  kompetencje  jak  specjaliści  w  zakresie  CRM  oraz  biling,  posiadają 
wiedzę  i  kompetencje,  niezbędne  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zawężenie 
doświadczenia  wg  żądanej  zmiany  niewątpliwie  ograniczą  konkurencyjność  postępowania, 
polegającą  na  niezasadnym  wyeliminowaniu  tych  wykonawców,  którzy  dysponują  również 
specjalistami w systemach ERP. 
3.2. Uzasadnienie tej części odwołania, jak i treść żądań w nim zgłoszonych w tym zakresie, 
stanowią  zatem  doskonałą  ilustrację  rzeczywistego  zamiaru  Odwołującego,  jakim                          
w  istocie  jest  wyeliminowanie  tych  konkurencyjnych  wykonawców,  którzy  zatrudniają 
specjalistów w innych, lecz powiązanych z przedmiotem zamówienia i przydatnych dla jego 
realizacji, dziedzinach i na których mogliby się na nich powołać celem wykazania spełniania 
warunków udziału w postępowaniu. 
Fragment z pkt 3 odpowiedzi na odwołanie: 
3.1. W  pierwszej  kolejności  podkreślić  należy,  że  to  Zamawiający  jest  gospodarzem 
postępowania  i  tylko  w  jego  kompetencji  leży  takie  zdefiniowanie  warunków  udziału  
w  postępowaniu,  które  umożliwi  dopuszczenie  do  składania  ofert  wiarygodnych 
wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia, i jednocześnie wyeliminuje podmioty nie 
posiadające  wymaganego  doświadczenia,  potencjału  czy  uprawnień.  Natomiast  jedynym 
uprawnieniem  zainteresowanych  wykonawców  jest  zakwestionowanie  jedynie  tych 
warunków,  które  mają  charakter  dyskryminacyjny  lub  nieproporcjonalny  względem 
przedmiotu  zamówienia  i  tylko  w  tym  zakresie  mogą  posiadać  legitymację  do  wnoszenia 
odwołań  na  zbyt  rygorystyczne  i  nieuzasadnione  charakterem  zamówienia  wymogi  udziału  
w postępowaniu. 
3.2. Odwołujący bezzasadnie kwestionuje treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie 
dotyczącym  doświadczenia  wymaganego  od  poszczególnych  specjalistów,  żądając  jego 
zaostrzenia  w  postaci  wykluczenia  możliwości  powoływania  się  w  przypadku  osób 
zaangażowanych  w  realizację  zamówienia  na  ich  doświadczenie  w  pełnieniu  danej  funkcji 
dla  systemu  klasy  ERP,  które  aktualnie  Zamawiający  dopuścił  obok  i  na  równi                              
z  doświadczeniem  w  projektach  billingowych  czy  CRM.  Odwołujący  nie  przedstawił  jednak 
na  potwierdzenie  swojej  tezy  co  do  rzekomej  nieproporcjonalności  warunku  i  braku  jego 

związku z przedmiotem zamówienia żadnego dowodu, tudzież nie poparł się orzecznictwem 
KIO,  co  jest  o  tyle  zrozumiałe,  że  ugruntowana  linia  orzecznicza  jest  w  tym  zakresie 
jednoznaczna  i  wyraźnie  zastrzega  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  jako 
domeny zamawiającego. O nieproporcjonalności warunków można mówić jedynie wówczas, 
gdy  niezasadnie  ograniczają  krąg  potencjalnych  wykonawców,  tymczasem  takiego 
ograniczenia Odwołujący nie zarzuca. Zarzut jego opiera się zaś jedynie na twierdzeniach, 

ż

e  warunek  odnoszący  się  do  doświadczenia  w  systemach  ERP  rzekomo  nie  weryfikuje               

w żadnym stopniu zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Tym samym 
rzekoma  nieproporcjonalność  w  rozumieniu  proponowanym  przez  Odwołującego  nie  może 
stanowić  naruszenia  przepisów  PZP,  skoro  zamawiający  może  w  ogóle  zrezygnować  ze 
stawiania  warunków.  Jak  zauważyła  Izba  w  wyroku  z  dnia  z  dnia  24  czerwca  2014  r., 

„warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  myśl  art.  22  ust.  4  ustawy  P.z.p.,  muszą  być  jedynie 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  do  niego  proporcjonalne.  Z  powyższego  przepisu 

wywodzi się, że warunki nie mogą być jedynie nieproporcjonalne tj. nadmiernie wygórowane 

wobec  przedmiotu  zamówienia  bądź  w  ogóle  z  nim  niezwiązane. 

Nie  ma  natomiast 

żadnych przeszkód, aby były ustanowione na poziomie minimalnym albo w ogóle nie 

opisane" (KIO 1147/14). 

3.3. Szczególnie  trafne  spostrzeżenia  w  tym  zakresie  zawarto  w  wyroku  Izby  z  dnia  20 
czerwca  2013  r.,  w  którym  jasno  stwierdzono,  że  „W  świetle  przepisów  ustawy  P.z.p.  nie 

można  postawić  Zamawiającemu  zarzutu  nieracjonalności  opisu  warunków,  prowadzących 

np. do niegospodarności, w sytuacji gdy Zamawiający dokona opisu warunków zamówienia 

na  zbyt  niskim  poziomie.  W  świetle  regulacji  ustawy  P.z.p.  opis  warunków  zamówienia 

podlegający zaskarżeniu w trybie odwoławczym to opis, który prowadzi do dyskryminacji czy 

nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu poprzez wprowadzenie warunków na 

poziomie wykraczającym poza dyspozycję art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p. (warunek niezwiązany 

z  przedmiotem  zamówienia,  nadmierny,  preferujący  określone  podmioty,  czy  też 

dyskryminujący  inne).  Brak  żądania  przez  Zamawiającego  od  wykonawców  określonych 

uprawnień  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  sytuację  Odwołującego  się  wykonawcy                        

w  postępowaniu  -  nie  pozbawia,  czy  też  nie  ogranicza  mu  szans  na  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Domaganie  się  od  Zamawiającego  opisu  dodatkowych, 

zaostrzających  granice  ubiegania  się  o  zamówienia,  warunków  nie  narusza  interesu 

Odwołującego  w  ubieganiu  się  o  niniejsze  zamówienie,  a  ponadto  nie  narusza  przepisów 

ustawy P.z.p."

 (KIO 1279/13). 

3.4. Całkowicie  niezrozumiałe  i  nieuzasadnione  jest  zatem  żądanie  Odwołującego  co  do 
ograniczenia  wymogu  doświadczenia  dla  Kierowników  projektu,  Analityków,  Programisty, 
Wdrożeniowca,  Specjalisty  ds.  bezpieczeństwa  tylko  do  systemów  klasy  Billing  lub  CRM 
poprzez  usunięcie  systemu  klasy  ERP.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  w  jaki 

sposób  wyeliminowanie  jednego  ze  sposobów  wykazania  posiadania  doświadczenia 
gwarantującego należyte wykonanie umowy może naruszyć reguły uczciwej konkurencji czy 
równego traktowania przedsiębiorców lub  w inny sposób naruszać przepisy PZP. Wyjaśnić 
natomiast  należy,  że  zgodnie  z  intencją  Zamawiającego  po  stronie  wybranego                             
w  postępowaniu  wykonawcy  ma  działać  zespół  złożony  z  doświadczonych  fachowców, 
przygotowanych  do  uczestnictwa  w  projekcie  skomplikowanego  wdrożenia  systemu  IT. 
Wdrożenie  systemów  klasy  ERP,  podobnie  jak  CRM  i  Billing,  jest  przedsięwzięciem 
skomplikowanym  i  złożonym  wiążącym  się  m.in.  z  wypracowaniem  docelowych  modeli 
procesów biznesowych (nierzadko odnoszą się do procesów biznesowych przebiegających 
przez  całą  organizację),  implementacją  modułów  sytemu  odpowiadających  za  odmienne 
funkcjonalności,  integracją  z  różnorodnymi  systemami  powiązanymi  oraz  migracją  danych. 
Zamawiający  jest  przekonany,  że  osoby,  które  uczestniczyły  w  dużych  wdrożeniach 
systemów  ERP,  CRM  oraz  Biling  nabyły  wiedzę  i  kompetencje, które  będą  potrzebne  przy 
realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Stąd  też  uzasadnione  jest  wymaganie  wykazania  się 
doświadczeniem  w pełnieniu danej funkcji dla systemu klasy ERP lub billingowego lub CRM 
3.5. Zestaw  kompetencji  oraz  wymagań  przyjęty  dla  doświadczenia  jest  wystarczający  dla 
realizacji  przedmiotu  zamówienia,  natomiast  zawężenie  doświadczenia  wg  żądanej  przez 
Odwołującego zmiany niewątpliwie ograniczą konkurencyjność Postępowanie, polegającą na 
wyeliminowaniu  tych  wykonawców,  którzy  dysponują  również  specjalistami  w  systemach 
ERP,  którzy  również  są  zdolni  zrealizować  prace  wymagane  dla  wykonania  zamówienia. 
Przykładowo,  całkowicie  niezrozumiały  jest  wymóg  posiadania  doświadczenia  wyłącznie             
w  obszarze  billing  lub  CRM  dla  programistów  -  ten  profil  kompetencji  jest  współcześnie                
u  wykonawców  profesjonalnie  zajmujących  się  dostarczaniem  rozwiązań  informatycznych 
profilem o charakterze uniwersalnym i nie znajduje żadnego uzasadnienia wyłączanie części 
specjalistów, posiadających doświadczenie w systemach klasy ERP. 
3.6. Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  Zamawiający  wymaga  dodatkowo  doświadczenia 
dla  zespołu  wykonawców  w  przedsiębiorstwach  z  branży  „utility".  Ten  wymóg  zapewnia 
znajomość  specyfiki  funkcjonowania  spółek  objętych  wdrożeniem  zamawianych  systemów             
i gwarantuje, że przy ocenie spełniania warunków w zakresie potencjału wzięci pod uwagę 
zostaną ci specjaliści, którzy posiadają doświadczenie we wspomnianej branży. 
3.7. Uzasadnienie  tej  części  odwołania,  jak  i  treść  żądania  zgłoszonego  w  tym  zakresie, 
stanowi  więc  przykład  rzeczywistego  zamiaru  Odwołującego,  sprowadzającego  się  do 
wyeliminowania  tych  konkurencyjnych  wykonawców,  którzy  zatrudniają  specjalistów                         
w  innych,  lecz  powiązanych  z  przedmiotem  zamówienia  i  przydatnych  dla  jego  realizacji, 
dziedzinach i na których mogliby się powołać celem wykazania spełniania warunków udziału 
w postępowaniu. Żądanie takie - jako zmierzające do ograniczenia konkurencji -jest więc nie 
do zaakceptowania. 

4.  Żądanie  zmiany  wymogu  doświadczenia  Kierowników  Projektów  i  Głównych 

Architektów - pkt ad III. uzasadnienia odwołania 

4.1. Zgodnie z pkt III.2.3 ppkt 2 lit. a ogłoszenia oczekuje się od Kierowników Projektów m. 
in. posiadania doświadczenia przy pełnieniu funkcji kierownika projektu przy realizacji 
lub  billingowego  lub  CRM.  Podstawowym  zadaniem  oraz  odpowiedzialnością  Kierownika 
Projektu  jest  zarządzanie  wszystkimi  zasobami  realizującymi  projekt  oraz  osiągnięcie 
oczekiwanych celów projektu, co zapewnia przyjęty zestaw kompetencji dla tego stanowiska. 
W pkt  111.2.3  ppkt  2  lit.  b,  ii  Ogłoszenia  natomiast  określono  wymóg  dla  dwóch  głównych 
architektów  posiadania  minimum  trzyletniego  doświadczenia  w  pełnieniu  tej  funkcji  we 
wdrażaniu  systemów  billing  lub  CRM  w  przedsiębiorstwach  sektora  „utility",  przy  czym 
relewantne  doświadczenie  architekta  powinno  być  zdobyte  podczas  przynajmniej  jednego 
projektu z tego sektora o cechach wskazanych szczegółowo lit a. - c. 
4.2.  Należy  zwrócić  uwagę  na  błędne  założenie,  jakim  kieruje  się  Odwołujący  formułując 
swoje  żądania  dotyczące  ww.  wymogu  i  jednocześnie  przypomnieć,  że  Zamawiający 
zamierza  zawrzeć  dwie  oddzielne  umowy,  na  rzecz  każdej  ze  spółek  w  imieniu  których 
prowadzone jest postępowanie. W konsekwencji też nie jest tak, że Zamawiający oczekuje 
wskazania  jednego  kierownika  odpowiadającego  za  systemy  CRM  i  drugiego  -za  systemy 
Billing  (co  zresztą  jasno  wynika  z  treści  pkt  III.2.3  ppkt  2  Ogłoszenia),  bowiem  wymóg 
dysponowania  dwoma  kierownikami  wynika  wyłącznie  z  tego,  że  każdy  z  nich  będzie 
współpracował  z  jedną  z  zamawiających  spółek:  PGE  Dystrybucja  i  PGE  Obrót.  Takie 
określenie  wymogów  w  zakresie  potencjału  osobowego  jest  wynikiem  przyjętego  modelu 
organizacyjnego  w  zakresie  wdrożenia  i  z  pewnością  ingerowanie  w  tę  sferę  nie  jest  rolą 
Odwołującego. Stąd też w pełni uzasadnione jest wymaganie od obu kierowników projektów 
oraz  od  obu  architektów  systemów  IT  legitymowania  się  doświadczeniem  zdobytym  przy 
projektach  dotyczących  systemu  billingowego  lub  CRM,  bowiem  doświadczenie  zdobyte 
przez kierowników lub architektów przy realizacji jednego z tych systemów jest w zupełności 
wystarczające  dla  zapewnienia  należytego  wykonania  umowy.  Zawężenie  doświadczenia              
w  sposób  żądany  w  odwołaniu  będzie  nieproporcjonalne  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia i nie będzie odpowiadać rzeczywistym potrzebom Zamawiającego. Przywołane 
zatem żądania odwołującego zmierzają do nieuzasadnionego zaostrzenia ww. warunków, co 
jest niedopuszczalne i w żadnym wypadku nie zasługuje na uwzględnienie. 

5.  Żądanie  dodania  wymogu  w  zakresie  oferowanego  systemu  -  ad  pkt  IV. 

uzasadnienia odwołania 

5.1.  Żądanie  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  dodanie  postanowienia                     
w kształcie proponowanym przez Odwołującego doprowadziłoby do rażącego ograniczenia 
konkurencji  i  byłoby  całkowicie  nieuzasadnione  potrzebami  Zamawiającego.  Co  więcej, 
kwestionowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  obecnym  etapie  jest  zdecydowanie 

przedwczesne,  a  ponadto  prowadzi  do  nieuprawnionej  ingerencji  w  uprawnienia 
Zamawiającego do samodzielnego określenia przedmiotu zamówienia (szerzej na ten temat 
w pkt 6 poniżej). Odwołujący nie wskazał zaś w uzasadnieniu odwołania żadnego przepisu 
PZP, który rzekomo został naruszony w związku z brakiem żądanego udokumentowania, że 
oferowany  przez  wykonawcę  system  był  już  wcześniej  wdrożony  i  obsługuje  co  najmniej 5 
min PPM w ramach co najmniej pojedynczej instalacji systemu. Z pewnością też brak takiego 
wymogu nie narusza też ogólnie przywołanego w petitum odwołania art. 29 ust. 1 PZP, który 
dotyczy jedynie wymogu jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. 
5.2.  Wyjaśnić  w  tym  miejscu  należy,  że  wprowadzenie  żądanego  postanowienia  będzie 
skutkować  znacznym  ograniczeniem  konkurencji  z  uwagi  na  niewielką  liczbę  wdrożeń                    
o  takim  wolumenie.  Na  polskim  rynku  tylko  PGE  oraz  Tauron  posiadają  wolumen  PPM 
powyżej 5 min, natomiast pozostałe grupy posiadają liczbę PPM na poziomie poniżej 3 min 
(Energa,  Enea,  RWE  Polska).  Dodatkowo  według  wiedzy  Zamawiającego  dotychczas  na 
rynku gazu nie było wdrożenia na większą skalę niż 2 min. Klientów. Natomiast zamawiane 
wdrożenie jest wdrożeniem etapowym, gdzie maksymalna ilość PPM w każdym etapie jest 
zbliżona do 800.000 klientów, stąd doświadczenie we wdrożeniu systemu obsługującego na 
jednej  instancji  0,8  min  PPM  jako  wymaganie  minimalne  zdaniem  Zamawiającego  jest 
wystarczające  dla  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Omawiane  żądanie 
zmierza  do  postawienia  tak  wyśrubowanego  warunku,  który  spełnić  może  tylko  podmiot 
posiadający  doświadczenie  zdobyte  na  rynku  „utility"  w  innym  dużym  państwie  i  jest  nim 
najprawdopodobniej właśnie Ericsson. 

6.   Żądanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia - ad pkt V. uzasadnienia odwołania 

6.1. Również  w  tym  zakresie  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  Pzp  polegający  na  rzekomo 
niejednoznacznym  i  nieuwzględniającym  wszystkich  wymagań  opisie  przedmiotu 
zamówienia  jest  całkowicie  bezzasadny,  a  ponadto  przedwczesny.  W  treści  ogłoszenia 
wyraźnie  zaznaczono,  że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia  zostanie udostępniony 
wraz  z  SWIZ  zakwalifikowanym  wykonawcom.  Dopiero  wówczas  dopuszczalne  będzie 
kwestionowanie poszczególnych postanowień specyfikacji, w tym również opisu przedmiotu 
zamówienia. Nie znając zaś treści SIWZ nie jest możliwe wnoszenie odwołania na jej treść, 
do czego de facto zmierza Odwołujący. 
6.2. Wyraźnie  natomiast  należy  podkreślić,  że  kwestionowanie  przez  Ericsson  opisu 
przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  ogłoszeniu  jest  bezprzedmiotowe,  bowiem  opis  ten              
w  przypadku  tak  złożonego  postępowania  jest  niczym  więcej  jak  zwięzłą  charakterystyką 
odzwierciedlającą  nic  ponad  sam  zarys  przedmiotu  umowy,  mającą  na  celu  umożliwienie 
potencjalnym  wykonawcom  zorientowanie  się,  czego  w  zarysie  dotyczyć  ma  zamówienie. 
Kwestionowanie więc w odwołaniu tego, co Zamawiający chce zamówić można porównać do 
kwestionowania  samej  decyzji  o  zamiarze  udzielenia  zamówienia  w  określonym  kształcie, 

jakkolwiek decyzja ta jest wypadkową wyłącznie biznesowych potrzeb Zamawiającego. 
6.3. Niezależnie  od  powyższego,  wprowadzenie  żądanego  w  odwołaniu  wymogu,  aby 
wykonawca  mógł  zaoferować  jedynie  systemy,  dla  których  na  rynku  istnieją  inne  niż  ten 
wykonawca  podmioty,  które  zrealizowały  co  najmniej  jedną  taką  usługę  w  oparciu                         
o  oferowaną  platformę  technologiczną  (przy  czym  liczba  tych  podmiotów  nie  może  być 
mniejsza niż trzy), doprowadziłoby w istocie do znacznego ograniczenia konkurencji, bowiem 
wyeliminowałoby  wykonawców  oferujących  całkowicie  samodzielnie  wytworzone  systemy. 
Ponadto jest to materia, która będzie uregulowana w samej umowie, a której treść zostanie 
udostępniona  zakwalifikowanym  wykonawcom.  W  tym  miejscu  należy  podnieść,  że 
aprioryczne odrzucenie określonych rozwiązań jeszcze na etapie prekwalifikacji nie jest ani 
uzasadnione,  ani  tym  bardziej  nie  może  być  dochodzone  na  drodze  postępowania 
odwoławczego przez zainteresowanego wykonawcę. 
6.4. Na  marginesie  wskazał,  że  nawet  gdyby  teoretycznie  przyjąć,  iż  brak  postanowienia, 
którego  dodania  do  Ogłoszenia  domaga  się  Odwołujący,  może  spowodować  uzależnienie 
się na przyszłość Zamawiającego w zakresie rozwoju i utrzymania systemu od wykonawcy, 
który  ten  system  wykona  w  ramach  niniejszego  zamówienia  (co  Zamawiający  wyraźnie 
kwestionuje, bowiem brak jest podstaw do przyjęcia takiego założenia), to nie jest to kwestia 
podlegająca  ocenie  zgodności  z  przepisami  Pzp  i  tym  samym  nie  może  podlegać  ocenie            
w postępowaniu odwoławczym. 

7.  Żądanie dodania wymogu w zakresie praw do platformy - ad pkt VI. uzasadnienia 

odwołania 

7.1. Wprowadzenie  żądanego  przez  Ericsson  zastrzeżenia,  aby  wykonawca,  który  nie  jest 
jednocześnie  producentem  platformy  technologicznej,  był  zobowiązany  udokumentować 
uprawnienia do dysponowania daną platformą, jest na tym etapie postępowanie jest zbędne. 
Stosowne  wymagania  w  tym  zakresie  znajdą  się  w  projekcie  umowy,  którą  otrzymają 
zaproszeni  do  składania  ofert  wykonawcy,  a  zatem  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  aby 
kwestia  ta  została  uregulowana  już  w  Ogłoszeniu.  Ponadto  brak  takiego  postanowienia               
w  Ogłoszeniu  w  żadnym  przypadku  nie  może  być  traktowane  jako  naruszenie  przepisów 
Pzp. 
7.2. Niezależnie  od  tego,  w  dniu  11  lutego  b.r.  Zamawiający  dokonał  zmiany  treści 
ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  objętym  odwołaniem,  usuwając  z  sekcji  11.2.1) 
następujący  wymóg:  „Zamawiane  systemy  muszą  być  dostarczone  na  jednej  platformie 

technologicznej  (pochodzącej  od  jednego  producenta),  ale  stanowić  niezależne 

architektoniczne (fizyczne i logiczne) rozwiązania informatyczne". 

Dokonana  zmiana  oznacza,  iż  obecnie  Zamawiający  nie  precyzuje  już,  że  systemy  muszą 
być  dostarczone  na  platformie  pochodzącej  od  tego  samego  producenta.  Tym  samym                 

w  konsekwencji  wprowadzonych  do  Ogłoszenia  zmian  żądanie  odwołania  w  tym  zakresie 
stało się bezprzedmiotowe. 

8.  Żądanie  zmiany  w  zakresie  nabywania  licencji  -  ad  pkt  VII.  uzasadnienia 

odwołania 

8.1. W  przypadku  postanowień  odnoszących  się  do  kwestii  licencji  i  ich  ewentualnego 
nabycia  przez  inną  spółkę  z  grupy  kapitałowej  Zamawiającego,  to  Odwołujący  kolejny  raz 
stara  się  narzucić  Zamawiającemu  określone  rozwiązania,  nie  znając  ani  jego  potrzeb  ani 
uwarunkowań,  w  których  ten  działa.  W  tym  zakresie  Zamawiający  uważa  za  zasadne 
ograniczenie się do wyjaśnienia, że wprowadzenie żądanego postanowienia jest niezgodne 
z przyjętą koncepcją i architekturą dla zamawianych systemów. 
8.2. Niezależnie od tego należy podkreślić, iż nie są prawdziwe twierdzenia  Odwołującego, 
jakoby warunki licencyjne narzucone przez producentów platform nie pozwały na udzielenie 
prawa  sublicencji.  Być  może  zdanie  to  jest  prawdziwe  w  przypadku  podwykonawcy 
Odwołującego,  na  co  wskazywać  by  mogło  użycie  liczby  pojedynczej  (w  odwołaniu  mowa 
jest  bowiem  o  warunkach  narzuconych  „przez  producenta  platformy  technologiczne/'),  ale                
z powyższego w żaden sposób nie wynika, że mamy do czynienia z powszechną praktyką 
stosowaną  przez  innych  wykonawców.  Co  więcej,  gdyby  w  istocie  było  tak  jak  twierdzi 
Odwołujący,  to  należałoby  się  zastanowić  czemu  na  udowodnienie  powyższego  nie 
przedstawił  jakiegokolwiek  dowodu,  co  jedynie  potwierdza  gołosłowność  zarzutów 
odwołania,  jak  i  tego,  że  Odwołujący  kolejny  raz  uzurpuje  sobie  prawo  o  decydowaniu  za 
Zamawiającego  o  jego  potrzebach.  Również  w  tym  zakresie  Odwołujący  nie  wykazał, 
dlaczego  obecna  treść  Ogłoszenia  i  określony  w  nim  zwięźle  przedmiot  miałyby  naruszać 
przepisy PZP, co czyni odwołanie całkowicie bezzasadnym. 

9. Żądanie doprecyzowania pojęć: platforma technologiczna, oprogramowanie, system 

- ad pkt VIII. Odwołania 

9.1.  Zaskakujące  są  wątpliwości  Odwołującego  odnoszące  się  do  zakresu  znaczeniowego 
pojęć,  którymi  on  sam  swobodnie  posługuje  się  w  treści  odwołania,  nie  widząc  potrzeby 
jakiegokolwiek ich dookreślenia. Powyższe już samo w sobie dowodzi, że pojęcia te są dla 
niego jasne i jednoznaczne, a  więc nie ma potrzeby ich doprecyzowania czy definiowania. 
Współcześnie  słowa  te  są  zresztą  powszechnie  używane  w  języku  potocznym,  a  tym 
bardziej  ich  zakres  semantyczny  został  dawno  utrwalony  w  kręgu  profesjonalistów,  do 
którego należałoby zaliczyć również Odwołującego. Powyższe potwierdza chociażby fakt, że 

ż

aden  z  innych  trzech  odwołujących  się  wykonawców  nie  miał  podobnych  zastrzeżeń, 

natomiast wszyscy oni równie swobodnie w treści swoich pism używali tychże właśnie słów, 
które  dla  Odwołującego  rzekomo  wydają  się  niezrozumiałe.  Co  więcej,  gdyby  jakiekolwiek 
wątpliwości mogły w tym zakresie istnieć, to właśnie na Odwołującym spoczywał obowiązek 
wykazania  powyższej  okoliczności,  jednak  nawet  nie  podjął  się  on  próby  wykazania 

rzekomych niejasności czy też wieloznaczności użytych w Ogłoszeniu słów. Z tych powodów 
zarzut należy uznać za chybiony i nieudowodniony. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępujących  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 
złożenia.   

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 
Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  w  sprawie                  
o sygn. akt: KIO 107/16, sygn. akt: KIO 117/16, sygn. akt: KIO 120/16 oraz o sygn. akt: KIO 
125/16,  w  tym  w  szczególności  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  20.01.2016  r.,  zmiany 
ogłoszenia – data wysłania z 11.02.2016 r..   

Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego na rozprawie:  

•  Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante – z 22.01.2016 r., 2016/S015-023082; 

•  Ogłoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante – z 22.01.2016 r., 2016/S015-023083. 

Izba nie dopuściła jako dowód w sprawie złożone przez Odwołującego na rozprawie: 

•  Sprawozdania  Zarządu  z  działalności  Grupy  Kapitałowej  PGE  Polska  Grupa 

Energetyczna  S.A.  za  rok  2014  /okoliczność  ta  –  dotycząca  liczby  klientów 
Zamawiającego  -  została  przyznana  przez  Zamawiającego,  nadto  nikt  z  uczestników 
postępowania nie zaprzeczał informacji tam zawartej/; 

•  Wydruku  ze  strony  internetowej  Zamawiającego  co  do  aktualnie  prowadzonych 

postępowań  /nie  ma  on  de  facto  w  sposób  bezpośredni  znaczenia  dla  żądania 
odwołującego zawartego w odwołaniu/. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienia,  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowiska  i  oświadczenia  stron 
oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

 
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu – naruszenia przez Zamawiającego - art. 

7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający 
zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  naruszenie 
innych pozostających w zw. z art. 7 Pzp, tj.: 
a) art. 22 ust. 4 Pzp poprzez jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i  dokonanie  opisu  sposobu 
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny 
do przedmiotu zamówienia; 
b) art. 22 ust. 5 Pzp poprzez jego  nieprawidłowe  zastosowanie  i  ustalenie  warunków  oraz 
opisu sposobu oceny ich spełniania w taki sposób, że nie pozwalają one na zweryfikowanie 
zdolności wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia; 
c)  art.  29  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  48  ust.  2  pkt  3  Pzp  poprzez  niejednoznaczny                                
i  nieuwzględniający  wszystkich  istotnych  wymagań  opis  przedmiotu  zamówienia  określony              
w ogłoszeniu; oraz innych wskazanych w treści odwołania.  
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 
1.  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  III.2.3  ppkt  1  a.  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  w  ten 
sposób, że będzie on miał nowe brzmienie: a. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat 
przed  upływem  terminu  składania  Wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,                  
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt 
obejmujący  dostawę  i  wdrożenie  systemu  informatycznego  wspierającego  proces  rozliczeń  
w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  (tj.  elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub 
wodnokanalizacyjnym)  oparty  o  platformę  technologiczną  oferowaną  Zamawiającemu  -                 
w  zakres  którego  wchodziło  zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  systemu,  jego  integracja 
na  poziomie  sprzętowo  aplikacyjnym  w  strukturze  wewnętrznej  systemu  oraz  integracja 
zamawianego systemu z innymi systemami działającymi u zamawiającego, migracja danych 
z systemów eksploatowanych przez zamawiającego, dostawa licencji oraz świadczenie usług 
utrzymaniowych, - którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000 
(osiemset  tysięcy)  klientów  lub  PPM  (PPM  -  punkt  poboru  medium)  oraz  umożliwiający 
jednoczesną pracę 500 (pięćset) użytkowników oraz /zarzut naruszenia – art. 22 ust.5 Pzp/ – 
Izba oddaliła zarzut; 
2.  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  III.2.3  ppkt  1  b.  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  w  ten 
sposób, że będzie on miał nowe brzmienie: 
b. wykonali należycie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków  
o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy - w tym okresie, co najmniej jeden projekt obejmujący dostawę i wdrożenie systemu 
informatycznego  wspierającego  obsługę  klientów  w  przedsiębiorstwie  sektora  Utility  
(tj.  elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodnokanalizacyjnym)  -  oparty                     
o  platformę  technologiczną  oferowaną  Zamawiającemu  -  w  zakres  którego  wchodziło 
zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  systemu,  jego  integracja  na  poziomie  sprzętowo 
aplikacyjnym  w  strukturze  wewnętrznej  systemu  oraz  integracja  zamawianego  systemu                 
z  innymi  systemami  działającymi  u  zamawiającego,  migracja  danych  z  systemów 
eksploatowanych  przez  zamawiającego,  dostawa  licencji  oraz  świadczenie  usług 
utrzymaniowych, - którego efektem był wdrożony system obsługujący przynajmniej 800 000 
(osiemset  tysięcy)  klientów  oraz  umożliwiający  jednoczesną  pracę  500  (pięćset) 
użytkowników. /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 5 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut;  
3. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), c. tj.; w zakresie dotyczącym analityka, pkt 
III.2.3)  ppkt  1,  2),  d.  tj.;  w  zakresie  dotyczącym  programisty,  pkt  III.2.3)  ppkt  1,  2),  e.  tj.;  
w zakresie dotyczącym wdrożeniowca w taki sposób, że wykreśla się możliwość wykazania 
się  doświadczeniem  polegającym  na  zaprojektowaniu,  budowie,  wdrożenie  i  integracji 
systemu klasy ERP /zarzut naruszenia – art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut; 
4. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2) a. - tj.; w zakresie dotyczącym kierownika 
projektu,  w  taki  sposób,  aby  jedna  z  dwóch  wskazanych  osób  spełnia  następujące  m.  in. 
następujące wymaganie: pełnił funkcję kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej 
usługi  wdrożeniowej  IT  o  następujących  cechach:  zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  
i  integracja  systemu  bilingowego  a  druga  spełnia  następujące  wymagania:  pełnił  funkcję 
kierownika projektu przy realizacji co najmniej jednej usługi wdrożeniowej IT o następujących 
cechach: zaprojektowanie, budowa, wdrożenie i integracja systemu CRM /zarzut naruszenia 
– art. 22 ust. 4 i 5 Pzp/ – zarzut wycofany; 
5. zmianę treści Ogłoszenia pkt III.2.3) ppkt 1, 2), b. - tj.; w zakresie dotyczącym głównego 
architekt  systemu  IT  w  taki  sposób,  aby  jedna  z  dwóch  wskazanych  osób  spełnia 
następujące wymaganie: posiada przynajmniej 3 - letnie doświadczenie w zakresie pełnienia 
funkcji  głównego  architekta  systemów  informatycznych  bilingowego  w  przedsiębiorstwie 
sektora  Utility  (tj.  elektroenergetycznym,  gazowym,  ciepłowniczym  lub  wodno-
kanalizacyjnym),  w  tym  doświadczenie  zdobyte  podczas  przynajmniej  jednego  projektu  
o  następujących  cechach:  a)  zaprojektowanie,  budowa,  wdrożenie  i  integracja  systemu 
bilingowego,  a  druga  spełnia  następujące  wymagania:  posiada  przynajmniej  3-letnie 
doświadczenie  w  zakresie pełnienia funkcji głównego architekta systemów informatycznych 
CRM w przedsiębiorstwie sektora Utility (tj. elektroenergetycznym, gazowym, ciepłowniczym 
lub wodno-kanalizacyjnym), w tym doświadczenie w przedsiębiorstwie sektora Utility zdobyte 
podczas  przynajmniej  jednego  projektu  o  następujących  cechach:  a)  zaprojektowanie, 
budowa,  wdrożenie  i  integracja  systemu  CRM  /zarzut  naruszenia  –  art.  22  ust.  4  i  5  Pzp/                

– zarzut wycofany; 
6.  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  II.2.1)  i  dodanie:  „Wykonawca  musi  udokumentować,  że 

system  zbudowany  w  oparciu  o  oferowaną  platformę  technologiczną  był  już  wcześniej 

wdrożony  i  obsługuje  przynajmniej  5  min  PPM  (PPM  -  punkt  poboru  medium)  

w  ramach  pojedynczej  instancji  systemu"  /zarzut  naruszenia  –  §  6  ust.1  rozporządzenia                

w spr. rodzajów dokumentów/ – Izba oddaliła zarzut; 
7. zmianę treści Ogłoszenia pkt II.2.1) i dodanie: „Wykonawca musi zaoferować systemy, dla 

których  na  rynku  istnieją  inne  niż  ten  wykonawca  podmioty,  które  zrealizowały  co  najmniej 

jedną  usługę  na  rzecz  przedsiębiorstwa  z  sektora  Utilities,  na  utrzymanie  i  rozwój  systemu 

zbudowanego  w  oparciu  o  oferowaną  platformę  technologiczną,  przy  czym  liczba  tych 

podmiotów nie może być mniejsza niż 3." /art. 7, art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 

Pzp/– Izba oddaliła zarzut; 
8.  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  II.2.1)  i  dodanie:  „Jeżeli  wykonawca  nie  jest  jednocześnie 

producentem  platformy  technologicznej  to  musi  udokumentować,  że  jest  uprawniony  do 

dysponowania  oferowaną  platformą  technologiczną  na  potrzeby  przedmiotowego 

zamówienia." /zarzut naruszenia – § 6 ust.1 rozporządzenia w spr. rodzajów dokumentów/ – 

Izba oddaliła zarzut; 
9.  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  IV.3  ppkt  20)  w  ten  sposób,  że  będzie  on  miał  nowe 
brzmienie: „Z uwagi na charakter Zamówienia oraz podział zadań pomiędzy Zamawiającymi, 

umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną zawarte z wybranym w wyniku przetargu 

Wykonawcą  na  następujących  zasadach:  każdy  z  Zamawiających  (PGE  Dystrybucja  S.A. 

oraz  PGE  Obrót  S.A.)  zawrze  z  Wykonawcą  oddzielną  Umowę  w  sprawie  Zamówienia  

z zastrzeżeniem możliwości, że umowę w sprawie Zamówienia w zakresie licencji z prawem 

sublicencji  lub  prawem  do  udzielenia  prawa  do  korzystania  z  platformy  technologicznej  

w zakresie zgodnym z udzieloną licencją na PGE Dystrybucja S.A. oraz PGE Obrót S.A. oraz 

dostawy  niezbędnej  infrastruktury  lub  jej  części  zawrze  z  wybranym  wykonawcą  w  wyniku 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  inna  spółka  z  grupy  kapitałowej 

PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  S.A.  Wzór  umów  w  sprawie  Zamówienia  będzie  określał 

SIWZ” – zarzut wycofany; 

10.  zmianę  treści  Ogłoszenia  pkt  II.2.1)  poprzez  jednoznaczne  zdefiniowanie  pojęć: 
platforma  technologiczna,  oprogramowanie,  system  /zarzut  naruszenia  –  art.  22  ust.4  i  5 
Pzp, art. 7, art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp/ – Izba oddaliła zarzut. 
 
 
 
 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania: 

W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  w  szczególności  okoliczności  wynikające                          

z odwołania, przystąpień po stronie Zamawiającego, odpowiedzi na odwołanie, w tym także 
treść - Sekcji II.2.1) oraz Sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu z uwzględnieniem zmiany 
ogłoszenia. W  pozostałym  zakresie,  ustalenia  Izby  zostaną  przywołane  przy  rozpatrywaniu 
stosownego  zarzutu  w  dalszej  części.  Jednocześnie  wskazując,  że  stan  faktyczny  nie  było 
przedmiotem  sporu,  a  przedmiotem  sporu  była  ocena  tego  stanu  faktycznego  w  świetle 
obowiązującego  prawa  i  dopuszczalność  działania  Zamawiającego  w  kontekście 
obowiązujących przepisów Pzp.  

      W konsekwencji Izba uznała co następuje. 

Odnośnie zarzutu /wniosku/ pierwszego oraz drugiego. 

      Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  5  Pzp  uznając  zasadność  argumentacji 
Przystępujących oraz Zamawiającego podnoszonej na rozprawie, a dotyczącej kwestii natury 
prawnej  wynikającej  z  trybu  postępowania  oraz  jego  dwuetapowego  charakteru,  które 
uniemożliwiają  powiązania  doświadczenia  z    oferowanym    docelowym  rozwiązaniem.  Po 
pierwsze, powiązanie doświadczenia z oferowanym przedmiotem zamówienia na tym etapie 
nie jest możliwe, gdyż de facto przedmiot zamówienia zostanie skonstruowany  w II- etapie               
w  ramach  postanowień  SIWZ  /w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia/,  zaś  brak 
znajomości szczegółowych uwarunkowań mógłby skutkować tym, iż przymierzana platforma 
informatyczna  okazałaby  się  nieadekwatna  do  oczekiwań  szczegółowych  Zamawiającego 
np. ze względów licencyjnych. Po drugie, istnieją problemy prawne jak zweryfikować na I - 
etapie,  czy  rzeczywiście  wykazywane  doświadczenie  jest  związane  z  oferowanym 
przedmiotem  zamówienia.  Po  trzecie  –  nasuwa  się  pytanie  -  co  zrobić  na  II-  etapie,  gdy 
okaże  się,  że  oferta  dotyczy  produktu,  który  w  żaden  sposób  nie  był  związany                                
z wykazywanym doświadczeniem. Nadto, istnieje problem tego rodzaju, że przy przyznaniu 
zasadności  wniosku  Odwołującego  każdy  z  wykonawców  musiałby  de  facto  spełnić 
odmienny  warunek,  gdyż  składałby  ofertę  z  innym  oprogramowaniem.  Z  kolei,  gdyby 
wykonawca  złożył  referencje  na  3  różne  systemy  rodzi  się  pytanie  na  który  system 
należałoby w takiej sytuacji złożyć ofertę. Skutkuje to także dalszymi konsekwencjami, gdyż 
złożenie 3 referencji na 3 różne systemy implikuje konieczność złożenia z kolei 3 wykazów 
osób  –  mimo  to  -  nie  daje  to  także  pewności,  czy  oferta  docelowa  będzie  się  zawierać                  
w  wykazanym  na  pierwszym  etapie  doświadczeniu.  Powodowałoby  to  daleko  idące 
perturbacje  związane  z  przyznawaniem  punktacji  poszczególnym  wnioskom.  W  tym 
wypadku,  w  kontekście  przedmiotowego  postępowania  i  wyjaśnień  udzielonych                            
w  odpowiedzi  na  odwołanie  przez  Zamawiającego  na  kanwie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO 

107/16.  Izba  uznała  także  adekwatność  argumentacji  z  wyroku  KIO  z  03.12.2014  r.,  sygn. 
akt:  KIO  2399/14,  sygn.  akt:  KIO  2435/14:  „Należy  zauważyć,  że  argumentacja,  że  każdy               

z  Wykonawców,  już  aktualnie,  winien  „wiedzieć”,  jaki  produkt  zamierza  zaoferować, 

chociażby z uwagi na profesjonalny charakter w Wykonawców branży IT ma charakter czysto 

polemiczny,  albowiem  przetarg  jest  prowadzony  w  postępowaniu  ograniczonym                            

o  charakterze  dwuetapowym.  Dopiero  w  II  etapie  de  facto  Wykonawcy  zakwalifikowani, 

poznają wiążące oczekiwania Zamawiającego co do oferty, nawet w zakresie funkcjonalności 

podstawowych.  Nadto,  Wykonawcy  są  podmiotami  działającymi  w  celu  uzyskania  zysku,                

w  konsekwencji  jest  różnicą  między  etapem  I,  gdy  nie  wiadomo  czy  dany  Wykonawca 

zostanie zaproszony do składania ofert, od II etapu, gdy Wykonawca ma już pewność i może 

z  całą  świadomość  kosztów  przystąpić  do  przygotowania  realnej  oferty.  Izba  podkreśla,  że 

Zamawiający  formułował  wymóg  w  zakresie  potencjału  kadrowego  zapominając,  że  nie 

prowadzi  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  oraz  o  tym,  że  oczekiwane 

doświadczenia zawodowe musi być takie same dla wszystkich, tak aby miało ono charakter 

porównywalny.” . 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.    

Odnośnie zarzutu /wniosku/ trzeciego. 

W  tym  zakresie,  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  4  i  5  Pzp.  Należy 

zauważyć, że niewątpliwie strony zgodziły się co do tego, iż istnieją podobieństwa pomiędzy 
system  ERP  a  bilingowym  oraz  CRM.  Niewątpliwe  też  argumentacja  Zamawiającego                    
z rozprawy wskazuje na pewnego rodzaju uniwersalny charakter kompetencji dotyczących 6 
profili  oczekiwanych  osób  z  kadry  zespołu,  która  Izba  uznała  za  wiarygodną,  w  kontekście 
pozostałych  profili  o  charakterze  specjalistycznym,  co  potwierdza  także  treść  ogłoszenia               
/w zakresie Sekcji III.2.3) ppkt 2/. Działanie Zamawiającego nie było przypadkowe, lecz miały 
charakter  przemyślany  do  których  miał  prawo  jako  gospodarz  postępowania.  W  tym 
kontekście,  argumentacja  Odwołującego  de  facto  sprowadza  się  do  tego,  że  uważa  ten 
wymóg  „za  zbyt  niski”,  stad  żądanie  jego  wykreślenia  –  systemu  ERP.  Izba  podnosi,  że 

ż

aden  sposób  nie  może  być  to  podstawa  do  działania  mającego  na  celu  jego  zaostrzenie, 

tym  bardziej,  że  nie  jest  on  zupełnie  oderwany  od  przedmiotu  zamówienia,  a  istniejące 
podobieństwa  są  niewątpliwe.  Nadto,  Izba  wskazuje  na  przytoczone  poniżej  orzeczenie                
w  kontekście  jego  zbyt  niskiego  charakteru.  Izba  wskazuje  na  wyrok  KIO  z  11.02.2009  r., 
sygn. akt: KIO/UZP 1926/09: „(…) ewentualne zaniżenie warunków udziału w postępowaniu 

w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  brak  uszczegółowień  warunku 

udziału w zakresie samego rodzaju przedmiotu zamówienia nie może stanowić o naruszeniu 

przepisów ustawy Pzp, a konkretnie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp (…). Zgodnie z tym przepisem 

to  Zamawiający  dokonuje  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Obowiązek  w  tym 

zakresie  zatem  spoczywa  na  Zamawiającym  i  to  on,  uwzględniając  swoje  potrzeby  w  tym 

zakresie,  charakter  przedmiotu  zamówienia  oraz  możliwości  rynku  danych  usług,  określa             

w dowolny sposób warunek udziału w postępowaniu. Powyższe zgodnie z przywalonym art. 

22  ust.  2  ustawy  Pzp  ograniczone  jest  naruszeniem    uczciwej  konkurencji.  Opis  warunków 

udziału w postępowaniu przez Zamawiającego, możemy więc rozważać w kontekście takiego 

nadania  brzmienia  warunkom  przez  zamawiającego,  który  mógłby  prowadzić  do 

ograniczenia uczciwej konkurencji, czyli de facto do wyeliminowania, czy utrudnienia dostępu 

do  zamówienia  jakiejś  potencjalnej  grupie  wykonawców,  którzy  w  normalnych  warunkach 

mieliby szanse na uzyskanie zamówienia. Argumentacja zawarta w (…) odwołaniu i stawiane 

tam  zarzuty  oraz  żądania  modyfikacji  SIWZ  i  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  prowadzą  do 

wniosku,  że  właśnie  określenie  przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  zapisach 

proponowanych  przez  Odwołującego  może  prowadzić  do  eliminacji  z  postępowania  jakichś 

wykonawców.  Tym  samym  uznać  należy,  że  ustalenie  warunków  udziału  na  niższym 

poziomie aniżeli oczekuje tego Odwołujący nie stanowi o naruszeniu przepisów ustawy Pzp, 

w tym wskazanego przez Odwołującego art. 22. (…)”.    

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.    

Odnośnie zarzutu /wniosku/ szóstego. 

      W  ocenie  Izby,  oczekiwana  przez  Odwołującego  zmiana  treści  ogłoszenia  jest  zbyt 
daleko idąca i w sposób istotny zmniejszyłaby konkurencyjność postępowania. Izba także nie 
dopatrzyła  się  naruszenia  §  6  ust.1  rozporządzenia  w  spr.  rodzajów  dokumentów,  ani 

ż

adnego  innego  przepisu  Pzp.  Niewątpliwie  bowiem  okoliczność  zawężenia  kręgu 

uczestników miałaby miejsce, bez znaczenia czy do 2 czy też 3. Odwołujący, w ocenie Izby, 
bezzasadnie  uznał  swój  wniosek  za  adekwatny  do  stanu  faktycznego  Zamawiającego.  Nie 
miał bowiem Zamawiający obowiązku określania pułapu koniecznej wiedzy i doświadczenia 
na  poziomie  wdrożenia  dla  5  tysięcy  klientów,  a  z  tym  de facto jest  także  związany  zarzut               
i  wniosek. W  tym  zakresie,  jako  gospodarz  postępowania  Zamawiający  racjonalnie  określił                
w tym zakresie oczekiwany pułap klientów na poziomie 800, jako ten, który winien wynikać           
z  wykazywanego  wdrożenia.  Przedstawione  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  Zamawiającego                
w  odpowiedzi  na  odwołanie,  Izba  uznała  za  wiarygodne. W rezultacie,  oczekiwana  zmiana 
jest  zbędna  skoro  –  ustalony  pułap  będzie  wynikał  z  wykazu  złożonego  na  potwierdzenie 
spełniania wymogu w zakresie wiedzy i doświadczenia – Sekcja III.2.3) / str.13 ogłoszenia/.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.    
 
 
 
 

Odnośnie zarzutu /wniosku/ siódmego oraz ósmego. 

      W obu wypadkach kwestie te zostaną rozstrzygnięte docelowo we wzorze umowy, na 
obecnym etapie wnioski Odwołującego są zbyt daleko idące. Poprzez pola eksploatacji oraz 
ewentualną odpowiedzialność za wady prawne Zamawiający będzie w stanie zabezpieczyć  
w  podnoszonym  zakresie  swój  interes.  Należy  uznać,  że  uznane  dowody  nie  mają 
bezpośredniego  związku  z  przedmiotem  postępowania,  a  jedynie  w  sposób  bardzo  ogólny 
odnoszą się do potencjalnego niebezpieczeństwa, któremu chce przeciwdziałać Odwołujący. 
Jednocześnie  stanowisko  wyrażone  na  rozprawie  /wyjaśnienia  Zamawiającego/  są 
wiarygodne, a dotyczą de facto uwarunkowań historycznych i są związane z koniecznością 
zachowania  sprawności  istniejących  systemów  do  czasu  wybrania  w  aktualnym 
postępowaniu  Wykonawcy.  Jednakże,  w  ocenie  Izby,  brak  stosownej  treści  w  ogłoszeniu              
o zamówieniu, nie stanowi naruszenia jakiegokolwiek przepisu Pzp ze strony Zamawiającego 
– tym bardzie wobec II etapu postępowania i upublicznieniu postanowień SIWZ, w tym wzoru 
umowy.  Nadto,  tak  jak  wskazywał  Zamawiający  m.in.  na  rozprawie  –  uznanie  wniosku 
siódmego - skutkuje wyłączeniem podmiotów, które nie mają sieci dystrybutorów i implikuje 
też  konieczność  uiszczania  docelowej  opłaty  serwisowej.  Należy  uznać,  że  Zamawiający              
w tym zakresie, brał powyższe okoliczności pod uwagę przy konstruowaniu treści ogłoszenia, 
jako gospodarz postępowania.     

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.    

Odnośnie zarzutu /wniosku/ dziesiątego. 

      Izba w tym zakresie podzielił argumentacje Przystępującego – Sygnity S.A. Uznając, 

ż

e w ramach Sekcji II. 2.1) ogłoszenia o zamówieniu – ma być krótki opis zamówienia, czyli 

jego określenie, jak stanowi art. 48 ust. 2 pkt 3 Pzp, z racji tego, że w II- etapie będzie miało 
miejsce  jego  doprecyzowanie,  czyli  rozwinięcie  /opisanie  przedmiotu  zamówienia  –                      
w  ramach  postanowień  SIWZ,  co  jest  zgodne  z  art.  36  ust.1  pkt  3  Pzp/.  Tego  rodzaju 
praktyka jaka miała miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym ze strony Zamawiającego, 
z uwagi na charakter postępowania nie może być podstawą do uwzględnienia zarzutu, gdyż 
nie  naruszała  art.  48  ust.  2  pkt  3  Pzp,  ani  też  art.  29  ust.1  Pzp  –  z  uwagi  na  etapowość 
postępowania,  który  w  sposób  pełny  zostanie  przedstawiony  po  zakwalifikowaniu  do 
kolejnego etapu. Reasumując na tym etapie opis przedmiotu zamówienia jest wystarczający 
na potrzeby postępowania.   

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.    

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                 
i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, 
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. a i b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący : 

…………………………………