KIO 1202/16 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1202/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  13  lipca  2016  roku  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  lipca  2016  roku 

przez  wykonawcę  Odwołującego  Bank  Handlowy  w  Warszawie  SA  z  siedzibą  

w  Warszawie  przez  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest 

Gminę Lublin 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  Bank  Handlowy  w  Warszawie  SA  

z siedzibą w Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.,  poz.  907  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 1202/16 

Uzasadnienie 

Dnia  4  lipca  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  179  ust.  1  i  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  odwołanie  złożył 

wykonawca  Bank  Handlowy  w  Warszawie  SA  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„Odwołującym”.  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Obsługę 

bankową  budżetu  Gminy  Lublin  i  jednostek  organizacyjnych  miasta,  zaliczonych  do  sektora 

finansów  publicznych”  (nr  postępowania:  ZP-P-I.271.1.54.2016)  prowadzi  Zamawiający:  Gmina 

Lublin.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2016/S/120- 213896 w dniu 24 czerwca 2016 r. Zatem odwołanie wniesione 

zostało  z  zachowaniem  terminu,  o którym  mowa  w  art.  181  ust.  1  pkt  1  Pzp.  Odwołujący  uiścił 

wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (zwana dalej: SIWZ). 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie  

art.  36a  ust.  2  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  6a  -  6d  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  r.  Prawo 

bankowe  (tekst.  jedn.  Dz.U.  2015  poz.  128  ze  zm.)  (dalej  jako:  „Prawo  bankowe”)  poprzez 

dokonanie  zastrzeżenia  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  czynności 

prowadzenia  obsługi  bankowej  we  własnych  placówkach  wykonawcy  oraz  dokonywania  wypłat 

gotówkowych jako kluczowej części zamówienia; 

art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 6a - 6d Prawa bankowego poprzez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję; 

art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób ze sobą 

sprzeczny  w  odniesieniu  do  kwestii  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczeń  i 

dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu; 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

zmianę kwestionowanych postanowień: 

a) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  usunięcie  wszelkich  określeń  wskazujących  na 

obowiązek  prowadzenia  obsługi  bankowej  we  własnych  placówkach  (oddziałach/filiach) 

wykonawcy (w tym pkt II.1.5) ppkt 11 ogłoszenia); 

b) 

SIWZ  poprzez  usunięcie  wszelkich  określeń  wskazujących  na  obowiązek  osobistego 

wykonania  przez  wykonawcę  prowadzenia  obsługi  bankowej  we  własnych  placówkach 

wykonawcy (w tym pkt 3.6.2. SIWZ) oraz osobistego wykonywania wypłat gotówkowych (w tym 

pkt. 3.6.3. SIWZ) oraz usunięcie pkt 3.7. jako bezprzedmiotowego; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2016  roku  na  stronie  internetowej 

zamieścił  treść  odwołania  i  wezwanie  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  W  przedmiotowej  sprawie  do  upływu  terminu  na  przystąpienia  (do  8  lipca 

2016 roku) do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpili wykonawcy.  

Zamawiający  w  dniu  11  lipca  2016  roku  przesłał  do  Prezesa  KIO  odpowiedź  na 

odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości i 

wnosił o umorzenie postępowania.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca uprawniony do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………