KIO 1208/16 WYROK dnia 20 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1208/16 

WYROK 

 z dnia 20 lipca 2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Krzysztof Wasilewski 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  04.07.2016  r.  przez  wykonawcę  REMONDIS 
Spółka  z  o.o.,  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zarząd 
Dróg i Utrzymania Miasta, Piotrków Trybunalski w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 
„Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  odebranych  z  terenu  miasta 
Piotrków  Trybunalski  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  w  całości  lub  częściowo 
mieszkańcy" (postępowanie znak ZP.3310/10/2016) 
 
 

przy  udziale  wykonawcy  EKOM  M.  Spółka  jawna,  Nowiny  zgłaszającego  swoje 
przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  po  stronie 
Zamawiającego 
 

orzeka: 

1. oddala odwołanie  
 

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości    18 832  zł  35  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 
osiemset trzydzieści dwa złote i trzydzieści pięć groszy) obciąża Odwołującego - REMONDIS 
Spółka z o.o., Warszawa  i: 
 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  REMONDIS  Spółka  
z o.o., Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od  wykonawcy  REMONDIS  Spółka  z  o.o.,  Warszawa  na  rzecz 

Zamawiającego 

Zarząd 

Dróg 

i 

Utrzymania 

Miasta,  

Piotrków  Trybunalski  kwotę  w  wysokości  3  832  zł  35  gr  (słownie:  trzy  tysiące 
osiemset  trzydzieści  dwa  złote  i  trzydzieści  pięć  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 
wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę. 

 
3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 
wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.  
 
 

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1208/16  

Zamawiający  –  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta,  Piotrków  Trybunalski  prowadzi  w  trybie 
przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 
„Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  odebranych  z  terenu  miasta 
Piotrków  Trybunalski    z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  w  całości  lub  częściowo 
mieszkańcy" (postępowanie znak ZP.3310/10/2016). 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 
ustawy Pzp.  

W dniu 12.04.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 16.04.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 075-131815.  

 
 
W  dniu  23.06.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w ramach sektora II. 

Na  powyższą  czynność  w  dniu  w  dniu  04.07.2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca 

REMONDIS  Spółka  z  o.o., Warszawa  zarzucając  Zamawiającemu  niezgodne  z  przepisami 
ustawy: 
1.  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna  ul.  Zakładowa  29,  26-052 
Nowiny  (dalej  jako:  „EKOM  M.  spółka  jawna")  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  bazy 
magazynowo  -  transportowej  wskazanej  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym:  w 
miejscowości  Końskie  przy  ul.  Spacerowej  145,  pomimo  iż  Zamawiający  dysponował 
informacjami o tym, że baza ta nie należy do EKOM M. spółka jawna, które to zaniechanie 
mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem  zaniechaniem  wykluczenia 
wykonawcy EKOM M. spółka jawna z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 
pkt 4 Pzp lub art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 
ust 4 Pzp; 

2.  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna  do  złożenia  dokumentu 
potwierdzającego,  że  wykonawca  będzie  dysponował  bazą  magazynowo  -  transportową 
położoną  w  miejscowości  Końskie  przy  ul.  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  w 
szczególności  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  mu  do  dyspozycji 
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, które to zaniechanie mogło mieć 
wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy 
EKOM M. spółka jawna z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i 
uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 Pzp; 
3. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy EKOM M. spółka jawna, pomimo że 
wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 
dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  spełniającą  wymagania  rozporządzenia 
Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w 
zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r., 
poz.  122)  oraz  w  zakresie  dysponowania  bazą  magazynowo-  transportową  złożył 
nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 
postępowania,  tj.  wskazanie  adresu  bazy  magazynowo  -  transportowej  w  formularzu 
ofertowym oraz Oświadczenie o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu; 
4.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna  jako  niezgodnej  z 
ustawą  Pzp  pomimo  nie  poinformowania  zamawiającego  przez  wykonawcę  przy  złożeniu 
oferty  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku 
podatkowego, pomimo takiego obowiązku wynikającego z art. 91 ust. 3a zd. 2 Pzp; 
5.  wybranie  dla  części  II  zamówienia  (sektor  II)  jako  najkorzystniejszej  oferty  EKOM  M. 
spółka jawna, pomimo iż wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że 
nie  wykazał  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej,  podał  informacje 
nieprawdziwe mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania a nadto złożył ofertę 
podlegającą odrzuceniu jako niezgodna z ustawą. 
 
II. W ocenie Odwołującego powyższymi zaniechaniami i działaniami Zamawiający naruszył: 
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 
EKOM  M.  spółka  jawna  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  bazy  magazynowo  - 
transportowej  wskazanej  przez  Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym:  w  miejscowości 
Końskie przy ul. Spacerowej 145, pomimo iż Zamawiający dysponował informacjami o tym, 

ż

e baza ta nie należy do EKOM M. spółka jawna, które to zaniechanie mogło mieć wpływ na 

wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem  zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  EKOM  M. 
spółka jawna z niniejszego postępowania na podstawie art 24 ust. 2 pkt 4 Pzp lub art. 24 ust. 
2 pkt 3 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp; 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  Pzp  poprzez 
zaniechanie  wezwania  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna  do  złożenia  dokumentu 
potwierdzającego,  że  wykonawca  będzie  dysponował  bazą  magazynowo  -  transportową 
położoną  w  miejscowości  Końskie  przy  ul.  Spacerowej  145  przez  cały  okres  realizacji 
zamówienia,  w  szczególności  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  mu 
do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  które  to 
zaniechanie  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem  zaniechaniem 
wykluczenia  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna  z  niniejszego  postępowania  na  podstawie 
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 Pzp; 
3.  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  i  art.  24  ust  2  pkt  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 
postępowania  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna,  pomimo  że  wykonawca  nie  wykazał 
spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania  bazą  magazynowo  - 
transportową spełniającą wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 
właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122)  oraz  w  zakresie  dysponowania  bazą 
magazynowo- transportową złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć 
wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  tj.  wskazanie  adresu  bazy  magazynowo  - 
transportowej  w  formularzu  ofertowym  oraz  oświadczenie  o  spełnianiu  warunku  udziału  w 
postępowaniu; 
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 3a zd. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 
oferty  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna  jako  niezgodnej  z  ustawą  Pzp  pomimo  nie 
poinformowania  zamawiającego  przez  wykonawcę  przy  złożeniu  oferty  czy  wybór  oferty 
będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, pomimo takiego 
obowiązku wynikającego z art. 91 ust. 3a zd. 2 Pzp; 
5. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybranie dla 
części  II  zamówienia  (sektor  II)  jako  najkorzystniejszej  oferty  EKOM  M.  spółka  jawna, 
pomimo iż wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że nie wykazał w 
sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 
zakresie  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej,  podał  informacje  nieprawdziwe 
mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  a  nadto  złożył  ofertę  podlegającą 
odrzuceniu jako niezgodna z ustawą. 
 
III.  Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 
Zamawiającemu: 
a)  unieważnienia  czynności  wyboru  dla  sektora  II  zamówienia  (część  II)  oferty  wykonawcy 
EKOM M. spółka jawna jako oferty najkorzystniejszej; 
b) odrzucenia oferty wykonawcy EKOM M. spółka jawna jako niezgodnej z ustawą; 

c) wykluczenia wykonawcy EKOM M. spółka jawna z postępowania; 
d)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  z  pominięciem  oferty 
wykonawcy EKOM M. spółka jawna; 
2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 
odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  według 
rachunków przedstawionych na rozprawie. 
 
IV. Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w 
postaci: 
1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: SIWZ) wraz z załącznikami; 
2. ogłoszenia o zamówieniu; 
3. oferty wykonawcy EKOM M. spółka jawna; 
4. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej; 
5.  dokumentacji  fotograficznej  tablic  informacyjnych  bazy  magazynowo  transportowej  w 
Końskich przy ul. Spacerowej; 
6.  zrzutu  ze  strony  internetowej  EKOM  M.  spółka  jawna  z  danymi  teleadresowymi 
wykonawcy; 
7.  korespondencji  prowadzonej  przez  Remondis  sp.  z  o.o.  z  Zamawiającym,  w  której 
Remondis  sp.  z  o.o.  informował  Zamawiającego,  że  baza  magazynowo  -  transportowa  w 
Końskich przy ul. Spacerowej nie należy do EKOM M. spółka jawna, 
- na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia. 
 
Na wstępnie Odwołujący wskazał, iż przysługuje mu prawo do wniesienia odwołania zgodnie 
z art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść 
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Prawo zamówień publicznych. W 
niniejszym  postępowaniu  na  II  część  zamówienia  (sektor  II)  wpłynęło  sześć  ofert 
wykonawców.  Najkorzystniejszą  ofertę  złożyło  konsorcjum  wykonawców:  Przedsiębiorstwo 
Usług  Komunalnych  FART-BIS  sp.  z  o.o.  Kielce  i  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych 
FART sp. z o.o. Kielce. Wykonawca został jednak wykluczony z postępowania na podstawie 
art 24 ust 2 pkt 2 Pzp wobec nie złożenia wadium na cały okres związania ofertą. Kolejną w 
rankingu  ofertę  złożył  wykonawca  EKOM  M.  spółka  jawna,  w  zakresie  badania  której  - 
zdaniem Odwołującego - Zamawiający popełnił błędy. Trzecią w rankingu ofertę na II sektor 
zamówienia złożył Odwołujący. Prawidłowa  weryfikacja oferty EKOM M. sp. jawna powinna 
zdaniem  Odwołującego  doprowadzić  do  jej  odrzucenia  i  wykluczenia  wykonawcy,  a  oferta 
Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 
 
 

 
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, co następuje. 
 
 
W zakresie zarzutów dotyczących bazy magazynowo - transportowej EKOM M. spółka jawna 
(zarzuty nr 1-3) 
W pkt 7.2. ppkt 3) SIWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu w postaci potencjału 
technicznego  Zamawiający  wskazał,  że:  „Niezależnie  od  tego  na  ile  sektorów  Wykonawca 
składa  ofertę  wymagane  jest  dysponowanie  co  najmniej  jedną  bazą  magazynowo  - 
transportową usytuowaną w Piotrkowie Trybunalskim lub w odległości nie większej niż 60 km 
od granic miasta". 
 
W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  wymagał  wskazania  adresu  bazy  magazynowo  - 
transportowej  oferenta w  formularzu  ofertowym  a także  złożenia  oświadczenia  o  spełnianiu 
postawionych warunków udziału w postępowaniu. 
 
Następnie  podniósł,  że  wykonawca  EKOM  M.  spółka  jawna  oświadczył,  że  spełnia 
postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. W formularzu ofertowym 
wykonawca  EKOM  M.  spółka  jawna  oświadczył,  że  w  razie  wyboru  jego  oferty  jako 
najkorzystniejszej  zobowiązuje  się  do  dysponowania  bazą  transportowo-  magazynową  w 
miejscowości Końskie przy ul. 
 
Jak  wskazał  Odwołujący  tymczasem  baza  magazynowo-  transportowa  w  Końskich  przy  ul. 
nie  należy  do  EKOM  M.  spółka  jawna  ale  do  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  w 
Końskich  sp.  o.o.  Wykonawca  EKOM  M.  spółka  jawna  nie  złożył  jednak  żadnego 
zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  tj.  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  w  Końskich 
sp. z o.o. do udostępnienia mu bazy na cały okres realizacji zamówienia. 
 
Jak  dowód  wskazał:  SIWZ,  ofertę  EKOM  M.  sp.  jawna,  dokumentację  fotograficzną  tablic 
informacyjnych bazy magazynowo - transportowej w Końskich przy ul. Spacerowej, zrzut ze 
strony internetowej EKOM M. spółka jawna z danymi teleadresowymi wykonawcy. 
 
W  dalszej  części  uzasadnienia  zostało  wskazane,  że  Remondis  sp.  z  o.o.  informował 
Zamawiającego w toku badania ofert, że zgodnie z informacjami znajdującymi się na stronie 
spółki  EKOM:  www.ekom.org.pl,  wykonawca  dysponuje  bazami  Nowinach  przy  ul.  oraz  w 
Jędrzejowie przy ul. Baza w miejscowości Końskie przy nie należy do wykonawcy EKOM M. 
spółka jawna. 

 
Jak  dowód  wskazał:  korespondencję  prowadzoną  przez  Remondis  sp.  z  o.o.  z 
Zamawiającym,  w  której  Remondis  sp.  z  o.o.  informował  Zamawiającego,  że  baza 
magazynowo - transportowa w Końskich nie należy do EKOM M. spółka jawna. 
 
W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał w tym zakresie rzetelnego przeprowadzenia 
postępowania wyjaśniającego: 
- zaniechał wezwania wykonawcy EKOM M. spółka jawna do złożenia wyjaśnień dotyczących 
bazy magazynowo - transportowej wskazanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym: w 
miejscowości Końskie, pomimo iż Zamawiający dysponował informacjami o tym, że baza ta 
nie należy do EKOM M. spółka jawna; 
-  zaniechał  wezwania  wykonawcy  EKOM  M.  spółka  jawna  do  złożenia  dokumentu 
potwierdzającego,  że  wykonawca  będzie  dysponował  bazą  magazynowo  -  transportową 
położoną  w  miejscowości  Końskie  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 
pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 
 
W  efekcie  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
obarczone  jest  wadą.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  bowiem,  czy  składając  ofertę  w  niniejszym 
postępowaniu  wykonawca  EKOM  M.  sp.  jawna  dysponował  wymaganym  przez 
Zamawiającego  potencjałem  technicznym  w  postaci  bazy  magazynowo  transportowej 
spełniającej  wymogi  powołanego  wyżej  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 
stycznia  2013  r.  oraz  czy  składając  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz wskazując adres bazy podał informacje prawdziwe. 
 
W  zakresie  zarzutu  niezgodnego  z  Pzp  zaniechania  odrzucenia  oferty  EKOM  M.  spółka 
jawna pomimo jej niezgodności z ustawą (zarzut nr 4) Odwołujący podniósł, iż zgodne z art. 
91  ust  3a  zd.  2  Pzp  „Wykonawca,  składając  ofertę,  informuje  zamawiającego,  czy  wybór 
oferty będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego (…)". 
 
Następnie Odwołujący wskazał, że wykonawca EKOM M. sp. jawna nie złożył oświadczenia, 
o którym mowa w art 91 ust. 3a zd. 2 Pzp, tj. nie poinformował zamawiającego, czy wybór 
oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  (tj.  o 
podleganiu bądź niepodleganiu procedurze „odwróconego VAT"). 
 
Zdaniem  Odwołującego  do  złożenia  oświadczenia  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do 
powstania  u  zamawiającego  Obowiązku  podatkowego  (wskazanie  zamawiającemu,  że 

powstaje bądź że nie powstaje obowiązek podatkowy] wykonawcy zobligowani są na mocy 
ustawy  Pzp  (art  91  ust.  3a  zd.  2  Pzp].  Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  że  Zamawiający  nie 
zażądał w SIWZ złożenia takiego oświadczenia. 
W  ocenie  Odwołującego  skoro  przepis  art  9  ust.  3a  zd.  2  Pzp  nakłada  na  wykonawców 
obowiązek  oświadczenia  czy  w  razie  wyboru  oferty  wykonawcy  po  stronie  zamawiającego 
powstanie obowiązek podatkowy, niezłożenie takiego oświadczenia powinno być traktowane 
jako niezgodność oferty z ustawą, a oferta winna zostać odrzucona na podstawie art 89 ust l 
pkt 1 Pzp. 
 
Oświadczenie  składane  na  podstawie  art  91  usŁ3a  zd.  2  Pzp  jest  elementem treści  oferty. 
Jego  brak  nie  może  prowadzić  do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  (brak  substrata, 
przedmiotu wyjaśnień]. Nie ma także podstaw do poprawienia oferty w tym zakresie jako że 
po pierwsze prowadziłoby to do uzupełnienia treści oferty, a po drugie nie jest to niezgodność 
z  SIWZ  a  niezgodność  z  ustawą.  Przepis  art  87  Pzp  nie  uprawnia  do  poprawiania 
niezgodności oferty z ustawą Pzp. 
 
Zgodnie z art. 17 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i Usług (tj. 
Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  710,  dalej  jako:  ustawa  VAT]  podatnikiem  podatku  VAT  są  także 
podmioty „nabywające usługi, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: 
a] usługodawcą jest podatnik nieposiadający siedziby działalności gospodarczej oraz stałego 
miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju, a w przypadku usług, do 
których stosuje się art 28e, podatnik ten nie jest zarejestrowany zgodnie z art 96 ust 4, 
b) usługobiorcą jest: 
- w przypadku usług, do których stosuje się art. 28b - podatnik, o którym mowa w art 15, łub 
osoba  prawna  niebędąca  podatnikiem,  o  którym  mowa  w  art  15,  zarejestrowana  lub 
obowiązana do zarejestrowania zgodnie z art. 97 ust. 4, 
-  w  pozostałych  przypadkach  -  podatnik,  o  którym  mowa  w  art.  15,  posiadający  siedzibę 
działalności  gospodarczej  łub  stałe  miejsce  prowadzenia  działalności  gospodarczej  na 
terytorium  kraju  lub  osoba  prawna  niebędąca  podatnikiem,  o  którym  mowa  w  art.  15, 
posiadająca siedzibę na terytorium kraju i zarejestrowana łub obowiązana do zarejestrowania 
zgodnie z art 97 ust 4”. 
 
Zgodnie z art. 17 ust. la ustawy VAT „przepisy ust 1 pkt 4 i 5 oraz ust 2 stosuje się również, w 
przypadku  gdy  usługodawca  łub  dokonujący  dostawy  towarów  posiada  stałe  miejsce 
prowadzenia  działalności  gospodarczej  na  terytorium  kraju,  przy  czym  to  stałe  miejsce 
prowadzenia  działalności  gospodarczej  łub  inne  miejsce  prowadzenia  działalności 
gospodarczej  usługodawcy  lub  dokonującego  dostawy  towarów,  jeżeli  usługodawca  lub 

dokonujący  dostawy  towarów  posiada  takie  inne  miejsce  prowadzenia  działalności 
gospodarczej na terytorium kraju, nie uczestniczy w tych transakcjach". 
 
Mając  na  uwadze  przepisy  ustawy  VAT  (m.in.  wskazane  wyżej)  znowelizowane  z  dniem  1 
lipca  2015  r.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  usług,  w  tym  objętych  przedmiotem 
niniejszego  zamówienia,  złożenie  przez  wykonawców  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art. 
91 ust. 3a zd. 2 Pzp jest niezbędne dla ustalenia czy wykonawca prawidłowo obliczył cenę 
oraz  czy  w  razie  wyboru  danej  oferty  jako  najkorzystniejszej  po  stronie  zamawiającego 
powstaną obowiązki podatkowe. 
 
W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  winien  oczekiwać  dopełnienia  przez  Wykonawcę 
obowiązku  wynikającego  z  art.  91  ust.  3a  zd.  2  Pzp  i  złożenia  wymaganego  tam 
oświadczenia  (o  podleganiu  bądź  niepodleganiu  procedurze  „odwróconego  VAT")  oraz 
rzetelnie przeprowadzić w tym zakresie procedurę wyjaśniającą mając na względzie, że - w 
przypadku usług - przerzucenie obowiązku podatkowego na nabywcę ustawa VAT uzależnia 
w  znacznej  mierze  od  indywidualnych  uwarunkowań  danego  usługodawcy  -  wykonawcy 
(m.in. art. 17 ust. 1 pkt 4 i art. 17 ust. la ustawy VAT). 
 
Odwołujący  wskazał,  ze  w  wyroku  KIO  2555/15  wskazano,  że  niezłożenie  oświadczenia 
zgodnie z dyspozycją przepisu art 91 ust. 3a Pzp jest działaniem niezgodnym z ustawą:  

„Odwołujący  tym  samym  nie  wypełnił  obowiązku  informacyjnego,  określonego  w  art. 

91 ust 3a Pzp, W postaci złożenia wymaganego wraz z ofertą oświadczenia na okoliczność, 

czy wybór oferty prowadzić będzie do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego 

w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług, zgodnie z ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 

r.  o  zmianie  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych, (Dz. U. z 2015 poz. 605). 

W  art.  2,  ww.  ustawa  wprowadziła  do  ustawy  Pzp  przepis  art  91  ust  3a  w  nowym 

brzmieniu,  który  w  zdaniu  drugim  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  poinformowania 

zamawiającego,  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego 

obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub 

ś

wiadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich  wartość  bez  kwoty 

podatku.  jak  wynika  z  treści  oferty  Odwołującego,  w  żadnym  miejscu  oferty  nie  została 

zawarta  jakakolwiek  informacja  w  zakresie  obowiązku  podatkowego  dotyczącego 

mechanizmu  odwróconego  VAT,  o  której  mowa  w  art  91  ust  3a  Pzp.  Nie  powstały  zatem 

ż

adne  wątpliwości  co  do  treści  oferty  w  omawianym  zakresie.  Jednoznaczny  jest  fakt,  że 

Odwołujący wymaganej informacji nie złożył. W tej sytuacji Zamawiający nie miał obowiązku 

ani uprawnienia, aby samodzielnie ustalić, jaka kwota VAT z podanej przez Odwołującego w 

ofercie  ceny  oraz  w  odniesieniu  do  jakich  urządzeń,  podlega  rozliczeniu  przez 

Zamawiającego,  co  podnosił  w  odwołaniu  Odwołujący.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

uzupełnienia  za  wykonawcę  brakującego  oświadczenia  i  wypełnienia  za  wykonawcę 

szczegółowej  tabeli,  w  zakresie  nazw  towarów,  cen  jednostkowych  itp.  których  dostawa 

będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego. Oświadczenia w 

powyższym  zakresie  jest  zobowiązany  złożyć  wykonawca,  uwzględniając  wymagania 

przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. 

Izba nie podzieliła w żadnym stopniu twierdzeń Odwołującego, iż brak podania przez 

wykonawcę  w  ofercie  informacji  w  zakresie  powstania  u  zamawiającego  obowiązku 

podatkowego, gdy obowiązek taki faktycznie istnieje, to fakt ten przesądza o treści oferty. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  brak  złożenia  oświadczenia  (informacji)  nie  stanowi  żadnego 

oświadczenia, a zatem nie stanowi także w danym zakresie treści oferty. 

W  świetle  zatem  jednoznacznej  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  nie 

wystąpiły wątpliwości, które zobowiązywałyby Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty w 

trybie art. 87 ust 1 Pzp. 

Podkreślić  należy,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  samodzielnego 

wywodzenia  z  treści  oferty  hipotetycznych  informacji,  które  nie  zostały  w  żaden  sposób 

wyrażone  przez  wykonawcę  w  ofercie.  Przeciwne  działanie  zamawiającego  stanowiłoby 

poważne naruszenie obowiązku  zachowania w postępowaniu  zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Powyższy  brak  wymaganej  informacji  w  ofercie  Odwołującego  nie  podlega  poprawie 

w  trybie  art  87  ust  2  pkt  1  Pzp,  jako  oczywista  omyłka  pisarska.  Nie  jest  prawdziwe 

twierdzenie Odwołującego, że „w formularzu oferty zostało pozostawione miejsce na złożenie 

właściwego oświadczenia (przez skreślenie nieprawidłowej opcji), a z pozostałej części oferty 

jasno  wynika,  jak  powinna  zostać  uzupełniona  ta  informacja",  gdyż  w  złożonym  formularzu 

oferty nie ma w ogóle wzmianki o oświadczeniu, wymaganym zgodnie z art 91 ust 3a Pzp ani 

niewypełnionego miejsca w tym zakresie, a w formularzu kalkulacji kosztów, Odwołujący we 

wszystkich pozycjach doliczył podatek VAT, mimo jednoznacznego wymagania zawartego w 

opisie tego formularza. Oferta zawiera zatem istotny błąd, którego poprawienie wymagałoby 

uzupełnienia  przez  Odwołującego  wymaganych  oświadczeń,  których  brak  w  ofercie  jest 

oczywisty.  Braki  powyższe  nie  mogą  być  „sprostowane"  w  trybie  art  87  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

wobec  złożonego  charakteru  i  znacznego  zakresu  brakujących  informacji,  których  nie  mógł 

Zamawiający samodzielnie wywieść z treści złożonej oferty. 

Niezasadny jest także zarzut naruszenia art 87 ust 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie 

poprawienia  w  treści  oferty  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Przepis  ten  ma  zastosowanie  wyłącznie  do 

omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  natomiast  w  niniejszej 

sprawie mamy do czynienia z brakiem złożenia wraz z ofertą informacji w zakresie powstania 

obowiązku podatkowego po stronie Zamawiającego, wymaganej przepisem ustawy, tj. art 91 

ust  3a  Pzp.  Jest  to  niezgodność  z  ustawą,  a  nie  tylko  niezgodność  z  warunkami  SIWZ. 

Przepis art 87 ust 2 pkt 3 Pzp, stosownie do jego literalnego brzmienia, nie ma zastosowania 

do błędów czy też omyłek, polegających na niezgodności oferty z przepisami ustawy Pzp". 

 
Odwołujący następnie przywołał wyrok KIO z 19 marca 2015 r. sygn. KIO 1200/15, gdzie:  

„Izba  zważyła,  że  uregulowanie  zawarte  w  art  91  ust  3a  P.z.p.  służy  zapewnieniu 

przez  zamawiającego  przy  ocenie  ofert  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  niezależnie  od  sposobu  rozliczenia  należnego  podatku  od  towarów  i  usług, 

czyli niezależnie od tego, kto jest podmiotem zobowiązanym do odprowadzenia tego podatku 

-  wykonawca  (co  jest  zasadą)  czy  zamawiający.  Pomimo  literalnego  brzmienia  przepisu, 

którego  hipoteza  odnosi  się  tylko  do  wewnątrzwspólnotowego  nabycia  towarów,  jego 

dyspozycja powinna również znaleźć zastosowanie również w odniesieniu do importu usług, 

gdyż  również  w  tym  przypadku  może  dojść  do  złożenia  oferty,  której  wybór  prowadziłby  do 

powstania po stronie zamawiającego obowiązku podatkowego. 

Jak wskazuje się w doktrynie artykuł 17 ustawy o podatku od towarów i usług określa 

podatników  w  przypadku  importu  towarów,  usług  oraz  wewnątrzwspólnotowego  nabycia 

towarów, a także przypadków krajowego samonaliczenia podatku przez odbiorców niektórych 

towarów lub usług. Wspólnym mianownikiem jest faktyczne  zastosowanie tzw. mechanizmu 

samoobliczenia  podatku,  nazywanego  również  mechanizmem  odwróconego  poboru  (ang. 

reverse charge mechanism). O ile bowiem w przypadku podatku od towarów i usług zasadą 

jest,  że  prawny  ciężar  zobowiązania  podatkowego  ciąży  na  podmiocie,  który  dostarcza 

towary  bądź  świadczy  usługi,  o  tyle  w  tych  przypadkach  ciężar  rozliczenia  podatku  został 

przeniesiony  na  nabywców  towarów  lub  usług.  W  tego  rodzaju  transakcjach,  które  z  samej 

swej  konstrukcji  mają  charakter  transgraniczny,  wprowadzono  mechanizm  rozliczania 

podatku  przez  nabywcę  towaru  lub  usługi.  W  tym  celu  -  aby  mógł  odprowadzić  do  urzędu 

skarbowego  wcześniej  zadeklarowany  podatek  -  nadano  mu  status  podatnika.  Podmiot  ten 

pozostaje  przede  wszystkim  osobą  zobowiązaną  do  zapłaty  podatku,  natomiast  z  samego 

tylko faktu dokonania czynności, z tytułu których polska ustawa nazywa go podatnikiem, nie 

przysługują mu uprawnienia podatnika (prawo do odliczania podatku)".  

 
Na  zakończenie  Odwołujący  podniósł  w  zakresie  uzasadnienia  zarzutu  niezgodnego  z  Pzp 
wyboru  oferty  EKOM  M.  spółka  jawna  jako  najkorzystniejszej  dla  sektora  II  zamówienia 
(zarzut  nr  5),  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  dla  sektora  II  zamówienia  jako 
najkorzystniejszej oferty EKOM M. spółka jawna, podczas gdy wykonawca EKOM M. spółka 
jawna nie wykazał w sposób wymagany przez Zamawiającego spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu w zakresie posiadania bazy magazynowo - transportowej, podał informacje 
nieprawdziwe  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania  oraz  złożył  ofertę 
niezgodną z ustawą. 
 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  odwołania  jest  czynność  polegająca  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  zaniechaniu  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  i  zaniechaniu 
odrzucenia złożonej przez niego oferty w zakresie części II (II sektor).  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  
się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 
Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 
korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 
wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 
się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 
interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 
możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej konsekwencją  zaskarżonej  w 
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę w 
ramach  sektora  nr  II,  która  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  W  przypadku  zaś 
uwzględniania  odwołania  zmierzającego  do  wyeliminowania  z  postępowania  wykonawcy, 
który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  ekonomicznie  w  ramach  sektora  II  ma  on  szansę  na 
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o 
zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak 
również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi 
się o udzielenie Zamówienia publicznego. 

Izba  dopuściła  również  dowody  zgłoszone  przez  Odwołującego  w  postaci  fotografii 

obejmujących teren wjazdowy do bazy magazynowo – transportowej, dowód z dokumentu w 
postaci  umowy  dzierżawy  z  dnia  05.06.2015  r.  oraz  dowodu  z  pism  z  dnia  9  i  29  czerwca 
2016  r.,  które  znajdują  się  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego.   

Izba  przeprowadziła  i  oceniła  również  przeprowadzone  w  toku  rozprawy  dowody  z 

dokumentów przedłożone przez Przystępującego, jak również dowód z okazania w telefonie 
GSM fotografii ogrodzenia bazy znajdującej się w miejscowości Końskie.   

W  zakresie  wniosku  złożonego  przez  Przystępującego  o  oddalenie  dowodów  z 

dokumentów  zgłoszonych  przez  Odwołującego,  Izba  wskazuje,  iż  poza  oceną  formalną 
pozostaje  dopuszczalność  takich  dowodów  ze  względu  na  niewłaściwe  sformułowanie,  jak 
wskazał  Przystępujący,  zarzutów,  gdyż  ich  ewentualne  niedopuszczenie  jest 
reglamentowane  stosownymi  przepisami  ustawy  Pzp  i  ogólnymi  zasadami  postępowania 
cywilnego.  Niedopuszczenie  dowodu  ma  miejsce  wówczas,  gdy  fakty  będące  ich 
przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla 
zwłoki  (art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp),  jak  również  wówczas  gdy  możliwość  niedopuszczenia 
dowodu  wynika  z  ogólnych  zasad  postępowania  cywilnego,  tj.  dowód  jest  niemożliwy  do 
przeprowadzenia,  jego  przeprowadzenie  spowodowałoby  czyn  zagrożony  karą,  dowód  jest 
nielegalny  lub  zdobyty  w  taki  sposób  lub  nie  zmierza  do  wykazania  faktów  zawartych  w 
sformułowanej tezie dowodowej. W tym ostatnim przypadku powyższe rozciąga się na brak 
możliwości sformułowania tezy dowodowej lub sformułowanie jej w sposób nieadekwatny do 
wykazywanych faktów lub też powodujący, iż zgłoszony wniosek dowodowy nie zmierza do 
wykazania  okoliczności  mogących  potwierdzić  istotne  z  punktu  widzenia  rozstrzygnięcia 
okoliczności,  a  więc  w  przypadku  gdy  przeprowadzenie  dowodu  jest  irrelewantne  dla 
rozstrzygnięcia sporu. Jednakże w tych ostatnich przypadkach nieprzeprowadzenie dowodu, 
i  w  konsekwencji  oddalenie  wniosku  dowodowego  powinno  być  ostatecznością.  W  ocenie 
Izby  z  daleką  dozą  ostrożnością  należy  bowiem  podchodzić  do  odmowy  przeprowadzenia 
dowodu, gdyż odmowa jego przyjęcia i przeprowadzenia stanowi swego rodzaju prejudykat 
(przesąd)  wskazujący,  już  na  etapie  rozpoznania,  jakie  fakty  organ  orzekający  uznał  za 
udowodnione lub jakie fakty uznaje za nieistotne dla rozstrzygnięcia danej sprawy. W takim 
wypadku  za  zdecydowanie  bardziej  właściwe  postępowanie  należy  uznać  pominięcie 
(przyjętych  i  przeprowadzonych  dowodów)  lub  ich  adekwatną  ocenę  w  ramach 
merytorycznego rozstrzygnięcia. Tym samym Izba nie uwzględniła w tym zakresie wniosków 

Przystępującego o niedopuszczenie dowodów, gdyż zarzut ten został oparty na argumentacji 
zmierzającej de facto do odparcia zarzutów Odwołującego, a więc nie odnosił się do kwestii 
formalnych  lecz  merytorycznych,  tj.  oceny  zasadności  samych  zarzutów  i  oceny 
wiarygodności i mocy dowodowej, o której to ocenie mowa jest w art. 190 ust. 7 ustawy Pzp.     

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 
 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 
 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  treści  SIWZ  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu 
zawarła następujące wymagania: 
  
7.  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  I  SPOSÓB  DOKONYWANIA  OCENY  ICH 
SPEŁNIANIA  
7.1  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  o 
których  mowa  w  art.  22  ust  1  ustawy  Pzp  i  którzy  wykażą  ich  spełnianie  na  poziomie 
wymaganym przez Zamawiającego zgodnie z opisem zamieszczonym w pkt. 7.2. IDW oraz 
niepodlegający wykluczeniu z powodu niespełniania warunków o których mowa w art. 24 ust 
1 ustawy Pzp.  
7.2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 
dotyczące: 1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, 
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania: 
 
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku 
 
Wykonawca musi przedstawić dokument potwierdzające, że:  
-  jest  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ustawy  z  dnia  13 
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;  

-  jest  wpisany  do  rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny, 
prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (wymaganym zgodnie z art. 
7 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym;  
- posiada zezwolenie na transport odpadów. 
 
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku Wykonawca do oferty musi załączyć: 
- Aktualne potwierdzenie lub zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w 
zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  prowadzonego 
przez  Wójta,  Burmistrza  lub  Prezydenta  Miasta  właściwego  ze  względu  na  miejsce 
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 
-  Aktualne  potwierdzenie  o  wpisie  do  rejestru  zbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i 
elektroniczny; 
- Zezwolenie na transport odpadów. 
 
Ocena  spełnienia  wymaganych  warunków  odbywa  się,  zgodnie  z  regułą:  spełnia  albo  nie 
spełnia,  na  podstawie  dokumentów  załączonych  do  oferty,  przez  Wykonawcę,  zgodnych  z 
siwz.  Niespełnienie,  chociażby  jednego  warunku  skutkować  będzie  wykluczeniem 
Wykonawcy z postępowania. 
 
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:  
 
Wykonawca musi przedstawić wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub 
ciągłych również wykonywanych głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich 3 lat przed 
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym 
okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 
których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały 
wykonane lub są wykonywane należycie.  
 
Wykonawca musi wykazać się realizacją minimum 1 (jednej) usługi polegającej na odbieraniu 
i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 
mieszkańcy, których łączna wartość nie może być mniejsza niż: 
- dla sektora I – 2.000.000,00 zł 
- dla sektora II – 1.500.000,00 zł 
- dla sektora III – 1.500.000,00 zł 
W  przypadku  gdy  Wykonawca  składa  ofertę  na  więcej  niż  jeden  Sektor  wykaz  zawarty  w 
Formularzu 3.5. musi potwierdzać realizację usług na wartość usług określoną powyżej dla 
każdego z sektorów osobno. 

 
Należy  wykorzystać  Formularz  3.5  do  siwz.  Ocena  spełnienia  wymaganych  warunków 
odbywa  się,  zgodnie  z  regułą:  spełnia  albo  nie  spełnia,  na  podstawie  dokumentów 
załączonych  do  oferty,  przez  Wykonawcę,  zgodnych  z  niniejszą  siwz.  Niespełnienie, 
chociażby jednego warunku skutkować będzie wykluczeniem Wykonawcy z postępowania. 
 
W  dalszej  części  została  zawarta  uwaga,  iż  Wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i 
doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim 
stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż 
będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 
przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 
dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  (wzór 
ZOBOWIĄZANIA DO UDOSTĘPNIENIA ZASOBÓW stanowi załącznik do SIWZ). 
 
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym:  
 
Wykonawca  musi  przedstawić  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 
technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją 
o podstawie do dysponowania tymi zasobami.  
 
Wykonawca  musi  mieć  dostępne  w  celu  realizacji  zamówienia  następujące  narzędzia  i 
urządzenia techniczne:  
dla SEKTORA I minimum:  
w tym dla obszaru Starego Miasta : 
- Śmieciarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 Mg do opróżniania pojemników - 1 szt.; 
- Samochód o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 Mg przystosowany do odbioru odpadów 
komunalnych selektywnie zbieranych - 2 szt.;  
 
w tym dla pozostałego obszaru strefy I:  
- Śmieciarka do odbioru pojemników - 1 szt.;  
- Śmieciarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 Mg do opróżniania pojemników - 1 szt.;  
-  Pojazd  specjalny  z  HDS  przystosowany  do  odbioru  selektywnie  zbieranych  odpadów  w 
pojemnikach - 1 szt.;  
- Pojazd z zabudową typu bramowiec - 1 szt.;  
- Pojazd do odbioru pojemników na odpady selektywnie gromadzone - 1 szt.;  
-  Samochód  przystosowany  do  odbioru  odpadów  komunalnych  selektywnie  zbieranych  w 
workach i pojemnikach, wielkogabarytowych, sprzętu elektrycznego i elektronicznego - 1 szt.;  

- Legalizowana najazdowa waga samochodowa na terenie bazy magazynowo - transportowej 
- 1 szt. *  
* - Legalizowana najazdowa waga samochodowa wymagana jest tylko w przypadku, gdy na 
terenie bazy magazynowo - transportowej magazynowane są odpady.  
 
dla SEKTORA II minimum:  
- Śmieciarka do odbioru pojemników - 1 szt.;  
- Śmieciarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 Mg do opróżniania pojemników - 1 szt.;  
-  Pojazd  specjalny  z  HDS  przystosowany  do  odbioru  selektywnie  zbieranych  odpadów  w 
pojemnikach - 1 szt.;  
- Pojazd z zabudową typu bramowiec - 1 szt.;  
- Pojazd do odbioru pojemników na odpady selektywnie gromadzone - 1 szt.;  
-  Samochód  przystosowany  do  odbioru  odpadów  komunalnych  selektywnie  zbieranych  w 
workach i pojemnikach, wielkogabarytowych, sprzętu elektrycznego i elektronicznego - 1 szt.;  
- Legalizowana najazdowa waga samochodowa na terenie bazy magazynowo - transportowej 
- 1 szt. *  
* - Legalizowana najazdowa waga samochodowa wymagana jest tylko w przypadku, gdy na 
terenie bazy magazynowo - transportowej magazynowane są odpady. 
 
dla SEKTORA III minimum:  
- Śmieciarka do odbioru pojemników - 1 szt.;  
- Śmieciarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 Mg do opróżniania pojemników - 1 szt.;  
-  Pojazd  specjalny  z  HDS  przystosowany  do  odbioru  selektywnie  zbieranych  odpadów  w 
pojemnikach - 1 szt.;  
- Pojazd z zabudową typu bramowiec - 1 szt.;  
- Pojazd do odbioru pojemników na odpady selektywnie gromadzone - 1 szt.;  
-  Samochód  przystosowany  do  odbioru  odpadów  komunalnych  selektywnie  zbieranych  w 
workach i pojemnikach, wielkogabarytowych, sprzętu elektrycznego i elektronicznego - 1 szt.;  
- Legalizowana najazdowa waga samochodowa na terenie bazy magazynowo - transportowej 
- 1 szt. *  
* - Legalizowana najazdowa waga samochodowa wymagana jest tylko w przypadku, gdy na 
terenie bazy magazynowo - transportowej magazynowane są odpady. 
 
W dalszej części Zamawiający zawarł uwagę, że wymaga aby pojazdy były trwale i czytelnie 
oznakowane,  w  widocznym  miejscu,  nazwą  firmy  oraz  danymi  adresowymi  i  numerem 
telefonu  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  a  nadto 

aby  konstrukcja  pojazdów  zabezpieczała  przed  rozwiewaniem  i  rozpylaniem  przewożonych 
odpadów oraz minimalizowała oddziaływanie czynników atmosferycznych na odpady. 
 
Zamawiający wymaga, aby pojazdy były wyposażone w system: monitoringu bazującego na 
systemie pozycjonowania satelitarnego, umożliwiający trwałe zapisywanie, przechowywanie i 
odczytywanie danych o położeniu pojazdu i miejscach postojów oraz czujników zapisujących 
dane  o  miejscach  wyładunku  odpadów,  a  także  umożliwiający  weryfikację  tych  danych. 
Pojazdy mają być nadto wyposażone  w narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie 
terenu po opróżnieniu pojemników lub odebraniu worków. 
 
W  przypadku  składania  przez  Wykonawcę  oferty  na  więcej  niż  jedną  część  (sektor) 
Wykonawca musi potwierdzić posiadanie odpowiedniej ilości sprzętu dla każdego z sektorów 
osobno. Niezależnie od tego na ile sektorów Wykonawca składa ofertę wymagane jest 
dysponowanie  co  najmniej  jedną  bazą  magazynowo  –  transportową  usytuowaną  w 
Piotrkowie Trybunalskim lub w odległości nie większej niż 60 km od granic miasta. 
 
Należy wykorzystać Formularz 3.6. do siwz. 
Ocena  spełnienia  wymaganych  warunków  odbywa  się,  zgodnie  z  regułą:  spełnia  albo  nie 
spełnia,  na  podstawie  dokumentów  załączonych  do  oferty,  przez  Wykonawcę,  zgodnych  z 
niniejszą  siwz.  Niespełnienie,  chociażby  jednego  warunku  skutkować  będzie  wykluczeniem 
Wykonawcy z postępowania. 
 
Następnie w ramach kolejnej uwagi Zamawiający podniósł, że Wykonawca może polegać na 
potencjale technicznym innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go 
z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, 
iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 
przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 
dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  (wzór 
ZOBOWIĄZANIA DO UDOSTĘPNIENIA ZASOBÓW stanowi załącznik do SIWZ). 
 

Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania Przystępujący, jak również 

Odwołujący  złożyli  w  ramach  sektora  II  oferty.  Izba  ustaliła,  w  kontekście  podniesionych 
przez  Odwołującego  zarzutów,  że  Przystępujący  w  złożonej  ofercie  na  str.  3  w  zakresie 
wymogu  odnoszącego  się  do  bazy  magazynowo  –  transportowej  wskazał  w  pkt  18 
formularza  ofertowego  „Zobowiązujemy  się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  jako 

najkorzystniejszej  do:  dysponowania  bazą  magazynowo  –  transportową  odpadów,  która 
mieścić się będzie: Końskie. 
 

Następnie Izba ustaliła, że Przystępujący na str. 6 złożonej oferty zamieścił oświadczenie 

o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu złożone na wzorze formularza 3.2. Na str. 7 - 
9  oferty  Przystępującego  znajduje  się  ponadto  „Potwierdzenie  dokonania  wpisu  do  rejestru 
działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości”  z  dnia  4  maja  2016  r.  dla  wykonawcy  EKOM  Spółka  jawna  (znak 
IGK.7346.4.2016) wydane przez Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. 
 

Izba ustaliła również, iż Przystępujący na str. 45 złożonej oferty zawarł na formularzu 3.6 

oświadczenie,  że  na  terenie  bazy  magazynowo  –  transportowej  nie  będą  magazynowane 
odpady komunalne.      
   
 

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 91 ust. 3a ustawy Pzp Izba ustaliła, że w 

tym zakresie Przystępujący nie zawarł w złożonej ofercie żadnej informacji, zaś sama SIWZ 
nie zawierał w tym zakresie takiego żądania.  
 
 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  23.06.2016  r.  w  zakresie  II 

sektora  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wskazując,  że  za 
ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy EKOM M. Spółka jawna z siedzibą 
w Nowinach za kwotę: 
7.546.666,56 zł netto; 
VAT w stawce 8% w kwocie 603.733,32 zł; 
8.150.399,88 zł brutto. 
  
 

Na  powyższą  czynność,  tj.  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  sektora  II 

Odwołujący wniósł odwołanie. 
 
 
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 
 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym 
stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie. 

Kierując  się  dyrektywami  ujętymi  w  treści  art.  190  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba 

rozstrzygnięcie oparła na dowodach w postaci treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, 
oferty złożonej przez Przystępującego uwzględniając w ramach pierwszego z zarzutów fakt 
zawarcia  i  treści  umowy  dzierżawy  z  dnia  05.06.2015  r.  (złożonej  zarówno  przez 
Odwołującego,  jak  i  Przystępującego)  oraz  faktur  dokumentujących  zapłatę  czynszu 
dzierżawy złożonych jako dowód z dokumentu przez Przystępującego. Izba oceniła również 
dowody w postaci pism z dnia 9 i 29 czerwca 2016 r. złożonych przez Odwołującego uznając, 
iż potwierdzają one jedynie fakt informowania w toku postępowania o udzielenie zamówienia 
publicznego  Zamawiającego  o  okolicznościach,  które  na  późniejszym  etapie  ww. 
postępowania stanowiły przedmiot rozpoznawanego odwołania. W zakresie dwóch fotografii 
złożonych przez Odwołującego oraz cyfrowej fotografii okazanej przez Przystępującego Izba 
uznała,  iż  stanowią  one  dowody  o  ubocznym  znaczeniu  dla  rozpoznawanego  sporu  w 
kontekście innych ocenionych dowodów, których wiarygodność i moc Izba oceniła wysoko, w 
szczególności ze względu na fakt, iż dowód z dokumentu w postaci umowy dzierżawy został 
złożony zarówno przez Odwołującego jak i Przystępującego.      

I.  W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  bazy  magazynowo  –  transportowej  jednym  z 
elementów  sporu  pomiędzy  Zamawiającym,  Przystępującym  a  Odwołującym  była  kwestia, 
jaki charakter posiada wymóg odnoszący się do ww. bazy. Odwołujący wskazywał, iż wymóg 
ten stanowi warunek udziału w postępowaniu, zaś Zamawiający i wraz z nim Przystępujący 
wymóg  ten  traktowali  jako  jedynie  powiązany  z  wymogiem  wpisu  do  rejestru  działalności 
regulowanej, który ma jedynie charakter informacyjny i stanowi po części oświadczenie woli 
składane na formularzu ofertowym.    
  

Nieżalenie  od  okoliczności,  w  którym  dokumencie  wykonawcy  mieli  dokonać 

potwierdzenia  spełnienia  tego  wymogu,  oraz  faktu,  iż  stanowi  on  jednocześnie  powielenie 
wymagań  ujętych  w  art.  22  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  wymóg  posiadania  przewidzianych 
prawem  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy 
prawa  nakładają  obowiązek  ich  posiadania  o  tym,  czy  mamy  do  czynienia  z  warunkiem 
udziału w postępowaniu decyduje treść ogłoszenia o zamówienia oraz treść SIWZ – a więc 
rola jak została nadana dla takiego wymogu przez podmiot zamawiający.  

Nie  sposób  bowiem  uznać,  wbrew  twierdzeniom  samego  Zamawiającego  i 

Przystępującego,  iż  sformułowany  w  treści  SIWZ  wymóg  w  tym  zakresie  nie  stanowił 
warunku udziału w postępowaniu. Analiza postanowień SIWZ, struktura tego dokumenty, jak 
również umiejscowienie postanowień (wymagań) w zakresie bazy jednoznacznie wskazują, iż 
nosi  on  charakter  warunku  odnoszącego  się  łącznie  do  wszystkich  sektorów.  Wymóg 
dotyczący  bazy  magazynowo  –  transportowej  został  bowiem  umiejscowiony  w  strukturze 

SIWZ w Rozdziale 7 zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu i sposób dokonywania 
oceny ich spełniania” pkt 7.2., który stanowił, że: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 
Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące:”  w  ppkt  3  odnoszącym  się  do  potencjału 
technicznego. Tym samym jego znaczenie w ramach postępowania jest jasne i klarowne, jak 
również nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. 
 
 

Przechodząc do drugiego z elementów sporu związanego ze spełnieniem tego wymogu 

(warunku)  wskazać  należy,  iż  powyższe  nie  zmienia  jednak  faktu,  iż  Izba  uznała,  że 
Przystępujący potwierdził w złożonej ofercie spełnienie powyższego warunku. Przystępujący 
zgodnie z żądaniami ujętymi w treści SWIZ wypełniając formularz ofertowy w złożonej ofercie 
na str. 3 w zakresie wymogu odnoszącego się do bazy magazynowo – transportowej wskazał 
w pkt 18 formularza ofertowego „Zobowiązujemy się w przypadku wyboru naszej oferty jako 
najkorzystniejszej  do:  dysponowania  bazą  magazynowo  –  transportową  odpadów,  która 
mieścić się będzie: Końskie. 
 

Nadto  na  str.  6  złożonej  oferty  Przystępujący  zamieścił  oświadczenie  o  spełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  złożone  na  wzorze  formularza  3.2.  Na  str.  7  -  9  oferty 
Przystępującego  znajduje  się  ponadto  „Potwierdzenie  dokonania  wpisu  do  rejestru 
działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości”  z  dnia  4  maja  2016  r.  dla  wykonawcy  EKOM  Spółka  jawna  (znak 
IGK.7346.4.2016) wydane przez Prezydenta Miasta Piotrkowa Trybunalskiego. 
 

Izba ustaliła również, iż Przystępujący na str. 45 złożonej oferty zawarł na formularzu 3.6 

oświadczenie,  że  na  terenie  bazy  magazynowo  –  transportowej  nie  będą  magazynowane 
odpady komunalne.      

W  ocenie  Izby  powyższe  oświadczenia  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzają 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  a  zatem  zarzut  naruszenia  przez 
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie znajduje potwierdzenia 
w  ustalonym  stanie  faktycznym.  Mając  na  uwadze  powyższe  uznać  również  należy,  że  nie 
potwierdziły się w konsekwencji zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Wskazać  należy  w  tym  miejscu,  w  kontekście  jednego  z  podniesionych  przez 

Odwołującego  zarzutów  w  postaci  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  iż  przyjęty  w  krajowym 
systemie  zamówień  publicznych  sposób  wykazania  spełnienia  warunków  ma  charakter 
formalny,  na  co  wskazuje  treść  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  posługując  się  zwrotem  „Z 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wyklucza  się  również  wykonawców, 
którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu”.  W  ramach  systemu 
zamówień publicznych w obecnym kształcie, w przeważającej części, wykazanie spełniania 
warunków  opiera  się  bowiem  na  oświadczeniach  własnych  wykonawców  –  zatem 

ustawodawca krajowy wyposażył podmioty zamawiające w narzędzie jakim jest art. 24 ust. 2 
pkt 3 ustawy Pzp. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż nowelizacja ustawy Pzp, która 
została ogłoszona w Dz. U. z dnia 13 lipca 2016 r. pod poz. 1020 implementując dyrektywy 
2014/24/UE  i  2014/25/UE  opiera  proces  udzielania  zamówienia  publicznych  wyłącznie  na 
oświadczeniach własnych.  

     Przechodząc do meritum i przywołanego powyżej zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp  wskazać  należy,  iż  Odwołujący  jako  jeden  z  wnioskowanych  dowodów 
przywołał  umowę  dzierżawy  zawartą  pomiędzy  Przystępującym  a  właścicielem  terenu  na 
którym  znajduje  się  przedmiotowa  baza  magazynowo  –  transportowa,  która  to  umowa,  w 
ocenie Odwołującego, podważa prawdziwość złożonych przez Przystępującego oświadczeń.   

Odnosząc się do argumentów Odwołującego związanych z treścią umowy dzierżawy 

z dnia 05.06.2015 r. w kontekście jej terminu obowiązywania oraz zakresu przedmiotowemu 
wskazać należy, iż w ramach swobody stosunków cywilnoprawnych strony mogą w dowolny 
sposób, z zachowaniem reguł ujętych w treści art. 353

 ustawy Kodeks cywilny, modyfikować 

te stosunki. Analiza treści powyższej umowy dzierżawy nie stanowi podstawy do uznania, że 
zawarte  tam  postanowienia  stoją  na  przeszkodzie  realizacji  złożonego  przez 
Przystępującego w ofercie oświadczenia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego taki zakaz nie 
wynika z treści § 2 ust. 3 ww. umowy, gdyż postanowienie to reguluje kwestie dostarczanie 
odpadów  o  kodzie  20  03  01  z  rejonu  6  znajdującego  się  na  terenie  Województwa 

Ś

więtokrzyskiego  do  instalacji  właściciela  tereny,  na  którym  położona  jest  baza,  zaś 

ewentualne ograniczenie działalności Przystępującego ujęte w treści § 4 ust. 1 ww. umowy 
odnosi  się  tylko  do  regionu  6  położonego  na  terenie  Województwa  Świętokrzyskiego. 
Przystępujący  mając  zawartą  obecnie  umowę  dzierżawy  dotyczącą  bazy  magazynowo  – 
transportowej  w  wysokim  stopniu  wykazał,  iż  będzie  dysponował  tą  bazą  w  całym  okresie 
obowiązywania umowy obejmującej lata 2017 – 2020 składając w tym zakresie oświadczenie 
zgodnie  z  wymaganiami  ogłoszenia  o  zamówieniu  treści  SIWZ.  Wszakże  w  ramach 
potwierdzania warunków udziału w postępowaniu dochodzi do pewnej gradacji dokumentów 
składanych na potwierdzenie wymagań SIWZ. Zamawiający może bowiem ograniczyć się do 
samych  oświadczeń  –  tak  jak  ma  to  miejsce  w  ramach  niniejszego  postępowania. 
Oświadczenia  własne  wykonawców  mogą  być  poparte  zobowiązaniami  podmiotów  trzecich 
na  zasadzie  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  które  de  facto  stanowią  ich  oświadczenia  o 
udostępnieniu w przyszłości zasobów celem realizacji przedmiotu zamówienia. Może być też 
tak,  iż  oświadczenia  własne  wykonawców  zostaną  poparte  dowodami  w  postaci  zawartych 
umów cywilnoprawnych lub dowodów własności urządzeń technicznych i innych elementów 
potencjału technicznego.             

W ocenie Izby w odniesieniu do bazy magazynowo - transportowej nie potwierdził się 

również  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp.  Izba  w  tym 

zakresie w całej rozciągłości podziela argumentację zawartą w wyroku Sądu Okręgowego w 
Gliwicach z dnia 23 listopada 2013 r., sygn. akt X Ga 287/13, który został przywołany przez 
Przystępującego  w  piśmie  procesowym  z  dnia  18.07.2016  r.  W  ocenie  Izby  dysponowanie 
potencjałem  technicznym  na  zasadzie  umowy  cywilnoprawnej  (czy  to  umowy  użyczenia, 
umowy agencyjnej, umowy najmu lub dzierżawy) powoduje, iż przedmiot tej umowy znajduje 
się we władaniu strony tej umowy i nie może stanowić przedmiotu udostępnienia na zasadzie 
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wszakże umowa dzierżawy, którą jako dowód wraz z fakturami za 
regulowany  czynsz  dzierżawny  złożył  jako  dowód  również  Przystępujący,  pozwala  na 
korzystanie  z  rzeczy  i  pobieranie  z  rzeczy  pożytków  stanowiąc  prawo  zależne  zbliżone  w 
swojej  treści  do  własności.  Tym  samym  w  toku  postępowania  odwoławczego  zostało  w 
sposób nie budzący wątpliwości wykazane, iż oświadczenie złożone przez Przystępującego 
w ofercie jest oświadczeniem zgodnym ze stanem faktycznym na dzień składania ofert – a 
zatem  nie  może  stanowić  podstawy  do  wywodzenia  dysponowania  wskazanym  w  pkt  18 
formularza  ofertowego  potencjałem  na  zasadzie  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp.  Taki  charakter 
tego  potencjału  (tj.  bazy  magazynowo  –  transportowej)  występowałby  w  przypadku,  gdyby 
Przystępujący  zawarł  umowę  przedwstępną  zawarcia  w  przyszłości  np.  umowy  dzierżawy, 
gdyby doszło do udzielenia jemu zamówienia.  

 
Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  żadne  z  zarzutów 

związanych z warunkiem odnoszącym się do bazy magazynowo – transportowej. 

II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 3a ustawy Pzp Izba 
uznała, iż powyższy zarzut nie potwierdził się.  
 

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w niniejszym stanie faktycznym pomiędzy 

stronami poza sporem pozostaje kwestia, iż w ramach przedmiotu niniejszego postępowania 
nie  występuje  reguła  tzw.  odwróconego  obowiązku  podatkowego  w  ramach  podatku  od 
towarów  i  usług.  Również  analiza  treści  SIWZ  nie  wskazuje,  iż  Zamawiający  wymagał 
złożenia takiego oświadczenia, w szczególności złożenia go w przypadku, gdy nie będzie po 
stronie tego ostatniego występował obowiązek podatkowy.  

Wskazać bowiem należy, iż obowiązku złożenia informacji odnoszącej się do reguły 

odwróconego obowiązku podatkowego podatku od towarów i usług, zgodnie z treścią art. 91 
ust. 3a zd. 2 ustawy Pzp, nie należy traktować jako wymogu formalnego, lecz jako wymóg 
realny materializujący się wówczas, gdy do odwrócenia tego obowiązku dochodzi rzeczywiści 
ze  względu  na  przedmiot  opodatkowania.  Nie  jest  to  obowiązek,  który  materializuje  się 
każdorazowo,  lecz  jedynie  wówczas,  gdy  wykonawca  w  ramach  swojej  oferty  konstruuje 
należne  mu  wynagrodzenie  uwzględniając  mechanizm  tzw.  odwróconego  obowiązku 
podatkowego w ramach podatku od towarów i usług i o fakcie tym informuje nabywcę (w tym 

przypadku podmiot zamawiający) aby ten ostatni miał świadomość tego obowiązku i dokonał 
czynności doliczenia do przedstawionej w ofercie ceny podatku VAT w wysokości zgodnej z 
obowiązującymi  przepisami  (art.  91  ust.  3a  zd.  1  ustawy  Pzp).  Zdanie  drugie  powyższego 
przepisu  stanowi  wprost,  iż  wykonawca  składając  ofertę  informuje  zamawiającego,  czy  jej 
wybór  będzie  prowadził  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  z 
jednoczesnym  wskazaniem  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub 

ś

wiadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich  wartość  bez  kwoty 

podatku.  Wykładnia  celowościowa  powyższego  przepisu  pozwala  bowiem  przyjąć,  iż 
informacja, o której tam mowa ma charakter informacji pozytywnej, tj. odnoszącej się do kilku 
aspektów jednocześnie i obejmujących informację na temat obowiązku podatkowego wraz ze 
wskazaniem  tych  elementów  dostawy  lub  usługi,  do  których  odnosi  się  ten  obowiązek  z 
jednoczesnym  wskazaniem  ich  wartości  bez  kwoty  podatku  –  co  pozwala  na  przyjęcie,  iż 
tylko  w  przypadku  istnienia  dostawy  lub  usługi  objętej  regułą  tzw.  odwróconego  obowiązku 
podatkowego materializuje się konieczność złożenia informacji w tym zakresie.  

Nadto,  jak  słusznie  wskazał  Przystępujący,  w  przypadku  „przerzucenia”  obowiązku 

podatkowego  na  nabywcę  towarów  i  usług  w  inny  sposób  kształtowana  jest  cena,  gdyż  to 
nabywca  towarów  i  usług  jest  zobowiązany,  w  ramach  odwróconego  obowiązku 
podatkowego, do obliczenia i odprowadzenia podatku należnego.       

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  iż  nie  potwierdziły  się  również  zarzuty 

naruszenia  art.  89  ust. 1  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  3a  zd.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie 
odrzucenia oferty wykonawcy EKOM M. spółka jawna jako niezgodnej z ustawą Pzp pomimo 
nie poinformowania zamawiającego przez wykonawcę przy złożeniu oferty czy wybór oferty 
będzie prowadzić do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego, pomimo takiego 
obowiązku wynikającego z art. 91 ust. 3a zd. 2 Pzp, jak również nie potwierdziły się zarzuty 
naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez 
wybranie dla części II zamówienia (sektor II) jako najkorzystniejszej oferty EKOM M. spółka 
jawna. 

Mając  powyższe  na  uwadze  nie  potwierdziły  się,  jako  wynikowe,  również  zarzuty 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ustawy Pzp. 

 
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia zarzutów wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  
 
 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono,  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z 
uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w 
tym w szczególności  §  5 ust. 4. 
 

Przewodniczący: 

……………………