KIO 1209/16 WYROK dnia 22 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1209/16 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę 

WK 

Architekci sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM 

w Szczecinie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

U.T. i M.H.-K., 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Pracownia  Projektowa  Arkada  w 

Szczecinie,  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty złożonej przez odwołującego, w tym poprawienie w ofercie odwołującego na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności 

oferty 

ze 

specyfikacją 

istotnych 

warunków 

zamówienia 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty  w  ten  sposób,  że  w  formularzu 

oferty kwotę „616.600,00” zastąpić liczbą „619.600,00 zł, kwotę „758.418,00” kwotą 

„762.108,00”,  kwotę  „9.000,00”  -  kwotą  „6.000,00”,  kwotę  „11.070,00”  –  kwotą 

„7.380,00”, kwotę „150” kwotą „100”, kwotę „184,5” – kwotą „123”. 

2.  kosztami postępowania obciąża

 Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w 

Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

WK 

Architekci sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  2  PUM  w 

Szczecinie  na  rzecz  wykonawcy  WK  Architekci  sp.  z  o.o.  sp.  k. w  Poznaniu 

kwotę 

18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu  tysięcy  sześciuset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1209/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  2  PUM  w  Szczecinie  – 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „wykonanie 

kompletnej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  rozbudowy  i  przebudowy  budynku 

Szpitala,  mieszczącego  Klinikę  Ginekologii  Operacyjnej  i  Onkologii  Ginekologicznej 

Dorosłych i Dziewcząt, Klinikę Położnictwa i Ginekologii oraz Klinikę Patologii Noworodka z 

blokami  operacyjnymi  (budynek  A)  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  i  pełnieniem 

nadzoru autorskiego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 069-120627. 

29 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę WK Architekci sp. z o.o. sp. 

k.  w  Poznaniu,  zwanego  dalej  „odwołującym”,  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  U.T.  i  M.H.-K.,  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Pracownia Projektowa Arkada w Szczecinie, zwanych dalej „przystępującym”. 

Wobec czynności odrzucenia własnej oferty oraz zaniechania czynności poprawienia 

w ofercie odwołującego omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołujący wniósł 5 

lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  bezzasadne  i  wadliwe  jego  zastosowanie, 

konsekwencją czego było odrzucenie oferty odwołującego wskutek uznania, iż zawierała 

ona błędy w obliczeniu ceny, pomimo iż oferta ta nie była dotknięta tego rodzaju błędami, 

b)  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w sytuacji, kiedy zamawiający 

dysponował  klarownymi  wyjaśnieniami  odwołującego  wskazującymi  na  niezgodność 

oferty  z  treścią  SIWZ,  którą  to  niezgodność  zamawiający  mógł  samodzielnie  poprawić, 

nie powodując istotnych zmian w treści oferty, 

c)  art.  87  ust.  2  pkt  2  przez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  kiedy  zamawiający 

dysponował  klarownymi  wyjaśnieniami  odwołującego  wskazującymi  na  konieczność 

samodzielnego poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych 

-  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  -  w  oparciu  o  ten 

przepis. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a)  unieważnienia  czynności,  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez przystępującego, 

b)  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  zgodnie  z  przepisami  prawa  SIWZ  w  tym  dokonania  samodzielnego 

poprawienia  oferty  złożonej  przez  odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  i  2 

ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem 

zamawiającego, który odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt.  6  ustawy  Pzp  z  powodu  błędu  w  obliczeniu  oceny.  Argumentował,  że  zamawiający  w 

treści dokumentacji przetargowej wymagał od wykonawców złożenia formularza ofertowego, 

w którym zostanie wskazana cena ryczałtowa za wykonanie całości przedmiotu zamówienia, 

jak również elementy składowe tej ceny, tj. 

ryczałtowa  cena  za  opracowanie  dokumentacji  projektowo  -  kosztorysowej  wraz  z 

uzyskaniem pozwolenia na budowę (A), 

ryczałtowa  cena  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały  okres  realizacji 

inwestycji obejmująca 60 pobytów wykonawcy podczas realizacji inwestycji (B), 

ryczałtowa  cena  za  1  pobyt  wykonawcy  podczas  realizacji  zamówienia  w  związku  z 

pełnieniem nadzoru autorskiego. 

Poza  ww.  formularzem  ofertowym  zamawiający  żądał  złożenia  szczegółowej 

kalkulacji wynagrodzenia za opracowaną dokumentację w rozbiciu na poszczególne zakresy 

ś

wiadczenia - zgodnie z wzorem stanowiącym zał. nr 8 do formularza oferty. W toku oceny i 

badania  ofert  zamawiający  zauważył  rozbieżność  w  ofercie  złożonej  przez  odwołującego, 

polegającą na podaniu przez niego dwóch różnych wartości wynagrodzenia ryczałtowego za 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  obejmującego  60  pobytów.  W  formularzu  ofertowym  była  to 

wartość  9.000,00  zł  netto  (poz.  B),  natomiast  w  szczegółowej  kalkulacji  -  6.000  zł  netto. 

Zamawiający  w  dniu  17  czerwca  2016  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. wykonawca: 

potwierdził  cenę  ryczałtową  netto  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  tj. 

625.600,00 zł netto (tj. 758.418,00 zł brutto), 

wskazał,  iż  w  formularzu  ofertowym  wkradła  się  omyłka,  polegająca  na  błędnym 

przepisaniu  do  niego  wartości  wynagrodzenia  za  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego 

obejmującego 60 pobytów - ze szczegółowej kalkulacji, 

potwierdził 

prawidłowość 

wartości 

wynagrodzenia 

za 

pełnienie 

nadzoru 

inwestorskiego obejmującego 60 pobytów wskazanej w szczegółowej kalkulacji, podnosząc, 

iż  cena  ryczałtowa  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały  okres  realizacji  inwestycji  - 

tak  jak  wskazano  w  szczegółowej  kalkulacji  -  wynosi  6.000,00  zł  netto  (7,380,00  zł  brutto), 

nie  zaś  9.000  zł  netto  -  jak  omyłkowo  wskazano  w  formularzu  ofertowym  -  i  obejmuje  ona 

wymaganą  ilość  pobytów  wykonawcy  w  trakcie  realizacji  inwestycji,  czyli  60.  Tym  samym 

odwołujący  nakazał  zamawiającemu  potraktowanie  tej  omyłki  jako  polegającej  na 

niezgodności  oferty  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (brak  zgodności 

formularza  ofertowego  ze  szczegółową  kalkulacją,  która  miała  na  celu  wskazać  sposób 

obliczenia ceny), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, 

wskazał, iż w związku z omyłkowym przepisaniem do formularza ofertowego wartości 

wynagrodzenia  za  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  -  zamawiający  winien  wartość  tę 

poprawić  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt 3  ustawy  Pzp,  a  następnie  -  na  podstawie  art.  87 

ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  -  skorygować  wartość  pozycji  A  formularza  ofertowego 

(wynagrodzenie ryczałtowe za opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z 

uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę).  Kalkulacja,  jakiej  winien  był  dokonać  samodzielnie 

zamawiający w ramach poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej - polegała na odjęciu od 

ceny netto za całość przedmiotu zamówienia - wartości za pełnienie nadzoru inwestorskiego 

(625.600,00 zł - 6.000,00 zł = 619.600 zł netto, tj. 762.108,00 zł brutto). Ewentualnie - mając 

wiedzę o prawidłowości  szczegółowej kalkulacji ofertowej - zamawiający mógł uzyskać ww. 

wynik,  sumując  wszystkie  pozycje  wskazane  w  formularzu  ofertowym  -  poza  pozycją 

dotyczącą nadzoru autorskiego. 

wskazał,  iż  w  związku  z  poprawieniem  w  formularzu  ofertowym  wartości 

wynagrodzenia za pełnienie nadzoru inwestorskiego (poz. B) - zamawiający w oparciu o art. 

87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  -  winien  dokonać  poprawienia  wartości  wynagrodzenia 

ryczałtowego  za  1  pobyt  wykonawcy  w  związku  z  pełnieniem  przez  niego  nadzoru 

autorskiego  przez  cały  okres  realizacji  inwestycji.  Kalkulacja  winna  przedstawiać  się 

następująco: 6.000,00 zł: 60 pobytów = 100,00 zł netto, czyli 123,00 zł brutto). 

Odwołujący  argumentował,  że  wyjaśnił  zamawiającemu  przyczynę  rozbieżności 

między  wartością  wynagrodzenia  netto  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  podaną  w 

formularzu  ofertowym  i  szczegółowej  kalkulacji.  Błąd  ten  polegał  wyłącznie  na  omyłkowym 

przepisaniu  ze  szczegółowej  kalkulacji  do  formularza  ofertowego  innej  wartości 

wynagrodzenia  ryczałtowego  za  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego.  Omyłkę  tę  należało 

potraktować  jako  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  która  zakładała  tożsamość  wartości 

formularza  ofertowego  ze  szczegółową  kalkulacją,  która  co  do  istoty  miała  za  zadanie 

przedstawić  sposób  obliczenia  ceny  przez  wykonawców.  Istotne  przy  tym  pozostaje,  iż 

formularz  ten  -  w  ocenie  odwołującego  -  stanowił  element  oferty.  O  powyższym  przesądza 

np.  następujący  zapis  w  formularzu  szczegółowej  kalkulacji:  „Wszystkie  części  tabeli  w 

kolumnie  „oferowana  cena  netto”  powinny  być  wypełnione. Wstawienie  cyfry  „0”  spowoduje 

unieważnienie  oferty.  Oznacza  to  niewątpliwie,  że  dokument  ten  nie  miał  waloru  wyłącznie 

informacyjnego. Wręcz przeciwnie - podlegał on ocenie zamawiającego na etapie weryfikacji 

ofert tak samo jak każdy inny wymagany dokument składający się na treść oferty, z daleko 

idącymi  konsekwencjami  nieprawidłowego  jego  wypełnienia.  Potwierdza  to  również  pismo 

zamawiającego  z  29  czerwca  2016  r.  zawiadamiające  o  wyniku  postępowania  i  odrzuceniu 

oferty odwołującego. W piśmie tym zamawiający wskazał, iż na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  dokonał  samodzielnego  sumowania  pozycji  A  i  B  zawartych  w  formularzu 

ofertowym, a podstawą legitymującą działania zamawiającego była okoliczność, iż uzyskana 

wartość  była  zbieżna  z  wartością  „ceny  netto  wynagrodzenia”  zawartą  w  szczegółowej 

kalkulacji wynagrodzenia (tj. 625.600,00 zł netto). Stwierdzić zatem należy, iż zamawiający w 

toku oceny i badania ofert uczynił ww. dokument podstawą nie tylko oceny ofert ale również 

poprawiania  w  nich  omyłek  rachunkowych,  skoro  dokument  ten  stanowił  punkt  odniesienia 

przy  tego  rodzaju  działaniach.  Zamawiający,  dysponując  wyjaśnieniami  odwołującego, 

winien  był  dokonać  samodzielnego  poprawienia  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy 

Pzp.  Zdaniem  odwołującego  w  analizowanej  sprawie  nie  wystąpił  błąd  w  obliczeniu  ceny. 

Dokumentem,  który  miał  zobrazować  proces  jej  obliczenia,  była  szczegółowa  kalkulacja, 

stanowiąca  załącznik  do  formularza  ofertowego  według  wzoru  narzuconego  przez 

zamawiającego.  Kalkulacja  ta  złożona  do  oferty  przez  odwołującego  uwzględniała  wszelkie 

wymagania zamawiającego pozycje i co najistotniejsze - została opracowana prawidłowo, co 

odwołujący  w toku oceny i badania ofert potwierdził. Nie sposób zarzucić odwołującemu, iż 

przy  obliczeniu  ceny  nie  uwzględnił  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub 

warunków  realizacji.  Dlatego  też  omyłkowe  przepisanie  ze  szczegółowej  kalkulacji  do 

formularza  ofertowego  innej  kwoty  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  -  nie  można  uznać  za 

błąd w obliczeniu ceny lecz inną omyłkę w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  poprawienie  omyłki  nie  skutkowałoby  -  w  przypadku 

niniejszego postępowania i oferty odwołującego - wytworzeniem nowego oświadczenia  woli 

wykonawcy, gdyż po pierwsze nie uległaby zmianie wysokość wynagrodzenia ryczałtowego 

za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  a  po  drugie  zamawiający  dysponował 

oświadczeniem woli wykonawcy w tym zakresie w postaci szczegółowej kalkulacji załączonej 

do formularza ofertowego, której poprawność wykonawca potwierdził w toku oceny i badania 

ofert. Podkreślił, iż z żadnego przepisu ustawy Pzp, w szczególności z regulacji zawartych w 

art.  87  ustawy  Pzp,  nie  wynika  zakaz  poprzedzenia  czynności  poprawienia  oferty 

wezwaniem  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  jak  również  zakaz  skorzystania  w  tym  celu  z 

otrzymanych  w  ich  wyniku  informacji.  O  negocjacjach  tym  bardziej  nie  może  być  mowy, 

skoro  ostateczna  cena  za  wykonanie  całości  zamówienia  nie  uległa  zmianie,  a  dochodzi 

jedynie  do  ujednolicenia  kwoty  wyrażonej  w  formularzu  ofertowym  oraz  w  szczegółowej 

kalkulacji, stanowiącej załącznik do tego formularza. Zamawiający w sposób nieuzasadniony 

i  nieuprawniony  przedłożył  daleko  idący  formalizm  nad  istotną okoliczność,  iż  wykonawca  - 

który  w  postępowaniu  złożył  najkorzystniejszą  cenową  ofertę  -  spełnia  wszystkie  warunki 

udziału w postępowaniu i przedstawił ofertę uwzględniającą wszelkie wymagania - i to ofertę 

skalkulowaną  prawidłowo,  gdyż  cena  za  całość  przedmiotu  zamówienia  obejmowała 

wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego  pozycje  kosztowe,  których  prawidłowe 

skalkulowanie wykonawca potwierdził w toku oceny i badania ofert. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosili  przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  U.T.  i 

M.H.-K.,  prowadzące  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Pracownia  Projektowa  Arkada  w 

Szczecinie. Wnieśli o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  złożoną  przez 

odwołującego,  wezwanie  zamawiającego  z  17  czerwca  2016  r.  skierowane  do 

odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wyjaśnienia  odwołującego  z  20 

czerwca  2016  r.,  zawiadomienie  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  29  czerwca  2016  r.,  odwołanie,  odpowiedź  na 

odwołanie,  zgłoszenie  przystąpienia  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  U.T.  i  M.H.-K.,  prowadzące  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Pracownia  Projektowa  Arkada  w  Szczecinie,  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie 

przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś 

wykonawcy wykazali interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze, 

której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia 

odwołania  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  została 

odrzucona, zaś w świetle kryteriów oceny ofert była ofertą korzystniejszą od oferty wybranej. 

Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia 

własnej  oferty.  Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił 

ofertę odwołującego skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu unieważnienia 

takiej  czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  kompletnej  dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej rozbudowy i przebudowy budynku Szpitala, mieszczącego Klinikę 

Ginekologii  Operacyjnej  i  Onkologii  Ginekologicznej  Dorosłych  i  Dziewcząt,  Klinikę 

Położnictwa i Ginekologii oraz Klinikę Patologii Noworodka z blokami operacyjnymi (budynek 

A) wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę i pełnieniem nadzoru autorskiego. 

W pkt IX. 1 SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli wraz z ofertą kalkulację 

wynagrodzenia za opracowaną dokumentację w rozbiciu na poszczególne zakresy zgodnie z 

wzorem stanowiącym zał. nr 8 do Formularza oferty. 

W  pkt  XIV.  3  c)  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  do  Formularza  oferty  należy  dołączyć 

m.in.  kalkulację  wynagrodzenia  za  opracowaną  dokumentację  w  rozbiciu  na  poszczególne 

zakresy zgodnie z wzorem stanowiącym zał. nr 8 do Formularza oferty. 

W  pkt  XIV.  4  SIWZ  zamawiający  przesądził,  że  wezwie  Wykonawców,  którzy  w 

określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  oświadczeń  i 

dokumentów,  o których  mowa  m.in.  w  pkt IX  ppkt  1  SIWZ  albo którzy  złożyli  dokumenty,  o 

których  mowa  w  pkt.  IX  ppkt  1  SIWZ  zawierające  błędy  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie, chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W pkt XVI SIWZ zamawiający wskazał, że W formularzu oferty, stanowiącej załącznik nr 

1  do  SIWZ,  Wykonawca  określi  wartość  całkowitą  netto,  podatek  VAT  i  wartość  brutto 

realizacji przedmiotu zamówienia. W formularzu oferty Wykonawca określi ponadto: 

a)  wynagrodzenie  ryczałtowe  netto,  podatek  VAT  i  wynagrodzenie  ryczałtowe  brutto  za 

opracowanie  dokumentacji  projektowo  –kosztorysowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

budowę 

b)  wynagrodzenie  ryczałtowe  netto,  podatek  VAT  i  wynagrodzenie  ryczałtowe  brutto  za 

pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji, obejmujące 60 pobytów 

Wykonawcy, z wyszczególnieniem kosztu 1 pobytu. 

Cenę  ofertową  stanowi  suma  wynagrodzenia  brutto  za  opracowanie  dokumentacji 

projektowo-kosztorysowej  i  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały  okres  realizacji 

inwestycji. 

W pkt XVI. 2 SIWZ wskazano, że  Cena ofertowa powinna obejmować wszystkie koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  niniejszej  SIWZ,  w 

tym  koszty  dokonania  odkrywek,  o  ile  będą  konieczne,  koszty  uzyskania  uzgodnień  i  opinii 

oraz pozwolenia na budowę, wynagrodzenie  za przeniesienie majątkowych praw autorskich 

do dokumentacji , koszty przejazdów, noclegów , itp. 

§ 15  wzoru umowy  w sprawie zamówienia publicznego, stanowiącego rozdział III SIWZ 

zawiera następujące postanowienia: 

1/ Łączne wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie 

z  ofertą  Wykonawcy  stanowiącą  załącznik  nr  1  do  niniejszej  umowy,  wynosi 

................................... zł brutto (słownie: ................................................), w tym: 

a)  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  wykonanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z 

wymaganymi uzgodnieniami projektu i uzyskaniem w imieniu Zamawiającego pozwolenia na 

budowę 

wynosi 

…………………… 

zł 

netto, 

podatek 

VAT…………… 

i 

………………………….. wynagrodzenie brutto 

b)  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  obejmujące  60  pobytów  na 

budowie wynosi ……………………zł netto, podatek VAT…………… i ………………………….. 

wynagrodzenie brutto. 

2/ Wynagrodzenie, o którym mowa w ust 1 jest wynagrodzeniem ryczałtowym w rozumieniu 

art. 632 kc.  

3/  Wynagrodzenie  ryczałtowe  za  jeden  pobyt  na  budowie  wynosi    ……………….zł  netto, 

podatek VAT i ……………………… zł brutto. 

4/ Wynagrodzenie  za pełnienie nadzoru autorskiego przysługuje Wykonawcy wyłącznie pod 

warunkiem realizacji przez Zamawiającego robót w oparciu o dokumentację opracowaną na 

podstawie niniejszej umowy oraz za faktyczne pobyty na budowie. 

We  wzorze  formularza  ofertowego  zamawiający  oczekiwał  podania  wynagrodzenia  za 

opracowanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

budowę,  wynagrodzenia  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały  okres  realizacji 

inwestycji  –  60  pobytów  oraz  wynagrodzenia  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały 

okres realizacji inwestycji - 1 pobyt. Zamawiający we wzorze wskazał także, iż W załączeniu 

znajduje  się  Specyfikacja  ceny  ofertowej  stanowiąca  Załącznik  nr  8  do  niniejszego 

Formularza oferty. 

We  wzorze  załącznika  nr  8  do  formularza  oferty  zamawiający  oczekiwał  podania  ceny 

netto  i  brutto  za  wyspecyfikowane  tam  elementy  usługi.  Pod  wzorem  załącznika  nr  8  do 

formularza  oferty  znajduje  się  uwaga,  zgodnie  z  którą  m.in.  Wszystkie  części  tabeli  w 

kolumnie  „oferowana  cena  netto”  powinny  być wypełnione. Wstawienie  cyfry  „0”  spowoduje 

unieważnienie oferty. 

Ustalono  również,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swoją  ofertę  złożył  m.in. 

odwołujący.  

W formularzu ofertowym odwołujący wskazał następujące kwoty: 

a)  wynagrodzenie  za  pracowanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z 

uzyskaniem pozwolenia na budowę: 616.600,00 zł netto, 758.418,00 zł brutto; 

b)  wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji – 

60 pobytów: 9.000 zł netto, 11.070,00 zł brutto; 

c) 

wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego przez cały okres realizacji inwestycji - 

1 pobyt: 150 zł netto, 184,5 zł brutto. 

W  formularzu  ofertowym  wykonawca  wskazał  także,  że  w  załączeniu  znajduje  się 

specyfikacja ceny ofertowej stanowiąca załącznik nr 8 do niniejszego formularza oferty. 

Do formularza oferty odwołujący dołączono załącznik nr 8. W formularzu tym odwołujący 

ujawnił ceny netto i ceny brutto za wykonanie wszystkich 53 elementów usługi. W pozycji 52 

wyceniono nadzoru autorskie – 60 pobytów z kosztami dojazdu za cenę 6000 zł netto, 7380 

zł brutto. Zsumowana wartość wszystkich elementów usługi wynosiła 625.600 zł netto. 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  17  czerwca  2016  r.,  działając  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwał  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień. 

Wskazał, że wykonawca podał w ofercie, że cena za 1 pobyt pełnienia nadzoru wynosi 150 

zł netto oraz określił wartość ryczałtową netto za 60 pobytów na kwotę 9.000 zł. Tymczasem 

w  załączniku  nr  8  do  formularza  oferty  w  poz.  52  „nadzory  autorskie  z  kosztami  dojazdu” 

podano cenę netto 6.000 zł co odpowiadało ilości 40 pobytów.  

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący 

złożył pismo z 20 czerwca 2016 r. Wskazał w nim, że potwierdza cenę ryczałtową netto za 

wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  tj.  625.000,00  zł  netto,  która  wynika  zarówno  z 

szczegółowej  kalkulacji,  jak  również  z  formularza  ofertowego  (suma:  616.000  +  9.000,00). 

Wskazał  także,  iż  w  formularzu  ofertowym  omyłkowo  wkradł  się  błąd  w  zakresie  cen 

składowych  (A  i  B),  tj.  cena  ryczałtowa  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały  okres 

realizacji inwestycji – tak jak wskazano w szczegółowej kalkulacji – wynosi 6.000,00 zł netto 

(7.380,00 zł brutto), nie zaś 9.000,00 – jak omyłkowo wskazano w formularzu ofertowym – i 

obejmuje  ona  wymaganą  ilość  pobytów,  czyli  60.  Tym  samym  –  odpowiednio  zmienia  się 

wartość  pozycji  A  formularza  ofertowego,  tj.  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  opracowanie 

dokumentacji  projektowo  –  kosztorysowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę 

(625.000  zł  netto,  tj.  762.108,00  zł  brutto)  oraz  wartość  ryczałtowa  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego  przez  cały  okres  realizacji  inwestycji  –  1  pobyt  (6.000,00  zł  :  60  pobytów  = 

100,00 zł netto, czyli 123,00 zł brutto). Wykonawca  wyjaśniał także, że  omyłka polegała na 

przedłożeniu  do  oferty  szczegółowej  kalkulacji,  która  w  zakresie  kwoty  wynagrodzenia  za 

pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały  okres  realizacji  inwestycji  (60  pobytów)  nie 

odpowiada  formularzowi  ofertowemu  –  co  jest  wynikiem  zwykłej  omyłki  ze  strony 

wykonawcy.  Jednakże  korekta takiej  omyłki  nie  wpływa  w  żaden  sposób  na  cenę  oferty  za 

całość przedmiotu zamówienia, która to cena ma charakter ryczałtowy. A zatem nie dochodzi 

do  istotnej  zmiany  w  treści  oferty.  Nie  jest  to  także  zmiana,  która  nie  odzwierciedlałaby 

intencji  wykonawcy  i  wprowadzała  całkowicie  nowy  element  oświadczenia  woli,  skoro  w 

treści  samej  oferty  podana  została  obowiązująca  kwota  za  pełnienie  nadzoru  autorskiego 

przez  czas  trwania  realizacji  inwestycji  (60  pobytów)  –  tj.  6.000,00  zł  netto,  co  wynika  ze 

szczegółowej kalkulacji.  

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  29  czerwca  2016  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  odrzuceniu  złożonej  przez  odwołującego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  6  ustawy  Pzp,  uznając,  że  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  zamawiający  wskazał,  że  po  zsumowaniu  poz.  a  i  b  formularza  oferty  wartość 

ryczałtowa  netto  wyniosła  625.000  zł,  a  wartość  ryczałtowa  brutto  762.108,00  zł.  Wartość 

ryczałtowa netto uzyskana w wyniki zsumowania poz. a i b formularza oferty była zgodna z 

wartością  ryczałtową  netto  wpisaną  w  załączniku  nr  8  do  formularza  oferty  w  kolumnie 

„oferowana  cena  netto”.  Niezależnie  jednak  od  tego  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący 

podał  w  pozycji  b  (pełnienie  nadzoru  autorskiego  przez  cały  okres  realizacji  inwestycji  -60 

pobytów)  cenę  9.000  zł  netto  i  11.070,00  zł  brutto.  Powyższe  kwoty  korespondowały  z 

podaną  w  formularzu  oferty  ceną  za  1  pobyt  pełnienia  nadzoru  autorskiego, która  wynosiła 

150 zł netto i 184,50 zł brutto (9.000 zł : 150 = 60 pobytów) oraz z ceną ofertową (616.600,00 

zł + 9.000 = 625.000,00 zł netto) i zamawiający nie miał jakichkolwiek podstaw do tego aby 

podejrzewać,  że  podana  cena  za  60  pobytów  nie  jest  ceną  prawidłową.  Tymczasem  w 

załączniku nr 8 do formularza oferty w poz. 52 (nadzory autorskie – 60 pobytów z kosztami 

dojazdu) wykonawca wpisał kwotę 6.000 zł netto i 7.380 zł brutto co przy cenie 150,00 zł za 

1  pobyt  podanej  w  formularzu  oferty  mogłoby  świadczyć  o  tym,  że  cena  6.000  zł  netto 

stanowi  cenę  tylko  za  4  pobyty.  Poza  tym  wynik  zsumowania  poszczególnych  pozycji  w 

załączniku  nr  8  do  formularza  oferty  w  kolumnie  „oferowana  cena  netto”  pokrywał  się  z 

wpisaną kwotą i wynosił 625.000,00 zł. Zamawiający wskazał, że z wyjaśnień odwołującego 

wynikało,  że  wszystkie  kwoty  podane  w  formularzu  oferty  wymagałby  poprawienia,  w  tym 

również cena za 1 pobyt. Oceniając rozbieżności pomiędzy cenami w formularzu ofertowym i 

załączniku  nr  8  do  formularza  oferty  oraz  biorąc  pod  uwagę  wskazany  przez  wykonawcę 

sposób usunięcia rozbieżności nie można uznać, że sporządzając ofertę wykonawca popełnił 

omyłki, które mogą być usunięte w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający wskazał, że 

omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny być tego rodzaju aby zamawiający 

był  w  stanie  usunąć  je  samodzielnie.  Poza  tym  w  związku  z  występującymi  omyłkami,  o 

których mowa w ww. przepisie, musi mieć miejsce niezgodność oferty z SIWZ. Wykonawca 

popełnił  szereg  błędów  w  obliczeniu  ceny,  które  nie  mogą  być  poprawione  przez 

zamawiającego i powodują konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  stwierdziła  że  zarzuty  znalazły  potwierdzenie  w 

zebranym w sprawie materiale dowodowym. 

Nie  podzielono  stanowiska  zamawiającego  przedstawionego  w  trakcie  rozprawy 

jakoby załącznik nr 8 do formularza oferty nie miał mieć charakteru istotnego i nie stanowił 

merytorycznej  treści  oferty.  Jak  słusznie  dostrzegł  odwołujący,  zamawiający  przykładał 

znaczną wagę do omawianego dokumentu, co znalazło odbicie w treści samego dokumentu 

jak i w szeregu innych postanowień SIWZ. 

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że zamawiający pod załącznikiem nr 

8 do formularza oferty zamieścił uwagi. W uwagach tych zamawiający wskazał, że wszystkie 

elementy tabeli znajdującej się w tym załączniku powinny być wypełnione. Nadto przesądził, 

ż

e  wstawienie  w  którejkolwiek  pozycji  tabeli  załącznika  cyfry  „0”  spowoduje  unieważnienie 

oferty.  Ponieważ  ustawa  nie  zna  instytucji  unieważnienia  oferty  oczywistym  było,  że 

zamawiający  miał  na  myśli  de  facto  sankcję  odrzucenia  oferty.  Z  kolei  jedyną  przesłanką 

odrzucenia  oferty,  jaka mogła  znaleźć  zastosowanie  w  omawianej  sytuacji,  była  przesłanka 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  (art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp).  Przypomnienia 

wymaga,  że  zgodnie  z  poglądem  jednolicie  prezentowanym  zarówno  w  orzecznictwie  Izby 

jak  i  sądów  okręgowych  sprawujących  nadzór  instancyjny  nad  orzeczeniami  Izby, 

sformułowanie „treść oferty” odnosi się do jej merytorycznej zawartości.  

Po  drugie,  zgodnie  z  pkt  XIV  ppkt  4  SIWZ  zamawiający  na  wypadek  niezłożenia 

szczegółowej  kalkulacji  z  załącznika  nr  8  do  formularza  oferty  przewidział  obowiązek  jej 

uzupełnienia.  Jeżeli  dokument  miałby  charakter  wyłącznie  pomocniczy  i  instrukcyjny  z 

pewnością zamawiający nie wiązałby z nim tak poważnych sankcji.  

Po  trzecie  zaś,  do  treści  tego  dokumentu  odsyłał  sam  wzór  formularza  oferty. 

Zamawiający  we  wzorze  wskazał  bowiem,  iż  W  załączeniu  znajduje  się  Specyfikacja  ceny 

ofertowej  stanowiąca  Załącznik  nr  8  do  niniejszego  Formularza  oferty.  Z  powyższego 

wynikało zatem, że oba dokumenty miały być ze sobą zgodne, zaś szczegółowa kalkulacja z 

załącznika nr 8 do formularza oferty miała być uszczegółowieniem jego zapisów.  

Po  czwarte  stanowisko  zamawiającego  było  niekonsekwentne.  Jeżeli  istotnie  –  tak 

jak  utrzymywał  w  trakcie  rozprawy  -  załącznik  nr  8  do  formularza  oferty  pozbawiony  był 

większego  znaczenia,  to  zbędnym  byłoby  wyjaśnianie  rozbieżności  między  nim  a 

formularzem  oferty.  Idąc  tokiem  rozumowania  zamawiającego  można  było  przyjąć  za 

prawidłowe  wartości  wskazane  w  formularzu  oferty,  czyli  jedynym  dokumencie,  który  miał 

wartość  merytoryczną.  Zamawiający  jednak  nie  tylko  zdecydował  się  na  wyjaśnienie 

rozbieżności  pomiędzy  tymi  dokumentami  w  dniu  17  czerwca  2016  r.,  ale  i  odrzucił  ofertę 

odwołującego  argumentując,  że  obu  dokumentów  nie  można  ze  sobą  pogodzić.  Powyższe 

argumenty  potwierdzały,  że  szczegółowa  kalkulacja  oferty  zawarta  w  załączniku  nr  8  do 

formularza,  stanowiła  jednak  niezbędny  i  merytoryczny  element  oświadczenia  woli 

odwołującego.  

Merytoryczny charakter samego formularza oferty nie był kwestionowany przez żadną 

ze stron. W konsekwencji należało dojść do  wniosku, że odwołujący dopuścił się omyłek w 

merytorycznej  treści  złożonej  przez  siebie  oferty,  które  polegały  na  wewnętrznej 

sprzeczności  dwóch  dokumentów  istotnych  w  świetle  SIWZ  –  rozbieżności  pomiędzy 

formularzem oferty a załącznikiem nr 8 do tego formularza.  

Całkowita cena ofertowa została wskazana przez wykonawcę w obu dokumentach na 

takim samym poziomie, to jest 625.600 zł netto. Jednakże w formularzu oferty cena za jeden 

z elementów usługi (pełnienie nadzoru autorskiego w liczbie 60 pobytów) została wyceniona 

na poziome 9.000 zł netto, zaś pozostałe elementy usługi zostały skalkulowane na poziomie 

616.600  zł  netto.  Z  kolei  w  załączniku  nr  8  do  formularza  oferty  odwołujący  zaoferował 

pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  w  liczbie  60  pobytów  za  kwotę  6.000  zł  netto,  zaś 

wykonanie pozostałych elementów przedmiotu zamówienia – za cenę 619.600 zł netto.  

Nie można zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego, że omyłka odwołującego nie 

prowadziła do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Wzięto pod uwagę, że w pkt XIV ppkt 3 lit. e SIWZ załącznik nr 8 do formularza oferty 

określono  mianem  kalkulacji  wynagrodzenia  za  opracowaną  dokumentację  w  rozbiciu  na 

poszczególne  zakresy.  Z  kolei  we  wzorze  formularza  oferty,  dokument  znajdujący  się  w 

załączniku  nr  8  do  formularza  oferty  nazywano  specyfikacją  ceny  ofertowej.  Ponadto  w  pkt 

XIV.14 SIWZ przesądzono, ze załączniki do formularza ofertowego, stanowią jego integralną 

część.  Zdaniem  Izby,  z  wszystkich  powyższych  postanowień  SIWZ  można  było 

wywnioskować,  że  kwoty  wskazywane  w  formularzu  oferty  miały  być  wynikiem  kwot 

ujawnionych  w  załączniku  nr  8.  Te  ostatnie  miały  zaś  stanowić  specyfikację  (kalkulację, 

uszczegółowienie)  kwoty  ofertowej  w  rozbiciu  na  poszczególne  wskazane  tam  zakresy 

(elementy). Ponadto, założeniem zamawiającego wynikającym z przytoczonych postanowień 

było również to, że załącznik nr 8 miał być zgodny z formularzem oferty. W tym kontekście 

złożenie  oferty,  w  której  oba  dokumenty  nie  są  ze  sobą  zgodne,  można  było  i  należało 

poczytywać za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 

Nie podzielono także stanowiska zamawiającego jakoby poprawa omyłki w trybie art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  miałaby  być  możliwa  wyłącznie  wtedy,  gdyby  sposób 

poprawienia miał charakter oczywisty. Wzięto pod uwagę, że w przeciwieństwie do omyłek z 

art. 87 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp, omyłki uregulowane w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

nie  muszą  charakteryzować  się  cechą  oczywistości.  Ponadto  poprawienie  omyłek  w  tym 

trybie  może  być  poprzedzone  procedurą  wyjaśniającą  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  z 

której  to  procedury  zamawiający  zresztą  skorzystał.  Wynik  tych  wyjaśnień  mógł  być  przez 

zamawiającego  uwzględniony  przy  ocenie  dopuszczalności  poprawienia  omyłki.  W  treści 

przywołanych  wyjaśnień  wykonawca  wskazał,  że  za  właściwe  należało  uznać  kwoty 

wskazane  w  załączniku  nr  8  do  formularza  oferty  i  że  do  ich  treści  należało  dostosować 

formularz  oferty.  W  ocenie  Izby  stanowisko  odwołującego  należało  –  w  okolicznościach 

danej  sprawy  –  uznać  za  prawidłowe.  Jak  już  wcześniej  wskazano,  dane  wskazane  w 

załączniku nr 8 do formularza oferty miały być uszczegółowieniem kwot z formularza, miały 

obrazować  sposób  kalkulowania  ceny.  Wzięto  pod  uwagę  również  fakt,  że  szczegółowa 

kalkulacja obejmowała wycenę wszystkich elementów przedmiotu zamówienia w rozbiciu na 

53 pozycje, podczas gdy formularz ofertowy zawierał jedynie dwie pozycje. Biorąc po uwagę 

powyższą zależność obu dokumentów, a także ich charakter omówiony wcześniej, należało 

uznać,  że  kwoty  z  formularza  oferty  miały  być  wynikiem  szczegółowej  kalkulacji 

przeprowadzonej  w  załączniku  nr  8.  W  tej  sytuacji  nie  ulegało  wątpliwości,  że  wobec 

niezgodności  pomiędzy  wartościami  z  obu  dokumentów,  za  prawidłowe  należało  uznać 

wartości z załącznika nr 8 i stosownie skorygować formularza oferty.  

Wzięto pod uwagę również fakt, że jedyne cenowe kryterium oceny ofert odnosiło się 

do  całej  ceny  ofertowej, a  nie  jej  elementów  składowych.  Nie  ulegało  także  wątpliwości,  że 

wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy miało charakter ryczałtowy, co 

zamawiający  przesądził  w  wielu  postanowieniach  SIWZ.  Poprawa  omyłki  nie  spowodowuje 

zatem  jakiejkolwiek  zmiany  w  rankingu  ofert.  Nie  dojdzie  także  do  istotnej  zmiany  treści 

oferty  w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  wyniku  poprawy  treść  obu 

omawianych  dokumentów  stanie  się  zbieżna,  nie  ulegnie  zmianie  cena  globalna  oferty,  a 

jedynie wewnętrzny rozkład składników oferty w jednym z dokumentów. Ponadto zmiana ta 

dotyczyć będzie jedynie kwoty rzędu 3000 zł netto, w sytuacji gdy wartość całej oferty netto 

kształtuje się na poziomie 625.600 zł netto. Jeżeli zaś chodzi o zakres ingerencji w formularz 

oferty,  to  będzie  on  polegał  jedynie  na  zmniejszeniu  kwoty  za  nadzory  autorskie  o  3000  zł 

netto to jest z 9000 zł netto do 6000 zł , przy jednoczesnym zwiększeniu kwot za pozostałe 

elementy usługi o tę samą kwotę. Z pewnością zatem poprawa nie spowoduje zmiany treści 

oferty odwołującego w sposób istotny.  

W  konsekwencji  stwierdzono,  że  zamawiający,  który  odrzucił  ofertę  odwołującego 

naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, oraz 

przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów miało miejsce w analizowanej sprawie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli  umowa w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  została  zawarta  - nakazać  wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie niezgodnej z 

prawem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  także  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej przez odwołującego, w tym poprawienie w ofercie odwołującego na podstawie art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści 

oferty w sposób wskazany w sentencji.  

W konsekwencji, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania odwoławczego ponosił w całości zamawiający, to tę stronę postępowania Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  wysokości 

3.600 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 

pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. 

Przewodniczący:      ………………….…