KIO 1218/16 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1218/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  lipca  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2016 r. przez

 wykonawcę  

Basma Security Sp. z o.o. ul. Prymasa Tysiąclecia 60/62, 01-424 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Spraw Zagranicznych al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Impel 

Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław;  Impel 

Security Polska Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław; Impel Monitoring Sp. z o.o. 

Sp.  k.  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Basma  Security  Sp.  z  o.o.  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1218/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „kompleksową ochronę wybranych obiektów MSZ” na podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz. 

2164,  ze  zm.).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  20  kwietnia  2016  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-137044. 

Odwołujący  –  Basma  Security  Sp.  z  o.o.

  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie: 

1. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający 

nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do  odrzucenia  ofert  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  

z  o.o.  Sp.  k.,  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Impel  Monitoring  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja  Ochrony 

„INTERSERVICE"  Spółka  Jawna  K.,  Biuro  Ochrony  „CD  BIS"  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUS, pomimo że wykonawcy ci zaoferowali cenę rażąco 

niską; 

2. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 3 poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający 

nie  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest 

zobowiązany  do  stwierdzenia,  iż  usiłowanie  zdobycia  zamówienia  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  

z  o.o.  Sp.  k.,  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Impel  Monitoring  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja  Ochrony 

„INTERSERVICE"  Spółka  Jawna  K.,  Biuro  Ochrony  „CD  BIS"  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

Usługowo  Handlowe  „PRA-MED"  PLUS,  poprzez  złożenie  oferty  z  ceną  rażąco  niską, 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert ww. 

wykonawców, choć ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  90  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest 

zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie nie jest zobowiązany do 

zwrócenia  się  o  udzielenie  wyjaśnień  zaoferowanych  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Provider  Security  Partner  Sp.  

z  o.o.  Sp.  k.,  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Impel  Monitoring  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja  Ochrony 

„INTERSERVICE"  Spółka  Jawna  K.,  Biuro  Ochrony  „CD  BIS"  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe A.D., Biuro Ochrony „AROMIG" sp. z o.o. oraz A.P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 

Usługowo  Handlowe  „PRA-MED"  PLUS  cen  ofertowych,  pomimo  że  ceny  te  budzą 

wątpliwości 

co 

do 

możliwości 

wykonania 

przedmiotu 

zamówienia  

z poszanowaniem odrębnych przepisów, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

w związku z art. 131 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy oraz art. 89 ust 1 

pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie 

jest  zobowiązany  do  należytego  badania  i  oceny  ofert  i równego  traktowania  wykonawców,  

a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do  odrzucenia  ofert  ww.  wykonawców,  pomimo  że 

wykonawcy  ci  zaoferowali  wykonanie  zamówienia  niewystarczającą  ilością  osób,  a  tym 

samym  zdecydowali  się  nie  przestrzeganie  przepisów  dotyczących  czasu  pracy  (tj.  nałożyć 

na swoich pracowników większą ilość nadgodzin niż dopuszcza to kodeks pracy); 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

należytego  badania  i  oceny  ofert,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do  wyboru  jako 

oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo że po zastosowaniu przedstawionych 

w  ust.  12  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  kryteriów  oceny  ofert  uzyskuje  ona 

najwyższą ilość punktów. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem:  odrzucenia  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Provider  Security 

Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim 

wezwaniu  do  wyjaśnień  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja 

Ochrony  „INTERSERVICE"  Spółka  Jawna  K.,  Biuro  Ochrony  „CD  BIS"  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe  A.D.,  Biuro  Ochrony  „AROMIG"  sp.  z  o.o.  oraz  A.P.  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Usługowo Handlowe „PRA-MED" PLUSna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 i 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych, po uprzednim wezwaniu do wyjaśnień z art. 90 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych; 

3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom 7 lipca 2016 r.  

11  lipca  2016  r.  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Provider  Security 

Partner Sp. z o.o. Sp. k., Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.

Podczas posiedzenia Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.   

Przystępujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel 

Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Impel  Security  Polska  Sp.  z  o.o.  i  Impel 

Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  i,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………