KIO 122/16 WYROK dnia 11 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 122/16 

WYROK 

z dnia 11 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 29 stycznia 2016 r. przez 

Odwołującego – 

Fenix SR Sp. z o.o., ul. Władysława Broniewskiego 22a / lok. 33, 01-771 Warszawa, w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

– 

Gminę 

Ś

więtochłowice 

reprezentowaną  przez  Prezydenta  Miasta  Świętochłowice,  ul.  Katowicka  54,  41-600 

Ś

więtochłowice, 

przy  udziale  wykonawcy  – 

ROADS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karola  Miarki  40,  41-902  Bytom, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00    gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.   zasądza od 

Odwołującego na rzecz wykonawcy – ROADS Sp. z o.o., ul. Karola 

Miarki 40, 41-902 Bytom, kwotę 3 600 zł 00 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 122/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Świętochłowice

  –  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Bieżące  utrzymanie  oznakowania  pionowego  i 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  oraz  odnowa  oznakowania  poziomego  na 

drogach będących w zarządzie Prezydenta Miasta Świętochłowice”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  25  stycznia  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  –  ROADS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karola  Miarki  40,  41-902  Bytom  –  oraz  o 

wykluczeniu z postępowania wykonawcy Fenix SR Sp. z o.o., ul. W. Broniewskiego 22A/33, 

01-771 Warszawa, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.  

W  dniu  29  stycznia  2016  r.,  Odwołujący  –  Fenix  SR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Władysława 

Broniewskiego  22a  /  lok.  33,  01-771  Warszawa  –  wniósł

  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego,  tj.  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  ROADS  Spółka  z  o.o.  ul. 

Karola Miarki 40, 41- 902 Bytom, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2 b Ustawy w zw. z treścią § 1 ust. 6 oraz § 3 

ust.4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w 

jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.2013.231)  (dalej:  „rozporządzenie") 

poprzez  niezgodne  z  przepisami  Ustawy  uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  iż  Odwołujący  należycie  i 

zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

udowodnił,  iż  będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  przedkładając  Zamawiającemu  pisemne  zobowiązania  tych  podmiotów 

we  właściwej  formie  oraz  o  właściwej  treści  wraz  z  dokumentami  podmiotowymi 

dotyczącymi tych podmiotów; 

z  ostrożności:  naruszenie  art.  26  ust.  3  oraz  art.  26  ust.  4  Ustawy  poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  treści  dokumentów  załączonych  do  oferty  Odwołującego  w  postaci 

zobowiązań  do  udostępnienia  potencjału  technicznego  udostępnionych  przez  Firmę 

Wielobranżową  „Zebra2"  S.  R.,  z  ostrożności  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  treści  dokumentów 

załączonych  do  oferty  Wykonawcy  ROADS  dotyczących  zobowiązania  do 

udostępnienia potencjału technicznego; 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez dokonanie szeregu czynności jedynie  w 

stosunku  Odwołującego,  w  tym  wykluczenia  Odwołującego  za  brak  wskazania  w 

treści  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobu  technicznego  informacji,  których 

rzekomo  Zamawiający  wymagał,  mając  świadomość,  że  treść  uzupełnionych  przez 

Odwołującego  zobowiązania  jest  niemalże  identyczna  z  treścią  zobowiązania  do 

udostępnienia  zasobu  technicznego  przedstawionego  przez  wykonawcę  ROADS,  a 

co  skutkowało  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  ROADS  niezgodnie  z 

przepisami Ustawy. 

Na  podstawie  powyższych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b. 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, 

c. 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, 

d. 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  w  odniesieniu  do  stanowiska  Zamawiającego  o  nie 

wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podniósł, że: 

Dnia  25  stycznia  2016  r.  Zamawiający  przekazując  Odwołującemu  informację  o 

wykluczeniu  z  postępowania  wraz  z  zawiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

poinformował Odwołującego o wykluczeniu z postępowania Odwołującego na podstawie art. 

24 ust.2 pkt 4, art.24 ust.4 Ustawy, gdyż zdaniem Zamawiającego nie wykazał on spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym,  dokonując,  jako  najkorzystniejszej  wyboru  oferty  wykonawcy  ROADS. 

Odwołujący wskazał, że już sama treść uzasadnienia faktycznego/opisu czynności podjętych 

przez  Zamawiającego  zawarta  w  ww.  informacji  o  wykluczeniu  z  postępowania  oraz 

zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  które  począwszy  od  słów  „W 

przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wskazał  w  ogłoszeniu...",  skończywszy  na 

„...ponieważ  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu."  -  wskazuje  na 

nielogiczne,  niespotykane  postępowanie  Zamawiającego,  nacechowane  chęcią  odrzucenia 

oferty Odwołującego lub wykluczenia go z postępowania.  

Biorąc  pod  uwagę  treść  opisu  stanu  faktycznego  (informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 25.01.2015 r.) wskazanego poniżej Odwołujący zgadza się z 

twierdzeniem Zamawiającego, że „Z treści oferty wynika, że Wykonawca korzysta z zasobów 

Firmy  Wielobranżowa  ..Zebra  2"  S.  R.  tj.  z  frezarki  do  usuwania  oznakowania  poziomego 

oraz samojezdnej malowarki”. Wykonawca zgadza się również z opisem Zamawiającego, iż: 

„Zamawiający zarówno w treści ogłoszenia o zamówieniu jak i w treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  wskazał,  że  jeżeli  Wykonawca,  wykazując  spełnianie  warunków,  o 

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach 

określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  a  podmioty  te  będą  brały  udział  w  realizacji  części 

zamówienia,  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  (załączenia  do  oferty)  w  odniesieniu  do 

tych  podmiotów  dokumentów  tj.  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia:  odpisu  z 

centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności  gospodarczej,  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  oraz  zaświadczenia  właściwego  oddziału  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych.  Zamawiający  w  dniu  10.12.2016  r.  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  wskazanych  powyżej  dokumentów  W  wyznaczonym  terminie  Wykonawca  nie 

uzupełnił wymaganych dokumentów, tylko w miejsce żądanych uzupełnił dokumenty innego 

podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia”. 

W  odniesieniu  do  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  swych 

wywodach  pomija  istotną  treść  §  3  ust.4  rozporządzenia  w  brzmieniu  „Jeżeli  wykonawca, 

wykazując  spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy,  polega  na 

zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty 

te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy 

przedstawienia  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  dokumentów  wymienionych  w  ust.  1-3”, 

który wskazuje, że obowiązek dostarczenia dokumentów podmiotowych realizuje się jedynie 

wtedy, gdy podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia. Nie sposób uznać, 

ż

e  poprzez  udostępnienie  zasobu  w  postaci  frezarki  do  usuwania  oznakowania  poziomego 

oraz  samojezdnej  malowarki  (dowód:  kopie  zobowiązań  do  udostępnienia  potencjału 

technicznego z ofert wykonawcy ROADS i Odwołującego), jakikolwiek podmiot zobowiązuje 

się do wzięcia udziału w realizacji części zamówienia. Jedyną częścią zamówienia, w której 

będzie  brała  udział  Firma  Wielobranżowa  „Zebra2"  S.  R.  jest  nadzór  nad  wykonywaniem 

zleconych prac i odbiorami. Wydaje się być przy tym oczywistym, że podmiot udostępniający 

zasoby w postaci maszyn nie bierze udziału w realizacji zamówienia, a jedynie je udostępnia 

na  czas  realizacji  zamówienia,  co  ma  istotne  znaczenia  jeżeli  chodzi  możliwość  żądania 

dokumentów 

podmiotowych 

przez 

Zamawiającego. 

O 

braku 

udziału 

podmiotu 

udostępniającego potencjał techniczny w realizacji części zamówienia świadczy choćby treść 

Zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  technicznych  zarówno  Odwołującego  jak  i 

wykonawcy  ROADS,  które  w  żaden  sposób  nie  wskazują  na  udział  w  realizacji  części 

zamówienia.  Zachowanie  Zamawiającego  jest  tym  bardziej  dziwne,  biorąc  pod  uwagę,  że 

Wykonawca ROADS również korzysta z zasobu technicznego innego podmiotu, przy czym w 

formularzu  ofertowym  ROADS  nie  wskazał,  że  owo  udostępnienie  wiąże  się,  z  udziałem 

podmiotu trzeciego w realizacji przedmiotu zamówienia, na dowód powyższego Odwołujący 

załącza „Zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich 

przy wykonaniu zamówienia", na podstawie którego P.W. Zwyżka M. L. oddaje do dyspozycji 

wykonawcy  ROADS  potencjał  techniczny,  tj.  podnośnik  koszowy  -  1  szt.  do  wykonania 

zamówienia.  Z  prostego  porównania  treści  zobowiązań  do  udostępnienia  potencjału 

technicznego  Odwołującego  oraz  zobowiązania  do  udostępnienia  potencjału  technicznego 

ROADS  wynika,  że  oba  podmioty  udostępniają  zasób  „do  wykonania  zamówienia",  „dla 

potrzeb realizacji” zamówienia, nie biorą udziału w realizacji części zamówienia. Odwołujący 

podniósł  również,  że  w  przeciwieństwie  do  Odwołującego  wykonawca  ROADS  nie  został 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  treści  złożonego  zobowiązania  do  udostępnienia 

potencjału technicznego, czy też treści wypełnionego formularza ofertowego. 

Powyższe  zatem  potwierdza,  że  nie  uprawnionym  jest  twierdzenie  Zamawiającego 

leżące u podstaw wykluczenia wykonawcy z niniejszego postępowania, jakoby: „Wykonawca 

nic  uzupełniając  dokumentów  podmiotowych  innego  podmiotu  z  zasobów  którego 

Wykonawca  korzysta  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  -  Firmy  Wielobranżowej 

„Zebra 2" S. R. nie wykazał, iż podmiot ten nic podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 

1  ustawy”,  ponieważ,  tak  jak  w  przypadku  powołania  się  przez  wykonawcę  ROADS  na 

zasoby  P.W.  Zwyżka  M.  L.  Odwołujący  nie  był  obowiązany  do  dostarczenia  dokumentów 

podmiotowych podmiotu udostępniającego zasoby techniczne. 

Dowodami  na  kompletnie  niezrozumiałe  i  niemające  oparcia  w  przepisach  ustawy 

zachowania  Zamawiającego  są  również  czynności  podjęte  w  wyniku  ponownej  oceny  ofert 

przytoczone  poniżej,  biorąc  pod  uwagę,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  zostały  złożone 

jedynie  dwie  oferty,  a  przedmiot  zamówienia  miał  być  świadczony  od  1  stycznia  2016  r.: 

„Zamawiający podczas ponownej czynności badania ofert zauważył również, że Wykonawca 

nic  załączył  do  oferty  zobowiązań  innych  podmiotów  do  udostępnienia  zasobów  w  postaci 

podnośnika koszowego, samochodu przystosowanego do przewozu osób, narzędzi i części 

zamiennych  marki  Mercedes  600  o  nr  rejestracyjnym  SB  7472L  oraz  układarki  mas 

chemoutwardzalnych  -  „Plastomarker".  W  związku  z  tym  Zamawiający  pismem  nr 

ZPU.271.23.2015.14.2016  z  dnia  14.01.2016  r.  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  tych 

zobowiązań. 

W dniu 19.01.2016 r. Wykonawca uzupełnił zobowiązania innych podmiotów tj.: 

zobowiązanie S. F. prowadzącej działalność pod firmą A.U.S. .”EUROVIA" S. F.. 08-

330 Pajęczno, ul. Wiśniowa 11/3 do udostępnienia sprzętu tj.: podnośnika koszowego firmie: 

DATA  RnD  sp.  z  o.o.  z.  siedzibą  w  Warszawie  na  okres  korzystania  z  nich  przy  realizacji 

zamówienia  publicznego  udzielonego  w  zw.  z.  pn.  „Bieżące  utrzymanie  oznakowania 

pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  oraz  odnowa  oznakowania 

poziomego na drogach będących w zarządzie Prezydenta Miasta Świętochłowice", w tym na 

okres od 5.12.2015 r. do 31.12.2017 r. 

zobowiązanie  D.  K.  prowadzącego  działalność  pod  firmą  D.  K.  ul.  Broniewskiego 

22a/33,  01-771  Warszawa  do  udostępnienia  sprzętu  tj.:  samochodu  przystosowanego  do 

przewozu  osób  narzędzi  i  części  zamiennych  -    1szt.  Marki  Mercedes  609  o  numerze 

rejestracyjnym  SB  74T2L  firmie:  DATA  RnD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  okres 

korzystania z nich przy realizacji zamówienia publicznego udzielonego w zw. z pn. „Bieżące 

utrzymanie  oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  oraz 

odnowa  oznakowania  poziomego  na  drogach  będących  w  zarządzie  Prezydenta  Miasta 

Ś

więtochłowice", w tym na okres od 5.12.2015 r. do 31 12.2017 r. 

zobowiązanie S. F. prowadzącej działalność pod firmą A.U.S. „EUROVIA" S. F.. 98-

330  Pajęczno,  ul.  Wiśniowa  11/3  do  udostępnienia  sprzętu  tj.:  układarki  mas 

chemoutwardzalnych „Plastomarker” firmie: DATA RnD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na 

okres  korzystania  z  nich  przy  realizacji  zamówienia  publicznego  udzielonego  w  zw.  z  pn. 

„Bieżące utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego 

oraz odnowa oznakowania poziomego na drogach będących w zarządzie Prezydenta Miasta 

Ś

więtochłowice", w tym na okres od 5.12.2015 r do 31 12.2017 r. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  26  ust.  2b  ustawy,  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub 

zdolnościach finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących 

go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić 

zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów-  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia. Oznacza to, że z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów musi wynikać, 

jakie zasoby i na jakich zasadach będą przez podmiot trzeci udostępnione. 

W  treści  uzupełnionych  przez  Wykonawcę  zobowiązań  brak  jest  informacji  o  sposobie 

przekazania  Wykonawcy  zasobów.  Z  treści  zobowiązań  nie  wynika,  czy  podmiot 

udostępniający w ogóle posiada tytuł prawny do korzystania z posiadanego zasobu, oraz na 

jakiej  podstawie  zasób  ten  zostanie  przekazany  Wykonawcy,  czy  będzie  to  umowa  najmu, 

dzierżawy, użyczenia lub inna forma współpracy”. 

W  odniesieniu  do  powyższego  Odwołującego  argumentował,  że  ciężko  byłoby 

znaleźć  uzasadnienie,  dlaczego  Zamawiający  nie  dokonał  oceny  ofert  w  jednym  czasie,  w 

sposób  kompletny  i  należyty,  za  wszelką  cenę  próbując  wykluczyć  Odwołującego  z  ww. 

postępowania.  Niestety,  tak  jak  w  przypadku  wykluczenia  Wykonawcy  ze  względu  na 

rzekomo  niewłaściwą  formę  wydruku  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej Zamawiający wykazuje się nie wiedzą na temat przepisów Ustawy, lub po raz 

kolejny  podejmuje  próbę  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  szukając 

jakiegokolwiek możliwego pretekstu, tym razem powołując się na art. 26 ust.2 b Ustawy oraz 

§1 ust.6 pkt 2 rozporządzenia o treści „Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o 

których  mowa  wart.  22 ust.  1  ustawy,  polega  na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach 

określonych  wart.  26  ust.  2b  ustawy,  zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie 

dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania 

zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje 

rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  może  żądać:  2)  dokumentów  dotyczących  w 

szczególności: a) 

zakresu  dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu,  b) 

sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia,  c)  charakteru  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem,  d)

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia”. 

Odwołujący podniósł następnie, że powyższa treść przepisu, co prawda wskazuje na 

możliwość żądania przez Zamawiającego określonych informacji, o których mowa w treści lit. 

a- c, jednakże jak wskazuje utrwalona linia orzecznicza, w tym wyrok KIO z dnia 13 marca 

2014 r., sygn. akt KIO 383/14, możliwe jest to jedynie w przypadku, gdy Zamawiający określi 

zakres  takich  informacji  w  sposób  jasny  i  czytelny  dla  wykonawców  w  SIWZ.  W  ww. 

postępowaniu Zamawiający nie określił takich informacji, stąd nie było możliwym żądanie od 

wykonawców  informacji,  o  których  mowa  w  treści  uzasadnienia  informacji  o  wykluczeniu 

Odwołującego.  Powyższe  wskazuje,  że  nie  słuszne  są  twierdzenia  Zamawiającego,  że 

informacje o których mowa  w § 1 ust.6 pkt 2 Rozporządzenia rzekomo miały znaleźć się w 

treści zobowiązań do udostępnienia potencjału technicznego („W treści uzupełnionych przez 

Wykonawcę zobowiązań brak jest informacji o sposobie przekazania Wykonawcy zasobów. 

Z treści zobowiązań nie wynika, czy podmiot udostępniający w ogóle posiada tytuł prawny do 

korzystania z posiadanego zasobu, oraz na jakiej podstawie zasób ten zostanie przekazany 

Wykonawcy, czy będzie to umowa najmu, dzierżawy, użyczenia lub inna forma współprac”). 

Odwołujący  podkreślił  ponadto,  że  rzeczą  niewytłumaczalną  jest  fakt,  że  w  treści 

załączonego  jako  dowód  Zobowiązania  do  udostępnienia  zasobu  technicznego  dla 

Wykonawcy  ROADS  nie  znajdują  się  informacje,  których  rzekomo  żądał  Zamawiający, 

wskazujące  tytuł  prawny  do  korzystania  z  posiadanego  zasobu,  oraz  na  jakiej  podstawie 

zasób  ten  zostanie  przekazany  Wykonawcy.  Pomimo  tego  Zamawiający  nie  wezwał 

Wykonawcy  ROADS  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  załączonego  zasobu,  ani  nie 

wezwał do uzupełnienia takiego dokumentu. 

Powyższe,  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  jednoznacznie  wskazuje,  że 

Zamawiający  nadinterpretował,  czy  w  sposób  błędny  interpretował  przepisy  Ustawy  i 

rozporządzenia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  art. 

24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  2  b  Ustawy  w  zw.  z  treścią  §  1  ust.  6  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane  (Dz.U.2013.231)  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  i  wybór  najkorzystniejszej 

oferty ROADS, gdyż Odwołujący ponad wszelką wątpliwość udowodnił spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  braku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

zobowiązań  do  udostępnienia  potencjału  technicznego,  Odwołujący  argumentował,  że 

Zamawiający wskazuje w sposób nieuzasadniony, jak zostało udowodnione powyżej, iż brak 

jest w treści uzupełnionych zobowiązań (wskazanych poniżej) treści, których rzekomo żądał i 

rzekomo miał prawo żądać od Odwołującego. („1.  zobowiązanie 

S. 

F. 

prowadzącej 

działalność  pod  firmą  A.U.S.  .”EUROVIA"  S.  F..  08-330  Pajęczno,  ul.  Wiśniowa  11/3  do 

udostępnienia sprzętu tj.: podnośnika koszowego firmie: DATA RnD sp. z o.o. z. siedzibą w 

Warszawie na okres korzystania z nich przy realizacji  zamówienia publicznego udzielonego 

w zw. z. pn. „Bieżące utrzymanie oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu 

drogowego  oraz  odnowa  oznakowania  poziomego  na  drogach  będących  w  zarządzie 

Prezydenta  Miasta  Świętochłowice",  w  tym  na  okres  od  5.12.2015  r.  do  31.12.2017  r.  2. 

zobowiązanie D. K. prowadzącego działalność pod firmą D. K. ul. Broniewskiego 22a/33, 01-

771  Warszawa  do  udostępnienia  sprzętu  tj.:  samochodu  przystosowanego  do  przewozu 

osób  narzędzi  i  części  zamiennych  -    1szt.  Marki  Mercedes  609  o  numerze  rejestracyjnym 

SB 74T2L firmie: DATA RnD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na okres korzystania z nich 

przy  realizacji  zamówienia  publicznego  udzielonego  w  zw.  z  pn.  „Bieżące  utrzymanie 

oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  oraz  odnowa 

oznakowania  poziomego  na  drogach  będących  w  zarządzie  Prezydenta  Miasta 

Ś

więtochłowice",  w  tym  na  okres  od  5.12.2015  r.  do  31  12.2017  r.  3.  zobowiązanie  S.  F. 

prowadzącej działalność pod firmą A.U.S. „EUROVIA" S. F.. 98-330 Pajęczno, ul. Wiśniowa 

11/3 do udostępnienia sprzętu tj.: układarki mas chemoutwardzalnych „Plastomarker” firmie: 

DATA  RnD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  okres  korzystania  z  nich  przy  realizacji 

zamówienia  publicznego  udzielonego  w  zw.  z  pn.  „Bieżące  utrzymanie  oznakowania 

pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  oraz  odnowa  oznakowania 

poziomego na drogach będących w zarządzie Prezydenta Miasta Świętochłowice", w tym na 

okres od 5.12.2015 r do 31 12.2017 r.” 

Odwołujący  wskazał  jednocześnie,  że  owe  3  zobowiązania  do  udostępnienia 

potencjału  technicznego,  które  Odwołujący  uzupełnił  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  14.01.2016  r.  (pismo  nr  ZPU.271.23.2015.14.2016)  nie  są  jedynymi 

zobowiązaniami,  które  zostały  złożone  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  gdyż  pierwotnie  do  oferty  zostały  złożone  dwa  zobowiązania  do 

udostępnienia zasobów technicznych od Firmy Wielobranżowej Zebra 2 S. R. 41-902 Bytom, 

ul.  Siemianowicka  98.  Pomijając  fakt,  że  Zamawiający  mając  jedynie  dwie  oferty  do 

sprawdzenia  (w  postępowaniu,  w  którym  nie  żądał  od  wykonawców  skomplikowanych 

dokumentów,  które  podlegają  wnikliwej  ocenie)  podczas  pierwszej  czynności  badania  ofert 

dziwnym  trafem  nie  zauważył  braku  trzech  zobowiązań  do  udostępnienia  potencjału 

technicznego  Odwołującego  i  nie  wezwał  Odwołującego  do  ich  uzupełnienia  pismem  nr 

ZPU.271.23.711.2015  z  dnia  10.12.2015  r.,  to  w  kontekście  treści  art.  26  ust.3  i  4  Ustawy 

oraz  bezpodstawnych  twierdzeń  Zamawiającego  jakoby  uzupełnione  przez  Odwołującego 

zobowiązania  do  udostępnienia  potencjału  technicznego  nie  zawierały  treści  rzekomo 

wymaganej  przez  Zamawiającego  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia,  z  punktu  widzenia 

błędnej  logiki  przyjętej  przez  Zamawiającego  brak  zwrócenia  się  w  wezwaniu  z  dnia 

10.12.2015  r.,  lub  w  wezwaniu  z  dnia  14.01.2016  r.  do  uzupełnienia  zobowiązań  do 

udostępnienia zasobów technicznych od Firmy Wielobranżowej Zebra 2 S. R. 41-902 Bytom, 

ul.  Siemianowicka  98  o  treść,  której  rzekomo  żądał  Zamawiający.  Przy  czym  Odwołujący 

pragnie  wskazać,  że  w  wezwaniu  z  dnia  14.01.2016  r.  Zamawiający  nie  wskazał,  jaka  ma 

być według niego dokładna treść takiego zobowiązania, a w stosunku do niemal identycznej 

treści  zobowiązania  przedstawionego  przez  Wykonawcę  ROADS  przy  powoływaniu  się  na 

zasoby P.W. Zwyżka M. L. nie miał żadnych uwag, nie wzywał do uzupełnienia dokumentów, 

czy też składania wyjaśnień na podstawie art. 26 ust.3 lub 26 ust. 4 Pzp. 

Odwołujący  podniósł  następnie,  że  skutkiem  dokonania  przez  Zamawiającego 

szeregu  niezrozumiałych  z  punktu  widzenia  logiki  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz przepisów Ustawy i rozporządzenia czynności i zaniechań czynności jest w 

niniejszym  postępowaniu  prosty  wniosek,  iż  Zamawiający  od  początku  nie  zważając  na 

przepisy  Ustawy,  czy  rozporządzenia  zmierzał  do  wyboru  Wykonawcy,  który  dotychczas 

realizował przedmiotowe zamówienie, tzn. Wykonawcy ROADS. Zarówno w przypadku: 

a) 

treści wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 10.12.2015 r., które jak wynika z 

treści  Odwołania  oraz  Informacji  o  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  Zawiadomienia  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25.01.2016 r. było niekompletne;  

b) 

nieudolnej  próby  wykluczenia  Odwołującego  ze  względu  na  rzekomo  niewłaściwą 

formę wydruku z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, która to forma 

powszechnie  od  kilku  lat  nie  budzi  wątpliwości  pod  kątem  zgodności  z  Ustawą  i 

rozporządzeniem; 

c) 

treści  wezwania  z  dnia  z  dnia  10  grudnia  2015  r.  do  uzupełnienia  3  zobowiązań 

podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału technicznego; 

d) 

treści  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  informacji  o 

wykluczeniu Odwołującego z postępowania z dnia 25 stycznia 2016 r.; 

e) 

czy też treści wezwań do wyjaśnień, np. wezwanie do w z dnia 13.01.2016 r. 

- wynika sprzeczność i niekonsekwencja działań Zamawiającego. 

Z  dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego  i  uzyskanej  przez  Odwołującego 

podczas  wglądu  do  treści  złożonych  w  dniu  17  grudnia  2015  r.  wynika,  że  wykonawca 

ROADS  został  wezwany  jedynie  do  złożenia  oświadczenia  dotyczącego  przynależności  do 

grupy  kapitałowej  i  wbrew  logice  przyjętej  przez  Wykonawcę  w  treści  uzasadnienia  do 

zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  Informacji  o  wykluczeniu  nie  został 

wezwany  do  uzupełnienia  treści  przedstawionego  do  oferty  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobu technicznego firmy P.W. Zwyżka M. L.. Wydaje się, że jest na to prosta odpowiedź, 

Zamawiający  doskonale  wie,  że  nie  żądał  w  SIWZ,  aby  wykonawcy  wskazali  w  treści 

zobowiązań do udostępnienia potencjału technicznego informacji, których rzekomo wymagał 

Zamawiający,  w  postaci  tytułu  prawnego  do  korzystania  z  posiadanego  zasobu  oraz 

wskazania  podstawy  prawnej,  w  związku  z  którą  zasób  ten  zostanie  przekazany 

Wykonawcy, gdyż w związku przekazaniem takiego zasobu nie wiążę się jakikolwiek udział 

takiego  podmiotu  w  realizacji  części  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  nie  ma  zastosowania 

treść przepisu §3 ust. 4 rozporządzenia. Takie celowe działania Zamawiającego zmierzające 

do  wykluczenia  Odwołującego  za  wszelką  cenę,  podczas,  gdy  w  podobnym  stanie 

faktycznym  w  stosunku  do  wykonawcy  ROADS  nie  były  podejmowane  jakiekolwiek 

czynności  w  sposób  klarowny  wskazuje  na  złamanie  przez  Zamawiającego  podstawowej 

zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określonej w art. 7 

ust. 1 Ustawy, a co za tym idzie prowadzi do naruszenia art.7 ust. 3 Ustawy. 

Podkreślono  także,  że  Odwołujący  spełnił  wszystkie  wymogi  Zamawiającego 

sprecyzowane  w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podporządkował się również 

wszelkim  wezwaniom  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  złożenia  wyjaśnień,  tym  samym 

udowodnił  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  sposób  nieuprawniony  został 

wykluczony  na  podstawie  art.  24  ust.2  pkt.4  Ustawy.  Ponadto,  mając  na  uwadze,  że 

rozpoczęcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  miało  nastąpić  od  1  stycznia  2016  r.,  a 

dotychczas  zamówienie  realizuje  wykonawca  ROADS  za  cenę  znacznie  wyższą  niż 

zaoferowana  przez  Odwołującego  wydaje  się,  że  biorąc  pod  uwagę,  jak  już  to  zostało 

wcześniej przytoczone w piśmie „przeciąganie" postępowania, w tym procesu oceny dwóch 

nieskomplikowanych  pod  względem  konstrukcji  ofert,  mające  na  celu  za  wszelką  cenę 

wykluczenie z postępowania Odwołującego, nie służy interesowi publicznemu i nie wypełnia 

przesłanek  wydatkowania  środków  publicznych  wskazanych  art.  44  ustawy  z  dnia  27 

sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  (Dz.U.2009.157.1241),  a  co  za  tym  idzie  może 

skutkować odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych wskazanej w 

ustawie  z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów 

publicznych (Dz.U.2013.168). 

W  odpowiedzi  z  dnia  9  lutego  2016  r.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

przedstawiając argumentację na rzecz zajętego stanowiska.  

Kolejnym  pismem  datowanym  na  10  lutego  2016  r.,  Zamawiający  oświadczył  o 

uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  ROADS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karola  Miarki  40,  41-902  Bytom.  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w 

postępowaniu w charakterze uczestnika.

Przystępujący  na  posiedzeniu  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów odwołania.  

Na  rozprawie  Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  wskazując  m.in.  na:  zmienne 

stanowisko  Zamawiającego,  co  potwierdza  tylko  nierzetelność  działań  Zamawiającego. 

Podkreślono,  że  jeżeli  Zamawiający  chciałby  określone  dane,  które  musiały  znaleźć  się  w 

zobowiązaniu,  to  powinien  to  jasno  wskazać  w  specyfikacji.  W  wykazie  firmy  ROADS 

znajduje się informacja o podstawie dysponowania (umowa dzierżawy), zamawiający mając 

podobny wykaz Odwołującego, nie wezwał do uzupełnienia dokumentów, co potwierdza, że 

nie  traktował  wykonawców  w  sposób  równy.  Argumentowano,  że  przy  ofercie  złożono  2 

zobowiązania firmy R., a potem 3 na wezwanie Zamawiającego. Podkreślono przy tym brak 

wezwania do uzupełnienia w kwestii, jaki charakter łączy strony zobowiązań złożonych przy 

ofercie, a Zamawiający wiedząc, że ma załączone do oferty 2 zobowiązania nie wezwał do 

uzupełnienia  dokumentów.  Zwrócono  uwagę,  że  podstawą  wykluczenia  było  niewykazanie 

potencjału  technicznego.  Ponadto  Odwołujący  wskazywał,  że  trzeba  odróżnić  zamianę 

podmiotu  udostępniającego  od  potencjału  technicznego  oraz  że  istotne  jest  to,  że 

Zamawiającemu  złożono  zobowiązanie,  w  którym  oświadczono  o  przekazaniu  sprzętu. 

Zamawiający  mógł  żądać  określonej  treści  zobowiązania,  ale  tylko  gdy  wskazał  to  w 

specyfikacji.  Podniesiono  także,  że  w  wezwaniach  Zamawiający  nie  precyzował,  jakich 

danych  oczekuje  w  ramach  uzupełnienia.  Ponadto  argumentowano,  że  udostępnienie 

zasobów  przez  podmiot  trzeci  nie  musiało  wiązać  się  z  udziałem  w  realizacji  zamówienia. 

Wskazano  na  §  3  ust.  4  rozporządzenia,  gdzie  prawodawca  odnosi  się  do  części 

zamówienia,    a  nie  zamówienia  w  całości.  Podniesiono,  że  nie  było  obowiązku  złożenia 

dokumentów podmiotowych dla ZEBRA 2, bo ZEBRA 2 nie będzie brała udziału w tej części 

zamówienia  w  zakresie  w  jakim  chodzi  o  udostępnienie  sprzętu.  Podkreślono,  że  kwestią 

kluczową jest rozumienie § 3 ust. 4 rozporządzenia. Ponadto wskazywano, że oświadczanie 

o  udostępnieniu  sprzętu  do  dyspozycji  jest  jasne,  a  nawet  jeżeli  Zamawiający  mógł  mieć 

wątpliwości,  to  powinien  wezwać  do  złożenia  wyjaśnień.  Oświadczono  także,  że  podmiot 

ZEBRA  2  będzie  brał  udział  w  części  zamówienia,  w    zakresie  wskazanym  w  formularzu. 

Podwykonawstwo  będzie  dotyczyło  wiedzy,  doświadczenia,  doradztwa,  nadzoru  nad 

wykonywaniem zleconych prac i odbieraniem (vide: protokół z rozprawy). 

Przystępujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  wycofał  się  z  pierwszego  stanowiska 

ze  względów pragmatycznych tj. z uwagi na koszty. Co do tezy odwołującego o obowiązku 

wskazania w specyfikacji szczegółowej treści, które powinny znaleźć się z w zobowiązaniu, 

to  jest  to  teza  błędna.  Z  samego  art.  26  ust.  2b  Pzp  wynika,  że  ma  być  to  taki  dowód,  z 

którego  wynika  realność  dysponowania  potencjałem  i  dowodzenie  jest  po  stronie 

wykonawcy. Wskazano na § 1 ust. 6 rozporządzenia, gdzie  są wymienione elementy, które 

powinny  znaleźć  się  w  zobowiązaniu,  żeby  zamawiający  mógł  ocenić  realność  i  nie  jest 

wystarczające  powielenie  treści  art.  26  ust.  2b  Pzp,  który  jest  samodzielną  podstawą  do 

żą

dania  udowodnienia.  Zarzucono,  że  Odwołujący  wychodzi  poza  zakres  zarzutów 

wskazanych  w  punkcie  2  lit.  b  odwołania,  które  dotoczyły  zobowiązań  ZEBRA  2. 

Podkreślono  także,  żę  Odwołujący  trzykrotnie  konsekwentnie  podtrzymywał  stanowisko  o 

udziale  ZEBRA  2  w  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  mógł  więc  żądać  dokumentów 

podmiotowych  ZEBRA  2  i  to  było  podstawą  wezwania  do  uzupełnienia.  Skoro  odwołujący 

konsekwentnie  podtrzymywał,  że  ZEBRA  2  będzie  brał  udział  w    realizacji  zamówienia  i 

udostępnia  sprzęt  w  trybie  art.  26  ust.  2b  Pzp,  to  powinien  udostępnić  dokumenty 

podmiotowe.  Zmieniając  podmiot trzeci  Odwołujący  uzupełnił  tylko  w  jednym  zakresie,  tj.  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.    Argumentowano  także,  że  Odwołujący  ponosi 

konsekwencje  swoich  zaniedbań  oraz,  że  z  jakichś  powodów  ZEBRA  2  podjęła  decyzję  o 

udziale w realizacji zamówienia i to wykonawca objął treścią swojej oferty, konsekwentnie to 

potwierdzając.  Wskazano  również,  że  nie  można  sobie  wyobrazić  sytuacji,  gdy 

podwykonawca  nie  brałby  udziału  w  realizacji  części  zamówienia.  To  była  własna  decyzja 

wykonawcy,  że  przewidywał  udział  ZEBRA  2  w  realizacji  części  zamówienia.  Ponadto 

wskazano, że Zamawiający wyczerpał procedurę z art. 26 ust. 3 Pzp oraz, że Zamawiający 

nie może w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśniać, co kryje się pod pojęciem „udostępnienie”, bo 

to  oświadczenie  podmiotu  trzeciego,  a  nie  wykonawcy.  Dodatkowo  wskazano,  że  jeżeli 

zobowiązanie  wymaga  interpretacji,  to  nie  jest  to  zobowiązanie  prawidłowe  i  nie  jest 

dowodem na realne udostępnienie zasobów. Podniesiono także, że jeżeli ZEBRA 2 miałaby 

w tej samej części wykonywać zamówienie jako podwykonawca, co podmiot udostępniający 

ostatecznie wiedzę i doświadczanie, to należałoby uznać, że zobowiązania te są pozorne, że 

tylko  formalnie  powołano  zobowiązania  drugiego  podmiotu,  skoro  ten  sam  zakres  i  tak 

miałby wykonywać podmiot ZEBRA 2 (vide: protokół z rozprawy).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  kierowała  się  dyrektywami  wynikającymi  z  art.  190 

ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również z 

art.  192  ust.  7  Pzp  w  myśl,  którego  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał 

dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron 

postępowania, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Stan  faktyczny  sprawy  nie  stanowił  istoty  sporu.  Izba  przyjęła  w  ramach 

dokonywanych  ustaleń  okoliczności  faktyczne  przedstawiane  przez  Odwołującego  oraz 

Przystępującego  dotyczące  sekwencji  poszczególnych  wezwań  skierowanych  przez 

Zamawiającego do Odwołującego, zmiany na etapie wyjaśnień podmiotu udostępniającemu 

Odwołującemu  zasób  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  wraz  z  uzupełnieniem  zasobu  w 

postaci potencjału technicznego, jak również kwestii udziału, w charakterze podwykonawcy, 

pierwotnie wskazanego podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie. 

Zgodnie  z  rozdziałem  5  pkt  1.2  SIWZ,  Zamawiający  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia  zastrzegł,  że  wykonawca  musi  wykazać,  że  wykonał,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  w  okresie  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  co  najmniej  jedną  usługę  polegającą  na  bieżącym  utrzymaniu  oznakowania 

pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego o wartości wynoszącej nie mniej niż 

150.000 zł brutto (1.2.1); w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  niż  5  lat  to  za  okres  prowadzenia 

działalności,  zrealizował  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  odnowie  oznakowania 

poziomego, o wartości wynoszącej nie mniej niż 100.000 zł brutto. W zakresie dysponowania 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  wykonawca  musiał  wykazać,  że  dysponuje  lub 

będzie  dysponował  odpowiednim  sprzętem,  który  zagwarantuje  wykonanie  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  tj.  co  najmniej  –  1  podnośnikiem  koszowym,  1  samochodem 

przystosowanym do przewozu osób, narzędzi i części zamiennych, 1 śrutownicą lub frezarką 

do  usuwania  oznakowania  poziomego,  1  samojedną  malowarką,  1  układarką  mas 

chemoutwardzalnych  (1.3.1.)  W  rozdziale  6  SIWZ  Zamawiający  zastrzegł,  że  jeżeli 

wykonawca wykazuje spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega 

na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy,  a 

podmioty  te  będą  brały  udział  w  realizacji  części  zamówienia,  zobowiązany  jest  do 

przedstawiania  (załączenia  do  oferty)  w  odniesieniu  do  tych  podmiotów  dokumentów 

wymienionych w punktach 1, 2, 3, 4.  

W tym miejscu Izba wskazuje, że całość argumentacji Odwołującego dotycząca treści 

specyfikacji,  w  tym  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pozostawała  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy,  gdyż  była  to  argumentacja  bądź  wykraczająca  poza  dopuszczalny 

zakres  zaskarżenia  regulowany  przepisem  art.  180  ust.  2  Pzp,  bądź  spóźniona  –  a  tym 

samym  niedopuszczalna  na  tym  etapie  postępowania.  Odwołujący  nie  korzystał  przy  tym  z 

prawa  przewidzianego  w  art.  181  ust.  1  Pzp  i  dopiero  na  etapie  rozstrzygnięcia 

postępowania  podniósł  argumentację  nakierowaną  na  zdyskredytowanie  zapisów 

specyfikacji. Za pozbawiony wartości dowodowej oraz znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy 

Izba  uznała  dowód  złożony  ze  specyfikacji,  na okoliczności  dotyczące  warunków  udziału  w 

postępowaniu w innych postępowaniach przetargowych oraz sugerujący możliwość działania 

w celu obejścia ustawy.  

W treści oferty Odwołujący oświadczył, że powierza Firmie Wielobranżowej „Zebra 2” 

S.  R.,  wykonanie  zamówienia  podwykonawcy  w  zakresie:  wiedza,  doświadczenie, 

doradztwo, nadzór nad wykonywaniem zleconych prac i odbiorami.  

Odwołujący samodzielnie nie dysponował wymaganą wiedzą i doświadczeniem oraz 

zasobami  technicznymi.  W  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Odwołujący załączył zobowiązanie ww. podmiotu do udostępnienia zasobu w postaci wiedzy 

i  doświadczenia  oraz  zobowiązanie  do  udostępnienia  do  dyspozycji  sprzętu  w  postaci 

frezarki do usuwania oznakowania poziomego dróg oraz malowarki samojezdnej. W każdym 

z tych zobowiązań w części dotyczącej charakteru stosunku wykonawcy z udostępniającym 

wskazano:  umowa  cywilnoprawna.  W  złożonym  wykazie  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i 

urządzeń  technicznych  wykonawca  w  zakresie  informacji  o  podstawie  dysponowania  podał 

„udostępnienie”. 

Pismem z dnia 10 grudnia 2015 r., Zamawiający działając w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, 

wezwał  Odwołującego  m.in.  do  uzupełnienia  tzw.  dokumentów  podmiotowych  dla  firmy 

„Zebra  2”,  wskazując  w  wezwaniu,  że  z  formularza  ofertowanego  wynika,  iż  firma  ta 

występująca w postępowaniu jako inny podmiot w myśl przepisu art. 26 ust. 2b będzie brała 

czynny udział w postępowaniu.  

W  odpowiedzi  z  dnia  13  grudnia  2015  r.,  Odwołujący  nie  złożył  dokumentów 

podmiotowych dla ww. podmiotu, natomiast załączył zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i 

doświadczenia innego podmiotu – Zakładu Usługowo-Produkcyjnego F. S. – i dla tego nowo 

wskazanego podmiotu załączył wymagane dokumenty podmiotowe.  

Pismem z dnia 13 stycznia 2016 r., Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  wskazując,  że  Odwołujący  zmienił  podmiot 

udostępniający  zasoby  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  a  jednocześnie  zakres 

podwykonawstwa  wynikający  z  treści  oferty  i  zakres  udostępnienia  zasobów  wynikający  z 

zobowiązania  nowo  wskazanego  podmiotu  trzeciego  jest  identyczny.  Tym  samym, 

Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  powodów  zmiany  treści  oferty  w 

zakresie  podwykonawstwa.  W  odpowiedzi  pismem  z  dnia  15  stycznia  2016  r.  Odwołujący 

wskazał,  że  nie  dokonał  zmiany  oświadczenia  zawartego  w  formularzu  ofertowym. 

Podniesiono, że zamiarem wykonawcy było właśnie powierzenie prac w zakresie określonym 

w tabeli  w formularzu ofertowym firmie „Zebra 2”, jako podwykonawcy, jednakże nie jest to 

podmiot, na którego zasoby wykonawca powołuje się na zasadzie art. 26 ust. 2b Pzp.  

Pismem z dnia 14 stycznia 2016 r., Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 

Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  zobowiązań  dotyczących  udostępnienia  potencjału 

technicznego  w  zakresie  podnośnika  kosztowego,  samochodu  przystosowanego  do 

przewozu  osób,  narzędzi  i  części  zamiennych  oraz  układarki  mas  chemoutwardzalnych. 

Odwołujący  bowiem  wskazując  w  treści  oferty  na  korzystanie  w  powyższym  zakresie  z 

zasobów podmiotu trzeciego nie załączył przy ofercie zobowiązań odnoszących się do  ww. 

zasobów technicznych.  

W  odpowiedzi  pismem  z  dnia  19  stycznia  2016  r.  Odwołujący  złożył  zobowiązania 

podmiotów trzecich dotyczące udostępnienia ww. sprzętu – w tym zobowiązanie Pana D. K. 

do oddania do dyspozycji samochodu marki Mercedes 609 nr rej. SB 7472L. 

Pismem z dnia 20 stycznia 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Urzędu Miejskiego w 

Bielsku-Białej z prośbą o udzielenie informacji, czy ww. samochód jest wpisany w ewidencji i 

czy  Pan  D.  K.  jest  jego  właścicielem.  Pismem  z  dnia  21  stycznia  2016  r.,  Urząd  Miejski  w 

Bielsku-Białej  poinformował,  że  według  tut.  Bazy  danych  o  pojazdach  ww.  samochód  jest 

zarejestrowany  na  inną  osobę,  ponadto  wskazano,  że  od  dnia  30  grudnia  2015  r.  w 

depozycie  Urzędu  znajduje  się  dowód  rejestracyjny  przedmiotowego  pojazdu,  zatrzymany 

przez Policję za usterki techniczne.  

Pismem z dnia 21 stycznia 2016 r., Zamawiający ponownie zwrócił się,  w trybie art. 

87  ust.  1  Pzp,  do  Odwołującego  z  prośbą  o  informację,  czy  firma  „Zebra  2”  będzie 

podwykonawcą  w  przedmiotowym  zamówieniu.  W  odpowiedzi  pismem  z  dnia  22  stycznia 

2016 r. Odwołujący wskazał, że wciąż aktualna jest decyzja biznesowa o powierzeniu części 

przedmiotu  zamówienia  podwykonawcy  „Zebra  2”.Wskazano  także,  że  udział  w  realizacji 

części  przedmiotu  zamówienia  podwykonawcy  „Zebra  2”  nie  wyklucza  udziału  w  realizacji 

zamówienia podmiotu, który udostępnił zasoby – Zakładu Usługowo-Produkcyjnego F. S..  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za odrzuconą.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  i  uzasadniony  okolicznościami 

faktycznymi  sprawy  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania.  Izba  w  całości  podzieliła 

argumentację  Zamawiającego  zawartą  w  uzasadnieniu  wykluczenia,  jak  również 

argumentację  Przystępującego  przedstawioną  na  rozprawie,  przyjmując  je  w  konsekwencji 

za własną. 

W  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  wskazał, 

ż

e  wykluczył  wykonawcę  ponieważ  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  zakresie 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym.  Jednocześnie,  co  istotne, 

Zamawiający  wskazał  w  dalszej  części  uzasadnienia,  że  wykonawca  nie  uzupełnił 

wymaganych  dokumentów  podmiotowych  firmy  „Zebra  2”,  tylko  w  miejsce  żądanych 

uzupełnił  dokumenty  innego  podmiotu  udostępniającego  zasoby  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia.  Tym  samym  wykonawca  nie  uzupełniając  dokumentów  podmiotowych  dla 

firmy „Zebra 2”, z zasobów którego korzysta w celu wykazania spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  –  firmy 

„Zebra 2” – nie wykazał, że podmiot ten nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 

ustawy.  Wobec  powyższego  Zamawiający  w  wyniku  ponownej  czynności  badania  i  oceny 

oferty  stwierdził,  iż  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  ponieważ  podmiot  z  zasobów 

którego korzysta wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy. 

Jak 

wynika 

z 

powyższego, 

Zamawiający 

pomimo 

zamiany 

podmiotu 

udostępniającego wiedzę i doświadczenie, uznał, że tzw. dokumenty podmiotowe winny były 

zostać złożone także dla podmiotu pierwotnie wskazanego w ofercie (Zebra 2), gdyż podmiot 

ten – niezależnie od wskazania w jego miejsce Zakładu Usługowo-Produkcyjnego F. S., jako 

podmiotu udostępniające zasób w postaci wiedzy i doświadczenia, wymaganego dla uznania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  nadal  pozostaje  podmiotem,  z  którego 

zasobów  Odwołujący  korzysta  w  celu  wykazania  spełnienia  tych  warunków  (w  zakresie 

potencjału  technicznego,  gdyż  udostępnienie  tego  zasobu  pozostało  aktualne  pomimo 

zamiany  w  zakresie  zasobu  wiedzy  i  doświadczenia)  oraz  podmiot  ten  jest  podmiotem 

mającym  brać  czynny  udział  w  realizacji  części  zamówienia  (zgodnie  z  konsekwentnymi 

oświadczenia Odwołującego, jako podwykonawca).  

Izba  podziela  powyższe  stanowisko  i  ocenę,  że  zamiana  w  zakresie  udostępnienia 

wiedzy  i  doświadczenia  nie  zwolniła  wykonawcy  z  obowiązku  złożenia  dokumentów 

podmiotowych  dla  firmy  „Zebra  2”  (pomimo,  że  ostatecznie  korzystanie  z  zasobów  dla 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  miało  ograniczyć  się  tylko  do 

udostępnienia  dwóch  wymaganych  sprzętów),  a  skoro  tak,  to  wykonawca  –  który  sam 

ukształtował  swoją  ofertę  w  ten  sposób,  że  przewidywał  udział  tego  podmiotu  w  realizacji 

części zamówienia, jako podwykonawcy – winien był załączyć wymagane dokumenty, czego 

nie uczynił.  

Argumentacja  Odwołującego  skupiła  się  na  dowodzeniu,  że  udostępnienie  sprzętu 

nie  wymaga  wzięcia  udziału  w  realizacji  części  zamówienia,  gdyż  podmiot  udostępnia 

jedynie  maszyny  na  czas  realizacji  zamówienia  i  ma  to  istotne  znaczenie,  jeżeli  chodzi  o 

możliwość  żądania  dokumentów  podmiotowych.  Teza  ta,  o  ile  generalnie  słuszna,  nie 

przystaje  jednak  do  okoliczności  niniejszej  sprawy,  w  której  wykonawca  sam  zdecydował  o 

udziale firmy „Zebra 2” w realizacji części zamówienia i zaoferował to w treści swojej oferty, 

konsekwentnie podtrzymując zamiar udziału tego podmiotu w  wyjaśnieniach składanych na 

etapie  badania  oferty.  Argumentację  Odwołującego  można  sprowadzić  do  twierdzenia,  że 

skoro  ostateczne  korzystanie  z  zasobu  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  zamyka  się  w  udostępnieniu  maszyn  (co  samo  w  sobie  nie  wymaga  udziału 

podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia)  to  tym  samym,  niezależnie  od  tego,  że 

wykonawca  przewiduje  czynny  udział  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia  (firmy 

Zebra  2)  i  nadal  korzysta  w  pewnym  zakresie  (węższym  niż  pierwotnie)  z  zasobów  tego 

podmiotu  trzeciego  po  to,  by  wykazać  spełnienie  warunków,  to  jednak  nie  musi  składać 

dokumentów  podmiotowych  dla  tego  podmiotu  trzeciego  (Zebra  2),  gdyż  co  prawda, 

pomimo,  że  podmiot  ten  ma  czynnie  uczestniczyć  w  realizacji  części  zamówienia,  to  samo 

udostępnienie  zasobu  dotyczy  ostatecznie  zasobu,  który  ze  swej  natury  nie  wymaga  już 

zobowiązania się przez podmiot trzeci do wzięcia udziału w realizacji części zamówienia.  

Izba nie znalazła podstaw do uznania powyższego kierunku argumentacji. Stosownie 

do  §  3  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2013.231), jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie 

warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów 

na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy,  a  podmioty  te  będą  brały  udział  w 

realizacji  części  zamówienia,  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  przedstawienia  w 

odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w ust. 1-3. 

Jeżeli  wykonawca  sam  nie  potrafi  wykazać  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  posługuje  się  w  tym  celu  zasobem  podmiotu  trzeciego,  który  jednocześnie 

ma  brać  udział  w  realizacji  części  zamówienia,  to  po  to  została  wprowadzona  konstrukcja 

prawna  zawarta  w  przywołanym  §  3  ust.  4  rozporządzenia,  żeby  do  faktycznej  realizacji 

zamówienia  publicznego  były  dopuszczane  (podobnie,  jak  sami  wykonawcy)  tylko  takie 

podmioty,  które  cechują  się  respektowaniem  ważnych  dla  prawodawcy  wartości  (m.in.  w 

postaci  niezalegania  ze  składkami  na  ubezpieczenie  i  podatkami),  i  które  potrafią 

wylegitymować się przed zamawiającym dokumentami potwierdzającymi fakt przestrzegania 

tych  wartości. Powołany przepis § 3 ust. 4 rozporządzenia nie uzależnia prawa do  żądania 

tzw. dokumentów podmiotowych od tego, czy rodzaj przekazywanego zasobu charakteryzuje 

się  w  ujęciu  generalnym  możliwością  jego  udostępnienia  bez  jednoczesnej  konieczności 

udziału  w  realizacji  części  zamówienia.  Jeżeli  wykonawca  otrzymuje  w  ramach 

udostępnienia  sprzęt  od  podmiotu  trzeciego  do  wykorzystania  na  etapie  realizacji 

zamówienia  to  oczywiście  nie  jest  tu  konieczny  udział  tego  podmiotu  trzeciego  w  realizacji 

części zamówienia, a tym samym nie aktualizuje się wskazany § 3 ust. 4 rozporządzenia. W 

niniejszej  sprawie  stan  faktyczny  przedstawia  się  jednak  odmiennie  i  z  tego  względu 

odwoływanie  się  do  tego,  że  samo  udostępnienie  sprzętu  jest  rodzajowo  takim 

udostępnieniem,  które  nie  wiąże  się  z  udziałem  podmiotu  udostępniającego  w  realizacji 

części  zamówienia,  nie  mogło  odnieść  oczekiwanego  przez  Odwołującego  skutku. 

Odwołujący  zamierzał  bowiem  korzystać  ze  sprzętu  podmiotu  trzeciego  i  jednocześnie 

przewidywał  udział  tego  podmiotu  w  realizacji  części  zamówienia.  To  własnymi 

oświadczeniami,  zawartymi  przede  wszystkim  w  treści  oferty,  Odwołujący  doprowadził  do 

zaktualizowania się obowiązków wynikających z § 3 ust. 4 rozporządzenia. Istotne z punktu 

widzenia tego przepisu jest bowiem to, czy wykonawca polega na zasobie danego podmiotu 

w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  oraz  czy  podmiot  ten  ma  brać  udział  w  realizacji 

części  zamówienia.  Te  dwie  przesłanki  zostały  spełnione  w  odniesieniu  do  oferty 

Odwołującego, a tym samym winien on załączyć dokumenty podmiotowe dla firmy „Zebra 2”. 

W  konsekwencji,  w  świetle  §  3  ust.  4  rozporządzenia  jeżeli  podmiot  trzeci  bierze  udział  w 

realizacji  części  zamówienia  to  nie  może  mieć  przesądzającego  znaczenia,  że  ostateczne 

udostępnienie  zasobów  dotyczy  zasobów,  których  przekazanie  (z  uwagi  na  rodzaj  tych 

zasobów) nie  wymaga generalnie udziału podmiotu trzeciego. Istotne są okoliczności danej 

sprawy,  a  nie  to,  czy  udostępniany  zasób  można  zakwalifikować  do  kategorii  zasobów  nie 

wymagających  udziału  podmiotu  trzeciego.  Jeżeli,  tak  jak  w  sprawie  niniejszej,  podmiot, 

dzięki  któremu  wykonawca  wykazuje  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ma 

jednocześnie  –  zgodnie  z  wolą  Odwołującego  –  brać  udział  w  realizacji  zamówienia,  to 

wykonawca winien był złożyć dla tego podmiotu wymagane dokumenty podmiotowe.  

W ocenie Izby, jeżeli podmiot udostępniający zasób bierze udział  w realizacji części 

zamówienia, to nie można także uzależniać zastosowania § 3 ust. 4 rozporządzenia od tego, 

czy  rodzaj  zasobów  udostępnianych  wykonawcy  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  pokrywa  się  z  tym,  co  na  etapie  realizacji  zamówienia  ma 

wykonywać  ten  podmiot  trzeci.  Przenosząc  to  na  grunt  niniejszej  sprawy,  nie  mogło  mieć 

znaczenia  dla  kierunku  rozstrzygnięcia,  że  podmiot  trzeci  miał  (na  etapie  kwalifikacji)  tylko 

udostępnić maszyny, a  na etapie realizacji  zamówienia miał już  wykonywać  inne czynności 

(odpowiadające  przy  tym  czynnościom  objętych  zobowiązaniem  do  udostępniania  wiedzy  i 

doświadczenia  pierwotnie  złożonym  przy  ofercie  i  dodatkowo,  pokrywające  się  z 

czynnościami  przewidzianymi  dla  podmiotu,  którego  zobowiązanie  Odwołujący  złożył  w 

ramach uzupełnienia dokumentów). Przyjęcie optyki Odwołującego mogłoby doprowadzić do 

podważenia  celu  i  istoty  konstrukcji  przewidzianej  w  §  3  ust.  4  rozporządzenia.  Oferenci 

mogliby  się  zwolnić  z  obowiązku  wykazywania  przed  zamawiającym  respektowania  przez 

podmioty – włączone przez oferentów do faktycznego wykonywania zamówienia (z uwagi na 

ich  udział  w  realizacji  zamówienia)  –  wskazanych  powyżej  obowiązków,  m.in.  dotyczących 

nie zalegania z podatkami i składkami na ubezpieczenia, tylko poprzez same twierdzenia, że 

zasoby  wykorzystywane  do  przejścia  kwalifikacji  (wykazania  spełnienia  warunków  udziału) 

nie należą do kategorii zasobów wymagających udziału, podczas gdy rzeczywiście na etapie 

realizacji  zamówienia  podmioty  te  uczestniczyłyby  już  w  wykonywaniu  zamówienia.  Jak 

wskazano  wcześniej  istotne  w  tej  materii  jest  to,  czy  dany  podmiot  będzie  brał  udział  w 

realizacji  części  zamówienia,  a  nie  to,  czy  udostępniany  zasób  można  zakwalifikować  do 

kategorii  zasobów  nie  wiążących  się  jednocześnie  z  koniecznością  udziału  podmiotu 

trzeciego.  

W kontekście powyższych rozważań nie mogły mieć istotnego znaczenia argumenty, 

iż  w  §  3  ust.  4  rozporządzenia,  prawodawca  odnosi  się  do  części  zamówienia,  a  nie 

zamówienia  w  całości.  Przystępujący  przedstawił  przy  tym  trafne  argumenty,  iż  zgodnie  z 

definicją zawartą w art. 2 pkt 9b Pzp umowa o podwykonawstwo musi być rozumiana, jako 

umowa  której  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  stanowiące  część 

zamówienia  publicznego.  Niewątpliwie  można  to  powiązać  z  użytym  w  §  3  ust.  4 

rozporządzenia sformułowaniem dotyczącym udziału w realizacji części zamówienia. Trafnie 

podnosił  także  Przystępujący,  że  nie  można  sobie  wyobrazić  sytuacji,  gdy  podwykonawca 

nie brałby udziału w realizacji części zamówienia, do czego odnosi się właśnie ww. przepis § 

3  ust.  4  rozporządzenia.  Argumentacja  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  była  przy  tym 

konsekwentna,  jeżeli  weźmie  się  pod  uwagę  oświadczenia  zawarte  w  odpowiedziach  na 

wezwania  Zamawiającego,  gdzie  wykonawca  jednoznacznie  przedstawiał  swój  zamiar 

powierzenia  –  cytując  –  „części  przedmiotu  zamówienia  podwykonawcy  „Firma 

Wielobranżowa „Zebra 2” S. R.”.  

Reasumując, Izba wzięła pod uwagę, że podmiot udostępniający zasoby wskazany w 

treści oferty miał brać udział w realizacji zamówienia, jako podwykonawca. Skoro tak, to jest 

to  podmiot  uczestniczący  w  realizacji  części  zamówienia  i  Odwołujący  winien  był  dołączyć 

dla tego podmiotu tzw. dokumenty podmiotowe, czego nie uczynił. 

Jedynie  na  marginesie  powyższych  rozważań,  gdyż  nie  stanowiło  i  nie  mogło  to 

stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia  Izby,  w  okolicznościach  sprawy  mogły  po  stronie 

Zamawiającego  zarysować  się  także  wątpliwości,  co  do  realności  udostępnienia  zasobu 

przez  podmiot  wskazany  w  ramach  uzupełnienia  oraz  podejrzenia,  czy  złożone 

zobowiązanie  nie  służy  jedynie  formalnemu  wykazaniu  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  z  uwagi  na  brak  możliwości  przedstawienia  dokumentów  podmiotowych  dla 

podmiotu  wskazanego  pierwotnie.  Oba  zobowiązania  mają  identyczną  treść.  Jeżeli 

czynności,  które  miałby  wykonywać  podmiot  wskazany  w  ramach  uzupełnienia  zostały 

zastrzeżone w całości dla podwykonawcy wskazanego w treści oferty, to trudno przyjąć, by 

udostępnienie  zasobu  miało  przełożyć  się  na  realizację  zamówienia,  skoro  czynności 

przypisane  temu  uzupełnionemu  zobowiązaniu  zostały  przewidziane  do  realizacji  przez 

podmiot pierwotnie wskazany w treści oferty. 

Odnośnie  argumentów  dotyczących  tego,  że  specyfikacja  nie  zawierała 

szczegółowych wytycznych, co ma znaleźć się w treści zobowiązania, to Izba nie uznała ich 

za  potwierdzone  oraz  istotne  dla  kierunku  rozstrzygnięcia.  Trafnie  argumentował 

Przystępujący, że obowiązek udowodnienia dysponowania zasobami wynika dla wykonawcy 

z  samej  treści  art.  26  ust.  2b  Pzp.  Odwołujący  nie  miał  wątpliwości,  co  do  tego,  jakie 

informacje należy podać w treści zobowiązania  – w zobowiązaniach  złożonych przy ofercie 

podano  m.in.  jaki  jest  charakter  stosunku  łączącego  wykonawcę  z  udostępniającym.  Nie 

sposób  więc  przyjmować,  że  w  odniesieniu  do  zobowiązań  składanych  w  ramach 

uzupełnienia  wykonawca  mógł  kwestionować  powinność  podania  określonych  informacji 

(które  podawał  wcześniej  przy  zobowiązaniach  złożonych  przy  ofercie)  tylko  dlatego,  że  w 

specyfikacji nie  zostały te informacje szczegółowo  wyeksponowane. Ponadto, Zamawiający 

zastrzegł  w  specyfikacji,  że  do  czynności  podejmowanych  przez  Zamawiającego  i 

Wykonawców  stosuje  się  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  aktów  wykonawczych  wydanych  na  jej 

podstawie. Nawet przy braku tego zastrzeżenia przepisy ww. aktów znajdują zastosowanie, 

jako  przepisy  powszechnie  obowiązujące,  a  możliwość  zastosowania  §  6  ust.  2 

rozporządzenia  w sprawie rodzajów dokumentów, nie jest determinowana tym, czy w treści 

specyfikacji zamawiający odwołał się do tego przepisu w sposób szczegółowy. 

W  kontekście  dokumentów  zgromadzonych  w  aktach  postępowania  Zamawiający 

miał  także  podstawy  do  uznania,  że  ogólnikowa  treść  zobowiązań  złożonych  w  ramach 

uzupełnienia  uniemożliwia  ocenę,  czy  wykonawca  rzeczywiście  dysponuje  potencjałem  w 

sposób pozwalający mu na spełnienie warunku i należyte wykonanie zamówienia. Powyższe 

Izba  odnosi  w  szczególności  do  zasobu  w  postaci  samochodu  Mercedes  609  nr  rej.  SB 

7472L.  Jak  wskazano  wcześniej  to  wykonawca  ma  udowodnić  dysponowanie  potencjałem 

podmiotu  trzeciego.  W  treści  złożonych  zobowiązań  ograniczono  się  do  ogólnikowego 

stwierdzenia  o  oddaniu  sprzętu  do  dyspozycji.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie 

zachodzą  te  same  okoliczności  wobec  jego  oferty  oraz  oferty  Przystępującego.  Sam 

Odwołujący  wskazał  na  rozprawie,  że  w  wykazie  firmy  ROADS  znajduje  się  informacja  o 

podstawie  dysponowania  (umowa  dzierżawy).  W  ofercie  Odwołującego  stosunek  łączący 

podmioty  udostępniające  sprzęt  (w  zakresie  zobowiązań  uzupełnionych)  nie  jest  w  żaden 

sposób  identyfikowany  (wskazano  jedynie:  „udostępnienie”),  relacja  ta  nie  wynika  także  z 

treści  złożonych  zobowiązań.  W  trakcie  postępowania  Zamawiający  otrzymał  przy  tym 

dokument,  w  świetle  którego  okoliczność  braku  podania  ww.  informacji,  nabrała 

dodatkowego  znaczenia  w  kontekście  braku  wykazania  realności  udostępnienia  zasobu 

(informacja,  iż  podany  w  wykazie  samochód  jest  zarejestrowany  na  inną  osobę  oraz,  że 

dowód  rejestracyjny  przedmiotowego  pojazdu  został  zatrzymany  przez  Policję  za  usterki 

techniczne).  Dowód  w  postaci  faktury  zakupu  nie  mógł  mieć  przesądzającego  znaczenia. 

Faktura ta datowana jest na okres wcześniejszy, zaś informacje urzędowe otrzymane przez 

Zamawiającego przedstawiały stan obecny i brak jest przy tym podstaw do podważania ich 

wiarygodności,  jedynie  z  uwagi  na  fakt  posiadania  faktury  zakupu  (zwłaszcza,  że  pojazd 

zakupiony mógł zostać przykładowo następnie ponownie sprzedany). Zamawiający nie mógł 

„nie  zauważać”  ww.  informacji  urzędowych  przy  ocenie  oferty,  i  poprzestawać  jedynie  na 

tym,  że  wykonawca  złożył  wykaz  i  własne  oświadczenia  oraz  ogólnikowe  zobowiązania. 

Odwołujący  uzupełniając  zobowiązania  na  wezwanie  Zamawiającego  winien  był  udowodnić 

w  sposób  jednoznaczny  realność  udostępnienia.  Jeżeli  zdecydował  się  na  złożenie  jedynie 

ogólnikowych zobowiązań to fakt, że zobowiązania te nie mogły zostać uznane ostatecznie 

za  wystarczające  (w  odniesieniu  do  ww.  pojazdu  chociażby  z  uwagi  na  uzyskane  przez 

Zamawiającego informacje urzędowe) obciąża wyłącznie wykonawcę, a nie Zamawiającego 

– który nie mógł dodatkowo wzywać wykonawcy do wyjaśnień, gdyż wyczerpał już procedurę 

z art. 26 ust. 3 Pzp, oraz nie mógł pomijać przy swojej ocenie ww. informacji urzędowych, w 

ś

wietle  których  konieczne  było  zajęcie  krytycznego  stanowiska  m.in.,  co  do  wykazania 

realności i podstaw dysponowania zasobem w postaci samochodu.  

Izba krytycznie oceniła także zarzuty dotyczące naruszenia art. 26 ust. 3 oraz art. 26 

ust. 4 Pzp. Nie  zachodziły  w szczególności podstawy do  żądania  wyjaśnień, ani możliwość 

uzupełnienia  dokumentów,  dotyczących  zobowiązań  firmy  „Zebra  2”  w  zakresie 

udostępnionego  sprzętu.  Zobowiązania  te  nie  wymagają  wyjaśnień,  wskazano  w  nim  m.in. 

jaka  jest  podstawa  dysponowania  sprzętem  (umowa  cywilnoprawna).  Odwołujący,  z  uwagi 

na  zamknięty  katalog  czynności  podlegających  w  tym  postępowaniu  zaskarżeniu,  nie  mógł 

także  stawiać  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  lub  uzupełnienia  treści  dokumentów  załączonych  do  oferty  wykonawcy  ROADS 

dotyczących  zobowiązania  do  udostępnienia  potencjału  technicznego.  Niezależnie  od 

niedopuszczalności 

kwestionowania 

prawidłowości 

oceny 

oferty 

konkurenta, 

nie 

zachodziłyby  podstawy  do  wzywania  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

sygnalizowanym w odwołaniu. 

W niniejszej sprawie Zamawiający dał Odwołującemu szansę konwalidowania braków 

oferty, której wykonawca nie wykorzystał składając dokumenty z kolejnymi wadami. Nie ma 

podstaw do ponownego stosowania art. 26 ust. 3 Pzp, czy też stosowania art. 26 ust. 4 Pzp, 

zwłaszcza do wyjaśnienia oświadczeń nie pochodzących bezpośrednio od wykonawcy. 

Zamawiający swoimi działaniami nie naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Przeciwnie, 

szczegółowe  analizy  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego,  w  powiązaniu  z 

umożliwieniem  wykonawcy  usunięcia  wad  tych  dokumentów,  świadczą  o  rzetelności  w 

działaniu  Zamawiającego  i  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  zapewniający  równe 

traktowanie wykonawców oraz uczciwą konkurencję.  

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania,  stosownie  do  wyniku,  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  Pzp.  W  związku  z  oddaleniem  odwołania  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  wpis 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Przystępującego, 

który  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

odwołania  –  na  podstawie  faktury  złożonej  do  akt  sprawy  –  zwrot  kosztów  poniesionych  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: ……………………………….