KIO 1224/16 POSTANOWIENIE dnia 25 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1224/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

Wobec  cofnięcia  przed  otwarciem  rozprawy  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2016r.  przez 

wykonawcę  COIG  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto 

Łódź - Urząd Miasta Łodzi w Łodzi ul. Piotrkowska 104 

przy udziale 

wykonawcy ASSECO Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni, ul. 

Ż

wirki i Wigury 15 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1224/16 po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy COIG Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100

kwoty 

13 500zł.  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Łodzi. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1224/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zakup 

Systemu  Zarządzania  Zasobami  Ludzkimi  i  Wynagrodzeń  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2015/S 243-440954 

z dnia 16 grudnia 2015r.  

W dniu 30 czerwca 2016r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ASSECO  Data  Systems  SA  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul. 

Ż

wirki i Wigury 15.  

Odwołanie  w  dniu  8  lipca  2016r.  wniósł  wykonawca  COIG  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Katowicach,  ul.  Mikołowska  100  –  dalej  odwołujący.  Zostało  ono  podpisane  przez 

wiceprezesa  zarządu  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  7  lipca  2016r. 

udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  przekazana  zamawiającemu 

faksem w dniu 8 lipca 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2016r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015 poz. 2164 – dalej ustawy)  

art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie oceny 

ofert  nierzetelnie,  z  naruszeniem  zasad  oceny  ofert  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ"),  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  oparciu  o  dowolną  ocenę  ofert  członków  komisji  przetargowej, 

przejawiającą  się  w  ocenie  oferty  COIG  przez  pryzmat  okoliczności,  które  nie  były 

zaprezentowane  podczas  prezentacji  próbki  systemu  odwołującego,  co  skutkowało 

zaniżeniem oceny oferty COIG w kryterium „Jakość", 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie przez dwoje 

Członków  Komisji  przetargowej  oceniających  merytorycznie  ofertę  COIG  oceny  wspólnej, 

zamiast  oceny  indywidualnej,  podczas  gdy  zgodnie  z  SIWZ  wymagana  była  ocena 

indywidualna; 

art.  7  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul  Żwirki  i 

Wigury  15,  81-387  Gdynia  (dalej  „Asseco),  pomimo  faktu,  że  z  punktu  widzenia  kryteriów 

oceny ofert określonych w SIWZ oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą; 

art.  7  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie 

wyboru oferty COIG jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo faktu, że oferta COIG 

przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert określonych w 

SIWZ przez zamawiającego; 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Asseco; 

powtórzenia  czynności  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert  według  kryteriów 

oceny ofert określonych w SIWZ, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący podniósł, że jego interes we wniesieniu odwołania wyraża się tym, iż jego oferta, 

w  świetle  obowiązujących  w  przedmiotowym  postępowaniu  kryteriów  wyboru  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłową 

ocenę  oferty  odwołującego  w  kryterium  „Jakość",  co  spowodowało  zaniżenie  oceny 

punktowej oferty odwołującego i w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty Asseco 

zamiast  oferty  odwołującego.  Tak  skonkretyzowany  interes  uprawnia  odwołującego,  w  jego 

ocenie,  do  wniesienia  odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  informacją  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  30  czerwca  2016r.  zamawiający  ocenił  złożone  oferty 

następująco: oferta odwołującego w kryterium cena – 30 pkt, a Asseco 14,3 pkt., w kryterium 

prace dodatkowe – 10 pkt., a Asseco – 5,33 pkt., w kryterium jakość – 18,04 pkt., a Asseco 

40 pkt., w kryterium funkcjonalność – 5,83 pkt. a Asseco 10,49 pkt., łącznie – 63,87 pkt., a  

Asseco 70, 13 pkt.  

Odwołujący  zarzucił,  że  wskutek  dowolnej  oceny  ofert  w  kryterium  „Jakość"  oferta  COIG 

została  oceniona  zbyt  nisko,  co  spowodowało  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Asseco 

zamiast  oferty  COIG.  Odwołujący  poniósł  w  szczególności,  że  gdyby  oferta  odwołującego 

została  oceniona  rzetelnie,  przez  pryzmat  zakresu  merytorycznego,  który  odwołujący  miał 

szansę zaprezentować podczas prezentacji to oferta odwołującego otrzymałaby w kryterium 

„Jakość" więcej punktów, co przy znacznej różnicy cenowej między ofertami COIG i Asseco 

pozwoliłoby 

na 

uzyskanie 

zamówienia 

Odwołującemu. 

Stwierdził, 

ż

e 

wskutek 

nieprawidłowości  w  działaniu  zamawiającego  oferta  COIG  nie  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Szkoda  odwołującego,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przejawia  się  zwłaszcza  w  tym,  że  brak  wyboru  oferty  odwołującego  uniemożliwia 

odwołującemu  osiągnięcie  zysku  jaki  założył  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał  również,  że  błędne  działanie  zamawiającego  naraża 

odwołującego  zainteresowanego  w  zawarciu  z  zamawiającym  umowy  w  sprawie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego,  na  utratę  znacznych  kosztów  poniesionych 

dotychczas  w  związku  ze  swoim  uczestnictwem  w  przedmiotowym  postępowaniu  -  w 

szczególności  wskazać  należy  na  zaangażowanie  personelu,  koszty  związane  z  logistyką, 

przygotowanie i przeprowadzenie prezentacji systemu. 

W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający ustalił w SIWZ następujące kryteria oceny ofert: 

Cena oferty brutto  - 30%, maksymalna ilość punktów 30 punktów 

Jakość (J) - 40%, maksymalna ilość punktów 40 punktów 

Funkcjonalność (F) -20 % maksymalna ilość punktów 20 punktów 

Prace  dodatkowe  (cena  za  roboczogodzinę)  (PD)  -  10%  maksymalna  ilość  punktów 

10 punktów 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie dowolnej, niezgodnej z SIWZ oceny ofert w 

kryterium  „Jakość".  W  zakresie  tego  kryterium  zamawiający  określił  w  SIWZ  następujące 

zasady oceny ofert: 

13.4 Zasady oceny ofert wg kryterium "Jakość” - w przypadku kryterium "Jakość" ocena ofert 

dokonana  zostanie  przez  członków  merytorycznych  zamawiającego  na  podstawie 

indywidualnej  karty  oceny  prezentacji.  Karta  indywidualnej  oceny  prezentacji  stanowi 

załącznik do niniejszego sposobu oceny ofert. Oferta otrzyma zaokrągloną do dwóch miejsc 

po przecinku ilość punktów wynikającą z działania matematycznego wskazanego w siwz.  

Ocena miała przebiegać według indywidualnej oceny prezentacji w sferach, za które można 

było uzyskać 1, 2 lub 3 pkt.: 

Wygląd aplikacji - czytelność / przejrzystość / szata graficzna / układ DOI na ekranie 

Intuicyjność w zakresie obsługi -chronologia działań / logiczne działania 

Złożoność  wprowadzania  danych/wykonywania  poleceń  -  liczba  operacji  do 

uzyskania wyniku / czy system uwzględnia skróty klawiszowe 

Nazewnictwo - język zrozumiały dla użytkownika np.: czy opis pól jest adekwatny do 

modułu; czy stosowane skróty są zrozumiałe 

Pomoc  dla  użytkownika  z  poziomu  aplikacji  -  łatwość  wyszukiwania  informacji  / 

zawiera ścieżki postępowania 

Powyżej  przytoczone  zasady  oceniania  ofert  w  kryterium  „Jakość"  pozwalały,  w  ocenie 

odwołującego,  Członkom  Komisji  Przetargowej  na  bardzo  subiektywną  ocenę  złożonych 

ofert. Niemniej jednak tak ustalone zasady  w ocenie odwołującego nie pozwalają na ocenę 

dowolną.  Odwołujący  w  dniu  5  lipca  2016r.  otrzymał  od  zamawiającego  możliwość  wglądu 

do protokołu postępowania, w tym do kart ocen ofert i stwierdził, że zamawiający zgodnie z 

wyrokiem  KIO  z  dnia  24  maja  2016r.  sygn.  KIO  737/16  KIO  739/16  co  prawda  powtórzył 

ocenę  ofert  z  wykorzystaniem  wzoru  karty  oceny  z  SIWZ,  ale  ocena  ta  ponownie  została 

dokonana  nieprawidłowo.  Ocena  przeprowadzona  została  nierzetelnie,  w  sposób  dowolny 

przez poszczególnych Członków Komisji, który nie odpowiada zasadom określonym w SIWZ. 

Odwołujący  kwestionuje  w  pierwszej  kolejności  prawidłowość  oceny  oferty  COIG  dokonaną 

przez  wszystkich  Członków  Komisji  Przetargowej  w  piątym  podkryterium  oceny  ofert,  czyli 

„Pomoc  dla  użytkownika  z  poziomu  aplikacji".  Odwołujący  wskazał,  że  ocena  oferty  w  tym 

podkryterium  miała  odbyć  się  na  podstawie  prezentacji  próbki  systemu.  Odwołujący 

stwierdził,  że  na  podstawie  przeprowadzonej  prezentacji  zamawiający  (Członkowie  Komisji 

Przetargowej)  nie  mieli  podstaw  do  tak  niskich  ocen  oferty  COIG.  Możliwości  systemu 

odwołującego  nie  były  podczas  prezentacji  w  tym  zakresie  kompleksowo  prezentowane 

(brak  było  stosownych  poleceń  i  oczekiwań  ze  strony  osób  oceniających).  Członkowie 

komisji przetargowej nie mieli zatem podstaw, aby dokonywać zaniżonej oceny oferty COIG 

z  powodu,  że  jakiś  zakres  nie  został  zaprezentowany.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że 

dokonane  przez  zamawiającego  (Członków  Komisji)  niskie  oceny  w  tym  podkryterium 

niesłusznie  opierają  się  na  braku  zaprezentowania  właściwości  systemu,  których 

zaprezentowania  nie  oczekiwano  od  odwołującego  podczas  prezentacji.  Ocena  powinna 

zostać oparta o zaprezentowane aspekty. 

Odwołujący  wskazał  również  w  tym  miejscu  na  zawartość  indywidualnych  kart  oceny 

prezentacji.  W  większości  ocen,  w  uzasadnieniu  dla  przyznania  tylko  1  pkt  (najniższa 

możliwa  ocena)  w  tym  podkryterium,  pojawia  się  stwierdzenie:  „Brak  ścieżek 

postępowania."/"Nie  zauważyłam  ścieżek  postępowania".  Tymczasem  w  ocenach  dwóch 

członków Komisji pojawiają się następujące stwierdzenia: 

w  ocenie  p.  B.Ł.:  „Brak  ścieżek  postępowania  lub  niezrozumiałe  opisy  ścieżek 

postępowania". 

w ocenie p. D.M.-S.: „Niezrozumiałe opisy ścieżek postępowania lub ich brak". 

Powyższe  wskazuje,  że  oceny  dokonywane  przez  poszczególnych  Członków  Komisji 

wykluczają się wzajemnie. Odwołujący nie kwestionuje przy tym prawa Członków Komisji do 

opinii subiektywnej, ale nie zgadza się z ocenami dowolnymi, gdzie z jednych ocen wynika, 

ż

e  ścieżek  postępowania  nie  zaprezentowano  w  ogóle,  a  z  innych  wynika,  że  tylko  opisy 

ś

cieżek  były  niezrozumiałe.  W  ocenie  odwołującego  dowodzi  to  dowolności  ocen,  co 

wykracza  poza  dozwolony  zakres  subiektywizmu.  Przy  takich  uzasadnieniach  dla 

dokonywanych  ocen  (wzajemnie  wykluczających  się)  Odwołujący  stawia  zarzut  oparcia 

przez  Członków  Komisji  ocen  nie  na  podstawach  realnych  (czyli  na  tym  co  zostało 

zaprezentowane)  oraz  zarzut  dokonania  ocen  całkowicie  dowolnych  -  opartych  na  braku 

zaprezentowania  właściwości  systemu,  których  zaprezentowania  nie  oczekiwano  od 

odwołującego. 

Odwołujący  postawił  także  zarzut  dokonania  przez  Członów  Komisji  oceny  wspólnej, 

podczas gdy wymaganą przez SIWZ zasadą była ocena indywidualna. Zamawiający określił 

w SIWZ zasady oceny ofert w kryterium „Jakość" - strona nr 16 SIWZ: Odwołujący ponownie 

przytoczył treść pkt. 13.4 siwz. i wskazał, że oferty miały być ocenione w kryterium „Jakość" 

na  podstawie  indywidualnych  kart  oceny  ofert.  Określenie,  że  karty  oceny  ofert  będą 

„indywidualne"  nie  pozostawia  miejsca  na  wątpliwości  i  musi  być,  zdaniem  odwołującego, 

rozumiane  w  ten  sposób,  że  każdy  członek  Komisji,  oceni  oferty  samodzielnie,  zgodnie  ze 

swoją  najlepszą  wiedzą.  Dokonując  wglądu  do  protokołu  postępowania,  odwołujący  ustalił, 

ż

e  Komisja  przetargowa  przyjęła  taki  system  pracy,  w  którym  każdy  członek  Komisji,  przy 

każdej  ocenie  punktowej  zamieszczał  krótkie  uzasadnienie  swojej  decyzji  o  ilości 

przyznanych  punktów.  Po  szczegółowej  analizie  kart  oceny  poszczególnych  członków 

Komisji  przetargowej,  odwołujący  stwierdził,  że  karty  ocen  Pani  B.B.-Ł.  i  Pani  G.K.  są  w 

istocie tożsame. Odwołujący stwierdził, że oceny dokonane przez w/w Członków Komisji nie 

były  ocenami  indywidualnymi,  a  przez  to  są  to  oceny  dokonane  niezgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  SIWZ.  Ocena  była,  albo  przygotowywana  wspólnie,  albo  została 

przygotowana  przez  jednego  Członka  komisji  za  obydwu  Członków.  Odwołujący  nie  jest  w 

stanie  tego  ustalić,  ale  z  całą  pewnością  może  stwierdzić,  że  ocena  dokonana  przez  w/w 

Członków  Komisji  nie  była  oceną  indywidualną.  Odwołujący  stwierdził,  że  ocenianie  ofert 

wykonawców  w  taki  sposób  jest  nieprawidłowe  i  narusza  przepisy  ustawy  wskazywane  w 

części  wstępnej  odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienia  w  kartach  podpisanych 

przez  w/w  Członków  Komisji  różnią  się  szczegółami,  ale  co  do  zasady  są  takie  same. 

Odwołujący wskazuje na ocenę oferty COIG w kryterium Nazewnictwo: 

Ocena podpisana przez P. B.B.-Ł.: 

„Brak  nazw  ikon  w  przeważającej  większości,  natomiast  opisy  ikon  występują  w  niewielu 

przypadkach.  Pojedyncze  przypadki  rozbieżności  nazw  pól  w  stosunku  do  modułu. 

Niezrozumiałe  dla  mnie  skróty.  Komunikaty  i  zapytania  niejednolite  i  niezrozumiałe, 

wprowadzające użytkownika w błąd." 

Ocena podpisana przez P. G.K.: 

„Brak  nazw  ikon  w  przeważającej  większości,  natomiast  opisy  ikon  występują  w  niewielu 

przypadkach.  Pojedyncze  przypadki  rozbieżności  nazw  pól  w  stosunku  do  modułu. 

Niezrozumiałe  dla  mnie  skróty.  Komunikaty  i  zapytania  często  niejednolite  i  niezrozumiałe, 

wprowadzające użytkownika w błąd." 

Odwołujący  wskazał  również  na  ocenę  w  podkryterium „Pomoc  dla  użytkownika  z  poziomu 

aplikacji": 

Ocena podpisana przez P. B.B.-Ł.: 

„W aplikacji zauważyłam możliwość wyszukiwania poprzez wprowadzenie słów kluczowych. 

Pomoc  nie  jest  zorganizowana  poprzez  spis  treści  lub  indeks  co  jest  niezbędne.  Nie 

zauważyłam  ścieżek  postępowania.  Występuje  nadmierna  ilość  komunikatów,  zapytań  do 

użytkownika  lub  całkowity  brak  w  przypadku,  gdy  byłby  potrzebny  użytkownikowi,  np. 

wystąpienia  błędu.  Komunikaty  mają  nieprecyzyjne  opisy,  wprowadzające  użytkownika  w 

błąd." 

Ocena podpisana przez P. G.K.: 

„W aplikacji zauważyłam możliwość wyszukiwania poprzez wprowadzanie słów kluczowych. 

Pomoc  nie  jest  zorganizowana  poprzez  spis  treści  lub  indeks.  Brak  ścieżek  postępowania. 

Występuje  nadmierna  ilość  komunikatów,  zapytań  do  użytkownika  lub  całkowity  brak  w 

przypadku,  gdy  byłby  potrzebny  użytkownikowi,  np.  wystąpienia  błędu.  Komunikaty  mają 

nieprecyzyjne opisy, wprowadzające użytkownika w błąd." 

Odwołujący  pomimo  faktu,  że  Członkowie  Komisji  mogli  oceniać  oferty  z  dużą  dozą 

subiektywizmu stoi na stanowisku, że taki sposób oceny ofert narusza podstawowa zasady 

udzielania  zamówień  publicznych.  Odwołujący  uważa  taki  sposób  oceny  za  nieprawidłowy, 

niezgodny z SIWZ, w związku z czym wnosi o nakazanie ponownej oceny ofert. 

W  ocenie  Odwołującego  wykazane  zostało,  że  zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które miały lub co najmniej mogły 

mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Dowolna  ocena  ofert  prowadzi  do  wypaczenia 

wyników postępowania.  

Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował w dniu 8 lipca 2016r.  

Przystąpienie dnia 11 lipca 2016r. zgłosił wykonawca ASSECO Data Systems SA z siedzibą 

w Gdyni, ul. Żwirki i Wigury 15 po stronie zamawiającego jako wykonawca wybrany, który ma 

interes  w  tym,  aby  zamawiający  wygrał  postępowanie  odwoławcze,  gdyż  wówczas  w  mocy 

pozostanie  dotychczasowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  a  przystępujący  uzyska 

zamówienie.  Wskazał,  że  ocena  ofert  została  wykonana  z  wykorzystaniem  wzoru  karty 

oceny  z  siwz  (zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  24  maja  2016r.  sygn.  akt  KIO  737/16  i  KIO 

739/16 i zgodnie z siwz, a nie dowolnie. Zamawiający obu wykonawców oceniał w oparciu o 

te  same  kryteria  i  w  ten  sam  sposób  i  wykonał  powtórną  ocenę  zgodnie  z  treścią  wyroku 

KIO, dlatego odwołanie  wniesione przez odwołującego powinno być odrzucone. Zgłoszenie 

zostało  podpisane  przez  prezesa  i  wiceprezesa  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do 

zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  drogą 

elektroniczną w dniu 11 lipca 2016r.  

W  dniu  25  lipca  2016r.  przed  otwarciem  posiedzenia  odwołujący  złożył  pisemne 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  zostało  złożone  przez  dwóch  członków 

zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

185 ust. 2 ustawy.  

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu  zwraca  się  90  % 

wpisu.    

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący:      ……………