KIO 1230/16 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1230/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 20 lipca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan  

Protokolant: 

Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  20  lipca  2016  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 

2016  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Techniczne  Sprzętu 

Pożarniczego 

Ochronnego 

SUPON 

S.A., 

Szczecin   

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 

Warszawa 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

pn.: 

„Dostawa  

w 2016 i 2017 roku wybranych asortymentów obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży  

i  obuwia  identyfikującego  dla  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A."  –    (postępowanie  znak 

ICZ1e-231-03/2016); 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MADA K. i Wspólnicy Spółka 

jawna, 

Warszawa 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie  

do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego; 

przy  udziale  wykonawcy 

ODZIEŻ  ROBOCZA  Spółka  Jawna  D.  i  Wspólnicy,  

Kielce  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  po  stronie 

Zamawiającego.


postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Techniczne 

Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A., Szczecin  kwotę 13 500 zł 00 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90% 

uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 


Sygn. akt KIO 1230/16 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1230/16  

Zamawiający – 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Warszawa prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa w 2016 

roku 

wybranych 

asortymentów 

obuwia 

roboczego  

i ochronnego oraz odzieży i obuwia identyfikującego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A." –  

(postępowanie znak ICZ1e-231-03/2016). 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 21.03.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 23.03.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 058-098620.  

W  dniu 

04.07.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  zadania  nr  1.  Za  najkorzystniejszą  w  zakresie  ww.  zadania 

została  uznana  oferta  wykonawcy  ODZIEŻ  ROBOCZA  Spółka  Jawna  D.  i  Wspólnicy,  

ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce. 

Na  powyższą  czynności  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

08.07.2016  r.  wniósł  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Handlowo  –  Techniczne  Sprzętu 

Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A., Szczecin zarzucając Zamawiającemu: 

1.  błędne  ustalenie  stanu  faktycznego  odnośnie  do  spełnienia  przez  oferentów:  Odzież 

Robocza  Spółka  Jawna  D.  i  Wspólnicy  oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „MADA”  K.  i 

Wspólnicy  Sp.  j.  Zakład  Pracy  Chronionej,  wymogów  określonych  w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ, 


-  co,  w  ocenie  Odwołującego,  skutkowało  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

polegającym  na  zaniechaniu  odrzucenia  ofert  wskazanych  wyżej  wykonawców,  pomimo  iż 

nie  spełniały  one  warunku  zgodności  oferowanego  wyrobu  z  treścią  przedstawionego 

certyfikatu,  a  tym  samym  nie  odpowiadały  treści  SIWZ,  co  obliguje  zamawiającego  o 

odrzucenia oferty 

2. naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez  zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co 

spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. przez to, że zamawiający wybrał 

ofertę,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  oraz  prowadził  postępowanie  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

ś

wiadome  nierespektowanie  przepisów  ustawy  oraz  przez  nierówne  traktowanie 

wykonawców. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  iż  kopia  odwołania  została 

przekazana  wykonawcom  w  dniu  11.07.2016  r.  Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym 

terminie  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  zgłosili 

skutecznie po stronie Zamawiającego następujący wykonawcy: 

1. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MADA K. i Wspólnicy Spółka jawna, Warszawa; 

2. ODZIEŻ ROBOCZA Spółka Jawna D. i Wspólnicy, Kielce. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 19.07.2016 r. (przed otwarciem posiedzenia 

z  udziałem  stron)  za  pomocą  faksu  wnoszący  odwołanie  złożył  oświadczenie  woli  o  jego 

cofnięciu  (pismo  zarejestrowane  pod  sygn.  DzK-KIO-10681/16).  Powyższe  pismo  zostało 

podpisane przez pana W.S. – radcę prawnego, który działając na podstawie pełnomocnictwa 

z dnia 05.07.2016 r., dołączonego wraz z odwołaniem, podpisał odwołanie wniesione w dniu 

08.07.2016  r.  Powyższe  pełnomocnictwo  zostało  podpisane  przez  S.U.  –  Prezesa  Zarządu 

uprawnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  Odwołującego.  Powyższe  ustalono  na 

podstawie odpisu KRS z dnia 23.05.2016 r. (dołączonego wraz z odwołaniem) 


Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  stosownie  do  treści  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący 

……………………