KIO 123/16 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2016 r.

Sygn. akt KIO 123/16 

     POSTANOWIENIE 

                                       z dnia 8 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu 

8  lutego  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

29 stycznia  2016 r. 

przez  wykonawcę

:  ANDRA  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Pryzmaty  6/8,  02-226  Warszawa,  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Teatr Narodowy, PI. Teatralny 3, 00-077 Warszawa  

-  wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,  

                                                                  orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego: 

ANDRA  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Pryzmaty  6/8,  02-226  Warszawa  kwoty  15 

000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.    

Przewodniczący:  

        ………………………… 

Sygn. akt KIO 123/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie maszynowni 

chłodu w Teatrze Narodowym”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. 

UE  Nr  2015/S    212  -  384812  z  31.10.2015),  zostało  złożone  odwołanie  w  dniu  29  stycznia 

2016  r.  przez  wykonawcę  ANDRA  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Kopia  odwołania 

została przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 

5 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  wykonawców  w  dniu  21 

stycznia  2016  r.  drogą  elektroniczną  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz o 

unieważnieniu postępowania w związku z brakiem ważnych ofert.  

Odwołujący  ANDRA  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego 

polegających na: 

1.  odrzuceniu oferty ANDRA, pomimo że jej treść odpowiada treści SIWZ, a także  

2.  zaniechaniu  wyczerpującego  wskazania  przyczyn  niezgodności,  z  uwagi  na  którą 

odrzucono ofertę, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 

92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

3.  zaniechaniu  wyboru  oferty  ANDRA  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  co 

stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

4.  czynności  zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania,  pomimo 

braku podstawy faktycznej i prawnej do takiego działania, co stanowi naruszenie art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 3 ustawy 

z  dnia  17  grudnia  2004  r.  o  odpowiedzialności  za  naruszenie  dyscypliny  finansów 

publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  168,  dalej:  „ustawa  o 

odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych"). 

Z  powyższych  względów  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty ANDRA, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

wyboru oferty ANDRA jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

5)    zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 stycznia 2016 r.  zgłoszenia do postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  ustawowym  terminie  3  dni  nie 

złożył żaden wykonawca. 

        W dniu 3 lutego 2016 r. (dotyczy sygn. KIO 123/16)  zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 29 stycznia 2016 r. podał: „Uprzejmie informujemy, że Zamawiający - Teatr 

Narodowy  uwzględnia  odwołanie  firmy  ANDRA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Pryzmaty  6/8,  02-226 

Warszawa”.  Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  p.  E.P.  Przewodniczącą  Komisji  ds. 

przetargów  publicznych  w  TN.  Okoliczność  powyższą  potwierdzili  pełnomocnicy 

zamawiającego w trakcie posiedzenia Izby.   

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

za  oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się wzajemnie między stronami.  

    Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący: 

                                                                                         ………………………