KIO 124/16 WYROK dnia 12 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 124/16 

WYROK 

  z dnia 12 lutego 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Łukasz Listkiewicz     

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

29 stycznia 2016 r. przez 

Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Drogowego S.A. z siedzibą w Kaliszu, 

w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Poznaniu, 

przy udziale: 

1)   wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FBSerwis  S.A. 

z siedzibą w Warszawie, Ferroser Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie, 

2)  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BADER-DROG  Sp. 

z o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Dalachowie,  T.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą „BADERA” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B., 

3)   Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 

4)   wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEROAD GRAWIL 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Włocławku,  SAFEROAD  KABEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Gdańsku, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

poprawienia  jako  oczywistej  omyłki  rachunkowej  wartości  podanej  w  kolumnie  nr  8 

pozycji  nr  195  Formularza  cenowego  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnianie  zmiany 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanej  poprawki  w  pozycjach  dotyczących  całkowitej 

wyceny  indywidualnej  wykonywanych  czynności  przez  1  miesiąc  oraz  całościowej 

wartości  netto  i  brutto  oferty  Odwołującego  za  wykonanie  zamówienia  przez  okres  72 

miesięcy; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Poznaniu i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu 

na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Drogowego S.A. kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 124/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający − Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu 

−  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  Całoroczne,  kompleksowe  utrzymanie  w  systemie  „Utrzymaj  Standard” 

drogi  ekspresowej  S11  na  odcinku  Węzeł  Poznań  Północ  –  Węzeł  Poznań  Zachód  km 

0+000-km  25+694  (S11c),  km  0+000-km  1+605  (S5e)  oraz  na  odcinku  Węzeł  Poznań 

Krzesiny-Węzeł Kórnik Południe od km 0+000 do km 14+810 (S11a) wraz ze wszystkimi jej 

elementami. 

W dniu  29 stycznia  2016  r.  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Drogowego S.A.  wniosło 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej 

w ofercie Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 87 

ust. 2 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że na skutek bezzasadnego zastosowania w stosunku do oferty 

Odwołującego dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp doszło do zniekształcenia 

oświadczenia woli Odwołującego. W wyniku dokonanej poprawki w kolumnie nr 8 pozycji nr 

195  Formularza  cenowego,  cena  oferty  Odwołującego  za  wykonanie  zamówienia  została 

zwiększona niemal dziewięciokrotnie i plasuje się na ostatnim miejscu w rankingu ofert.  

Odwołujący  wskazał,  że  poprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie 

wykonawcy  powinno  być  racjonalne.  Dzięki  poprawieniu  omyłki,  cena  oferty  wykonawcy 

powinna  odzwierciedlać  jego  rzeczywiste  zamiary,  zniekształcone  na  skutek  omyłki.  Samo 

pojęcie  omyłki  wskazuje,  że  pozycja  która  ma  zostać  poprawiona  powinna  wypełniona  na 

skutek  niezamierzonego  działania  wykonawcy  spowodowanego  błędem.  Poprawienie 

oczywistej omyłki rachunkowej nie może prowadzić więc do wykreowania treści oferty, której

wykonawca nigdy by nie złożył, ze względu na jej oderwanie od rzeczywistego poziomu cen 

wykonania  zamówienia,  którego  dotyczy.  Po  dokonaniu  poprawienia  „omyłki”  cena  oferty 

Odwołującego  została  wyznaczona  na  poziomie  na  jakim  z  całą  pewnością  nigdy  nie 

określiłby  jej  żaden  z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia.  Jest  to  bowiem  nie  tylko  cena  nierynkowa,  ale  wręcz  irracjonalna  biorąc  pod 

uwagę fakt, że swoim poziomem niemal dziewięciokrotnie przewyższa ceny ofert jakie złożyli 

zarówno  Odwołujący,  jak  również  inni  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

oraz  prawie  siedmiokrotnie  przekracza  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

wykonanie  zamówienia.  Okoliczność  ta  potwierdza  –  zdaniem  Odwołującego  –  że 

w niniejszej sprawie, nie ziściły się przesłanki wynikające z treści art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp, niezbędne dla zastosowania tego przepisu w stosunku do treści oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  wątpliwości  co  do  prawidłowości  wypełnienia  przez 

Odwołującego kolumny nr 8 pozycji nr 195 Formularza cenowego wynikają z niewłaściwego 

i nieprecyzyjnego  ukształtowania  przez  Zamawiającego  Formularza  cenowego  dla  potrzeb 

skalkulowania  pozycji  nr  195,  która  obejmuje:  Punktową  wymianę  skorodowanych  lub 

uszkodzonych  paneli  ekranów  akustycznych  (w  ramach  doprowadzenia  do  standardu). 

Odwołujący wskazał, że usługa stanowiąca przedmiot zamówienia ma być świadczona przez 

cyklicznie,  przez  okres  72  miesięcy,  a  wynagrodzenie  za  wykonanie  usługi  ma  być 

wypłacane  wykonawcy  w  miesięcznych  cyklach  rozliczeniowych  (§  5  pkt  4  wzoru  umowy). 

Rozbicie ceny ofertowej wykonawcy zawarte w Formularzu cenowym miało zawierać koszty 

miesięcznego  wykonania  poszczególnych  elementów  składowych  usługi  stanowiącej 

przedmiot  zamówienia.  Formularz  cenowy  stworzony  przez  Zamawiającego  zawiera  196 

pozycji,  z  której  każda  obejmuje  jedną  z  części  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie 

formularz został podzielony na 8 kolumn. W ostatniej kolumnie wykonawca miał wpisać cenę 

netto  utrzymania  wskazanej  ilości  elementów  drogi  przez  jeden  miesiąc.  Pod  Formularzem 

cenowym  Zamawiający  wymagał  podania  zsumowanej  wartości  wszystkich  pozycji 

wskazanych w kolumnie nr 8, tj. całkowitego kosztu netto wykonania usługi przez 1 miesiąc. 

Następnie  wykonawca  miał  pomnożyć  otrzymaną  wartość  przez  72,  czyli  liczbę  miesięcy 

wykonywania  usługi  oraz  powiększyć  rezultat  o  podatek  VAT.  W  efekcie  wykonawca 

otrzymywał  cenę  za  realizację  całego  zamówienia,  którą  wskazywał  w  Formularzu 

ofertowym. 

W  ocenie  Odwołującego  Formularz  cenowy  ma  jedynie  charakter  pomocniczy, 

ponieważ cena podana w formularzu ofertowym posiada charakter ryczałtowy (zgodnie z § 5 

pkt  1  wzoru  umowy,  cena  podana  w  formularzu  ofertowym  jest  ceną  za  wykonanie  całości 

zamówienia). Poszczególne ceny jednostkowe wpisane w kolumnie 4 Formularza cenowego 

mogłyby stać się podstawą wynagrodzenia wykonawcy jedynie w przypadku zwiększenia się 

ilości  elementów  drogi  wskazanych  w  obmiarze.  Cena  za  realizację  całości  zamówienia 

w takiej  sytuacji  i  tak  nie  mogłaby  przekroczyć  120%  wynagrodzenia  wykonawcy 

określonego w Formularzu ofertowym (§ 5 pkt 3 i 8 wzoru umowy). Istotne było wiec podanie 

przez  wykonawców  realnych  cen  jednostkowych  podawanych  w  kolumnie  nr  4  Formularza 

cenowego:  Cena  netto  utrzymania  jednostki  elementu  przez  1  miesiąc.  Wartości  wpisane 

w tej  pozycji  stają  się  bowiem  podstawa  do  rozliczenia  pomiędzy  wykonawcą 

a Zamawiającym w przypadku zwiększenia się zakresu ilościowego usług lub robót.

Odwołujący  wskazał,  że  w  większości  pozycji  dla  uzyskania  wartości  jaką  należało 

podać w kolumnie nr 8, należało pomnożyć wartość wskazaną w kolumnie nr 4 (Cena netto 

utrzymania jednostki elementu Drogi przez 1 miesiąc) przez wartość wskazaną w pozycji nr 

(Ilość 

elementów 

Drogi 

wynikająca 

z 

dokumentacji 

projektowej/ 

wykonawczej/powykonawczej/poaudytowej* suma ode. dróg nr S11a i S11c/S5e). Jednakże 

pozycja  nr  195  Formularza  cenowego  posiada  zdecydowanie  odmienny  charakter 

w stosunku  do  wszystkich  pozostałych  pozycji  określonych  w  Formularzu  cenowym.  Na 

skutek  tego  sposób  obliczenia  wartości  dla  kolumny  nr  8  właściwy  dla  wszystkich 

pozostałych  pozycji,  był  nieprzystający  dla  oszacowania  wartości  robót  określonych  w  tej 

pozycji.  Poza  pozycją  nr  195,  wszystkie  pozycje  zawarte  w  formularzu  cenowym  dotyczą 

wykonywania  usług  takich  jak  m.in.  utrzymanie  dróg,  przepustów,  wiaduktów,  mostów  itd. 

przez wyznaczony okres czasu, tj. 1 miesiąc. Pozycja nr 195 obejmuje natomiast: Punktową 

wymianę  skorodowanych  lub  uszkodzonych  paneli  ekranów  akustycznych  (w  ramach 

doprowadzenia  do  standardu).  Jest  to  więc  typowe  zadanie  dotyczące  osiągnięcia 

jednorazowego  efektu,  a  nie  stałego  utrzymywania  elementu  na  określonym  przez 

Zamawiającego poziomie co byłoby charakterystyczne dla usługi. Pozycja nr 195 nie dotyczy 

wiec  rozliczenia  za  wykonanie  usługi  w  ciągu  1  miesiąca  w  trakcie  całego  okres  realizacji 

zamówienia.  Pozycja  ta  dotyczy  wykonania  określonych  robót  budowlanych  w  okresie 

zdecydowanie  krótszym  niż  okres  trwania  zamówienia,  tj.  do  30  czerwca  2016  r.  Koszty 

utrzymania  ekranów  akustycznych  w  ciągu  trwania  całej  umowy  wykonawcy  mieli 

skalkulować  w  innej  pozycji  Formularza  cenowego,  tj.  w  pozycji  nr  18.  Okoliczność  ta 

potwierdza,  że  wartości  wskazane  w  pozycji  nr  195  dotyczyły  wyłącznie  wymiany  zużytych 

paneli na nowe i w żadnym stopniu nie były związane z ich trwającym w czasie utrzymaniem.

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 15 udzieloną przez Zamawiającego 31 sierpnia 2015 r. 

wykonawca  ma  wymienić  wszystkie  ekrany  akustyczne  do  30  czerwca  2016  r.  Również  ta 

okoliczność  potwierdza,  że  wymiana  ekranów  akustycznych  nie  ma  cyklicznego  charakteru 

powtarzalnego przez okres 72 miesięcy, ale pewien z góry określony okres wykonania.

Odwołujący podniósł, że pomimo tego iż pozycja dotycząca wymiany paneli ekranów 

akustycznych 

jest 

rodzajowo 

inna 

(robota 

budowlana) 

niż 

pozostałe 

pozycje 

wyszczególnione  w  Formularzu  cenowym  (usługi),  Zamawiający  nakazał  jej  wyliczenie

w oparciu o parametry przygotowane do obliczania pozycji dotyczących wykonywania usług 

powtarzających  się.  Zamawiający  potwierdził  konieczność  takiego  sposobu  obliczania 

wartości  pozycji  nr  195  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  35  (odpowiedź  z  31  sierpnia 

2015  r.).  Wykonawca  będzie  wiec  musiał  wymienić  wszystkie  panele  w  przeciągu  kilku 

miesięcy  od  rozpoczęcia  zamówienia,  a  jednocześnie  ma  wykazać  koszty  wymiany  tych 

paneli  na  przestrzeni  całego  okresu  zamówienia  (tj.  72  miesięcy).  Takie  ukształtowanie 

formularza cenowego spowodowało podwójna trudność dla wykonawców:

−  konieczność  „kredytowania”  wymiany  paneli  przez  większą  część  trwania  zamówienia 

(ponieważ  wykonawca  musi  wymienić  wszystkie  panele  na  początku  realizacji 

zamówienia, to całkowity zwrot poniesionych nakładów wraz z wypłatą wynagrodzenia ma 

nastąpić  dopiero  po  zakończeniu  ostatniego  miesiąca  realizacji  zamówienia,  czyli 

kilkadziesiąt miesięcy po dokonaniu wymiany), 

−  trudność  w  przedstawieniu  ceny  za  wymianę  paneli  ekranów  akustycznych  w  oparciu 

o Formularz  cenowy  (Formularz  cenowy  oraz  opisane  w  nim kolumny  są przystosowane 

do wyliczenia trwających w czasie usług, a nie jednorazowych robót budowlanych).  

W  związku  z  tym  –  zdaniem  Odwołującego  –  Formularz  cenowy  jest  zupełnie 

nieprzystosowany  do  wyliczenia  kosztów  pozycji  nr  195.  Wartości  wpisywane  przez 

wykonawców w poszczególne kolumny dla pozycji nr 195 nie mogły się pokrywać całkowicie 

z opisem kolumn, co wynikało z wadliwości sposobu w jaki Zamawiający nakazywał wyliczyć 

wartość  dla  tej  pozycji.  Sposób  obliczania  wartości  podanych  w  kolumnie  nr  8  dla 

pozostałych  pozycji  nie  przystawał  więc  do  charakteru  pozycji  nr  195.  W  związku  z  tym, 

w celu  jej  realnego  i  rzetelnego  wycenienia,  niezbędne  było  zastosowanie  innego  sposobu 

obliczania wartości wskazanej dla kolumny nr 8 tej pozycji. 

Odwołujący  podniósł,  że  pomimo  trudności  wynikających  z  niekompatybilności 

nagłówków kolumn Formularza cenowego z charakterem pozycji nr 195, wycenił wartość tej 

pozycji w sposób zgodny z rzeczywistymi kosztami i cenami rynkowymi. 

W pozycji nr 195 wykonawca miał wskazać cenę wymiany elementu drogi w postaci 

paneli ekranów akustycznych, a nie ich utrzymania co mógłby sugerować nagłówek kolumny 

nr 2. Jednoznacznie wynika to z opisu tej pozycji, w której zostało wskazane, że dotyczy ona 

Punkowej  wymiany  skorodowanych  lub  uszkodzonych  paneli  ekranów  akustycznych 

(w ramach  doprowadzenia  do  standardu).  Analogicznie  więc,  w  kolumnie  nr  4  Odwołujący 

wskazał  jednostkową  cenę  wymiany  metra  kwadratowego  paneli  ekranów  akustycznych, 

a nie  ich  utrzymania.  Odwołujący  kierował  się  treścią  szczegółową  (czyli  rodzajem  pozycji 

unikalnej  dla  całego  Formularza  cenowego)  a  nie  treścią  ogólną  (zawartą  w  nagłówku 

kolumny  nr  4,  a  dotyczącą  wartości  utrzymania,  czyli  usługi  trwającej  w  czasie,  a  nie 

jednorazowej). Odwołujący wycenił cenę jednostkową wskazaną w kolumnie nr 4 na 250 zł. 

Jest  to  rzeczywista  cena  wymiany  1  m

  paneli,  czyli  powierzchni  wskazanej  przez 

Zamawiającego  dla  podania  wartości  ceny  jednostkowej.  Następnie  Odwołujący  pomnożył 

cenę  jednostkową  wymiany  jednego  elementu  przez  ilość  elementów  wskazanych  przez 

Zamawiającego w Formularzu cenowym w kolumnie nr 7, tj. przez 14840. Otrzymany wynik, 

tj.  kwota  3  710  000,00  zł  oznaczał  jednorazowy  koszt  wymiany  wszystkich  paneli 

wskazanych  przez  Zamawiającego.  Ponieważ  jednak  Zamawiający  określił,  że 

wynagrodzenie  będzie  przyznawane  wykonawcom  jedynie  w  ramach  cyklicznego 

miesięcznego  wynagrodzenia,  Odwołujący  podzielił  otrzymany  wynik  przez  liczbę  miesięcy 

ś

wiadczonej usługi, tj. przez 72. W ten sposób Odwołujący otrzymał kwotę 51 527,78 zł czyli 

cenę netto utrzymania wskazanej ilości elementów Drogi przez 1 miesiąc. Wartość ta została 

wpisana  przez  Odwołującego  w  kolumnie  nr  8  Formularza  cenowego.  Dzięki  temu możliwe 

było  obliczenie  ceny  oferty  Odwołującego  w  sposób  podany  przez  Zamawiającego 

w Formularzu cenowym. 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  może  być  uważane  za  podstawę  do  poprawienia 

„oczywistej omyłki” w ofercie Odwołującego postanowienie zawarte w pkt 16.11 ppkt 2 SIWZ, 

gdzie  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że:  jako  oczywiste  omyłki  będzie  traktował  omyłki 

rachunkowe,  między  innymi  jeżeli  obliczona  cena  nie  odpowiada  iloczynowi  ceny 

jednostkowej  oraz  liczby  jednostek  miar,  przyjmuje  się,  że  prawidłowo  podano  liczbę 

jednostek miar oraz cenę jednostkową. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie wskazał 

w  przywołanym  postanowieniu,  że  dokona  poprawienia  jako  oczywistej  omyłki  rachunkowej 

wartości  wskazanej  w  kolumnie  nr  8,  czyli  wartości  wykonania  usługi  przez  miesiąc. 

Zamawiający wskazał jedynie, że cena ma obejmować iloczyn ceny jednostkowej oraz liczby 

jednostek  miar.  Cena  za  wykonanie  całościowej  wymiany  paneli  ekranów  akustycznych 

w ofercie  Odwołującego  stanowi  zgodnie  ze  wskazaniem  Zamawiającego  iloczyn  ceny 

jednostkowej  oraz  ilości  jednostek  miar.  Otrzymaną  cenę  Odwołujący  podzielił  przez  liczbę 

miesięcy  świadczonej  usługi,  a  wynik  wpisał  w  kolumnie  nr  8  pozycji  nr  195,  dzięki  czemu 

złożona  przez  niego  oferta  jest  zgodna  z  postanowieniami  SIWZ  i  umożliwia  rozliczenie 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  w  sposób  wskazany  przez  Zamawiającego,  tj. 

w miesięcznych  cyklach  rozliczeniowych.  Odwołujący  podkreślił  inny  rodzajowo  charakter 

pozycji  nr  195,  na  skutek  czego  sposób  poprawiania  oczywistych  omyłek  rachunkowych 

właściwy dla wyliczenia pozycji dotyczących usług, nie odpowiadał szczególnej pozycji jaką 

jest pozycja nr 195 dotycząca robót budowlanych. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  okoliczności  sprawy,  w  ocenie  Odwołującego, 

prawidłowo  wycenił  on  pozycją  nr  195.  Świadczy  o  tym  w  szczególności  treść  §  5  pkt.  8 

Wzoru umowy. Gdyby Odwołujący wskazał dużo niższą cenę jednostkową w pozycji nr 195 

otrzymałby  bardzo  niskie,  wręcz  nierealne  wynagrodzenie  za  wykonanie  określonych  przez 

Zamawiającego robót dodatkowych, które nie pokrywałoby rzeczywiście ponoszonych przez 

niego  kosztów.  Odwołujący  jako  cenę  jednostkową  wymiany  1m

  paneli  ekranów 

akustycznych  wskazał  250  zł.  Jest  to  cena  na  poziomie  rynkowym.  Pozostali  wykonawcy 

wskazali ceny jednostkowe wymiany 1m

 paneli ekranów akustycznych na poziomie od 1 zł 

do  5,96  zł.  Są  to  więc  ceny  znacząco  zaniżone  w  stosunku  do  cen  rynkowych,  które  nie 

pokrywają kosztów wymiany 1 m

 paneli ekranów akustycznych. Wartość cen jednostkowych 

jest o tyle istotna, że Zamawiający określił w § 5 pkt 8 Wzoru umowy, że w przypadku zmian 

w  obmiarze,  to  ceny  jednostkowe  wskazane  w  formularzu  cenowym  będą  podstawą  do 

zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy.  Zmiany  ilości  obmiarów,  a  co  za  tym  zmiany 

wynagrodzenia  wykonawcy  będą  prawdopodobnie  dotyczyć  jedynie  zmiany  ilości  paneli 

ekranów akustycznych przeznaczonych do wymiany. Raczej nieprawdopodobna jest bowiem 

zmiana  ilości  wiaduktów,  mostów  czy  dróg  dojazdowych  na  przeznaczonym  do  utrzymania 

odcinku drogi ekspresowej. Jedną realną zmianą obmiaru, jest właśnie zmiana w pozycji nr 

195  na  skutek  zwiększonej  ilości  uszkodzonych  lub  skorodowanych  paneli.  Wobec 

powyższego, w sytuacji, w której zmieni się ilość elementów wskazanych w obmiarze jedynie 

cena  Odwołującego  za  wykonanie  wymiany  będzie  odpowiadała  jej  wartości.  Ceny 

jednostkowe  w  ofertach  pozostałych  wykonawców  będą  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

wykonania określonej tam części przedmiotu zamówienia.

Odwołujący  podniósł  również,  że  zgodnie  z  SIWZ  ostatecznie  wiążąca  dla 

Zamawiającego  jest  jedynie  ostatnia  kolumna  Formularza  cenowego.  Tylko  wartości  w  niej 

wpisane  służą  bowiem  do  obliczenia  ceny  ofertowej  wykonawcy  za  wykonanie  zamówienia 

oraz umożliwiają porównywalność ofert w zakresie ceny. Wartość wskazana w kolumnie nr 8 

przez  Odwołującego  umożliwia  obliczenie  całkowitej  wartości  za  wykonanie  zamówienia. 

Ingerencja  Zamawiającego  w  tym  zakresie  była  więc  niepotrzebna  i  prowadziła  jedynie  do 

zniekształcenia oświadczenia woli Odwołującego. 

Zdaniem Odwołującego, sposób obliczenia ceny oferty nie daje podstaw do przyjęcia, 

ż

e Odwołujący popełnił „oczywistą omyłkę rachunkową”, wyliczając wartość kolumny nr 8 dla 

pozycji  nr  195  Formularza  cenowego.  Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  Zamawiający 

poprawia  w  ofercie  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji 

rachunkowych  dokonanych  poprawek.  Z  istoty  tego  przepisu  wynika,  że  aby  stwierdzić  że 

została popełniona oczywista omyłka rachunkowa wystąpić błąd w przeprowadzonych przez 

wykonawcę 

działaniach 

arytmetycznych. 

Tymczasem 

wartość 

wskazana 

przez 

Odwołującego w kolumnie nr 8 pozycji nr 195 Formularza cenowego (tj. wartość poprawiona 

przez  Zamawiającego  jako  oczywista  omyłka)  została  tam  umieszczona  celowo,  po 

przeprowadzeniu  prawidłowych  wyliczeń  według  świadomie  przyjętego  wzoru.  Intencją 

Odwołującego  było  wpisanie  w  tej  pozycji  wartości  51  527.78  a  nie  jak  poprawił  to 

Zamawiający wartości 3 710 000.00. 

Zdaniem  Odwołującego,  to  że  ceny  netto  utrzymania  wskazanej  ilości  elementów 

Drogi  przez  1  miesiąc  zostały  przez  wykonawców  różnie  wyliczone  nie  było  spowodowane 

wadliwością sposobu wyliczenia przez Odwołującego, lecz wątpliwościami jakie można było 

powziąć  na  skutek  ukształtowania  postanowień  SIWZ  przez  Zamawiającego.  Nawet  jeżeli 

przyjąć,  że  inny  sposób  obliczenia  wartości  dla  pozycji  nr  195  jest  prawidłowy,  należy 

stwierdzić,  że  sposób  przyjęty  przez  Odwołującego  nie  był  spowodowany  błędem  czy 

omyłką,  lecz  wątpliwościami  wynikającymi  z  ukształtowania  Formularza  cenowego  przez 

Zamawiającego. Intencją Odwołującego było zaoferowanie za tę pozycję ceny 51 527.78 zł, 

a  nie  3  710  000.00  zł.  W  takiej  sytuacji,  Odwołujący  nie  może  ponosić  negatywnych 

konsekwencji  wybranego  przez  siebie  sposobu  obliczania  ceny.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wszelkie  wątpliwości  i  niejednoznaczności  SIWZ  powinny  być 

interpretowane  na  korzyść  wykonawcy.  W  przypadku  powzięcia  wątpliwości  co  do 

prawidłowości wyliczenia przez Odwołującego wartości wskazanej w kolumnie nr 8 pozycji nr 

195,  Zamawiający  przed  zastosowaniem  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  powinien  wezwać 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty. Dzięki temu Odwołujący mógłby wyjaśnić 

Zamawiającemu sposób obliczenia tej pozycji.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

poprawienia jako oczywistej omyłki rachunkowej wartości podanej w kolumnie nr 8 pozycji nr 

195  Formularza  cenowego  oferty  Odwołującego,  a  także  unieważniania  zmiany 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanej  poprawki  w  pozycjach  dotyczących  całkowitej 

wyceny  indywidualnej  wykonywanych  czynności  przez  1  miesiąc  oraz  całościowej  wartości 

netto i brutto oferty Odwołującego za wykonanie zamówienia przez okres 72 miesięcy. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili: 

1)   wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  FBSerwis  S.A.,  Ferroser 

Infraestructuras S.A., 

2)  wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. 

Sp.k.,  T.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „BADERA”  Firma 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B., 

3)   Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., 

4)   wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SAFEROAD GRAWIL Sp. 

z o.o., SAFEROAD KABEX Sp. z o.o., 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

W  punkcie  12  SIWZ  Zamawiający  zamieścił  postanowienia  dotyczące  sposobu 

obliczenia ceny, stanowiąc m.in., że: 

− 

Cena  oferty  (w  PLN)  zostanie  wyliczona  przez  wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz 

Cenowy zamieszczony w tomie I SIWZ (pkt 12.1); 

− 

Cena  podana  w  Formularzu  cenowym  (formularz  2.1)  powinna  być  ustalona  przez 

Wykonawcę  w  oparciu  o  kalkulację  własną  Wykonawcy.  Zamawiający  nie  ustanawia 

obligatoryjnych podstaw ustalenia ceny (pkt 12.2); 

− 

Wykonawca uwzględniając wszystkie wymogi o których mowa w SIWZ powinien w cenie 

ofertowej ująć wszystkie koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym 

również  koszty  towarzyszące,  takiej  jak:  koszty  wymienione  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia,  niezbędne  dla  kompletnego  i  prawidłowego  wykonania  zamówienia  (pkt 

Zgodnie  z  punktem  16.11  SIWZ,  Zamawiający,  jako  oczywiste  omyłki  będzie 

traktował: ppkt 2 – omyłki rachunkowe, między innymi: jeżeli obliczona cena nie odpowiada 

iloczynowi  ceny  jednostkowej  oraz  liczby  jednostek  miar,  przyjmuje  się,  że  prawidłowo 

podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową. 

Formularz cenowy zawierał m.in.: 

−  określenie elementu drogi (kol. 2), 

−  jednostkę miary (kol. 3), 

−  cenę netto utrzymania jednostki elementu drogi przez 1 miesiąc (kol. 4), 

−  Ilość elementów drogi wynikającą z dokumentacji (kol.7), 

−  cena netto utrzymania wskazanej ilości elementów drogi przez 1 miesiąc. 

W  Formularzu  cenowym  Zamawiający  przewidział  dwie  pozycje  dotyczące  ekranów 

akustycznych,  tj.:  poz.  18  –  „Ekrany  akustyczne”  oraz  poz.  195  „Punktowa  wymiana 

skorodowanych  lub uszkodzonych paneli ekranów akustycznych (w ramach doprowadzenia 

do standardu)”. 

W  §  5  wzoru  umowy  Zamawiający  przewidział  m.in.  następujące  postanowienia 

dotyczące wynagrodzenia wykonawcy: 

−  Wynagrodzenie nie będzie zmieniane w toku wykonywania Umowy, za wyjątkiem sytuacji 

opisanych w Umowie (ust. 2); 

−  Maksymalna  wartość  zobowiązania  z  tytułu  świadczenia  usługi  stanowiącej  Przedmiot 

Umowy,  z  uwzględnieniem  zmian  o  których  mowa  w  ust.  2  nie  może  przekroczyć  120% 

wartości Wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1. W przypadku przekroczenia wskazanej 

wartości  120%  pozostała  kwota  z  tytułu  powyższych  zmian  nie  będzie  wypłacana 

Wykonawcy (ust. 3); 

−  Strony  ustalają,  że  cykliczne  wynagrodzenie  rozliczane  będzie  w  miesięcznych  cyklach 

rozliczeniowych, to jest na koniec każdego miesiąca kalendarzowego (ust. 4);  

−  Każdorazowe 

cykliczne 

wynagrodzenie, 

zwane 

dalej 

„Wartością 

Cyklicznego 

Wynagrodzenia”  ustalane  będzie  zgodnie  z  punktem  8 OPZ,  jednak  nie  przekroczy  1/72 

Wynagrodzenia określonego w ust. 1 (ust. 5); 

−  W przypadku zmian ilościowych elementów Drogi do utrzymania  w obmiarze wskazanym 

w  Ofercie  Wykonawcy,  Zamawiający  z  zastrzeżeniem  ust  3,  proporcjonalnie  zmieni 

Wartość  Cyklicznego  Wynagrodzenia  od  momentu  protokolarnego  przekazania 

Wykonawcy  dodatkowych  elementów  do  utrzymania.  Zmiana  Wynagrodzenia  dokonana 

będzie na podstawie wskazanych w Ofercie Wykonawcy cen jednostkowych (ust. 8). 

W dniu 31 sierpnia 2015 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień do SIWZ. Na pytanie nr 35 

(Zamawiający  przewiduje  doprowadzenie  do  standardu  ekranów  do  31.03.2016  r.  Czy 

z uwagi  na  znaczny  koszt  materiałów  ekranów  akustycznych  Zamawiający  przewiduje 

możliwość zapłaty za ww. materiał poza cyklicznym wynagrodzeniem?) Zamawiający udzielił 

następującej  odpowiedzi:  Należy  wymienić  wszystkie  skorodowane  panele  w  okresie  do 

końca  I  półrocza  2016  r.  Zamawiający  nie  przewiduje  zapłaty  za  ww.  materiał  poza 

cyklicznym  wynagrodzeniem.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  73  do  SIWZ  Zamawiający 

potwierdził,  że  wyliczenie  kolumny  8  w  Formularzu  cenowym  następuje  poprzez 

przemnożenie kolumny 4 i 7. 

W  poz.  195  Formularza  cenowego  Odwołujący  wpisał  następujące  wartości:  cena 

jednostkowa  250,  ilość  14.840,  cena  za  1  miesiąc  51.527,78  zł.  W  podsumowaniu 

Formularza cenowego odwołujący podał: 

−  Wycena indywidualna wykonywanych czynności przez 1 miesiąc – 481.190,06 zł, 

−  Wartość netto oferty na 72 miesiące – 34.645.684,32 zł, 

−  Wartość brutto oferty na 72 miesiące – 42.614.191,71 zł. 

Cena  jednostkowa  wymiany  paneli  ekranów  akustycznych  i  zbiorcza  za  1  miesiąc 

(poz. 195 Formularza cenowego) w ofertach Przystępujących wyniosła odpowiednio: 

−  Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.: 2,35 zł oraz 34.874,00 zł, 

−  Konsorcjum  BADER-DROG  Sp.  z o.o.  Sp.k.,  T.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą „BADERA” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B.: 5,26 zł oraz 78.058,40 

zł, 

−  Konsorcjum FBSerwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A.: 1,81 zł oraz 26.794,44 zł, 

−  Konsorcjum SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o., SAFEROAD KABEX Sp. z o.o.: 2,50 zł oraz  

37.100 zł. 

Przystępujący zaoferowali następujące ceny za 72 miesiące realizacji zamówienia: 

−  Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. – 35.743.999,16 zł, 

−  Konsorcjum  BADER-DROG  Sp.  z o.o.  Sp.k.,  T.B.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą „BADERA” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T.B. – 48.900.726,04  zł, 

−  Konsorcjum FBSerwis S.A., Ferroser Infraestructuras S.A. – 40.629.743,66 zł, 

−  Konsorcjum  SAFEROAD  GRAWIL  Sp.  z  o.o.,  SAFEROAD  KABEX  Sp.  z  o.o.  – 

38.981.360,44 zł. 

W  dniu  20  stycznia  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  o  poprawieniu 

w jego  ofercie  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  w  ten  sposób,  że  w  poz.  195  Formularza 

cenowego  w  kolumnie  8  Zamawiający  wpisał    kwotę  3.710.000,00  zł  zamiast  kwoty  

51.527,78  zł.  W  konsekwencji  Zamawiający  dokonał  zmiany  w  podsumowaniu  Formularza 

cenowego w następujący sposób: 

−  Wycena  indywidualna  wykonywanych  czynności  przez  1  miesiąc  –  4.139.662,28  zł 

zamiast 481.190,06 zł, 

−  Wartość netto oferty na 72 miesiące – 298.055.684,16 zł zamiast 34.645.684,32 zł, 

−  Wartość brutto oferty na 72 miesiące – 366.608.491,52 zł zamiast 42.614.191,71 zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza − spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, 

polegającej nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste 

omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

Aby  zastosować  dyspozycję  ww.  przepisu,  należy  stwierdzić,  że  w  ofercie  popełniono 

oczywistą omyłkę o charakterze rachunkowym oraz że omyłka ta jest oczywista. Należy więc 

ustalić,  że  po  pierwsze  –  nieprawidłowość  w  ofercie  powstała  w wyniku  omyłki,  po  drugie 

omyłka  polega  na  wyłącznie  na  błędnym  przeprowadzeniu  działań  arytmetycznych,  po 

trzecie – błąd jest dostrzegalny „na pierwszy rzut oka”, a charakter tego błędu i prawidłowy 

wynik działania arytmetycznego nie pozostawiają żadnych wątpliwości.  

W  ocenie  Izby  wartość,  którą  Odwołujący  wpisał  w  poz.  195  kol.  8  Formularza 

cenowego, nie spełniała powyższych przesłanek. 

 Omyłka  rachunkowa  w  ofercie  występuje  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  sposób 

niezamierzony,  niechcący,  wskutek  pomylenia  się,  przedstawia  błędny  wynik  działań 

arytmetycznych.  Sytuacja  taka  nie  wystąpiła  w  niniejszej  sprawie,  a  pozycja  195  zawierała 

błąd rachunkowy jedynie pozornie. Bezspornym faktem jest, że wartość przedstawiona przez 

Odwołującego  w  kolumnie  8  nie  stanowiła  iloczynu  ceny  jednostkowej  i  ilości  robót  do 

wykonania, niemniej jednak w sposób oczywisty nie wynikało to z omyłki wykonawcy, z jego 

niezamierzonego  działania,  ale  ze  świadomie  przyjętego  założenia  merytorycznego, którym 

kierował  się  prezentując  cenę  oferty.  Wykonawca  przyjął  mianowicie,  że  ze  względu  na 

specyfikę  elementu  przedmiotu  zamówienia  ujętego  w  poz.  195  Formularza  (jednorazowe 

wykonanie określonych tam robót, nie zaś – jak w przypadku pozostałych pozycji – regularne 

ś

wiadczenie  usług  utrzymaniowych)  w  kolumnie  „cena  jednostkowa”  winien  wpisać 

rzeczywistą cenę wymiany metra kwadratowego ekranów akustycznych, a nie – jak twierdzi 

Zamawiający  –  1/72  tej  ceny  (tj.  cenę  jednostkową  podzieloną  przez  liczbę  miesięcy, 

w których  mają  być  świadczone  usługi  utrzymania  drogi).  Zatem  wartości  jakie  wpisał 

wykonawca w poz. 195 nie były wynikiem błędnego działania arytmetycznego, lecz wynikały 

z  przyjęcia  określonego  sposobu  prezentacji  ceny.  Analiza  wartości  wpisanych 

w poszczególnych  kolumnach  poz.  195  i  porównanie  jej  do  wartości  wpisanych  przez 

pozostałych wykonawców daje – zdaniem Izby – jasny obraz tego, w jaki sposób Odwołujący 

cenę  w  tej  pozycji  skalkulował.  Tymczasem  Zamawiający  bezrefleksyjnie  uznał  to  za  błąd 

rachunkowy  mający  charakter  omyłki  i  poprawił  w  sposób,  który  doprowadził  do  bardzo 

istotnego  zniekształcenia  rzeczywistej  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy  (72-krotne 

zwiększenie  ceny  za  wymianę  paneli  ekranów  akustycznych,  a  w  konsekwencji  prawie  9-

krotne  zwiększenie  ceny  całej  oferty).  Znając  ceny  za  wykonanie  całego  przedmiotu 

zamówienia  w  złożonych  w postępowaniu ofertach, Zamawiający musiał mieć świadomość, 

ż

e  treść  oferty  Odwołującego  po  poprawieniu  rzekomej  omyłki  w  najmniejszym  stopniu  nie 

odzwierciedla  rzeczywistego  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Ponadto,  znając  wartość 

rynkową  m

  paneli  ekranów  akustycznych  oraz  ceny  podane  za  ten  element  zamówienia 

przez  pozostałych  wykonawców,  Zamawiający  powinien  dojść  do  wniosku,  że  Odwołujący 

nie  popełnił  błędu  przy  mnożeniu  podanych  wartości,  ale  przyjął  odmienny  od  innych 

wykonawców  sposób  przedstawienia  ceny  jednostkowej,  ostatecznie  jednak  dochodząc  do 

prawidłowo  ustalonej  miesięcznej  ceny  wymiany  ekranów.  W  ocenie  Izby  Zamawiający 

dysponował  wszelkimi  danymi,  których  nawet  pobieżna  analiza  powinna  wykluczyć 

możliwość  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  oczywistej  omyłki  rachunkowej.  Co  więcej, 

Zamawiający  zdawał  sobie  sprawę,  że  Odwołujący  nie  popełnił  omyłki  w  kolumnie  8 

Formularza,  gdyż  w  odpowiedzi  na  odwołanie  stwierdził,  że  omyłka  dotyczy  wartości 

wskazanej  w  kolumnie  „cena  jednostkowa”.  Tym  bardziej  niezrozumiałe  jest  działanie 

Zamawiającego polegające na poprawieniu omyłki rachunkowej w kolumnie dotyczącej ceny 

za jeden miesiąc.

Działania  Zamawiającego  nie  usprawiedliwia  treść  punktu  16.11.2  SIWZ,  który 

określa  sposób  poprawienia  omyłek  rachunkowych.  Do  zastosowania  tego  postanowienia 

SIWZ  konieczne  jest  bowiem  ustalenie  (lub  przyjęcie  racjonalnie  usprawiedliwionego 

założenia),  że  określone  wartości  wpisane  w  formularzu  cenowym  są  wynikiem  omyłki 

powstałej przy wykonywaniu działań arytmetycznych. Dopiero w takiej sytuacji Zamawiający 

zobowiązany  byłby  poprawić  omyłkę  tak,  jak  to  opisał  w  punkcie  16.11.2  SIWZ. 

W analizowanej  sprawie,  z  powodów  wskazanych  powyżej,  nic  nie  uprawniało 

Zamawiającego do przyjęcia założenia, że ma do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową.  

Mimo  to  Zamawiający  automatycznie  zastosował  przedmiotowe  postanowienie  SIWZ,  co 

należy uznać za niezasadne. 

Usprawiedliwieniem  działań  Zamawiającego  nie  jest  również  treść  udzielonej 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  73  do  SIWZ,  w  której  Zamawiający  potwierdził,  że  wyliczenie 

kolumny 8 w Formularzu cenowym następuje poprzez przemnożenie kolumny 4 i 7. Należy 

bowiem  stwierdzić,  że  oceniając  ofertę  Zamawiający  nie  powinien  poprzestać  wyłącznie  na 

weryfikacji  działań  arytmetycznych  i  bezkrytycznie  oraz  automatycznie  przyjmować  każdej 

rozbieżności za oczywistą omyłkę rachunkową, ale powinien ocenić, czy istotą stwierdzonej 

rozbieżności jest rzeczywiście niezamierzony błąd w działaniach na liczbach. 

Należy  zauważyć,  że  nawet  jeżeli  Zamawiający  uznawał,  że  nie  ma  podstaw 

samodzielnie zinterpretować sposobu wypełnienia poz. 195 Formularza, to powinien zwrócić 

się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby 

to  zrobił,  uzyskałby  pewność,  że  wartości  wpisane  przez  Odwołującego  w  Formularzu 

cenowym  nie  są  wynikiem  omyłki  rachunkowej,  lecz  wynikiem  świadomego  działania 

związanego  z  przyjęciem  założenia,  że  w kolumnie  4  należy  przedstawić  –  zgodnie 

z literalnym  określeniem  zawartym  we  wzorze

Formularza  –  cenę  wymiany  1m

  paneli 

ekranów akustycznych.

Ponadto  należy  zwrócić  uwagę,  że  zarówno  cena  netto  za  jeden  miesiąc 

przedstawiona  w  poz.  195  Formularza,  jak  i  cena  ogółem  oferty  Odwołującego,  są 

porównywalne  z  cenami  przedstawionymi  przez  pozostałych  wykonawców.  Wszyscy 

wykonawcy bowiem obliczyli cenę w poz. 195 tak samo, tyle że w innej kolejności wykonując 

działania matematyczne mające doprowadzić do obliczenia ceny miesięcznej. Przystępujący 

pomnożyli 1/72 ceny 1m

 paneli ekranów akustycznych (co wynika z porównania podanych 

przez  nich  cen  jednostkowych  do  cen  rynkowych  i  co  –  zgodnie  z  oświadczeniem 

Zamawiającego  złożonym  podczas  rozprawy  było  przez  niego  oczekiwane)  przez  ilość 

przewidzianą  do  wykonania,  Odwołujący  zaś  pomnożył  cenę  jednostkową  przez  ilość, 

a następnie  podzielił  to  przez  72  miesiące. Wyniki  obu  tych  działań  są  analogiczne.  Zatem 

cena miesięczna z oferty Odwołującego, jak i cena oferty ogółem, powinny być uznane przez 

Zamawiającego  za  prawidłowe.  Zamawiający  powinien  jedynie  rozważyć  potrzebę 

poprawienia ceny jednostkowej, tak aby stanowiła ona „miesięczną cenę jednostkową”, czyli 

de  facto  1/72  ceny  jednostkowej.  W  ocenie  Izby  postanowienia  SIWZ  i  wzoru  umowy 

uzasadniają  wątpliwości,  w  jaki  sposób  powinna  być  wypełniona  kolumna  4  „cena 

jednostkowa”.  Z  jednej  strony  należało  wyliczyć  należności  miesięczne,  z  drugiej  poz.  195 

dotyczy  elementu  zamówienia  odmiennego  rodzajowo  od  innych,  którego  rozliczanie 

miesięczne jest konstrukcją sztuczną i wywołującą wątpliwości interpretacyjne. Skoro jednak 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  wartość  w  kolumnie  4  powinna  wynosić  1/72  ceny 

jednostkowej,  to  powinien  poprawić  wartość  wpisaną  przez  Odwołującego  w  poz.  195 

Formularza  w  kolumnie  4,  wpisując  wartość  3,47  zł,  wówczas  również  ta  wartość  będzie 

porównywalna z innymi ofertami. Przyjmując stanowisko Zamawiającego, że taka dyrektywa 

wynikała z postanowień SIWZ, to należałoby dojść do wniosku, że omyłka wystąpiła w kol. 4, 

a nie 8 Formularza i nie miała ona charakteru rachunkowego, ale polegała na niezgodności 

oferty z treścią SIWZ. Poprawienie takiej omyłki nie spowodowałoby istotnych zmian w treści 

oferty,  nie  wpłynęłoby  bowiem  ani  na  cenę  elementu  wycenionego  w  poz.  195  Formularza, 

ani na cenę oferty ogółem.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  dokonując  poprawek  w  ofercie 

Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp 

przez  jego  bezzasadne  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  naruszył  art.  7 ust.  1  ustawy  Pzp. 

W związku z tym, że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na 

wynik  postępowania,  odwołanie  –  stosownie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  –  podlegało 

uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….