KIO 1246/16 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1246/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu  21  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  itprojekt  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie, przy udziale wykonawcy 

S.  D.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DS  Comp  S.  D.  z siedzibą  w 

Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2013.907  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1246/16 

Uzasadnienie 

Urząd 

Marszałkowski 

Województwa 

Podkarpackiego 

w 

Rzeszowie 

(dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 

j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę 

fabrycznie  nowego  sprzętu  komputerowego  (znak  sprawy  OR-IV.272.1.12.2016), 

zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 23 marca 2016 r. pod nr 2016/S 058-097505. 

W dniu 28 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  Postępowaniu  m.in.  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  itprojekt  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie i o zatrzymaniu wniesionego przez niego wadium. 

W  dniu  8  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  itprojekt  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”),  w  którym  zarzucono 

Zamawiającemu, że podejmując ww. czynności naruszył: 

1.  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 61 K.c. w zw. z 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez uznanie, że Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów w terminie, 

w sytuacji gdy wezwanie zostało mu skutecznie doręczone już po upływie terminu 

wyznaczonego przez Zamawiającego do uzupełniania dokumentów, co skutkowało 

nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego, 

2.  art. 46 ust 4a Pzp przez bezpodstawne zatrzymanie wadium w kwocie 30.000,00 

zł  pomimo  braku  wcześniejszego  prawidłowego  wezwania,  a  także  mimo 

niezwłocznego  uzupełnienia  wymaganych  dokumentów  po  zapoznaniu  z  treścią 

wezwania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. . unieważnienia badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2. . unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 

3. . uznania uzupełnienia przez Odwołującego dokumentów za skutecznie, 

4. . zwrotu  wadium  Odwołującemu, jako  zatrzymanego  z  naruszeniem  art.  46  ust.  4a 

Pzp, 

5. . powtórnego 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

z 

uwzględnieniem 

oferty 

Odwołującego, co winno skutkować uznaniem jej za najkorzystniejszą. 

W  dniu  13  lipca  2016  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca S. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą DS 

Comp S. D. z siedzibą w Krakowie, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienie  warunków  określonych 

przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. wykonawcę (dalej „Przystępujący”) do udziału 

w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  19  lipca  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Oświadczenie  złożone  zostało  przez  umocowaną  do  tego 

osobę. 

W  dniu  21  lipca  2016  r.  odbyło  się  posiedzenie  Izby,  na  którym  nie  stawił  się 

Przystępujący, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia. W związku z tym 

skład orzekający uznał, że zrezygnował on z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia 

sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W  powyższych  okolicznościach  Izba  stwierdziła,  że  ziściły  się  przesłanki  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach 

–  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………