KIO 1259/16 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1259/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lipca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum  Firm:  1)  Trecom  Enterprise  Solutions  Sp.           

z o.o. (Lider konsorcjum), Warszawa; 2) Trecom Sp. z o.o. Sp. K. (Partner), Warszawa; 

adres  do  korespondencji:  Trecom  Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.  o.,Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia  Konsorcjum 

Firm: 1) PROXIMUS S.A., (Lider); 2) MEGATEL Sp. z o.o. Sp. K., (Partner) z siedzibą dla 

lidera  konsorcjum.  Katowice

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego   

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Konsorcjum  Firm:  1)  Trecom  Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.o.  (Lider  konsorcjum),              

;  2)  Trecom  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  (Partner;  adres  do  korespondencji:  Trecom  Enterprise 

Solutions Sp. z o. o., Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1259/16 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  "Zakup  oraz  wdrożenie  rozwiązania  pamięci  masowej  typu  NAS 

(Network  Attached  Storage)"

  (nr  sprawy  ICZ26a-231-01/2016),  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za 

numerem  2016/S  038  -  062725  z  24.02.2016  r.,  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,              

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  06.07.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  przekazał  zaproszenie  do  aukcji 

elektronicznej  –  m.in.  Konsorcjum  Firm:  1)  Trecom  Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.o.  (Lider 

konsorcjum),  Warszawa;  2)  Trecom  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  (Partner),  Warszawa;  adres  do 

korespondencji:  Trecom  Enterprise  Solutions  Sp.  z  o.  o.,  Warszawa  zwanego  dalej: 

„Konsorcjum  Trecom”  albo  „Odwołującym”.  Nadto,  w  dniu  08.07.2016  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  odmówił  przekazania  Konsorcjum  Trecom  odpowiedzi  Konsorcjum  Firm:  1) 

PROXIMUS  S.AKatowice  (Lider);  2)  MEGATEL  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  Kraków  (Partner)  z 

siedzibą  dla  lidera  konsorcjumKatowice  zwanego  dalej:  „Konsorcjum  PROXIMUS-

MEGATEL”  albo  „Przystępującym”  na  wezwanie  z  14.06.2016  r.  w  zakresie  zastrzeżonym 

jako tajemnica przedsiębiorstwa 

W  dniu  11.07.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Trecom 

wniosła  odwołanie  na  w/w  czynność  z  06  i  08.07.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 11.07.2016 r. (e-mailem). Odwołanie wniesiono od: 

1)  Zaniechania  badania  podstaw  utajnienia  informacji  (ew.  przedłożonych  dowodów) 

zawartych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowanego dnia 14.06.2016 r. do 

Konsorcjum  PROXIMUS-MEGATEL  (znak  pisma  Zamawiającego  -  ICZ26a-231-01-

30/2016) pod kątem spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 

ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst 

jednolity: Dz. U z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). 

2)  Uznania  informacji  (ew.  przedłożonych  dowodów)  Konsorcjum  za  spełniające  wymogi 

przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  a  w  konsekwencji  nie  ujawnienia 

tych informacji na wniosek Odwołującego. 

3)  Zaniechania powtórzenia czynności badania i oceny ofert w związku z unieważnieniem 

czynności  informacji  o  rankingu  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  przed  aukcją 

elektroniczną  przesłanej  pismem  z  25.05.2016  r.  oraz  sprostowania  do  informacji                       

o  rankingu  z  27.05.2016  r.,  ewentualnie  zaniechania  udostępniania  „nowej"  informacji               

o rankingu ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164)  zwanej dalej: „Pzp” poprzez: 

a)  zaniechanie  badania  podstaw  utajnienia  informacji    (ew.  przedłożonych  dowodów) 

zawartych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowanego dnia 14.06.2016 r. do 

Konsorcjum  PROXIMUS-MEGATEL  -  znak  pisma  Zamawiającego  -  ICZ26a-231-01-

30/2016 pod kątem spełnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 

ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

b)  uznania  tych  informacji  (i  ew.  przedłożonych  dowodów)  Konsorcjum  za  spełniające 

wymogi przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

2.  Art.  91a  ust.  1  Pzp  poprzez  niedokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  związku                                

z unieważnieniem czynności informacji o rankingu ofert niepodlegających odrzuceniu przed 

aukcją  elektroniczną  przesłanej  pismem  z  25.05.2016  r.  oraz  sprostowania  do  informacji                  

o rankingu z 27.05.2016 r. 

3.  Art.  91b  ust.2  pkt  2  Pzp  poprzez  brak  umieszczenia  w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  pozycji  ofert  złożonych  przez  innych  niż  Odwołujący  Wykonawców                             

i otrzymanej przez nich punktacji. 

4.  Art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wynikających  z  tej  zasady 

obowiązków  w  zakresie  zachowania  przejrzystości  i  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

1.  Odtajnienia  informacji  i  ewentualnych  dowodów  przedłożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego przez Konsorcjum 

2.  Ponowienia  dokonania  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  przekazania  Odwołującemu 

informacji  o  rankingu  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  uwzględniającego  pozycję  ofert 

złożonych przez innych niż Odwołujący Wykonawców i otrzymanej przez nich punktacji. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa. Z definicji legalnej pojęcia 

„tajemnica  przedsiębiorstwa"  zawartej  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  wynika,  iż  za  taką  tajemnicę  może  być  uznana  określona  informacja 

(wiadomość) jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

1)  Nie została ujawniona do wiadomości publicznej; 

2)  Ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada 

wartość gospodarczą; 

3)  Podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności; 

Podkreślić,  iż  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  postępowaniu                      

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  uwarunkowane  subiektywnymi  odczuciami                 

i intencjami podmiotu dokonującego zastrzeżenia informacji, a wręcz przeciwnie, warunkiem 

sine  qua  non  jest  istnienie  okoliczności  obiektywnych  i  ich  wykazanie  tj.  udowodnienie 

Zamawiającemu. Zwrócić należy również uwagę, iż jak wskazał SN w uchwale z 21.10.2005 

r.,  sygn.  akt  III  CZP  74/05,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  badania  skuteczności 

dokonanego  przez  Wykonawcę  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępnienia  informacji 

potwierdzającego  spełnienie  wymagań  (warunków)  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  a  w  przypadku  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia, 

zakaz  ujawniania  zastrzeżonych  informacji  podlega  wyłączeniu.  Przypomniał,  iż  jedną  

z  naczelnych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zasada 

jawności (art. 8 ust. 1 Pzp: „Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne".) 

Zgodnie z art. 8 ust. 2 Pzp: „Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych 

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie." 

Tym  samym  możliwość  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  informacji  stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od reguły jawności postępowania i nie może być 

interpretowany rozszerzająco. Jak zauważyła KIO w wyroku z 03.02.2015 r., sygn. akt: KIO 

108/15:  „Wykonawca  decydujący  się  na  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  musi  respektować,  iż  jego  generalną  zasadą  jest  zasada  jawności.  Decydując 

się  na  ten  udział  wykonawca  godzi  się,  iż  pewne  informacje  będą  dostępne  dla  innych 

podmiotów oraz ponosi ryzyko, które ewentualnie może wynikać dla niego z tego faktu". 

Analiza  treści  wezwania  skierowanego  dnia  14.06.2016  r.  do  Konsorcjum 

PROXIMUS-MEGATEL  do  uzupełnienia  dokumentów  w  powiązaniu  z  ofertą  Konsorcjum 

wskazują  iż  informacje  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  mogły  zostać  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wskazać  należy,  iż  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcę  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

a jedynie do: „uzupełnienia w/w brakujących dowodów potwierdzających spełnienie warunku 

-  na  przykład  poprzez  prawidłowe  wykazanie  należytego  wykonania  dostaw  dla  firm  AB 

Groupe, Axez ITC Solution BV oraz SFR." Szczegółowe informacje nt. każdej z tej realizacji 

dotyczące  nazwy  podmiotu  zamawiającego,  zakresu  zamówienia,  terminu  wykonania  oraz 

wartości zamówienia wynikają wprost z treści jawnego wykazu wykonanych dostaw (s. 17-18 

oferty)  oraz  oświadczeń  własnych  podmiotu  trzeciego  udostępniającego  zasoby  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  -  firmy  Scality  S.A.  (s.  20-27  oferty),  które  to  dokumenty  stanowią 

część  jawnej  oferty  Konsorcjum.  KIO  w  wyroku  z  14.10.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1833/14 

wyjaśniła  także,  że:  „tajemnica  przedsiębiorstwa  stanowi  informacja  a  nie  dokument,                    

w  którym  ją  zawarto.  Zamieszczenie  w  dokumencie  skrawka  informacji  posiadającej  walor 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie czyni całego dokumentu objętym tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Stąd wykonawca - a za nim Zamawiający - winien z uwagą analizować dokumenty, w których 

ewentualnie  zamieszczono  informacje  stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa.”.  Podobnie 

Izba  orzekła  w  wyroku  KIO  z  06.052015  r.:  „(...)  Zamawiający,  ze  względu  na  priorytet 

zasady  jawności,  nie  może  chronić  całego  pliku  dokumentów,  jeżeli  jedynie  kilka  informacji 

tam  zawartych  może  być  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Dlatego  Wykonawca 

powinien  wyraźnie  wskazać,  które  informacje,  i  dlaczego,  są  objęte  taką  tajemnicą.”.  Tym 

samym  nawet  w  przypadku  w  którym  w  treści  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

pojawiły się nowe informacje nie zwalnia to Zamawiającego: 

1)  z  ujawnienia  Odwołującemu  informacji  znajdujących  się  w  uzupełnionych  dokumentach, 

które  stały  się  już  wcześniej  jawne  np.  nazwy  podmiotu  zamawiającego,  zakresu 

zamówienia, terminu wykonania oraz wartości zamówienia 

2)  analizy  nowych  informacji  pod  kątem  uzasadnienia  ich  utajnienia  przez  Konsorcjum                 

w  kontekście  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przypomnieć  tutaj  należy  iż  zgodnie              

z utrwalonym orzecznictwem przesłanek utajnienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego nie można domniemywać. 

•  nawet  jeśli  informacji  podlegające  i  nie  podlegające  ujawnieniu  znajdują  się  w  jednym 

dokumencie. 

W  przypadku  w  którym  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum  wskazało  (w  jego 

opinii)  na  obiektywne  okoliczności  uprawniające  do  odstąpienie  od  wymogów  przedłożenia 

dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia  to  samo  to  opisanie 

okoliczności,  z  istoty  rzeczy,  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  są  to 

bowiem  informacje  posiadające  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą.  Przykładowo  (nie 

dokonując na tym etapie oceny spełnienia obiektywności przesłanki warunkującej możliwość 

odstąpienia  od  wymogu  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie 

zamówienia)  wskazany  w  treści  wezwania  fakt  wystąpienia  o  wystawienie  poświadczenia, 

szczególnie w kontekście podania wszelkich danych identyfikacyjnych zamówienia oraz osób 

mogących  poświadczyć  należyte  wykonanie  zamówienia,  nie  jest  informacją  techniczną, 

technologiczną,  organizacyjną  przedsiębiorstwa  lub  inną  informacją  posiadające  wartość 

gospodarczą.  Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał  również,  iż  w  przypadku  w  którym                    

w  przedmiotowej  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum  wskazało  na  nowe  realizacje 

przedkładając  również  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  przedmiotowego 

zamówienia  dotychczasowe  działania  Zamawiającego  uprawniają  do  twierdzenia                          

o  zaniechaniu  zbadania  podstaw  do  utajnienia  informacji  pod  kątem  spełnienia  przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  braku  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert                     

i  nieprzekazania  „nowej"  informacji  o  rankingu.  Zgodnie  z  treścią  pisma  wzywającego 

Konsorcjum  do  uzupełnienia  dowodów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału                   

w  postępowaniu,  Zamawiający  unieważnił  informacje  o  rankingu  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu przed aukcją elektroniczną przesłanej pismem z 25.05.2016 r. oraz sprostowania 

informacji  o  rankingu  z  27.05.2016  r.  jednocześnie  dokonując  ponownej  oceny  oferty 

Konsorcjum. Wskazał, iż czynność dokonania ponownej oceny jednej z ofert jest czynnością 

nieznaną ustawie Pzp. Aby móc dokonać ponownej czynności oceny ofert chociażby jednej   

z  ofert  konieczne  jest  unieważnienie  czynności  oceny  wszystkich  ofert.  W  konsekwencji 

Zamawiający  winien  dokonać  formalnie  ponownej  oceny  wszystkich  ofert  co  winno  być 

uwidocznione  w  treści  dokumentacji  przetargowej  a  co  nie  zostało  Odwołującemu 

udostępnione.  Ponadto  zgodnie  z  treścią  art.  91b  ust.  2  pkt  1  Pzp  Zamawiający  winien                   

w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  poinformować  Wykonawców  o  pozycji  złożonych  przez 

tych  Wykonawców  ofert  wraz  z  otrzymaną  przez  nich  punktacją  w  sposób  analogiczny  jak 

pisma  z  dnia  25.05.2016  r.  oraz  27.05.2016  r.  Dotychczasowe  działania  polegające  na 

przesłaniu  jedynie  punktacji  samego  Odwołującego  jak  i  pozycji  w  rankingu  nie  wypełniają 

bowiem  zasady  przejrzystości  i  jawności  postępowania.  Zwrócić  należy  uwagę  iż  w  tym 

konkretnym  postępowaniu  sposób  obliczenia  punktacji  w  ramach  kryteriów  jakościowych 

(możliwość  utworzenia  jednego  logicznego  klastra  w  obrębie  wielu  lokalizacji,  sumaryczna 

ilość  fizycznych  rdzeni  procesora  oraz  wielkość  oferowanego  rozwiązania  informatycznego 

mierzona  w  jednostce  „U")  odbywa  się  w  stosunku  do  „jakości"  oferty  nie  podlegającej 

odrzuceniu.  Brak  informacji  o  rankingu  uniemożliwia  zatem  ocenę  czy  Zamawiający 

wykluczył  Konsorcjum z  przedmiotowego postępowania a  w konsekwencji czy ocena oferty 

Odwołującego  w  kryteriach  jakościowych  została  przeprowadzona  w  sposób  zgodny                        

z  treścią  SIWZ.  Ponadto  brak  ujawnienia  tych  informacji  utrudnia  skalkulowanie  rzetelnej 

oferty (tzw. poziomu zejścia) w toku aukcji elektronicznej. Odwołujący przypomniał także, iż 

brak  ujawniania  informacji  umożliwiających  identyfikację  wykonawców  odnosi  się  wyłącznie 

do etapu samej aukcji co wynika wyraźnie z treści art. 91c ust 3  Pzp . 

Zamawiający w dniu 12.07.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W dniu 14.07.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum PROXIMUS-

MEGATEL” 

zgłosiło 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W dniu 19.07.2016 r. (faxem), a 20.07.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art. 

186  ust.  1  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie.  Kopia 

została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.  

W dniu 20.07.2016 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 14.07.2016 r. odbyło 

się posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

W wyznaczonym terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą, czyli 20.07.2016 r., nie 

stawił  się  Przystępujący.  Izba  uznała,  że  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  przed  Izbą  - 

Konsorcjum  PROXIMUS-MEGATEL,  tj.  Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia  (co  miało  miejsce  15.07.2016  r.  – 

dowód  w  aktach  postępowania),  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do 

reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia 

odwołania.  Należało  bowiem  uznać,  że  wyznaczona  do  rozpoznania  sprawy  rozprawa                   

i  poprzedzające  ją  posiedzenie  z  udziałem  stron  to  ta  faza  postępowania  odwoławczego,               

w  której  następuje  koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników 

postępowania  zmierzająca  do  zakończenia  postępowania  toczącego  się  na  skutek 

wniesienia  odwołania.  Z  powyższego  wynika,  że  po  skierowaniu  odwołania  na  posiedzenie          

z  udziałem  stron  lub  na  rozprawę  odwołanie,  co  do  zasady,  będzie  rozpatrzone  na  tym 

posiedzeniu  lub  rozprawie  i  tam  też  rozpatrzone  zostaną  ewentualne  zgłoszone  wnioski                

i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do  uwzględnienia  odwołania  przez 

zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.    

Skoro  zatem  uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  może  nastąpić 

najpóźniej  do  ostatecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  – 

w razie  wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy  mających na celu rozpatrzenie odwołania  – 

odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również 

można  zgłosić  w  tym  czasie.  W  warunkach  prawidłowego  powiadomienia  Przystępującego 

po  stronie  Zamawiającego  o  terminie  posiedzenia,  na  którym  ma  zostać  rozpatrzone 

odwołanie,  uznać  należy  że  na  tym  posiedzeniu  Przystępujący  może  zgłosić  ewentualny 

sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy Przystępującego po 

stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia,  należy 

uznać  za  rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów,  tożsame                        

z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.  

Inaczej mówiąc, Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony 

o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie 

lub ustnie do protokołu posiedzenia. Skoro odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na 

posiedzenie  z  udziałem  stron,  Izba  nie  wzywała  oddzielenie  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu,  uznając,  iż  jego 

nieusprawiedliwione  niestawiennictwo  na  posiedzeniu  oznacza  rezygnację  z  prawa  do 

zgłoszenia sprzeciwu. 

W  konsekwencji,  w  niniejszej  sprawie  umorzenie  postępowania  nastąpiło  na 

posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, na którym Przystępujący po stronie 

Zamawiającego  (gdyby  był  obecny)  mógł  wnieść  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  przez  zamawiającego.  Brak  stawiennictwa  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego  nie  uniemożliwiał  zatem  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. 

Izba  uznaje  także,  że  profesjonalny  uczestnik  posterowania,  którym  bezsprzecznie 

jest  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  rozumie  status  w  jakim  występuje  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  i  zna  wszystkie  konsekwencje  i  skutki 

wynikające  z  niniejszego  stanu  rzeczy.  Zamawiający,  nadto  oświadczył  na  posiedzeniu,  że 

przesłał  Przystępującemu  po  jego  stronie  w  dniu  19.07.2012  r.  faxem  swoją  odpowiedź  na 

odwołanie w ramach której uwzględnia odwołanie w całości (dowód na ta okoliczność został 

przedłożony  na  posiedzeniu).  Izba  wskazuje,  że  nie  pozostało  to  bez  wpływu  na  jej 

stanowisko.  Dodatkowo  Izba  wzięła  pod  uwagę  również  konieczność  sprawnego 

prowadzenia  postępowania,  profesjonalny  charakter  jego  uczestników  i  przysługujący  jego 

uczestnikom środek zaskarżenia w postaci skargi.  

Tym  samym,  Izba  w  pełni  podzieliła  stanowisko  i  argumentację  wyrażoną,                        

w  odniesieniu  do  analogicznej  sytuacji,  w  postanowieniach  KIO:  z 09.06.2010 r.,  sygn.  akt: 

KIO  991/10,  z  11.08.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  1575/10,  z  27.06.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1264/12,  z  23.08.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  1722/12,  z  10.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  360/14,               

z  20.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  442/14;  z  07.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1524/14,  z  05.09. 

2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1744/14,  z  04.02.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  151/15,  z  01.12.2015  r., 

sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15 oraz  z 26.04.2016 r., sygn. 

akt: KIO 523/16. 

Reasumując,  skoro  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  po 

przeanalizowaniu  stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego 

i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  skutecznie 

wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,  

Izba  stwierdziła,  w  związku  z  faktem,  że  Przystępujący  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w odwołaniu, iż postępowanie  odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 

186 ust. 3 Pzp – należało umorzyć. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1259/16  –  stosownie  do  dyspozycji 

art.  186  ust.  3  Pzp  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2  Pzp  -  należało  umorzyć,  na  posiedzeniu 

niejawnym  z udziałem stron.  

Orzekając  o kosztach  postępowania  odwoławczego Izba  uwzględniła,  iż  z  mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.:  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964)  -  postanowienie  wydano  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                

z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań, 

ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu 

niejawnym  następuje  przez  wywieszenie  sentencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń                          

w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom                 

i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………