KIO 1260/16 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1260/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 20 lipca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  lipca  2016  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 

2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

TRAKCJA 

PRKil  S.A.  (lider  konsorcjum);  COMSA  SA;  PRID  -  Ciechanów  Sp.  z  o.o.;  STRABAG 

HYDROTECH  Sp.  z  o.o.  oraz  Railway  GFT  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  w 

Warszawie,  ul.  Złota  59/XVIII  p.,  00-120  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa w 

trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia 

Osobowa - Dorohusk na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock – 

Lublin w km 26,050 – 175,850" 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

TRAKCJA  PRKil  S.A.  (lider  konsorcjum);  COMSA  SA;  PRID  - 

Ciechanów  Sp.  z  o.o.;  STRABAG  HYDROTECH  Sp.  z  o.o.  oraz  Railway  GFT 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie, ul. Złota 59/XVIII p., 00-120 

Warszawa  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  i  zero 

groszy), stanowiącą wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1260/16 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1260/16  

Zamawiający  – 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  7 Warszawa  Wschodnia  Osobowa  -  Dorohusk 

na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock – Lublin w km 26,050 – 

175,850". 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 09.12.2015 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 12.12.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2015/S 241-436552.  

W  dniu 

01.07.2016  r.  Zamawiający  przekazał  w  zakresie  zadania  częściowego  C 

informację o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach 

w tym zakresie.  

W  dniu 

11.07.2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wnieśli 

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TRAKCJA PRKil S.A. (lider 

konsorcjum); COMSA SA; PRID - Ciechanów Sp. z o.o.; STRABAG HYDROTECH Sp. z o.o. 

oraz Railway GFT Polska Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie, ul. Złota 59/XVIII p., 

00-120 Warszawa  wobec czynności  wykluczenia Odwołującego z postępowania  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w sposób mający 

istotny wpływ na wynik postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  ustaliła,  iż  termin  na 

wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  iż  kopia  odwołania  została 

przekazana wykonawcom w dniu 11 i 12 lipca 2016 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym 

terminie  przystąpienia  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  nie 

zgłosił żaden wykonawca.  

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników 

postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  14.07.2016  r. 

zatytułowanym  „Pismo  Zamawiającego  –  informacja  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

odwołania” (wpływ bezpośredni w dniu 18.07.2016 r. – pismo zarejestrowane pod sygn. DzK-

KIO-10558/16),    podpisanym  przez  A.  S.  –  Zastępcę  Dyrektora  Biura  złożył  oświadczenie 

woli  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  wskazując  jako  podstawę 

prawną art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Do ww. pisma został dołączony odpis pełnomocnictwa z 

dna 08.06.2016 r. upoważniający pana A. S. m.in. do dokonywania czynności zastrzeżonych 

dla  kierownika  zamawiającego  w  postępowaniach  na  dostawy,  usługi  i  roboty  budowlane 

przygotowywanych  i  przeprowadzanych  przez  kierowaną  komórkę  organizacyjną  Centrali 

Spółki.  Powyższe  pełnomocnictwo  zostało  podpisane  przez  A.  J.  i  M.  K.-Ł.  –  członków 

Zarządu  uprawnionych  do  łącznej  reprezentacji  Zamawiającego.  Powyższe  ustalono  na 

podstawie dołączonego pełnego odpisu KRS z dnia 02.06.2016 r.     

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst jedn.  Dz.  U.  z  22 grudnia  2015  r.,  poz.  2164  z 

późn.  zm.).  Zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238)  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca 

- Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  Zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

 W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie. 

Przewodniczący 

……………………