KIO 1270/16 KIO 1274/16 WYROK dnia 29 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1270/16 
 

       KIO 1274/16 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  lipca  2016  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  11  lipca  2016  r.  przez  Odwołującego 

ILF  Consulting  Engineers  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Osmańskiej 12, 02-823 Warszawa (sygn. akt KIO 1270/16); 

B)  w dniu 11 lipca 2016 r. przez Odwołującego 

Safege S.A.S. z siedzibą w Nanterre 15-

27 rue de Port Parc de I’Ile, 92200 Nanterre, Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 

03-305 Warszawa (sygn. akt KIO 1274/16)  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Centralny,  ul. 

Minerska 16, 04-506 Warszawa 

przy udziale 

wykonawcy 

Safege  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  15-27  rue  de  Port  Parc  de  I’Ile,  92200 

Nanterre,  Oddział  w  Polsce,  Al.  Jerozolimskie  134,  03-305  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1270/16  po  stronie 

Zamawiającego 

wykonawcy 

ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy

  ul.  Osmańskiej  12,  02-823  Warszawa  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1274/16  po  stronie 

Zamawiającego 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

orzeka: 

A.  Oddala odwołanie wniesione przez ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1270/16); 

B.  Oddala odwołanie wniesione przez Saferge S.A.S. z siedzibą w Nanterre Oddział 

w Polsce (sygn. akt KIO 1274/16). 

2.  Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołujących: ILF Consulting Engineers 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1270/16) oraz Safege S.A.S z 

siedzibą w Nanterre Oddział w Polsce (sygn. akt KIO 1274/16) i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

30.000 zł 00 gr. (słownie: 

trzydzieści  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących:  ILF  Consulting 

Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  1270/16)  oraz 

Safege S.A.S. z siedzibą w Nanterre Oddział w Polsce (sygn. akt KIO 1274/16), tytułem 

wpisów od odwołań.  

2.2 zasądza  od  Odwołujących:  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt KIO 1270/16) oraz Safege S.A.S z siedzibą w Nanterre Oddział w 

Polsce  (sygn.  akt  KIO  1274/16)    na  rzecz  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A.  (sygn.  akt  KIO  1270/16  i  KIO  1274/16)  kwotę 

7.200  zł  00

gr.  (słownie:  siedem 

tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, w tym: 

A)  od ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  -  w  sprawie  KIO 

B)  od  Safege  S.A.S.  z  siedzibą  w  Nanterre  Oddział  w  Polsce  kwotę 

3.600  zł  00  gr. 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) - w sprawie KIO 1274/16. 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A.,  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Centralny  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na nadzór nad wykonaniem dokumentacji projektowej i nad robotami budowlanymi w formule 

„Projektuj  i  Buduj”  na  linii  nr  8,  na  odcinku  od  km  38,800  do  km  100,850  dla  Lot-u  B  w 

ramach  projektu  POIiŚ  7.1-19.1.a  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warszawa 

Okęcie – Radom (LOT A,B,F) – Faza II” oraz LOT-ów: C,D,E w ramach projektu POIiŚ 7.1-

19.1.b  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  8,  odcinek  Warka  –  Radom  (LOT  C,D,E)”  (nr 

postępowania:  9090/IREZA1/12803/04924/15/P),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym 

Wspólnot Europejskich 2015/S 208-378024 w dniu 27 października 2015 r., wobec czynności 

oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  wykluczonego  z 

postępowania  (ILF  Consulting  Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.)  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (Safege  S.A.S)  zostały  wniesione  w  dniu  11  lipca  2016  r.  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z 

o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1270/16) oraz Safege S.A.S. z/s w Nanterre Oddział w 

Polsce (sygn. akt KIO 1274/16). 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy  ILF 

Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w dniu  30.06.2016 r. (znak IREZA1k-216-64/30/16) 

mailem oraz faksem.  

Do  postępowań  odwoławczych  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  obaj  wykonawcy 

wnoszący odwołania do sprawy wywołanej odwołaniem odpowiednio przez ILF oraz Safege.  

A.  Sygn. akt KIO 1270/16 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  1270/16  Odwołujący  –  ILF  Consulting 

Engineers  Polska  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  ILF)  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  z 

naruszeniem przepisów ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia go z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  pomimo  wykazania  spełniania  przez  ILF  warunków 

udziału w postępowaniu. Czynności Zamawiającego mają naruszać przepisy: 

art.  91  ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  oferty  Safege,  która  wobec  braku 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ILF  nie  powinna  być  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz; 

art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4  Ustawy  Pzp  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i 

wykluczenie  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  konsekwencji 

wykluczenia  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą,  podczas  gdy  Odwołujący 

spełnia warunki udziału w postępowaniu i wykazał to w toku postępowania. 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  Safege,  unieważnienia  wykluczenia  Odwołującego  ILF  z 

postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  i  nakazanie  dokonania  ponownej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego i wyboru oferty Odwołującego.  

Na istnienie interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania wskazywać ma okoliczność, iż 

oferta ILF jest najkorzystniejszą, a wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, stąd 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  jako  naruszające  przepisy  Ustawy  naruszają 

interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.   

W zakresie braku podstawy do wyboru jako najkorzystniejszej oferty Safege Odwołujący ILF 

wskazał  na  okoliczności  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  jego  oferty,  których  konsekwencją 

była naruszająca przepisy Ustawy decyzja o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zamawiający 

uznał, iż ILF nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i złożył nieprawdziwe 

informacje mające wpływ na wynik postępowania i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy 

ofertę odrzucił.  

Zamawiający  stwierdził,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  w 

specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym nie posiada co 

najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  swojej  specjalności  w  zakresie  pełnienia 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. 

Dodatkowo  uznał,  iż  wykonawca  przedłożył  niejednoznaczne  wyjaśnienia  odnośnie 

wskazanej  osoby,  co  mogło  oznaczać  świadome  działanie  mające  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd, skutkującego wyborem tego wykonawcy do realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożone  w  toku  postępowania  dokumenty  wykazywały  wymagane 

doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej,  a  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  pominięcia  dokumentów 

uzupełnionych  na  jego  wezwanie  z  4  marca  2016  r.  i  26  kwietnia  2016  r.  Podniósł,  iż 

wskazana osoba posiada uprawnienia budowlane od 13 października 1966 r. w specjalności 

urządzenia  zabezpieczenia  ruchu  kolejowego  i  łączności  kolejowej  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  i  posiada  prawo  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie.  Za  błędne  uznał  stanowisko 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  sprawowanie  jakichkolwiek  funkcji  przed  datą  1  stycznia 

2010 r., kiedy to wskazana osoba została wpisana na listę członków Polskiej Izby Inżynierów 

Budownictwa, nie może być uznane za wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie.  W  przypadku  osób  posiadających  uprawnienia  budowlane  w  specjalności 

kolejowej obowiązek wpisu na listę członków właściwej izby inżynierów budownictwa powstał 

dopiero od 31 maja 2004 r., kiedy to weszły w życie przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 

r.,  o  zmianie  ustawy  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  Nr  93,  poz.  888).  Zgodnie  z  art.  104  tej 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

ustawy Osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane 

lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji 

technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji  w 

dotychczasowym zakresie. 

Odnośnie  zarzutu  podania  nieprawdziwych  informacji  Odwołujący  ILF  wskazał,  iż  działał  w 

dobrej  wierze  i  nie  miał  na  celu  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

posiadanego przez wskazaną osobę doświadczenia.  

B.  Sygn. akt KIO 1274/16 

W  odwołaniu  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  1274/16  Odwołujący  –  wykonawca  Safege 

S.A.S., Oddział w Polsce (dalej jako Safege) zaskarżył czynność Zamawiającego polegającą 

na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ILF  z  uwzględnieniem  wszystkich 

podstaw,  w  tym  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

zawartego w pkt 8.2.2. i 8.4.1 siwz.  

Skutkiem zaskarżonych czynności ma być naruszenie przez Zamawiającego: 

1)  art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 5 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ILF  z  uwagi  na  brak 

spełniania wskazanego w pkt 8.2.2 i 8.4.1 siwz warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie wiedzy i doświadczenia; 

2)  art. 92 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieuwzględnienie w zawiadomieniu o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  wszystkich  podstaw  prawnych  i  faktycznych  wykluczenia 

wykonawcy ILF z postępowania; 

3)  art.  7  ust.  1,  będącego  konsekwencją  powyższych  naruszeń  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ILF,  który  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie dokonania 

czynności powtórnego badania, oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał  na  pominięte  przez  Zamawiającego  okoliczności,  które  powinny 

prowadzić  do  uznania,  iż  wykonawca  ILF  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

szerszym zakresie, niż podany przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu 

tego wykonawcy z postępowania. 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

Uzasadniając  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  Odwołujący  podniósł,  iż  jego  oferta  została 

wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, a odwołanie zmierza do rozszerzenia 

podstawy  prawnej  i  faktycznej  wykluczenia  wykonawcy  ILF  z  postępowania,  którego  oferta 

mogłaby być uznana za najkorzystniejszą, gdyby decyzja o wykluczeniu ILF z postępowania 

została skutecznie podważona w drodze przysługujących temu wykonawcy środków ochrony 

prawnej.  Z  uwagi  na  zasadę  koncentracji  środków  odwoławczych  wybór  oferty  tego 

wykonawcy  nie  mógłby  być  później  podważonych  w  oparciu  o  okoliczności  znane 

Odwołującemu  po  zakończonej  pierwszej  czynności  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Chociaż oferta Safege został wybrana jako najkorzystniejsza, to nie oznacza 

to jeszcze, że uzyska on przedmiotowe zamówienie. Odwołującemu przysługuje więc interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Możliwość  naruszenia  interesu 

Odwołującego  w  analogicznej  sytuacji,  tj.  pomimo  wyboru  jego  oferty  w  postępowaniu 

potwierdza 

przywołane 

w 

odwołaniu 

orzecznictwo 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

(postanowienie z 20.06.2011 r., sygn. akt KIO 1237/11; wyrok z 15.10.2013 r., sygn. akt KIO 

2347/13, postanowienie z 30.12.2010 r. sygn. akt KIO 2734/10, wyrok z 16.04.4013 r., sygn. 

akt  KIO  623/13,  KIO  631/13;  wyrok  z  23.03.2013  r.,  sygn.  akt  KIO  530/13;  wyrok  z 

15.05.20102 r., sygn. akt KIO 800/12; postanowienie z 27.04.2011 r., sygn. akt KIO 792/11; 

postanowienie KIO z 11.06.2012 r., sygn. akt KIO 1114/12; wyrok z 23.12.2008 r., sygn. akt 

KIO/UZP 1434/08 KIO/UZP 1451/08). 

W  uzasadnieniu  zarzutów  Odwołujący  wskazał  na  brak  spełniania  przez  ILF  warunku 

posiadania wiedzy i doświadczenia , w którym Zamawiający wymagał wykazania się dwoma 

wykonanymi usługami spełniającymi kryteria opisane szczegółowo w pkt 8.4.1 siwz, a także 

na  brak  wykazania,  iż  w  stosunku  podmiotu,  który  miałby  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. 

Odwołujący  zakwestionował  możliwość  uwzględnienia  dokumentu  „referencje  klienta”  z 

29.11.2013 r., wydanej dla usługi zarządzania inwestycją nowa szybkobieżna linia kolejowa 

Wiedeń – St. Polten Tunel Lainzer (Austria) wystawionej dla spółki ILF Baretende Ingenieure 

ZT GmbH z siedzibą w Insbrucku, odrębnej od ILF z siedzibą w Warszawie (poz. 1 wykazu). 

Aby  móc  skutecznie  powoływać  się  na  doświadczenie  podmiotu  trzeciego  złożone  zostało 

zobowiązanie, uzupełnione na wezwanie Zamawiającego przez wskazanie, że podmiot trzeci 

będzie brał udział w realizacji zamówienia wraz z dokumentami podmiotowymi wymaganymi 

dla podmiotów użyczających swoje zasoby wykonawcy. Załączone potwierdzenie urzędowe 

z 5.10.2015 r. nie odpowiada w swojej treści wymogowi określonemu w pkt 9.3.1 lit a. siwz, 

gdyż  zakres  pojęcia  „niewypłacalny”  nie  jest  niewątpliwie  tożsamy  z  zakresem  pojęcia  „nie 

będący  w  likwidacji”  oraz  „nie  będący  w  upadłości”.  Wykonawca  będący  spółką  prawa 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

austriackiego  miał  możliwość  uzyskania  zaświadczenia,  że  nie  otwarto  wobec  niego 

likwidacji  i  nie  ogłoszono  upadłości  i  nie  mogło  być  zastąpione  oświadczeniem  własnym 

podmiotu  użyczającego  swoje  zasoby.  Ponadto, Odwołujący  zwrócił  uwagę  na rozbieżność 

pomiędzy uzupełnionym zobowiązaniem podmiotu trzeciego a treścią formularza ofertowego 

w  zakresie  oświadczenia  o  udziale  podmiotu  użyczającego  swoje  zasoby  w  wykonaniu 

zamówienia. Podsumowując Odwołujący stwierdził, że ILF nie złożył wszystkich dokumentów 

podmiotowych wymaganych w siwz dla podmiotu na którego zasobach polega zgodnie z art. 

26 ust. 2b Pzp, a zatem należy stwierdzić, iż udostępnienie zasobów nie było skuteczne, a 

wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.     

W  odniesieniu  do  drugiej  z  usług  wskazanych  w  wykazie  –  zarządzanie  inwestycją 

polegającą na budowie tunelu kolejowego w Lipsku (Niemcy), wystawiona w dniu 20.03.2014 

r. referencja wystawiona została dla spółki ILF Baretende Ingenieure ZT GmbH z siedzibą w 

Monachium, podmiotu odrębnego od spółki ILF Baretende Ingenieure ZT GmbH z siedzibą w 

Gminie  Rum  koło  Insbrucka  (wskazane  jako  odrębne  podmioty    na  liście  podmiotów 

należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej).  Do  oferty  nie  zostało  dołączone  zobowiązanie 

do udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia od ILF Baretende Ingenieure ZT GmbH z 

siedzibą  w  Monachium,  podobnie  jak  brak  jest  dokumentów  podmiotowych  dotyczących  tej 

spółki.  Dokumenty  te  były  konieczne  do  wykazania  przez  ILF  z  siedzibą  w  Warszawie,  w 

sytuacji  gdy  korzysta  ona  potencjału  podmiotu  trzeciego,  który  będzie  brał  udział  w 

wykonaniu zamówienia. Nie mają znaczenia dokumenty dotyczące ILF Consulting Engineers 

Austria  GmbH  z  siedzibą  w  Rum  koło  Insbrucka.  Zamawiający  przeoczył  brak  w  ofercie 

dokumentów  (zobowiązania  i  dokumentów  podmiotowych  spółki  ILF  Baretende  Ingenieure 

ZT  GmbH  z  siedzibą  w  Monachium,  który  to  podmiot  dodatkowo  nie  został  ujęty  w 

formularzu  ofertowym  wśród  podmiotów,  zasobami  których  wykonawca  wykazywał  się  w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stanowi  to  dodatkowo  przeszkodę 

do powołania się na zasoby podmiotu z siedzibą w Monachium.     

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  29  sierpnia 

2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  poz.  1232),  zwanej  dalej 

„Ustawą”.    

Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  stanowiska  pisemne  zawierające  odpowiedzi  na  oba 

odwołania  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  ILF  (sygn.  akt  KIO  1270/16)  oraz  o  odrzucenie 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

odwołania  Safege  i  jego  oddalenie  (sygn.  akt  KIO  1274/16).  Zamawiający  wniosek  o 

odrzucenie odwołania Safege opierał na przesłance z art. 189 ust. 2 Ustawy, tj. stwierdzeniu, 

iż  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony.  W  ocenie  Zamawiającego 

wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  nie  posiada  legitymacji 

we  wniesieniu  odwołania,  tj.  interesu  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Ustawy.  Ponadto, 

zakwestionowane  w  odwołaniu  czynności  nie  powodują  po  stronie  Odwołującego  szkody 

rozumianej, jako związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy czynnościami podjętymi przez 

Zamawiającego, a sytuacją wykonawcy w postępowaniu.  

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  26  lipca  2016  r. 

uznała,  iż  nie  występują  przeszkody  formalne  uniemożliwiające  rozpoznanie  merytoryczne 

zarzutów  i  skierowała  oba  odwołania  na  rozprawę.  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Zamawiającego o odrzucenie odwołania Safege na podstawie art. 189 ust. 2 Ustawy, który to 

przepis zobowiązuje Izbę do odrzucenia odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione przez 

podmiot  nieuprawniony.  W  ocenie  składu  orzekającego  wskazana  przesłanka  „braku 

uprawnienia po stronie odwołującego” nie może być rozumiana w sposób, w jaki prezentował 

to  Zamawiający,  tj.  przez  pryzmat  braku  interesu  we  wniesieniu  odwołania  wykonawcy, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Izba  uznała,  iż  status  wykonawcy 

uczestniczącego w postępowaniu uprawnia go do wniesienia odwołania, odrębną natomiast 

kwestią  jest  ocena,  czy  odwołanie  może  służyć  ochronie  jego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia,  co  stanowi  przedmiot  badania  w  ramach  przesłanki  materialno  prawnej  do 

uwzględnienia lub oddalenia odwołania na podstawie art. 179 ust. 1 Ustawy.    

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  treści  siwz,  oferty  ILF, 

dokumentów uzupełnionych na podstawie art. 16 ust. 3 Ustawy oraz wyjaśnień składanych w 

toku  postępowania  przez  ILF,  Izba  ustaliła  stan  rzeczy  stanowiący  podstawę  do 

rozstrzygnięcia o zasadności podniesionych zarzutów.  

W  obu  odwołaniach  skarżoną  była  czynność  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu przez wykonawcę ILF, zakończona decyzją o wykluczeniu tego wykonawcy na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Ustawy i odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

5 Ustawy (pismo z dnia 30.06.2016 r.), jednak z zarzutów naruszenia przepisów Ustawy obaj 

wykonawcy  wywodzili  odmienne  wnioski  i  formułowali  różne  żądania.  W  odwołaniu  ILF 

kwestionował  zasadność  uznania  przez  Zamawiającego,  iż  nie  wykazał  on,  aby  osoba 

wskazana  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w 

zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  posiadała  wymagane  co  najmniej  5  letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  danej  specjalności  w  pełnieniu  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie, a składane nieprecyzyjne wyjaśnienia stanowiły nieprawdziwe 

informacje mające wpływ na wynik postępowania i żądał przywrócenia go do postępowania i 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

wyboru  jego  oferty.  Natomiast  w  odwołaniu  Safege  wskazywał  na  dodatkowe,  pominięte 

przez  Zamawiającego  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  ILF  z  postępowania  i  żądał 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert.  

Mając  na  uwadze  zakres  zaskarżenia  okoliczności  faktyczne  stanowiące  podstawę 

formułowanych  zarzutów  wynikały  z  brzmienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  treści 

oferty oraz dokumentów i  wyjaśnień  wykonawcy złożonych  w pismach z dnia 04.03.2016 r. 

05.05.2016  r.  W  oparciu  o  te  dokumenty  Izba  była  uprawniona  do  zweryfikowania 

prawidłowości  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ocenie  dokumentów  mających 

potwierdzać  spełnienie  przez  ILF  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

kadrowego oraz wiedzy i doświadczenia.  

Izba  mając  na  uwadze  art.  191  ust.  2  Ustawy  dokonała  oceny  czynności  Zamawiającego, 

uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Przepis  Ustawy  nie  zawierają 

dalszego  wyjaśnienia  pojęcia  „stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania”,  a  jego  wykładni 

poszukiwać należy w orzecznictwie. Izba uwzględniła w tym zakresie stanowisko, jakie zajął 

Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 08.01.2014 r., sygn. X Ga 652/13, wydanym na 

skutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  17.09.2013  r.,  sygn.  akt  KIO  2159/13.  Sąd  zwrócił  uwagę  na  odmienne  znaczenie 

użytego  przez  ustawodawcę  zwrotu,  którego  nie  należy  utożsamiać  z  określeniem  „stan 

rzeczy  istniejący  w  chwili  zamknięcia  rozprawy”  użytym  w  art.  316  §  1  k.p.c.  Stan  rzeczy 

określony  w  p.z.p.  jest  węższym  pojęciem  i  dotyczy  jedynie  samego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zatem,  jak  słusznie  wskazał  skarżący,  podstawą  do 

ewentualnego uwzględnienia odwołania przez Izbę na podstawie art. 192 ust. 2 p.z.p. mógł 

być jedynie materiał dowodowy zgromadzony podczas trwania postępowania odwoławczego. 

Izba  błędnie  uznała,  że  okoliczności  nie  znane  zamawiającemu  w  momencie  dokonywania 

czynności  związanych  z  wyborem najkorzystniejszej oferty, w szczególności – w momencie 

ustalenia,  czy  zaistniał  obowiązek  zwrócenia  się  do  wykonawcy  lub  wykonawców  o 

udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty    mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w 

trybie  przewidzianym  przez  art.  90  ust.  1  p.z.p.,  a  które  zostały  ujawnione  dopiero  w  toku 

postępowania odwoławczego przed KIO, mogą, a nawet powinny być brane pod uwagę przy 

ocenie  prawidłowości  postępowania  zamawiającego.  Izba  przy  ocenie  czy  doszło  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  do  naruszenia  przepisów  ustawy  p.z.p.,  poprzez 

dokonanie  przez  zamawiającego  określonych  czynności  lub  zaniechania  czynności  do 

których  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  p.z.p.,  powinna  brać  pod  uwagę  stan 

rzeczy  z  chwili  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.(…).  wystąpienie  dodatkowych 

okoliczności, tu oświadczenie wybranego wykonawcy, iż nie oszacował on swojej oferty, po 

dokonaniu  oceny  przez  zamawiającego,  nie  może  mieć  wpływu  na  ocenę  prawidłowości 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

czynności 

zamawiającego 

już 

dokonanych. 

(…). 

Izba 

nieprawidłowo 

zarzuciła 

zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  p.z.p.  biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy,  który 

istniał w czasie wydania rozstrzygnięcia, a nie w czasie dokonania lub zaniechania czynności 

zamawiającego. Zadaniem Izby zgodnie z art. 172 ust. 1 w związku z art. 192 ust. 2 p.z.p. w 

związku z art. 180 ust. 1 p.z.p. nie jest ustalenie prawdy obiektywnej, lecz ocena czynności 

zamawiającego, zatem powinna ona brać pod uwagę stan rzeczy z momentu ich dokonania. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  sprawy  istniejący  w  momencie  podejmowania  przez 

Zamawiającego  czynności  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  ILF,  Izba  uznała,  iż  podstawą 

oceny  czynności  podjętych  w  postępowaniu  były  wyłącznie  dokumenty  złożone  w  ofercie 

oraz  uzupełnione  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  wraz  z  wyjaśnieniami  do  złożenia,  których 

ILF  był  wzywany,  objęte  w  części  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Z  uwagi  na  dane  chronione 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (dane  personalne  inspektora  i  jego  doświadczenie),  treść 

dokumentów w tym zakresie nie była znana Safege, co jednak nie stanowiło przeszkody dla 

tego  wykonawcy  do  sformułowania  własnych  zarzutów,  a  także  popierania  stanowiska 

Zamawiającego w części związanej z oceną potencjału kadrowego.    

Izba  odmówiła  wyłączenia  jawności  rozprawy  w  części,  w  jakiej  Odwołujący  ILF  zamierzał 

omawiać  życiorys  zawodowy  wskazanej  osoby  w  celu  wykazania  jej  doświadczenia 

zdobytego w okresie wcześniejszym niż opisany w uzupełnionym wykazie. ILF przyznał, że 

wypowiedź miałaby dotyczyć dokumentów innych, niż żądane i złożone w toku postępowania 

przetargowego Zamawiającemu. Izba zauważa, iż stan rzeczy ustalony w toku postępowania 

odwoławczego  ma  na  celu  określenie,  czy  w  świetle  znanych  Zamawiającemu  okoliczności 

(zasadniczo  wynikających  z  dokumentów  złożonych  w  ofercie  lub  uzupełnionych  na 

wezwanie przed podjęciem czynności) decyzja, jaką podjął była prawidłowa, tj. nie naruszała 

przepisów  Ustawy.  Ustalenia  Izby  powinny  zatem  być  ograniczone  do  dokumentów  i 

okoliczności  znanych  w  momencie  podejmowania  przez  Zamawiającego  skarżonej 

czynności,  z  pominięciem,  zgromadzonych,  czy  to  przez  Zamawiającego,  czy  też 

wykonawcę  już  po  podjęciu  skarżonej  czynności,  dokumentów  i  wyjaśnień.  Ustalenie  stanu 

rzeczy  związane  jest  zatem  z  ustaleniem  okoliczności  faktycznych,  w  jakich  Zamawiający 

podejmował czynności w postępowaniu i nie odnosi się do stanu rzeczy istniejącego w chwili 

zamknięcia  rozprawy.  Mając  powyższe  na  względzie,  utajnienie  rozprawy  nie  miałoby  na 

celu  wyjaśnienia  istotnych  dla  oceny  czynności  Zamawiającego  okoliczności,  które  aby 

mogły być wzięte pod uwagę przez Izbę, powinny być ujawnione Zamawiającemu na etapie 

poprzedzającym rozstrzygnięcie o wyniku postępowania.    

Mając powyższe ustalenia na względzie Izba ustaliła i zważyła. 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

A.) 

Odwołanie ILF – sygn. akt KIO 1270/16.  

Zasadniczo zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i art. 91 ust. 1 Ustawy odnoszą się do 

dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  dokumentów  złożonych  w  ofercie  i  uzupełnionych 

przez  ILF,  mających  potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w 

pkt 8.4.2. siwz (tom IDW), ppkt 17 tabeli.  

Zamawiający  wymagał  wskazania  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  w  specjalności 

inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  2  osób  z  uprawnieniami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  lub  do  projektowania  i 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  danej  specjalności  z  co  najmniej  5  letnim 

doświadczeniem  zawodowym  w  danej  specjalności,  w  pełnieniu  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Wymagania 

Zamawiającego  nie  budziły  wątpliwości  wykonawców,  którzy  nie  zwracali  się  na 

wcześniejszym etapie postępowania o wyjaśnienie pojęcia „samodzielna funkcja techniczna 

w budownictwie”, czy też sposobu liczenia okresu pięciu lat doświadczenia zawodowego. 

ILF  w  wykazie  osób  w  poz.  46  wskazał  osobę  na  stanowisko  inspektora  nadzoru  branży 

inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  ze  wskazaniem  okresów 

wykonywania  funkcji  i  opisu  zajmowanego  stanowiska.  Wykaz  obejmował  trzy  usługi 

wykonywane  w  okresie  od  10.2010  r.-  08.2013  r.  (poz.  2  i  3)  oraz  06.2014  r.  –  06.2015  r. 

(poz.  1),  co  łącznie  stanowiło  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  w  wymiarze  48  miesięcy 

(poniżej 5 lat – 60 miesięcy).   

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26.02.2016  r.  (znak:  IREZA1k-216-64/16/16)  wezwał  ILF  na 

podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy do wyjaśnienia zakresu doświadczenia wskazanej osoby 

z  uwagi  na  brak  informacji  o  zakresie  czynności,  a  także  krótszy  od  wymaganego  okres 

doświadczenia  zawodowego  lub  przedstawienia  osoby  spełniającej  wymogi  i  uzupełnienie 

wykazu, z którego wynikałoby spełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  ILF  w  piśmie  z  dnia  04.03.2016  r.  przedłożyło  uzupełniony 

wykaz  osób,  w  którym  w  poz.  46  wskazał  tę  samą  osobę  z  rozszerzonym  opisem 

zajmowanego  stanowiska  (analogiczny  z  opisem  funkcji)  oraz  dodaną  nową  pozycją 

doświadczenia zdobytego na stanowisku inżyniera rezydenta branży inżynieryjnej kolejowej 

w zakresie sterowania ruchem kolejowym w okresie od 2005-2010 r.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  24.04.2016  r.  (znak:  IREZA1k-216-64/21/16)  wezwał  ILF  do 

wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  danymi  w  wykazie,  a  stanem  faktycznym  ustalonym 

przez Zamawiającego, z którego wynika, iż wskazana osoba w okresie od 01.01.2007 r. do 

31.1.2.2009  r.  nie  była  członkiem  właściwej  izby  samorządu  zawodowego  i  nie  posiadała 

ubezpieczenia  OC,  co  pozbawiało  podstawy  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

technicznych  w  budownictwie  w  danym  okresie.  Zamawiający  wskazał,  iż  za  wyczerpujące 

uzna m.in. zaświadczenie z  właściwej izby potwierdzające członkowstwo i zawarcie umowy 

OC  w  ww.  okresach  lub  inne  dokumenty,  z  których  jednoznacznie  będzie  wynikać 

potwierdzenie spełniania wymagań.  

W odpowiedzi na to wezwanie ILF  w piśmie  z dnia 05.05.2016 r. przedłożył  wyjaśnienia,  w 

których między innymi odniósł się do uzupełnionej pozycji 4 wykazu osób i pełnionej funkcji 

inżyniera rezydenta branży inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym, 

z  którą  związana  była  konieczność  fachowej  oceny  zjawisk  technicznych  i  samodzielne 

rozwiązywanie  zagadnień  technicznych,  a  także  techniczno-organizacyjnych  obejmującą  w 

szczególności  zadania  związane  z  wykonywaniem  nadzoru  inwestorskiego  w  branży 

inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym,  z  czego  należy  wywieść, 

ż

e  wykonywał  samodzielną  funkcję  techniczną  określoną  w  art.  12  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994  r.  Prawo  budowlane.  Jednocześnie  ILF  wskazał  na  fakt  uzyskania  uprawnień  w  dniu 

13.10.1966  r.  dotyczące  urządzeń  zabezpieczenia  ruchem  kolejowym  i  urządzeń  łączności 

kolejowej,  uprawniających  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie.  ILF 

załączył do wyjaśnień kopię uprawnień budowlanych, życiorys zawodowy oraz oświadczenie 

własne  osoby  wskazanej  w  wykazie,  które  miały  wskazywać  na  ponad  pięcioletnie 

doświadczenie zawodowe w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w 

rozumieniu  kolejno  obowiązującego  prawa  budowlanego.  Dodatkowo  wyjaśnił,  iż  w  ramach 

wykonywania obowiązków na wskazanym w wykazie projekcie (…) sprawował bezpośredni 

nadzór nad robotami, co miało miejsce w szczególności w latach 2005 - 2006.  

Zamawiający  wystąpił  w  piśmie  z  dnia  18.05.2016  r.  do  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa o udzielenie odpowiedzi na pytania: czy zidentyfikowany przez Zamawiającego 

numer członkowski należy do wskazanej z imienia i nazwiska osoby, od kiedy osoba ta jest 

członkiem Izby i czy w latach 2005 – 2010 osoba ta była członkiem Izby, tj. czy była wpisana 

na listę członków właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa?. 

Z  odpowiedzi  udzielonej  Zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  19.05.2016  r.  wynika,  że  objęta 

zapytaniem  osoba  została  wpisania  na  listę  członków  PIIB  1  stycznia  2010  r.  i  do  chwili 

obecnej jest czynnym członkiem PIIB.  

Zamawiający  uznał,  iż  wskazana  w  wykazie  funkcja  inżyniera  rezydenta,  podjęta  przed 

uzyskaniem  wpisu  nie  wiązała  się  z  wykonywaniem  samodzielnej  funkcji  technicznej  w 

budownictwie  i  zaliczył  doświadczenie  zawodowe  w  wymiarze  57  miesięcy  (od  01.01.2010 

r.). Zamawiający pominął dokumenty dodatkowe złożone z wyjaśnieniami z 05.05.2016 r., tj. 

oświadczenie  własne  oraz  CV  wskazanej  osoby,  jako  te  które  nie  stanowiły  przedmiotu 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

oceny  Komisji,  gdyż  złożone  zostały  po  czasie  wyznaczonym  pierwszym  wezwaniem  do 

uzupełnienia wykazu osób.    

Mając  na  uwadze  poczynione  powyżej  ustalenia  Izba  uznała,  iż  prawidłową  była 

decyzja  o  wykluczeniu  z  postępowania  ILF  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Ustawy, 

brak 

było 

natomiast 

uzasadnienia 

dla 

uznania 

informacji 

przekazanych 

Zamawiającemu,  jako nieprawdziwych  i  na  tej  podstawie  skutkujących wykluczeniem 

ILF z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy i odrzuceniem jego oferty 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy.  Ponieważ  naruszenie  przepisów  Ustawy 

wynikające z uznania informacji za nieprawdziwe nie wpływało na wynik postępowania 

rozumiany,  jako  brak  możliwości  wyboru  oferty  ILF  w  tym  postępowaniu,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 Ustawy oddaliła odwołanie. 

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, 

jako istotnego dla rozstrzygnięcia zapadłego przed Izbą.  

Zasadniczo  kluczową  dla  rozstrzygnięcia  była  ocena  bezspornego  stanu  faktycznego 

ustalonego  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  i  sprowadzała  się  do  oceny,  czy 

doświadczenie  zawodowe  wskazanej  w  poz.  46  wykazu  osoby  odpowiadało  wymaganiom 

Zamawiającego  i  obejmowało  okres  co  najmniej  5  lat  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie.  Spornym  pomiędzy  stronami  było  ustalenie,  czy 

doświadczenie  zdobyte  w  okresie  poprzedzającym  uzyskanie  wpisu  na  listę  członków 

właściwej izby samorządu zawodowego mogło być traktowane, jako pełnienie samodzielnej 

funkcji  technicznej  w  budownictwie.  Zamawiający  słusznie  nie  brał  pod  uwagę  ogólnych  w 

swej  treści  wyjaśnień  z  05.05.2016  r.  i  uzupełnionych  dokumentów,  w  zakresie  w  jakim 

odbiegały  one  od  doświadczenia  wskazanej  osoby,  wykazanego  w  żądanym  dokumencie, 

jakim był wykaz osób. 

Przechodząc  do  oceny  czynności  Zamawiającego,  w  pierwszej  kolejności  należało  udzielić 

odpowiedzi  na  pytanie,  czy  wpis  na  listę  członków  izby  samorządu  zawodowego  stanowi 

warunek niezbędny do tego, aby doświadczenie opisane w wykazie osób mogło być uznane, 

jako  pełnienie  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie.  Zamawiający  w  siwz  użył 

pojęcia  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie,  regulowanej  przepisami  ustawy 

Prawo budowlane i to w oparciu o materię tego aktu prawnego należało udzielić odpowiedzi 

na wyżej postawione pytanie.   

Zgodnie  z  art.  12  ust.  1  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  za  samodzielną 

funkcję  techniczną  w  budownictwie  uważa  się  działalność  związaną  z  koniecznością 

fachowej  oceny  zjawisk  technicznych  lub  samodzielnego  rozwiązania  zagadnień 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych. Stosownie natomiast do 

art.  12  ust.  7  Pr.  bud.  podstawę  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 

88a  ust.  1  pkt  3  lit  a.,  oraz  –  zgodnie  z  odrębnymi  przepisami  –  wpis  na  listę  członków 

właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  potwierdzony  zaświadczeniem  wydanym  przez 

izbę,  z  określonym  w  nim  terminem  ważności.  Zgodnie  z  art.  6  ustawy  z  dnia  15  grudnia 

2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów  i  inżynierów  budownictwa  prawo  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  przysługuje  wyłącznie 

osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.  

Na  podstawie  przywołanych  przepisów  Izba  uznała,  iż  doświadczenie  osoby  wskazanej  w 

wykazie, zdobyte już po wejściu w życie przepisów nakładających obowiązek wpisu, musiało 

być wykonywane w warunkach spełniających wymagania ustawowe dla samodzielnej funkcji 

technicznej  w  budownictwie.  Aby  móc  uznać  je  za  takie,  osoba  wykonująca  czynności 

musiała posiadać nie tylko stosowne uprawnienia, ale także posiadać wpis na listę właściwej 

izby.  Jak  wskazał  sam  Odwołujący  w  odwołaniu,  w  przypadku  osób  posiadających 

uprawnienia  budowlane  w  specjalności  kolejowej  obowiązek  wpisu  na  listę  członków 

właściwej izby inżynierów budownictwa powstał od 31 maja 2004 r., kiedy to weszły w życie 

przepisy ustawy  z dnia 16 kwietnia 2004 r., o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz. U. Nr 

93,  poz.  888).  Zatem  doświadczenie  w  latach  2005  –  2010,  aby  uznać  je  za  pełnienie 

samodzielnych  funkcji  technicznej  w  budownictwie,  wymagało  posiadania  statusu  członka 

właściwej izby inżynierów budownictwa. Wykonywanie nawet czynności mieszczących się w 

opisie  samodzielnej  funkcji  technicznej  zawartym  w  art.  12  ust.  1  Ustawy  Pr.  bud.,  bez 

uzyskania decyzji o wpisie na listę członków właściwej izby, nie może, w świetle art. 12 ust. 7 

ustawy  Pr.  bud.,  być  uznane  jako  wypełniające  wytyczne  ustawowe  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie.  W  świetle  powyższego,  samo 

wykazanie  okresu  czasu  posiadania  uprawnień,  czy  też  fakt  wcześniej  aktywności 

zawodowej  nie  był  wystarczający  do  uznania  przez  Zamawiającego,  że  doświadczenie 

związane  z  inwestycją  wskazaną  w  pozycji  4  wykazu  osób  jest  tym,  które  potwierdza 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Nie  było  spornym  w  sprawie  ustalenie,  że 

wskazana  osoba  uzyskała  wpis  na  listę  członków  właściwej  izby  samorządu  zawodowego 

dopiero  01.01.2010  r.,  chociaż  uprawnienia  posiadała  od  1966  r.,  a  obowiązek  uzyskania 

wpisu  istniał  już  od  31  maja  2004  r.  Ponieważ  usługa  opisana  w  pozycji  czwartej  wykazu 

obejmowała  przedział  czasu  określony  latami  2005  –  2010,  Zamawiający  mógłby  jedynie 

przyjąć,  iż  z  początkiem  roku  2010  r.  osoba  mogła  wykonywać  samodzielne  funkcje 

techniczne w budownictwie. Wymagało to jednak wykazania przez wykonawcę, że obowiązki 

inżyniera rezydenta były tego rodzaju, aby uznać je za działalność związaną z koniecznością 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

fachowej  oceny  zjawisk  technicznych  lub  samodzielnego  rozwiązania  zagadnień 

architektonicznych  i  technicznych  oraz  techniczno-organizacyjnych.  Wyjaśnienia  ILF  z 

05.05.2016  r.  nie  są jednak  w  tym  zakresie jednoznaczne.  Z  jednej  strony  wspomina  się  w 

nich  bowiem,  iż  z  pełnieniem  funkcji  inżyniera  rezydenta  branży  inżynieryjnej  kolejowej  w 

zakresie sterowania ruchem kolejowym, związana była konieczność fachowej oceny zjawisk 

technicznych  i  samodzielne  rozwiązywanie  zagadnień  technicznych,  a  także  techniczno-

organizacyjnych  obejmującą  w  szczególności  zadania  związane  z  wykonywaniem  nadzoru 

inwestorskiego  w  branży  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym, 

aby na końcu stwierdzić, iż w ramach wykonywania obowiązków na wskazanym w wykazie 

projekcie  (…)  sprawował  bezpośredni  nadzór  nad  robotami,  co  miało  miejsce  w 

szczególności  w  latach  2005  -  2006.  W  ocenie  Izby,  wyjaśnienia  te  w  kontekście  opisu 

stanowiska  zawartego  w  uzupełnionym  wykazie,  nie  pozwalały  na  jednoznaczne 

potwierdzenie  wymaganego  doświadczenia.  Należy  również  zauważyć,  iż  wykonawca  nie 

odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego, który  oczekiwał  odniesienia  się  do  kwestii  daty 

uzyskania  wpisu  na  listę  samorządu  zawodowego,  jako  okoliczności  istotnej  z  punktu 

widzenia oceny doświadczenia wskazanej osoby. Ostatecznie wykonawca nie wykazał, aby 

doświadczenie  wskazane  w  wykazie  obejmowało  okres  co  najmniej  5  lat  (60  miesięcy). 

Ponieważ  Zamawiający  wyczerpał  możliwości  jakie  daje  mu  Ustawa  związane  z 

uzupełnieniem  i  wyjaśnieniem  dokumentów  mających  potwierdzać  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  konsekwencją  braku  wykazania  przez  ILF  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  musiała  być  decyzja  o  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.  

Odnosząc się natomiast do drugiej podstawy wykluczenia ILF, tj. art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy i 

przyczyny  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Ustawy  Izba  uznała,  iż 

informacje  przekazane  Zamawiającemu  dotyczące  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  nie  były  nieprawdziwe. 

Zamawiający  nie  wskazał,  która  z  informacji  miała  taki  charakter.  ILF  odmiennie  opisał 

funkcję  w  ostatniej  pozycji  doświadczenia,  opisując  ją  jako  inżynier  rezydent.  Z  wpisu  tego 

Zamawiający nie miał pewności co do zakresu czynności, jakie były udziałem tej osoby, nie 

mógł  zatem  jednoznacznie  stwierdzić,  że  była  to  samodzielna  funkcja  techniczna  w 

budownictwie,  tym  bardziej,  że  w  pozostałych  pozycja,  opis  był  jednoznaczny.  Jak  sam 

wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  treść  uzupełnionego  wykazu  wymagała  dalszego 

wyjaśnienia, które ostatecznie nie podważały informacji o rodzaju funkcji opisanej w wykazie. 

Z braku precyzyjnej odpowiedzi na pytanie związane z uzyskaniem wpisu na listę nie można 

jeszcze  wiązać  skutku  podania  nieprawdziwych  informacji.  Brak  jednoznacznej  informacji 

mógł  jedynie  wpływać  na  ustalenie,  czy  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

postępowaniu,  co  miało  miejsce  przy  pierwszej  z  podstaw  wykluczenia  ILF,  omówionej 

powyżej.  

W  świetle  powyższego  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy  oddaliła  odwołanie  w 

całości.  Wprawdzie 

zarzut 

dotyczący 

nieprawdziwych 

informacji 

zasługiwał 

na 

uwzględnienie,  to  jednak  jako  nie  mający  wpływy  na  ustalenie,  że  wykonawca  nie  wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  naruszenie  w  tym  zakresie  przepisów  Ustawy 

przez Zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania.  

B) Odwołanie Safege (sygn. akt KIO 1274/16). 

W  odwołaniu  skarżoną  czynnością  jest  ocena  spełnienia  przez  ILF  warunku  udziału  w 

postępowaniu  wykraczająca  poza  podstawę  wykluczenia  tego  wykonawcy  wskazaną  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  czynności  z  dnia  30.06.2016  r.  Odwołujący  zarzucał,  iż 

dokonując  czynności  badania  i  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  pominął  istotne  okoliczności  związane  z  oceną  spełnienia  warunku 

dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia  opisanego  w  pkt  8.4.1.  siwz  i  wskazanych 

referencyjnych usług. 

Odwołujący  na  rozprawie  cofnął  zarzut  w  zakresie  związanym  z  oceną  dokumentu 

„potwierdzenie  urzędowe”  wystawionego  według  przepisów  prawa  austriackiego  na 

potwierdzenie  braku  wszczęcia  wobec  podmiotu  udostępniającego  swój  potencjał 

postępowania upadłościowego. 

Izba  w  dalszej  części  odniosła  się  merytorycznie  do  podstawy  podtrzymanego  zarzutu 

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 36 ust. 5 pkt 5 Ustawy 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  ILF  z  uwagi  na  brak 

spełniania  wskazanego  w  pkt  i  8.4.1  siwz  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i doświadczenia. Naruszenia art. 92 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Ustawy  były konsekwencją 

zarzutu  wadliwej  decyzji  Zamawiającego  uznającej,  że  wykonawca  ILF  wykazał  się 

wymaganą wiedzą i doświadczeniem.  

Przystępując do rozstrzygnięcia Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do ustalenia, 

czy Odwołujący ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy (art. 179 ust. 

1  Ustawy).  W  ocenie  Izby  taki  interes  istniał  w  momencie  wnoszenia  środka  ochrony 

prawnej, gdyż wykonawca na ten moment nie mógł mieć pewności, czy wynik postępowania, 

w  tym  decyzja  o  wykluczeniu  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  korzystniejszą  od  oferty 

Odwołującego,  nie  ulegnie  zmianie  (stanie  się  ostateczna).  Odwołanie  zmierzało  do 

wykazania  dodatkowych  okoliczności,  pominiętych  przez  Zamawiającego,  a  które  mogły 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

zdecydować o utrzymaniu korzystnego dla tego wykonawcy wyniku postępowania, w którym 

jego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  sytuacji,  gdyby  wykonawca 

wykluczony wniósł swoje odwołanie (co nastąpiło), to okoliczności podniesione przez Safege 

mogły prowadzić do stwierdzenia, iż wynik postępowania nie powinien ulec zmianie pomimo 

stwierdzenia naruszeń w zakresie związanym z podstawą wykluczenia ILF wskazaną przez 

Zamawiającego.  Izba  jednocześnie  nie  przychyla  się  do  argumentów  przywołanych  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  tym  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

19.12.2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2605/14,  który  dotyczył  odmiennego  stanu  faktycznego,  w 

którym zarzuty kierowane przez wykonawcę wybranego dotyczyły ofert sklasyfikowanych na 

dalszych  pozycjach,  co  w  ocenie  Izby  w  sposób  istotny  odbiega  od  stanu  faktycznego,  w 

jakim  znajdował  się  Odwołujący  wnosząc  swoje  odwołanie.  Odmienną  jest  niewątpliwie 

sytuacja faktyczna wykonawcy z najkorzystniejszą ofertą, której pozycji w postępowaniu nie 

mogą  zagrozić  inne  (zazwyczaj  droższe)  oferty  od  wykonawcy,  którego  oferta  zostaje 

wybrana  dopiero  po  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

korzystniejszą.  Należy  zatem  zauważyć,  iż  w  momencie  podjęcia  decyzji  o  wyborze  oferty 

Safege, jej utrzymanie uzależnione zostało od uprawomocnienia się decyzji o wykluczeniu z 

postępowania ILF, który złożył ofertę korzystniejszą z punktu widzenia kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  działając  w  celu  utrzymania  wyniku  postępowania  ustalonego  decyzją  z  dnia 

30.06.2016 r., dążył do zabezpieczenia pozycji swojej oferty na wypadek, gdyby zachodziła 

konieczność  powtórzenia  czynności  w  postępowaniu,  tak  aby  kolejne  rozstrzygnięcie 

Zamawiającego  prowadziło  do  wykluczenia  z  postępowania  ILF. W  ocenie  Izby,  nie  można 

pominąć  również  tego,  że  wykonawcy  mają  prawo  spodziewać  się,  iż  czynność  kończąca 

postępowanie  będzie  wynikiem  wszechstronnej  analizy  ofert,  co  powinno  znaleźć  wyraz  w 

uzasadnieniu  decyzji  prowadzących  do  wskazania  oferty  najkorzystniejszej.  Wykonawca 

wybrany  zawsze  ma  interes  w  tym,  aby  pozycja  jego  oferty  w  postępowaniu  nie  uległa 

zmianie,  chociażby  w  toku  ponownej  oceny  ofert.  W  ocenie  Izby  jeżeli  nie  błędnym,  to  co 

najmniej  obarczonym  ryzykiem  byłoby  oczekiwanie  przez  odwołującego  na  decyzję 

wykluczonego  wykonawcy,  czy  wnosić  odwołanie.  Ryzykowałby  wówczas  tym,  że  utraci 

termin  na  wniesienie  odwołania,  a  sam  udział  w  charakterze  uczestnika  postępowania 

odwoławczego nie zawsze umożliwia ochronę interesów wykonawcy, co uzależnione jest od 

zakresu  zaskarżenia  czynności  przez  inny  podmiot  uczestniczący  w  postępowaniu.  Safege 

nie  mógł  mieć  w  momencie  wniesienia  odwołania  pewności,  iż  wybór  jego  oferty  będzie 

kończącym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Gdyby  ILF  nie  wniósł 

swojego odwołania, w zasadzie sytuacja Safege w postępowaniu nie byłaby zagrożona, choć 

w dalszej perspektywie (np. przy kontroli następczej postępowania) okoliczności te mogłyby 

prowadzić  do  unieważnienia  umowy,  gdyby  uchybienia  Zamawiającego  wpływały  w  sposób 

istotny na wynik postępowania przetargowego. W ocenie Izby, powyższe pozwala przyjąć, że 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

wadliwe  czynności  Zamawiającego  mogły  naruszać  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia, gdyby uchybienia na jakie wskazał w odwołaniu okazały się zasadne.  

Ponieważ  odwołania  ILF  i  Safege  dotyczyły  tej  samej  czynności,  Izba  zobowiązana  była 

uwzględnić  stan  sprawy  ustalony  w  sprawach  połączonych  do  wspólnego  rozpoznania,  tak 

aby  łączne  orzeczenie  było  spójne.  Izba  miała  na  uwadze  wyłącznie  dokumenty  złożone 

przez ILF w ofercie. 

Rozstrzygnięcie  Izby  sprowadzało  się  do  oceny,  czy  w  świetle  złożonych  w  ofercie 

dokumentów,  mających  potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie 

zachodziły podstawy do wykluczenia ILF z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w 

zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  5  pkt  5  Ustawy.  Odwołujący  podnosił,  iż  nie 

formułował  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  Ustawy  ze  świadomością  braku  podstaw  do 

wezwania  o  uzupełnienie  dokumentów  w  związku  ze  wskazaną  przez  Zamawiającego 

podstawą  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Izba  uznała,  iż 

sygnalizowana w odwołaniu okoliczność niezgodności pomiędzy oświadczeniem wykonawcy 

zawartym  w  formularzu  oferty  o  samodzielnej  realizacji  zamówienia  (bez  udziału  innych 

podmiotów),  a  zobowiązaniem  podmiotu  udostępniającego  potencjał,  nie wpływa  na  zakres 

zarzutu sformułowanego, jako zaniechanie wykluczenia z postępowania ILF.     

W zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  –  Zamawiający  wymagał  wykazania  zrealizowanych  co 

najmniej dwóch usług, w tym co najmniej jednej o wartości nie mniejszej niż 11 000 000,00 

PLN  brutto,  polegającej  na  zarządzaniu  inwestycją  i  sprawowaniu  nadzoru  nad  robotami 

budowlanymi w zakresie budowy lub przebudowy w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo  budowlane  linii  kolejowej,  przy  czym  każda  z  tych  usług  musi  dotyczyć  robót 

budowlanych, których łączna wartość zakończonych lub odebranych świadectwem przejęcia 

(protokołem odbioru końcowego) robót wynosi co najmniej 800 000 000,00 PLN brutto. 

ILF wykazało się realizacją dwóch usług, w tym usługą zarządzania inwestycją polegającą na 

budowie  tunelu  kolejowego  w  Lipsku  (Niemcy),  potwierdzone  referencją  z  dnia  20  marca 

2014  r.  (str.  35,  36  oferty),  wystawioną  na  rzecz  ILF  Baretende  Ingenieure  ZT  GmbH  z 

siedzibą w Monachium. Spółka ta wskazana została, obok ILF Consulting Engineers Polska 

Sp. z o.o. w wykazie podmiotów należących do grupy kapitałowej, zależnych od ILF Holding 

GmbH  z  siedzibą  w  Rum  (Insbruck)  (str.  28  oferty).  Do  oferty  załączone  zostało 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  potencjał  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  ILF 

Consulting Engineers Austria GmbH z siedzibą w Gminie Rum koło Insbrucka (str. 76 oferty), 

wraz  z  dokumentami  rejestrowymi  tej  spółki.  W  ofercie  brak  jest  zobowiązania  podmiotu, 

którego  doświadczenie  zostało  wykazane  w  wykazie  usług,  jak  i  dalszych  dokumentów 

dotyczących  tego  podmiotu.  Zamawiający  nie  wyjaśniał  rozbieżności  dotyczące  oznaczenia 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

konsultanta  dla  inwestycji  „Tunel  kolejowy  w  Lipsku”  (referencja)  oraz  podmiotu 

udostępniającego  potencjał  dla  wykonawcy  w  postępowaniu  (zobowiązanie).  Nie  wzywał 

również  ILF  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  w  celu 

wykazania,  że  wykonawca  dysponuje  wiedzą  i  doświadczeniem  koniecznym  do  realizacji 

zamówienia. 

Mając  na  uwadze  poczynione  powyżej  ustalenia  Izba  uznała,  iż  ILF  nie  wykazało  w 

sposób  zgodny  z  siwz,  iż  dysponuje  wiedzą  i  doświadczeniem  potwierdzającym 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  uwagi  jednak  na  brak  wpływu 

naruszenia  na  wynik  postępowania  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Ustawy 

podlegało oddaleniu. 

Uwzględniając materiał dowodowy, tj. zobowiązanie do udostępnienia potencjału załączone 

do  oferty,  wykaz  usług  i  referencję  Izba  uznała,  iż  wykonawca  nie  wykazał  przed 

Zamawiającym,  iż  może  się  legitymować  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego,  którego 

zobowiązania  do  udostępnienia  ILF  zasobu  nie  załączono.  Ponieważ  Zamawiający 

zakończył badanie spełniania przez ILF warunków udziału w postępowaniu i pominął brak w 

ofercie  dokumentów  pozwalający  na  zweryfikowanie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia, 

decyzja  o  wykluczeniu  ILF  z  postępowania  nie  została  poprzedzona  wezwaniem  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  tym  zakresie.  Oznacza  to,  iż  Zamawiający  naruszył  Ustawę  w 

ten sposób, iż nie dochował staranności jakiej wymaga weryfikacja podmiotowa wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienie, uznając iż posiada on konieczną do wykonania zamówienia 

wiedzę i doświadczenie, chociaż oceny tej nie potwierdzały złożone dokumenty. Nie miało to 

jednak wpływu na prawidłowość podjętych w postępowaniu czynności, w tym na wykluczenie 

ILF z postępowania oraz wybór oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  2  Ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wynikiem  postępowania,  o  którym  mowa  w  przepisie 

jest  podjęte  z  zachowaniem  ustalonych  zasad,  rozstrzygnięcie  będące  następstwem 

prawidłowo  przeprowadzonych  przez  zamawiającego  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Koncepcja  wyniku  postępowania  przyjęta  przez  Izbę 

odnosi  się  do  zgodnego  z  Ustawą  zakończenia  postępowania,  a  nie  wyniku  obarczonego 

wadą. W ocenie składu orzekającego taki sposób rozumienia normy zawartej w art. 192 ust. 

2 Ustawy umożliwia uwzględnienie odwołania jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone naruszenie 

przepisów  Ustawy  uniemożliwia  prawidłowe  ustalenie  wyniku  postępowania,  i  wskazuje  na 

konieczność  korekty  czynności  podjętych  w  postępowaniu  poprzez,  np.  ich  unieważnienia 

lub  przeprowadzenia  czynności  zaniechanych,  a  koniecznych  dla  poprawnej  oceny  ofert. 

Jeżeli  naruszenie  przepisów  Ustawy,  do  jakich  dopuścił  się  zamawiający  w  toku 

Sygn. akt: KIO 1270/16, KIO 1274/16 

postępowania  ostatecznie,  nie  doprowadziło  do  nieprawidłowej  decyzji,  tu  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  to  nie  zachodzi  konieczność  powtórzenia  czynności  mających  na  celu 

ustalenie prawidłowego wyniku postępowania. Skoro efektem zaskarżonej czynności miałoby 

być wyłącznie ustalenie, czy nie zachodziły dalsze podstawy do wykluczenia z postępowania 

wykonawcy  prawidłowo  wykluczonego,  to  naruszenie  do  jakiego  dopuścił  się  Zamawiający, 

nie mogło mieć wpływ na wynik postępowania.  

W związku z powyższym Izba uznała, iż w obu sprawach rozpoznawanych łącznie odwołania 

należało  oddalić.  O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1, oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła 

do  kosztów  postępowania  wpisy  wniesione  w  sprawach  połączonych  do  wspólnego 

rozpoznania 

oraz 

uzasadnione 

koszty 

Zamawiającego 

stwierdzone 

rachunkami 

przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika 

odrębne  dla  każdej  ze  sprawy  rozpoznanej  łącznie  i  obciążyła  nimi  obu  Odwołujących 

odpowiednio w ich sprawach.  

Przewodniczący: ……………………….