KIO 127/16 WYROK dnia 15 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 127/16 
 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  lutego  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2016  r.  przez  Odwołującego  - 

Apator  Rector 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 

69  65-079  Zielona  Góra  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  - 

ENEA 

Operator  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, 

przy udziale wykonawcy 

Schneider Electric Polska Sp. z o.o., ul. Konstruktorska 12, 02-

673  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności  oceny 

wniosku  Odwołującego  w  zakresie  przyznanej  liczby  punktów  oraz  (2)  ponowną  ocenę 

tego  wniosku  i  (3)  przyznanie  zgodnie  z  Sekcją  VI.3)  pkt  3  ppkt  4  Ogłoszenia  o 

zamówieniu 0,3 punktu za wdrożenie wskazane pod pozycją 2 lit. E Wykazu wykonanych 

dostaw;  

2.  W pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu; 

3.  Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

3.2. zasądza od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

Sygn. akt: KIO 127/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  907  ze  zm.  w  trybie  przetargu  ograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostarczenie  i  wdrożenie  Aplikacji  Centralnej  Systemu 

AMI (Aplikacji AMI) w Enea Operator Sp. z o. o."    Wnoszący odwołanie wykonawca 

-  Apator  Rector  Sp.  z  o.o.  z  Zielonej  Góry  [Odwołujący]  z  uwagi  na  przyznaną  mu 

punktację  [0,0  punktów]  podniósł  zarzut  naruszenia  –  jego  zdaniem  -  w  tym 

postępowaniu przez Zamawiającego -  ENEA Operator sp. z o. o. z Poznania: 

1.  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  nieobiektywne  i 

dyskryminujące ocenienie jego oferty, w sposób niezgodny z treścią Ogłoszenia 

o zamówieniu i określoną przez Zamawiającego zasadą przyznawania punktów;  

2.  48  ust.  2  pkt  8  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  niezastosowanie  przez  Zamawiającego 

kryteriów oceny kwalifikacji podanych w Ogłoszeniu i w rezultacie nie przyznanie 

Odwołującemu  punktów,  podczas  gdy  zgodnie  z  tymi  kryteriami  punkty  te 

powinien otrzymać;  

3.  art.  51  ust.  2  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  zaniżenie  oceny  kwalifikacji  przyznanej 

Odwołującemu,  pomimo,  że  zgodnie  z  obiektywnymi  kryteriami  podanymi  w 

ogłoszeniu  (pkt  VI.3)  pkt  3  ppkt  4),  powinien  być  sklasyfikowany  w  piątce 

wykonawców  zaproszonych  do  dalszego  udziału  w  postępowaniu,  a  pozostali 

wykonawcy na dalszej, szóstej pozycji rankingowej. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  zgodnie  z  treścią  działu  VI.3)  pkt  3  ppkt  4  Ogłoszenia 

dokonania  powtórnej  oceny  jego  wniosku  i  przyznania  0,6  punktu  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zasądzenie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  według  spisu  kosztów 

przedstawionego na rozprawie.  Wykonawca stwierdził, że ma interes we wniesieniu 

niniejszego odwołania, podnosząc m.in., że wadliwa ocena wniosku odwołującego i 

nie  przyznanie  mu  punktów  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  w  sposób 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

nieuprawniony  i  niezgodny  z  Ogłoszeniem  doprowadził  do  rozszerzenia  kręgu 

podmiotów  zaproszonych  do  składania  ofert  pogarszając  tym  samym  sytuację 

Odwołującego,  który  pomimo  powinności  zajęcia  lepszej  pozycji  rankingowej  może 

nie  uzyskać  zamówienia  w  związku  z  nieuprawnioną,  większą  ilością  ofert  w 

postępowaniu.  Na  zarzut  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcy  Schneider  Electric  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy

  sprostował  na 

rozprawie  oczywistą  omyłkę  pisarską  z  pkt  1  odwołania,  wskazując  na  złożony  na 

tym  etapie  postępowania  wyłącznie  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów,  powołując  się  na  orzecznictwo  i 

doktrynę w szczególności podał, co następuje:  

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  wskazał  w  Sekcji  Vl.3  pkt  3  (...)  w 

przypadku;  gdy  w  wyniku  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu warunki udziału w postępowaniu będzie spełniać więcej niż 5 (pięciu) 

wykonawców,  do  składania  ofert  zaproszonych  zostanie  5  (pięciu)  wykonawców, 

którzy uzyskają najwyższą liczbę punktów zgodnie z poniższymi kryteriami:  (...) K4. 

Liczba  wykonanych  wdrożeń  systemu  klasy  AMS  zgodnie  z  pkt  4  w  sekcji  llt.2.3)  /I 

pkt  za  każde  wdrożenie  30%.  Zgodnie  z  treścią  Ogłoszenia  w  sekcji  III  2.3)  pkt  4 

wraz  z  pkt  6  warunkiem  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu  było 

legitymowanie się przez wykonawcę doświadczeniem polegającym na zrealizowaniu, 

co  najmniej  2  zamówień  polegających  na  wdrożeniu  systemu  lub  modułu  do 

zarządzania układami pomiarowymi klasy AMS obsługujących, co najmniej 100 000 

liczników  wraz  z  jego  integracją  z  istniejącymi  systemami  w  zakresie  wymiany 

danych  dla  klienta  z  branży  elektroenergetyki.  W  myśl  zatem  tych  postanowień 

Zamawiający był zobowiązany przyznać punkt za każde własne wdrożenie wykazane 

w  ramach  spełnienia  określonego  warunku.  Odwołujący  w  przedstawił  we  wniosku 

wymagane  doświadczenie  i  wykazał  dwie  własne  referencje  -  jedną  na  wdrożenie 

sytemu, drugą zaś na wdrożenie modułu AMS oraz jedną użyczoną w ramach art. 26 

ust  2b  ustawy  Pzp,  na  wdrożenie  modułu  AMS.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

postępowaniu  o  sygn.  akt:  KIO  2704/15,  2727/15  jednoznacznie  uznała,  że 

przedstawione  przez  Odwołującego,  wskazane  wyżej,  referencje  spełniały  wymogi 

stawiane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Biorąc  zatem  pod  uwagę  treść 

ogłoszenia skonstruowaną przez Zamawiającego należy uznać, że zgodnie z sekcją 

VI.3)  pkt  3  ppkt  4  Zamawiający  powinien  przyznać  Odwołującemu  0,3  punktu  za 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

każde  przeprowadzone  wdrożenie  własne  (zgodnie  z  zastrzeżeniem  poczynionym 

przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  sekcja  Vl.3)  pkt  7).  Z  najwyższej  ostrożności 

Odwołujący  wskazuje,  że  gdyby  KIO  uznała  że  punkty  należą  się  wyłącznie  za 

wdrożenie Systemu ( a nie modułu AMS) - to Odwołujący powinien uzyskać 0,3 pkt, 

które  również  czyni  niniejsze  odwołanie  uzasadnionym,  prowadzi  bowiem  do 

sklasyfikowania  Odwołującego  na  piątej  pozycji  rankingowej.  Podkreślił,  że 

Zamawiający jest związany postanowieniami ogłoszenia. Wykonawca ubiegający się 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  w  dalszym  etapie  -  o  możliwość 

złożenia oferty, musi mieć pewność, że zamawiający będzie prowadził postępowanie 

w  sposób  przejrzysty,  a  jego  czynności  będą  przewidywalne,  i  że  istnieją 

niewzruszalne  podstawy  do  ich  weryfikacji  -  zatem  możliwość  weryfikacji  kryteriów 

oceny  wygasa  z  chwila  ogłoszenia,  a  już  najpóźniej  z  chwilą  upływu  terminu  do 

złożenia  wniosków.  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  bez  żadnej  podstawy 

pozbawił  Odwołującego  punktów,  które  zgodnie  z  treścią  Ogłoszenia  był 

zobowiązany mu przyznać. Wdrożenie Systemu AMS przez odwołującego nie budzi 

ż

adnych wątpliwości i nigdy takiego wdrożenia Zamawiający nie kwestionował, zatem 

Odwołującemu  należy  się  za  to  wdrożenie  0,3  pkt. W  zakresie  przyznania  punktów 

za  wdrożenie  modułów  AMS  Odwołujący  wskazuje,  że  skoro  w  treści  ogłoszenia 

Zamawiający  odwołuje  się  do  sekcji,  w  której  przy  pomocy  alternatywy  określa,  że 

warunkiem udziału w postępowaniu jest wdrożenie systemu lub modułu, byleby były 

one  klasy  AMS  to  powinien  za  każde  takie  wdrożenie  przyznać  punkt  -  do  czego 

prowadzi  literalna  wykładania  cytowanego  wyżej  punktu  sekcji  Vl.3)  pkt  3  ppkt  4 

ogłoszenia.  Odwołujący  przedstawił  jedno  własne  wdrożenie modułu  klasy  AMS,  za 

co  Zamawiający  powinien  przyznać  mu  również  0,3  pkt.  Nie  przyznanie 

Odwołującemu  punktów  w  sytuacji  spełnienia  przez  niego  stawianych  przez 

Zamawiającego warunków koniecznych do ich uzyskania, pozostaje w sprzeczności 

z  art.  7  ustawy  Pzp.  Analizując  bowiem  czynności  podejmowane  przez 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu należy uznać, że do tej zasady się 

nie stosuje. Działanie polegające na nieprzestrzeganiu ustalonych przez siebie zasad 

w  stosunku  do  Odwołującego  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  traktuje  Odwołującego 

na równi z innymi wykonawcami, którym punkty zostały przyznane, zachwiana zatem 

została  równowaga  w  traktowaniu  wykonawców,  a  w  rezultacie  także  zasada 

uczciwej  konkurencji  -  wobec  uprzywilejowania  jednych  kosztem  drugich  -  pomimo 

spełniania  określonych  przez  Zamawiającego  warunków  koniecznych  do  zajęcia 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

punktowanej  pozycji  rankingowej.  Wykonawca  na  rozprawie  wniósł  także  o 

dopuszczenie  dowodu  z  akt  sprawy  sygn.  akt:  KIO  2704/15  i  KIO  2727/15  i 

dokonanych w niej ustaleń rozstrzygniętej wyrokiem z dnia 29 grudnia 2015 r. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w 

szczególności powołał się na postanowienie Sekcji VI. 3) pkt 3 ppkt 4 Ogłoszenia o 

zamówieniu  stwierdzając,  że  powyższe  odnosi  się  do  wdrożonego  Systemu  klasy 

AMS a, nie modułu tej klasy. Tym samym nie mogło podlegać zaliczeniu wdrożenie 

wskazane  pod  pozycją  3  Wykazu  wykonanych  dostaw.  W  odniesieniu  do  pozycji  2 

tego Wykazu przedstawił graficzne schematy systemu modułowego z modułem klasy 

AMS  oraz  graficzny  schemat  systemu  klasy  AMS  oraz  graficzny  schemat  referencji 

dla  pozycji  2  Wykazu  podał,  a  także  wydruk  ze  strony  internetowej  Odwołującego 

oraz  wyciąg  z  prezentacji  w  ramach  dialogu  technicznego.  Powołał  się  także  na 

orzeczenie  KIO  2704/15  i  2727/15,  stwierdzając,  że  dopiero  w  momencie 

zawiadomienia  o  ocenie  wniosków  wskazał,  że  nie  uznaje  przedmiotowego 

wdrożenia  za  wdrożenie  systemu,  a  za  wdrożenie  modułu,  któremu  punktów  nie 

może przyznać. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  uznała,  że  wnoszący  odwołanie  wykonawca  ma  legitymację  procesową 

wymaganą  art.  179  ust.1  ustawy  Pzp  do  wniesienia  tego  odwołania.  Wykonawca, 

zdaniem  Izby,  wykazał  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  albowiem 

wadliwa  ocena  wniosku  Odwołującego  i  nie  przyznanie  mu  punktów  prowadzi  do 

sytuacji, w której Zamawiający w sposób nieuprawniony i niezgodny  z Ogłoszeniem 

doprowadziłby  do  rozszerzenia  kręgu  podmiotów  zaproszonych  do  składania  ofert. 

Wykonawca  wykazał  także  możliwość  poniesienia  hipotetycznej  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  związku  z  oceną  jego  wniosku,  albowiem 

skutkiem tej oceny nastąpiło pogorszenie sytuacji Odwołującego, który hipotetycznie 

może  ponieść  szkodę  w  przypadku  wyboru  na  dalszym  etapie  oferty  jednego  z 

czterech  wykonawców  zaproszonych  do  jej  złożenia  skutkiem  wadliwej  oceny 

wniosku  Odwołującego.  Izba  zwraca  uwagę,  że  przepis  art.  179  ust.1  ustawy  Pzp 

stanowi  nie  tylko  o  poniesionej  szkodzie,  ale  także  o  zagrożeniu  taką  szkodą,  co  w 

okolicznościach tej sprawy, jak wskazano, jest hipotetycznie możliwe. 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

W odniesieniu do zarzutu wadliwej oceny złożonego przez Odwołującego wniosku o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  Izba  miała  na  uwadze,  że  informacje 

dotyczące referencyjnych usług objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa. Z tego też 

względu  Izba  w  uzasadnieniu,  tak,  aby  nie  ujawnić  podmiotu  oraz  zakresu  prac 

wykonywanych przez wykonawcę Apator Rector, przedstawiła opisowo wnioski, jakie 

wywiodła  z  treści  dokumentów  złożonych  wraz  z  wnioskiem  przez  wnoszącego 

odwołanie wykonawcę.  

Tak jak wskazano w Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji Vl.3 pkt 3 (...) w przypadku, 

gdy  w  wyniku oceny  wniosków o dopuszczenie do udziału  w postępowaniu warunki 

udziału  w  postępowaniu  będzie  spełniać  więcej  niż  5  (pięciu)  wykonawców,  do 

składania  ofert  zaproszonych  zostanie  5  (pięciu)  wykonawców,  którzy  uzyskają 

najwyższą  liczbę  punktów  zgodnie  z  poniższymi  kryteriami:    (...)  K4.  Liczba 

wykonanych wdrożeń systemu klasy AMS zgodnie z pkt 4 w sekcji VI.2.3) za każde 

wdrożenie 30%”. Zgodnie z kolei z postanowieniem sekcji III 2.3) pkt 4 wraz z pkt 6 

warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wymagane było legitymowanie 

się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  polegającym  na  zrealizowaniu,  co  najmniej 

dwóch  zamówień,  polegających  na  wdrożeniu  systemu  lub  modułu  do  zarządzania 

układami  pomiarowymi  klasy  AMS  obsługujących,  co  najmniej  100.000  liczników 

wraz  z  jego  integracją  z  istniejącymi  systemami  w  zakresie  wymiany  danych  dla 

klienta z branży elektroenergetyki.  

W  zakresie  spornym  zatem,  postanowienie  Sekcji  VI.  3)  pkt  3  ppkt  4  Ogłoszenia  o 

zamówieniu  –  zgodnie  z  jego  literalnym  brzmieniem  -  odnosi  się  wyłącznie  do 

wdrożonego  Systemu  klasy  AMS,  a  nie  modułu  tej  klasy.  Tym  samym  żądanie 

przyznania  0,3  punktu  dla  wdrożenia  podanego  w  pozycji  3  lit.  E  Wykazu 

wykonanych dostaw nie jest zasadne.  Zasadne jest natomiast żądanie wykonawcy, 

co do przyznania 0,3 punktu za wdrożenie wskazane w poz. 2 lit. E Wykazu. W tym 

przypadku Izba miała na uwadze także ustalenie w sprawie o sygn. akt: KIO 2704/15 

i  KIO  2727/15  zgodnie,  z  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

Zamawiający  w  opisie  warunku  faktycznie  poza  wskazaniem  na  klasę  systemu  nie 

opisał  w  ogłoszeniu  żadnych  funkcjonalności  tego  systemu,  które  wskazywałyby  na 

intencję 

Zamawiającego, 

aby 

przyjmować 

wyłącznie 

systemy 

wdrożone 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

kompleksowo,  tj.  realizujące  wszystkie  cele  i  zadania  systemu  do  zarządzania 

majątkiem  od  jego  zakupu  do  likwidacji/sprzedaży.  Z  opisu  tego  wymagania, 

podobnie  ze  stanowiska  Zamawiającego  przedstawionego  w  odpowiedziach  na 

odwołanie,  w  tym,  z  dnia  28  grudnia  2015  r.,  nie  wynika  także,  aby  dla  spornej 

punktacji  mógł  być  przyjęty  wyłącznie  jednomodułowy  System  klasy  AMS.  Izba 

jednocześnie  zwraca  uwagę,  że  także  w  tym  postępowaniu  zgodnie  z 

postanowieniem Sekcji II.1.2 przedmiotem zamówienia jest dostarczenie i wdrożenie 

zintegrowanego systemu informatycznego (dalej Aplikacja AMI), który ma obejmować 

trzy  systemy:  system  klasy  HES,  system  klasy  MDM  oraz  system  klasy  AMS  w 

zakresie  zarządzania  układami  pomiarowymi  wraz  z  centralną  bazą  danych, 

realizujących  łącznie  procesy  pozyskiwania,  przetwarzania,  gromadzenia  oraz 

udostępniania  danych  ze  wszystkich  zainstalowanych  na  sieci  ENEA  Operator 

układów  pomiarowych,  w  tym  planowanych  do  wdrożenia  układów  pomiarowych 

wyposażonych  w  liczniki  klasy  AMI  z  dwukierunkową  komunikacją  wraz  z 

zarządzaniem  i  obsługą  tych  układów  pomiarowych.  Wykonawca  w  pozycji  2  lit.  E 

Wykazu  wskazał  na  wdrożenie  systemu  w  ramach,  którego  wykonane  zostały  i 

wdrożone  aplikacje,  w  tym  wdrożony  został  system  do  zarządzania  układami 

pomiarowymi klasy AMS. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w liście referencyjnym 

wystawionym  z  datą  23.06.2015  r.  przez  dyrektora  Pionu  Informatyki  i 

Telekomunikacji  jednostki  udzielającej  referencji.  Stąd  powoływanie  się  na  opinię  z 

dnia 5.02.2016 r. kierownika Biura Usługi IT tej samej jednostki, w którym posłużono 

się w miejsce aplikacji pojęciem modułu nie może stanowić dowodu dla twierdzeń, że 

wdrażany  system  nie  obejmował  systemu  AMS,  a  tylko  jego  moduł.  Izba  zwraca 

także  uwagę,  że  moduł  wskazany  na  wydruku  ze  strony  internetowej,  podobnie  w 

piśmie z dnia 5.02.2016 r. oznaczony jest innym symbolem niż aplikacja wskazana w 

liście referencyjnym załączonym do oferty. 

Mając powyższe na względzie Izba orzekła, jak w sentencji orzeczenia.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

Sygn. akt: KIO 2704/15, KIO 2727/15 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. 

U. Nr 41, poz. 238).   

Przewodniczący: 

……………………….