KIO 1273/16 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 2 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 

11 lipca 2016 r. 

przez wykonawcę

:  Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Sukcesywne  dostawy  artykułów 

biurowych, papieru i akcesoriów informatycznych dla Jednostek Administracji Państwowej (nr 

postępowania 2016/6)  

prowadzonym przez zamawiającego: 

Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego: 

A.   Partner XXI  sp. z o.o.  z siedzibą w Zabrzu  

B.  Konsorcjum Biuro Klub sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

1.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Sokołowie – kwoty 13500 zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Usług  Wspólnych  z  siedzibą  w  Warszawie

  {dalej  również: 

„CUW”}  –    działając  jako  centralny  zamawiający  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.). {dalej 

zwana  również  „ustawą  pzp”  lub „pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywne dostawy artykułów biurowych, papieru 

i  akcesoriów  informatycznych  dla  Jednostek  Administracji  Państwowej  (nr postępowania 

2016/6). Ogłoszenie  o tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  12  kwietnia  2016  r.  pod  nr  2016/S_071-124025.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp.  

11  lipca  2016  r.  Odwołujący  –  Lyreco  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Sokołowie  {dalej 

również:  „Lyreco”}  wniósł  odwołanie  w  ramach  części  I  zamówienia  (sukcesywne  dostawy 

artykułów  biurowych)  od  odrzucenia  jego  oferty,  a  także  od  innych  czynności  objętych 

zarzutami odwołania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}:   

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  –  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  spełnia  ona 

wszystkie wymagania postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej 

również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub „s.i.w.z.},  a  także  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach  {dalej  również:  „KBK”} 

z powodu  niezgodności  jego  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  wskazanym 

w uzasadnieniu odwołania. 

2.  {zarzut ewentualny } Art. 87 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień 

treści  oferty  przez  Odwołującego,  mimo  że  Zamawiający  powziął  wątpliwość  co  do 

spełniania przez oferowany asortyment wymagań podanych w SIWZ. 

3.  Art. 91 ust. 1 – przez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Lyreco. 

4.  Art. 93 ust. 1 pkt 1 – przez nieuzasadnione unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy 

Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i spełniającą wszystkie wymagania 

Zamawiającego. 

5.  Art.  92  ust.  1  oraz  art.  181  ust.  2  –  przez  podanie  nowych  podstaw  odrzucenia  bez 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  z  1  lipca  2016  r.  i  dokonania  ponownego 

badania i oceny oferty odrzuconej w dacie podejmowania nowej czynności. 

6.  Art.  7  ust.  1  –  przez  prowadzenie  postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  polegające  na  nieuprawnionym 

niekorzystnym  traktowaniu  Odwołującego,  którego  oferta  powinna  zostać  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań}:  

1.  Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. 

2.  Unieważnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Lyreco  Polska  S.A.  i  dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  (ewentualnie  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień treści oferty) oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

3.  Odrzucenia  oferty  KBK  z  powodu  niezgodności  jej  treści  z  treścią  SIWZ  w  zakresie 

wykraczającym  poza  podstawy  odrzucenia  oferty  wskazane  w  zawiadomieniu 

o wynikach powtórnego badania i oceny oferty. 

W uzasadnieniu  odwołania  sprecyzowano  powyższą  listę  zarzutów  przez  wskazanie 

dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych. 

W  szczególności  z  uzasadnienia  tego  wynika,  że  1  lipca  2016  r.  Zamawiający 

poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  KBK  oraz  odrzuceniu 

ofert  złożonych  przez  Odwołującego,  Partnera  XXI  sp.  z  o.o.  {dalej  również:  „Partner  XXI”} 

oraz  Kompanię  Biurową  sp.  z  o.o.  Na  skutek  pism  Partnera  XXI  sp.  z  o.o.  oraz  Jolimpex 

Zamawiający 8 lipca 2016 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucił ofertę KBK 

w  związku  z  zaoferowaniem  teczki  Beskid  Plus TWAMA4,  której  parametry  są  niezgodne  z 

wymaganiami  postawionymi  w  SIWZ.  Na  skutek  pisma  Partnera  XXI  odrzucona  została 

również oferta złożona przez Jolimpex.  Ponieważ Zamawiający nie unieważnił dokonanych 

1  lipca  2016  r.    czynności  odrzucenia  pozostałych  ofert,  8  lipca  2016  r.  nie  pozostała 

w postępowaniu żadna oferta, która nie zostałaby odrzucona. Z tego powodu w tym samym 

dniu Zamawiający unieważnił postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp, przyjmując, 

ż

e w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano dlaczego Odwołujący uważa, że: 

–    jego  oferta  w  zakresie  poz.  1,  2,  269,  226,  254,  258,  386  oraz  w  zakresie  pozycji 

dotyczących  kopert  producenta  Ryan  (poz.  151-153,  155-165,  168-169,  171-172,  175-180, 

182-183)  jest  zgodna  z  treścią  specyfikacji,  a  zatem  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił 

ofertę  Lyreco  (dodatkowo  z  poz.  386  związany  jest  zarzut  nieuprawnionego  rozszerzenia  8 

lipca 2016 r. o tę pozycję uzasadnienia odrzucenia z 1 lipca 2016 r.); 

–  oferta KBK powinna być również odrzucana z uwagi na niezgodność z treścią specyfikacji 

w zakresie poz. 9, 22, 51 i 73. 

12  lipca  2016  r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania 

pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu. 

14  lipca  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  zgłoszenie  przez 

PARTNER  XXI  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  {dalej  również:  „Partner  XXI”}  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

15  lipca  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie  pisemnej  zgłoszenie  przez 

Konsorcjum  Biuro  Klub  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego.. 

2  sierpnia  2016  r.    wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego  z  1  sierpnia  2016  r., 

w którym oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Przystępujących. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………