KIO 1275/16 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1275/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  lipca  2016  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 

br.  przez 

Centrum Diabetologii spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie 

w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Podhalański  Szpital  Specjalistyczny  w  Nowym 

Targu 

postanawia: 

1. umarza postępowanie; 

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

Centrum 

Diabetologii spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Nowym Sączu. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1275/16 

U z a s a d n i e n i e 

I.  Podhalański  Szpital  Specjalistyczny  w  Nowym  Targu  (zwany  dalej  Zamawiającym), 

prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164,  dalej: Prawo zamówień publicznych 

lub  ustawa),  którego  przedmiotem  jest    dostawa  produktów  leczniczych

diet  do  żywienia 

dojelitowego, mleka początkowego dla niemowląt, surowców do receptury aptecznej". 

W  dniu  11  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  Centrum  Diabetologii  spółka 

z ograniczona  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  zostało  wniesione 

odwołanie, w którym zarzucono Zamawiającemu: 

a)

nieprawidłowe zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez nieuprawnione uznanie 

iż oferta Odwołującego nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w 
SIWZ, 

b)

art. 7 ust. 1 PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców 

c)

art. 7 ust. 3 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie 

z przepisami ustawy, interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem 
społecznym 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a)

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Farmacol S.A., ul. Rzepakowa 2, 

40-541 Katowice i Farmacol-Logistyka Sp. z o.o., ul. Rzepakowa 2,40-541 Katowice 
zwane dalej „FARMACOL" jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 24 
Postępowania, 

b)

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujący złożonej do Pakietu nr 24, 

c)

dokonania wyboru oferty Odwołujący jako oferty najkorzystniejszej i niepodlegającej 

odrzuceniu w Pakiecie nr 24 

Pismem  z  dnia  18  lipca  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. 

II. Izba ustaliła, co następuje:  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 

przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 

pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………