KIO 1276/16 WYROK dnia 1 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1276/16 

WYROK 

z dnia 1 sierpnia 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2016 r. przez wykonawcę

Ronomed 

Sp. 

z 

o.o. 

Sp.K., 

ul. 

Przyjaźni 

52/1U, 

Wrocław   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo-

Lecznicze Sp. z o.o., ul. Mehoffera 72/74, 03-131 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy:  THUASNE  Polska  Sp.  z  o.o.,  Łazy,  Al.  Krakowska  202,  05-552 

Magdalenka  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

Ronomed  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  

ul. Przyjaźni 52/1U, 53-030 Wrocław,

i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Ronomed Sp. z o.o. Sp.K., ul. Przyjaźni 52/1U, 53-030 Wrocław tytułem wpisu 

od odwołania, 

2)  zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od wykonawcy: Ronomed Sp. z o.o. Sp.K., ul. Przyjaźni 52/1U, 53-030 Wrocław 

na rzecz zamawiającego: Stołeczne Centrum Opiekuńczo-Lecznicze Sp. z o.o., 

ul.  Mehoffera  72/74,  03-131  Warszawa  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z

2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1276/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Stołeczne  Centrum  Opiekuńczo-Lecznicze  Sp.  z.o.o.,  z  siedzibą  

w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego pn.: „Sukcesywna dostawa łóżek medycznych z napędem elektrycznym do 

Stołecznego 

Centrum 

Opiekuńczo-leczniczego 

Sp. 

z 

o.o." 

Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23.05.2016 r. 

pod nr: 57441-2016. 

Wykonawca Ronomed Sp z o.o. Sp.K. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 7 lipca 2016 r. 

otrzymał zawiadomienie o wykluczeniu i odrzuceniu jego oferty. Wobec powyższych czynności 

ww.  wykonawca  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 

ze zm), zwanej dalej „Pzp”: 

1]  art.  7  ust.  1  i  3  -  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

w tym w szczególności w zakresie oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

2]  art. 89 ust. 1 pkt. 2 - poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;  

3]  art. 26 ust. 3  – poprzez zaniechania zastosowania w odniesieniu do folderów i zdjęć, 

4]  art.  24  ust.  2  pkt.  3  -  poprzez  stwierdzenie,  że  wykonawca  posłużył  się  danymi 

nieprawdziwymi, 

5]  art. 92 ust. 1 – poprzez dokonanie czynności wykluczenia bez jednoczesnego dokonania 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

-   unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty; 

- przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, z uwzględnieniem obowiązku 

jaki wynika z art. 26 ust. 3 Pzp; 

-   wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

-   zasądzenie kosztów zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie. 

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  92  ust.  1  Pzp,  zamawiający  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  jednocześnie  zawiadamia  o  wkluczeniach  i  odrzuceniach.  

W przedmiotowym postępowaniu pismo z dnia 7 lipca 2016 r. wskazuje jedynie na dokonanie 

wykluczenia i odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie dokonał czynności  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, 

brak 

w 

tym 

zakresie 

jakiegokolwiek 

informacji  

o dokonanych czynnościach, co dodatkowo narusza art. 92 ust. 3 Pzp. 

Zamawiający,  odrzucając  ofertę,  powołał  się  na  dokonanie  czynności  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  pismem  z  dnia  23  czerwca  2016  r.  

W  odniesieniu  do  zdjęcia  znajdującego  się  na  stronie  13-14  oferty  Zamawiający  zadał 

następujące pytanie: „Czy zdjęcie łóżka BE 42-C20 zawarte na str. 13 oraz str. 14 przedstawia 

rzeczywiście oferowany produkt zgodnie z zapisem załącznika nr 10 do siwz? 

Wykonawca udzielił następującej odpowiedzi: 

„Ad.

  1.  Zgodnie  z  wymogami  siwz,  w  tym  w  szczególności  brzmieniem  rozdziału  9  ust.  2 

„Zawartość  oferty"  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia  min.  „Opisu  przedmiotu 

zamówienia - załącznik nr 10 do siwz". Formularz przygotowany przez Zamawiającego oprócz 

opisu  stawianych  wymagań  zawierał  kolumnę  w  której  wykonawcy  mieli  podać  parametry 

oferowanego 

asortymentu. 

Tak 

więc 

oferta 

została 

przygotowana 

zgodnie 

z  wymogami  siwz,  a  zaoferowany  przedmiot  oferty  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego. Załączony do oferty na str. 13 rysunek jest rysunkiem poglądowym. Rysunek 

nie zawiera żadnych danych dotyczących wymiarów czy konstrukcji to tylko obrazek, który nie 

wskazuje na konkretne parametry. Na str. 14 -15 został zamieszczony opis oferowanego łóżka 

z  którego  wynika  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Dołączam  fotografię 

łóżka z leżem metalowym jakie zamawiający wymaga.” 

Udzielone 

wyjaśnienie  jednocześnie  potwierdza  spełnienie 

wszystkich  wymagań 

zamawiającego w zakresie oferowanego produktu. Zamawiający stwierdził: „Zamawiający nie 

oczekiwał  rysunku  poglądowego,  a  zdjęcia  i  folderu  konkretnego  produktu,  będącego 

przedmiotem zamówienia. Dołączenie zdjęcia innego produktu jest niedozwoloną poprawką 

oferty, wykraczającą poza ramy określone w art. 87 ust. 1 ustawy z dna 29.01.2004 r. Prawo 

zamówień publicznych". 

Takie  stanowisko  Zamawiającego jest  pozbawione  podstaw  prawnych.  Zamawiający 

wzywał  do  złożenia  wyjaśnień.  W  zakresie  folderów  i  zdjęć  nie  zastosował  natomiast 

obligatoryjnego wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Ponadto, Zamawiający wyciągnął całkowicie błędne wnioski ze złożonego wyjaśnienia, 

w  którym  dokładając  należytej  staranności  Odwołujący  przedstawił  zdjęcie  oferowanego 

produktu,  co  nie  ma  żadnego  związku  ze  zmianą  treści  oferty.  Wykonawca  przedstawiając 

fotografię nie mógł dokonać zmiany treści oferty, którą definiować należy jako przedmiot oferty, 

czyli  łóżko  BE  42-C20,  tj.  merytoryczną  zawartość  oświadczenia  woli.  Zamawiający  nie 

odrzucił  oferty  za  niespełnienie  jakichkolwiek  wymagań  technicznych,  a  za  fotografię.  Bez 

wątpienia  zarówno  folder,  jak  i  zdjęcie  stanowią  dokumenty  podlegające  uzupełnieniu  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. l pkt 2 Pzp (miały potwierdzać wymagania 

określone w załączniku nr 10). Tak więc Zamawiający miał obowiązek wezwać do uzupełniania 

błędnych 

lub 

niewystarczających 

dokumentów.  

W żadnym miejscu SIWZ nie ma jakichkolwiek wymagań w stosunku do wymaganych zdjęć.  

W  odniesieniu  do  stwierdzenia,  że  zaoferowana  szafka  nie  jest  jednolita  z  łóżkiem, 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ofercie  dwukrotnie  potwierdził  spełnienie  wymogu  jednolitej 

kolorystyki szafki z łóżkiem. Oświadczenie w tym zakresie zostało zawarte na stronie 5 oferty 

i dodatkowo potwierdzone na stronie 21 opisu oferowanej szafki. Zamawiający pomimo treści 

oferty,  która  wskazuje  na  spełnienie  wymagań  po  raz  kolejny  powołuje  się  na  rysunek, 

odnosząc go do niespełnienia wymagań SIWZ. W zakresie tego zarzutu Odwołujący w pełni 

podtrzymał  argumentację  dotyczącą  obowiązku  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów  

w  trybie  art.  26  ust.  3  Ppzp  oraz  braku możliwości  traktowania  zdjęcia  w  kategoriach  treści 

oferty, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. 

Zarzuty niespełnienia wymagań dotyczących: 

wymiarów oferowanego łóżka tj. długości i szerokości łóżka, 

maksymalnych kątów podparcia, 

maksymalnych katów podparcia uda i podudzia, 

konstrukcji leża łóżka, 

maksymalnego obciążenia, 

są  zdaniem  Odwołującego  również  bezzasadne.  Na  potwierdzenie  spełniania  wszystkich 

parametrów  Odwołujący  złożył  w  załączeniu  do  odwołania  oświadczenie  producenta. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  powołał  się  na  stronę  internetową  producenta,  które  to 

informacje,  co  jak  zostało  już  wskazane  w  treści  wyjaśnień,  nie  stanowią  oferty  handlowej.  

W  treści  złożonej  oferty,  w  załączniku  nr  10,  Odwołujący  jednoznacznie  wskazał  jakie 

parametry  posiada  oferowany  produkt  oraz  potwierdził  to  za  pomocą  kart  katalogowych. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  autoryzowanym  przedstawicielem  producenta  Promareha  na 

terenie  Polski,  upoważnionym  do  składania  oświadczeń  co  do  paramentów  technicznych 

oferowanego produktu.  

Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, w przedmiotowym stanie faktycznym nie mamy do 

czynienia z niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ. Bezzasadność działań Zamawiającego 

wynika  z  faktu  posiadania  wiedzy  wynikającej  z  treści  oferty,  załącznika  nr  10,  kart 

katalogowych  zawierających  opis  oferowanych  paramentów,  jak  również  oświadczeń 

producenta.  Ponadto,  w  ulotkach  pdf  na  stronie  internetowej  producenta  znajduje  się 

adnotacja  w  języku  czeskim  i  angielskim,  że  parametry  techniczne  mogą  różnić  się  od 

podanych w zależności od konfiguracji łóżka.  

Całkowicie  bezpodstawny  jest  zarzut  złożenia  nieprawdziwych  informacji.  Dowód 

zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp spoczywa 

na  Zamawiającym. W  rzeczywistości  doświadczenie  winno  być  rozpatrywane  na  podstawie 

innych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, które przedłożył Odwołujący. Jak 

wynika  z  treści  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  dla  wykluczenia  wykonawcy  na  tej  podstawie 

wymagane jest kumulatywne zaistnienie, opisanych w następujący sposób okoliczności: 

1)    wykonawca ma złożyć nieprawdziwe informacje, 

2)  podanie takich informacji miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania.  

Przepis  wymaga  więc  materialnego  ustalenia,  czy  podane  przez  wykonawcę 

informacje  rzeczywiście  i  obiektywnie  nie  są  prawdziwe.  W  orzecznictwie  postulowane  jest 

powiązanie podania nieprawdziwych informacji z intencjami oraz zawinieniem wykonawców w 

tym zakresie oraz z przyczynami powyższego (np. wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 19 

lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 683/12, wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 stycznia 2013 r. 

sygn. akt: II Ca 1285/12, wyrok Sądu Okręgowego w T. z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt: VI 

Ga 134/12). Przede wszystkim, uwzględniając tzw. wykładnię proeuropejską, dla wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  należy  stwierdzić,  iż  winien  jest  poważnego  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd. 

Wykonawca nie miał żadnego zamiaru wprowadzać Zamawiającego w błąd. Omyłka 

dotycząca  wartości  została  sporządzona  przy  formułowaniu/przepisywaniu  treści  protokołu. 

I wykonawca składając wyjaśnienia przedstawił taką okoliczność Zamawiającemu dodatkowo 

wskazując  jeszcze  inne  realizacje  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu.  

Istotą art. 24 ust. 2 pkt. 3 jest wpływ na wynik postępowania, tym samym posiadane 

innych referencji stanowi brak przesłanki do wykluczenia z postępowania, a tym samym brak 

wpływu na wynik postępowania. Z obowiązku wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, 

nie zwalnia zamawiającego fakt, iż wykonawca samodzielnie uzupełnia dokumenty. 

Wykonawca  THUASNE  POLSKA  Sp.  z  o.o.,  Łazy,  Al.  Krakowska  202,  05-552 

Magdalenka w dniu 15 lipca 2016 r. pismem z dnia 14 lipca 2016 r. zgłosił przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający, złożył odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 18 lipca 2016 r. Wniósł o 

oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że Odwołujący złożył w ofercie wykaz wykonanych dostaw na 

kwotę 252 100,00 zł oraz kopię protokołu zdawczo-odbiorczego do umowy nr  USK/DZP/PN-

84-2015  na  kwotę  252 100,00  zł  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Prezesa 

Zarządu M. N.. Na skutek zawiadomienia ze strony wykonawcy THUASNE Polska Sp. z o.o. 

o  nieprawidłowości  w  zakresie  kwoty  wskazanej  w  wykazie  dostaw,  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  prawidłowości  kwot  w  protokole 

załączonym do oferty z dnia 30 czerwca 2016 r. Odwołujący w piśmie z dnia 27 czerwca 2016 

r. wyjaśnił, że załączona referencja zawiera błędną kwotę i została skorygowana długopisem. 

W  celu  zweryfikowania  tych  informacji  Zamawiający  zwrócił  się  o  informację  w  powyższym 

zakresie  do  osoby,  której  dane  i  podpis  figurują  na  protokole  p.  M.  K.  –  Kierownika  Działu 

Utrzymania  Obiektu  USK  we  Wrocławiu.  W  rozmowie  telefonicznej  osoba  ta  zaprzeczyła, 

jakoby podpisywała dokument na kwotę 252 100,00zł datowany na dzień 30 września 2015 r. 

i  przesłała  dokument  protokołu  odbioru  dostawy  z  dnia  25  września  2015  r.  na  kwotę 

200 800,00  zł.  W  dniu  7  lipca  2016  r.  Zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do  p.  M.  K.  z 

zapytaniem  o  protokół  z  dnia  30  września  2015  r.,  która  zaprzeczyła,  że  podpisywała  ten 

protokół, 

co 

potwierdziła 

w 

e-mailu  

z  dnia  12  lipca  2016  r.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powiadomił  prokuraturę 

o  podejrzeniu  popełnienia  przestępstwa  poprzez  przerobienie  dokumentu  i  wykluczył 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 Pzp, Zamawiający podniósł, że zarzut jest 

niezasadny,  gdyż  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru  oferty  THUASNE  Polska  Sp.  z 

o.o.,  jako  najkorzystniejszej,  gdyż  w  dniu  8  lipca  2016  r.  wezwał  ww.  wykonawcę  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających realizację dostaw.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  nieuwzględnienia  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego co do spełnienia wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia, Zamawiający 

wyjaśnił,  że  nie  oczekiwał  złożenia  w  ofercie  rysunku  poglądowego,  a  zdjęcia  i  folderu 

konkretnego produktu oferowanego przez wykonawcę, co potwierdza treść rozdziału 9 pkt 2 

ppkt 3 SIWZ. Dołączone przez Odwołującego do wyjaśnień zdjęcie jest niedozwoloną zmianą 

treści oferty. Odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach, że rysunek zawarty w ofercie na str. 20 

„jest 

rysunkiem 

rzeczywistym”, 

co 

potwierdza 

niezgodność 

oferowanej 

szafki  

z wymaganiami SIWZ w zakresie zachowania jednolitej kolorystyki szafki i łóżka (odpowiedź 

na pytanie nr 25 z dnia 30 maja 2016 r. Zamawiający uznał także, że oferowane łóżko BE42-

C20 jest niezgodne z wymaganiami SIWZ, ponieważ wymiary tego łóżka podane na stronie 

internetowej producenta i w folderach odbiegają od wymiarów podanych w ofercie. Odwołujący 

nie wyjaśnił tych rozbieżności w sposób wiarygodny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania  

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.  

Uwzględniając treść art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba stwierdziła, że wykonawca THUASNE 

Polska Sp. z o.o., skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego.  Izba  nie  uwzględniła  opozycji  Odwołującego  przeciwko  przystąpieniu  ww. 

wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Odwołujący  nie 

uprawdopodobnił,  że  wykonawca,  który  złożył  ofertę  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem 

zamówienia, nie wykazał interesu w utrzymaniu przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 

3 Pzp, poprzez stwierdzenie, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na 

wynik postępowania. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  wiedzy 

i  doświadczenia  opisanego  w  SIWZ,  w  zakresie  wykonania  co  najmniej  jednej  dostawy 

odpowiadającej  swoim  rodzajem  i  wartością dostawie  będącej  przedmiotem  zamówienia,  tj. 

jednorazowej dostawy łóżek medycznych z napędem elektrycznym o wartości nie mniejszej 

niż  250 000,00zł  brutto,  Odwołujący  złożył  w  ofercie  wypełniony  załącznik  nr  4  do  SIWZ  - 

wykaz  wykonanych  dostaw,  w  którym  przedstawił  jedną  dostawę  o  wartości  252 100,00  zł 

wykonaną  na  rzecz  zamawiającego  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  im.  Jana  Mikulicza-

Radeckiego  we  Wrocławiu  oraz  załączył  kopię  Protokołu  zdawczo-odbiorczego  z  dnia  30 

września  2015  r.  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Prezesa  Zarządu  M.  N. 

stwierdzającego  realizację  dostawy  łóżek  szpitalnych  w  dniu  30  września  2015  r.  

o wartości 252 100,00 zł. 

Na  skutek  powzięcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego,  co  do  wartości  wykonanej 

dostawy,  Odwołujący  został  wezwany  w  dniu  23  czerwca  2016  r.  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie rozbieżności podanych kwot wartości dostaw - pomiędzy referencjami, a informacją  

wskazaną na portalu Urzędu Zamówień Publicznych. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  przesłał  nowy  wykaz  dostaw  wraz  z  referencjami 

potwierdzającymi spełnienie warunków i wyjaśnił, że „Załączona referencja zawierała błędną 

wartość  i  została  skorygowana.  Wynikało  to  z  tego,  że  przy  wpisywaniu  daty  odbioru  

(w oryginale jest to przekreślone i uzupełnione długopisem) została mylnie wpisana wartość 

zamówienia”. 

Zamawiający, w celu dogłębnego wyjaśnienia ww. rozbieżności, zwrócił się do p. M. K., 

która podpisała wskazany wyżej protokół ze strony Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we 

Wrocławiu, o wyjaśnienie ww. rozbieżności. Pani M. K. w korespondencji mailowej (z dnia 30 

czerwca i 12 lipca 2016 r.) potwierdziła, że nie podpisywała protokołu z dnia 30 września 2015 

r. na wartość dostaw 252 100,00 zł. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający 

przedstawił dowody i tym samym wykazał zaistnienie przesłanek wykluczenia wykonawcy na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Jak wynika z treści art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, dla wykluczenia 

wykonawcy na tej podstawie wymagane jest kumulatywne zaistnienie dwóch przesłanek: 

-  wykonawca złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, tj. informacje, które nie odpowiadają 

obiektywnemu rzeczywistemu stanowi rzeczy, 

-   podanie tych informacji miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania.  

W  niniejszej  sprawie  obie  przesłanki  zostały  spełnione.  Nieprawdziwe  informacje, 

złożone  przez  Odwołującego  polegają  na  zawyżeniu  w  złożonym  dokumencie  wartości 

zrealizowanych  dostaw  -  do  kwoty  252 100,00  zł,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  

w  przedmiotowym  postępowaniu  co  do  wartości  zrealizowanej  dostawy,  która  to  wartość  

w rzeczywistości wynosiła 200 880,00 zł, co przyznała sam Odwołujący. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  nie  miał  on  zamiaru  wprowadzić 

Zamawiającego  w  błąd,  a  zawyżona  wartość  zrealizowanej  dostawy  jest  jedynie  wynikiem 

omyłki powstałej w trakcie formułowania lub przepisywania treści protokołu. Odwołujący nie 

przedstawił żadnych dowodów uwiarygadniających takie twierdzenie. Odwołujący wyjaśnił, że 

nie dysponuje oryginalnym dokumentem protokołu w chwili rozprawy. Nie złożył też żadnych 

innych dowodów, które potwierdzałyby, że wpisanie w kopii protokołu kwoty powyżej 250 tys. 

zł było przypadkowe, a nie związane z koniecznością wykazania dostawy o takiej wartości w 

związku z treścią warunku udziału w postepowaniu.  

Izba  zważyła,  że  inne  zrealizowane  zamówienia  przedstawione  przez  Odwołującego  

w załączeniu do złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień nie mogły być wzięte pod 

uwagę  do  oceny  spełniania  warunku  doświadczenia,  gdyż  fakt  złożenia  nieprawdziwych 

informacji,  mających  wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkuje  wprost  wykluczeniem 

wykonawcy,  tj.  bez  możliwości  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów.  W  wykazie 

zrealizowanych  dostaw  (w  ofercie)  Odwołujący  przedstawił  jedną  realizację,  podając 

nieprawdziwą wartość tego zamówienia, co skutkuje uznaniem, że miało to wpływ na wynik 

postępowania,  a  to  wyłącza  z  kolei  możliwość  uzupełnienia  wykazu.  W  tym  kontekście, 

samodzielnie uzupełniony przez Odwołującego wykaz (bez wezwania) i referencje nie może 

być brany pod uwagę przy ocenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  92  ust.  1  Pzp,  Izba  stwierdziła,  

ż

e  bezsporny  w  niniejszej  sprawie  jest  fakt,  że  Zamawiający  nie  powiadomił  jednocześnie 

wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  odrzuceniu  ofert  i  wykluczeniu 

wykonawców.  Zamawiający  przyznał,  że  do  chwili  rozprawy  nie  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  gdyż  po  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  pismem  

z dnia 7 lipca 2016 r. wezwał drugiego wykonawcę do uzupełnienia dokumentów wymaganych 

w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Izba  uznała  wobec 

powyższego, że zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 Pzp jest zasadny. Odwołujący w tym miejscu 

zarzucił także naruszenie art. 92 ust. 3 Pzp, jednak należy zauważyć, że brak jest w ustawie 

Pzp takiego przepisu, wobec czego zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  art.  26  ust.  3  Pzp, 

Izba ustaliła i zważyła, jak poniżej. 

Zgodnie  z  wymogami  siwz,  w  tym  w  szczególności  brzmieniem  rozdziału  9  ust.  2 

„Zawartość  oferty"  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  złożenia  min.  „Opisu  przedmiotu 

zamówienia - załącznik nr 10 do siwz". Formularz przygotowany przez Zamawiającego, oprócz 

opisu  stawianych  wymagań  zawierał  kolumnę,  w  której  wykonawcy  mieli  podać  parametry 

oferowanego  asortymentu.  Stosownie  do  treści  załącznika  nr  10,  Zamawiający  wymagał 

załączenia zdjęć i folderów oferowanych produktów, będących przedmiotem zamówienia, co 

wskazuje, że zdjęcia i foldery powinny potwierdzać wymagane parametry, takie, które można 

zweryfikować na ich podstawie. 

W  zakresie  opisu  wymaganych  parametrów  oferowanych  produktów  oferta 

Odwołującego  została  przygotowana  zgodnie  z  powyższymi  wymogami  SIWZ.  Odwołujący 

załączył  jednak  do  oferty  zdjęcia  i  foldery,  które  nie  potwierdzają  w  pełni  wymaganych 

parametrów, co uzasadniało wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 

ust. 1 Pzp, tj. w zakresie treści złożonej oferty. W konsekwencji, pismem z dnia 23 czerwca 

2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp    do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie parametrów oferowanych produktów, w kontekście zdjęć załączonych w 

ofercie - szafki przyłóżkowej NS-3-O oraz łóżka BE 42-C20 oraz wobec informacji zawartych 

na  stronie  internetowej  producenta  i  w  kartach  katalogowych  producenta.  Wątpliwości 

dotyczyły spełnienia wymogu jednolitej kolorystyki szafki z łóżkiem oraz spełnienia wymagań 

dotyczących:  wymiarów  oferowanego  łóżka,  tj.  długości  i  szerokości  łóżka,  maksymalnych 

kątów  podparcia,  maksymalnych  kątów  podparcia  uda  i  podudzia,  konstrukcji  leża  łóżka,  

maksymalnego obciążenia. 

Odwołujący w odpowiedzi z dnia 24 czerwca 2016 r. na powyższe wezwanie wyjaśnił, 

ż

e oferowane produkty są zgodne z wymaganiami SIWZ, co potwierdza treść załącznika nr 10 

złożonego  w  ofercie,  natomiast  załączone  zdjęcia  stanowią  jedynie  rysunki  poglądowe. 

Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  zdjęcia  szafki  i  łóżka.  Odwołujący  potwierdził,  

ż

e  oferowane  produkty  spełniają  wszystkie  wymagania  określone  w  załączniku  nr  10,  

a na stronie internetowej producenta są podane parametry orientacyjne, które mogą odbiegać 

od rzeczywistych. Ponadto, informacje te nie stanowią oferty handlowej. 

 Izba  stwierdziła,  że  wobec  rozbieżności  pomiędzy  parametrami  technicznymi 

oferowanych, podanymi przez wykonawcę w załączniku nr 10, a parametrami wynikającymi  

z załączonych zdjęć i folderów, ww. wezwanie do złożenia wyjaśnień było uzasadnione. Biorąc 

pod  uwagę  przy  tym  fakt,  że  załączone  w  ofercie  zdjęcia  i  foldery  nie  potwierdzały  

w pełni wymagań zawartych w załączniku nr 10, Zamawiający był jednocześnie zobowiązany 

do  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  wymaganych  dokumentów  –  zdjęć  i  folderów 

oferowanej szafki  i  łóżka  szpitalnego.  Zamawiający  powinien  skorzystać zatem  z  procedury 

wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów tzw. przedmiotowych na podstawie art. 

26 ust. 3 Pzp. 

W świetle obowiązujących przepisów i orzecznictwa, treść oferty należy rozumieć jako 

merytoryczną  zawartość  oświadczenia  woli.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  nie  odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji 

przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  zaspokajającym 

oczekiwania i interesy zamawiającego. Potwierdzeniu zgodności treści oferty z treścią SIWZ 

służą wymagane dokumenty tzw. przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zarówno folder, jak i zdjęcia stanowią dokumenty podlegające uzupełnieniu na podstawie art. 

26 ust. 3 Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia takich dokumentów, co nie 

miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe przesądza o naruszeniu art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  26  ust.  3  Pzp.  Zarzut  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  

z  treścią  SIWZ  w  zakresie  omówionych  powyżej  wymagań  został  postawiony  przez 

Zamawiającego  przedwcześnie,  gdyż  Zamawiający  nie  wykorzystał  procedury  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy był do tego zobowiązany. Wobec 

powyższego, Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 

3  Pzp,  przy  badaniu  i  ocenie  oferty  Odwołującego. W  konsekwencji  należało  stwierdzić  też 

naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  powyższym  zakresie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Stwierdzone  przez  Izbę  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów art. 92 ust. 1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 26 ust. 3 Pzp oraz 

w  konsekwencji  art.  7  ust.  1  Pzp,  nie  miało  i  nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik 

postępowania,  wobec  jednoczesnego  ustalenia  przez  Izbę,  że  Odwołujący  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Stosownie  zatem  do 

brzmienia  art.  192  ust.  2  Pzp,  Izba  nie  uwzględniła  odwołania,  pomimo  potwierdzenia  się 

części zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak na wstępie, 

na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………………….