KIO 1279/16 WYROK dnia 27 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1279/16 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o 

udzielenie zamówienia 

Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 

00-582  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Wojewódzki 

Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  93  ust.1  pkt  4 

ustawy  Pzp  i  odrzucenia  oferty  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy  na  podstawie  art.  89 

ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz nakazuje badanie i ocenę jego oferty; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im. 

Ludwika Perzyny w Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz i: 

2.1. zalicza  w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

Kancelarię 

Radców  Prawnych  Ć.  i  Partnerzy  Sp.  p.,  Al.  Szucha  8,  00-582  Warszawa  tytułem 

wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od zamawiającego - 

Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w 

Kaliszu, ul. Poznańska 79, 62-800 Kalisz na rzecz odwołującego Kancelarię Radców 

Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa kwotę 11 100 zł 0 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiące  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów reprezentacji. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Kaliszu. 

Przewodniczący:      ………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1279/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

którego  przedmiotem  są:  „Usługi  pomocy  prawnej".  Odwołujący:  Kancelaria  Radców 

Prawnych Ć. i Partnerzy Spółka Partnerska z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec 

czynności  Zamawiającego  polegających  na:  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  z  naruszeniem 

art. 7 ust.1 i art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp oraz unieważnienia postępowania z naruszeniem 

art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp a także  niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1- 3 tej ustawy. 

Wykonawca  wniósł  o  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania,  dokonanie 

ponownej  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego, 

jako 

najkorzystniejszej, 

oraz 

zasądzenie 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego  od  Zamawiającego.  Wskazał,  że  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia oraz we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż może ponieść 

szkodę  w  wyniku  dokonania  wskazanych  powyżej  czynności  przez  Zamawiającego  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  przyjął  bowiem  -  całkowicie 

bezpodstawnie  -  iż  oferta  Odwołującego  jest  niezgodna  z  ustawą,  co  skutkowało 

odrzuceniem  oferty  Odwołującego.  Gdyby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  wówczas  to  Odwołującemu  -  jako  Wykonawcy,  który 

złożył  ofertę  najkorzystniejszą  -  zostałoby  udzielone  przedmiotowe  zamówienie.  Powyższe 

wyczerpuje  przesłanki  z  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Uwzględnienie  niniejszego 

odwołania doprowadzi do konwalidacji sprzecznych z ustawą Pzp czynności polegających na 

odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego i umożliwi wybór oferty Odwołującego w niniejszym postępowaniu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  wskazał,  w  szczególności,  że  Zamawiający  odrzucił  jego 

ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jako niezgodną z ustawą Pzp. 

W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  iż 

zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne, a Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o 

udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Natomiast  w  ofercie 

złożonej  przez  Odwołującego  nie  dokonano  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

wskazując  jednocześnie,  iż  niektóre  informacje  zawarte  w  wykazie  osób  oraz  informacje 

podlegające  ocenie  w  kryterium  pozacenowym,  zawarte  w  formularzu  ofertowym  objęte  są 

tajemnicą radcowską. Przedmiotowe zastrzeżenie zdaniem Zamawiającego skutkuje tym, iż 

ta  część  oferty  Odwołującego  jest  niejawna,  w  związku  z  czym  Zamawiający  nie  może 

zastosować  procedury  odtajniania  -  tak  jak  w  przypadku  informacji  zastrzeżonej  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa - gdyż nie jest uprawniony do odtajniania tajemnicy radcowskiej, 

co wynika z innych ustaw. W dniu 20 czerwca 2016 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia 

dokumentów  oraz  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  piśmie,  o 

którym mowa  powyżej  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób  z 

uwagi na fakt, że wykaz złożony wraz z ofertą - w ocenie Zamawiającego - zawierał 2 wady. 

Jedna  z  nich  dotyczyła  oświadczenia,  jakie  Odwołujący  zamieścił  pod  wykazem,  natomiast 

druga wada odnosiła się wprost do tajemnicy radcowskiej zawartej w złożonej ofercie. Otóż 

Zamawiający podniósł w rzeczonym piśmie, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest 

w trybie ustawy Pzp i zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie jest jawne, 

chyba,  ze  wykonawca  zastrzegł  część  oferty,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  formie  i 

terminie przewidzianym w ustawie Pzp. Zamawiający w wezwaniu z dnia 20 czerwca 2016 r. 

użył  następującego  sformułowania:  „Prawidłowy  wykaz  nie  może  zawierać  informacji,  które 

stanowią tajemnicę radcowską". Nadto w  wezwaniu  zawarto zastrzeżenie, że  w przypadku, 

jeśli  wykonawca  nie  uzupełni  wykazu  osób,  to  zostanie  on  wykluczony  na  podstawie 

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz nastąpi odrzucenie oferty zgodnie z przepisem 

art.  89  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  takiego 

zastrzeżenia  nie  było  w  dokumentacji  postępowania  (na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu. 

Aby  uczynić  zadość  tak  skonstruowanemu  wezwaniu  Zamawiającego,  (na  którego  treść 

odwoływanie - z uwagi na wartość postępowania - nie przysługiwało], Odwołujący uzupełnił 

wykaz  osób,  w  którym  pozostawił  dokładnie  te  same  osoby,  które  zostały  wskazane  w 

pierwotnym  wykazie,  ale  usunął  informacje  zastrzeżone,  jako  tajemnica  radcowska.  Tym 

samym  z  wykazu  usunięte  zostały  informacje,  które  miały  umożliwić  Zamawiającemu 

potwierdzenie, że Odwołujący spełnia warunki udziału  w postępowaniu.  Uzupełniony  wykaz 

osób  zawierał  zatem  tylko  informację,  że  dana  osoba  spełnia  określony  warunek.  W 

przedstawionych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż podtrzymuje swoje 

stanowisko w żakresie poufności informacji zawartych w ofercie, jako tajemnica radcowska, 

jednocześnie  wskazując,  że  zastrzeżenie  to  wynika  z  innych  przepisów,  które  obowiązują 

niezależnie  od  ustawy  Pzp.  Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga fakt,  że  Odwołujący,  jako 

tajemnicę  radcowską  w  treści  oferty  zastrzegł  li  tylko:  sygnatury  spraw,  nazwy 

reprezentowanych  stron  oraz  stron  przeciwnych,  a  także  nazwę  sądu  przed  którym  toczyło 

się  postępowanie.  Informacje  wskazane  powyżej  -  tak  jak  zostało  wskazane  w  treści 

złożonego wykazu osób - stanowią tajemnicę radcowską w rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy z 

dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 233]. Dalej powołując się na 

komentarze oraz orzecznictwo, w tym Sądu Najwyższego o sygn. II PK 73/15 podkreślił, że: 

„Zawód  radcy  prawnego  jest  zawodem  zaufania  publicznego  w  rozumieniu  art.  17  ust  1 

Konstytucji  RP.  Zasady  wykonywania  zawodu  radcy  prawnego  oraz  zasady  organizacji  i 

działania  samorządu  radców  prawnych  -  sprawującego  stosownie  do  art.  17  ust.  1 

Konstytucji pieczę nad należytym  wykonywaniem tego zawodu  w interesie publicznym (…). 

Stwierdził  ponadto,  że  dostrzega  fakt,  iż  w  przepisie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  uregulowana 

została  tylko  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Przywołany  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż:  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa  (...)".  W  świetle  powyższego  Odwołujący  nie  mógł 

zastrzec  informacji  dotyczących  spraw  prowadzonych  przez  osoby  wskazane  w  wykazie 

osób,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  informacje  te  nie  wypełniają  przesłanek,  jakie 

musi  spełniać  informacja,  aby  miała  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  określonych  w 

przepisie  art.  11  pkt  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Tajemnica radcowska, dotycząca informacji uzyskanych w wyniku wykonywania 

zawodu  Radcy  Prawnego  nie  spełnia  powyższych  przesłanek,  a  co  za  tym  idzie  nie  może 

być  zastrzeżona,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  bowiem  zastrzeżenie  takie  byłoby 

nieskuteczne.  Jego  zdaniem,  stanowisko  Zamawiającego,  wyrażone  w  Informacji,  iż 

zastrzeżenie tajemnicy radcowskiej, jako informacji niejawnej nie jest zgodne z ustawą Pzp, 

ponieważ Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem 

o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie,  nie  jest  prawidłowe. 

Powołał się na orzecznictwo KIO oraz ponownie Sądu Najwyższego, które jego zdaniem ma 

odpowiednie  zastosowanie  do  tego  stanu  faktycznego  i  wskazują  „na  obowiązek 

poszanowania  przez  Zamawiającego  poufnego  charakteru  informacji  posiadanych  przez 

Wykonawcę,  zastrzegając,  że  analiza  poufnego charakteru  informacji  powinna  uwzględniać 

wagę  interesu  Wykonawcy,  co  do  zachowania  określonych  danych  dotyczących  oferty  „w 

tajemnicy".  W  przypadku  tajemnicy  radcowskiej  interes  Odwołującego,  do  jej  zastrzeżenia 

wynika  wprost  z  ustawy  o  radcach  prawnych,  zaś  o  randze  tajemnicy  świadczy  fakt 

uregulowania  jej  w  ustawie  wraz  z  sankcjami  przewidzianymi  za  zachowanie  niezgodne  z 

dyspozycją  art.  3  ust.  3 ustawy  o  radcach  prawnych”.  Dalej  podał,  że  Odwołujący  nie  mógł 

de  facto  w  inny  sposób  zaprezentować  informacji  dla  wykazania,  spełnienia  warunków 

koniecznych  dla  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Argumentacja  Zamawiającego 

przedstawiona  w  Informacji  o  odrzuceniu  ofert,  iż  zastrzeżone  mogą  zostać  jedynie 

informacje  będące  tajemnicą  przedsiębiorstwa  prowadzi  do  niekonkurencyjnego  zawężenia 

kręgu  podmiotowego  wykonawców,  eliminując  wszystkich  tych,  którzy  wykonują  zawody 

zaufania  publicznego,  wobec  których  ustawodawca  nakłada  szczególne  obowiązki  w 

zakresie  tajemnicy  uzyskanych  przez  nich  informacji  w  ramach  wykonywanego  zawodu. 

Uznając  prawidłowość  argumentacji  Zamawiającego  Odwołujący  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym  byłby  zobligowany  do  następujących  czynności:  1)  odtajnienia  informacji 

zastrzeżonych jako tajemnica radcowska w wykazie  złożonym w uzupełnieniu, w  związku z 

czym  Odwołujący  zostałaby  obarczony  ryzykiem  poniesienia  odpowiedzialności  wynikającej 

z  niezachowania  tajemnicy  radcowskiej,  lub  2)  zastrzeżenia  informacji  będących  tajemnicą 

radcowską jako tajemnica przedsiębiorstwa, bo tylko taki rodzaj tajemnicy przewiduje ustawa 

Pzp  (informacje  te  nie  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  więc  zastrzeżenie  byłoby 

nieskuteczne).  Żadne  z  tych  rozwiązań  nie  jest  prawidłowe  zarówno  w  świetle  regulacji 

ustawowych,  jak  również  celu  ustawy  Pzp,  którym  jest  m.in.  zapewnienie  wykonawcom 

uczciwej  konkurencji  oraz  równouprawnienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Reasumując  Odwołujący  podał,  że  tajemnica  radcowska,  która  w  świetle 

doktryny  i  orzecznictwa  nie  może  być  rozumiana,  jako  informacja  jawna,  może  zostać 

zastrzeżona w ofercie wykonawcy. Jak wynika z orzecznictwa KIO ochrona takiej informacji 

nie  jest  sprzeczna  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Zamawiający  w  Informacji  o  unieważnieniu 

postępowania,  wskazał,  że  niniejsze  postępowanie  zostało  unieważnione  z  przyczyn 

określonych  w  przepisie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  W  świetle  wskazanej  przez 

Zamawiającego  podstawy  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  -  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba    że  Zamawiający  może 

zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej.  W  związku  faktem,  iż  czynność  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  była  bezzasadna,  w  niniejszym  postępowaniu  brak  jest  przesłanek  do 

jego  unieważnienia,  albowiem  cena  jego  oferty  mieściła  się  w  budżecie  Zamawiającego,  a 

zatem  nie  została  spełniona  przesłanka  ustawowa,  na  podstawie  której  Zamawiający  mógł 

podjąć czynność unieważnienia postępowania.   

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Izba uznała, że nie było zasadne odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 

89 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust.1 ustawy Pzp z powodu zastrzeżenia, jako 

„tajemnica radcowska” podanych  w ofercie informacji dla oceny oferty w zakresie kryterium 

III  -  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia.  Zdaniem  Izby  w  tej 

sprawie,  w  kontekście  definicji  tajemnicy  zawodowej  z  art.  3  ust.3  ustawy  o  radcach 

prawnych, możliwe było pominięcie przez Zamawiającego odręcznej adnotacji w kolumnie 3 

[w  poszczególnych  jej  pozycjach]  tego  zastrzeżenia,  następnie  ustalenie,  czy  podane 

informacje  odpowiadają  wymaganym  w  tym  kryterium  danym  dla  oceny,  a  następnie  –  w 

przypadku akceptacji danych -  ocena oferty Odwołującego w tym kryterium. W ramach tego 

kryterium  Zamawiający  podał,  że:  (…)  przyzna  w  tym  kryterium  punkty  biorąc  pod  uwagę 

doświadczenie  osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia.  Zamawiający  nie  dopuszcza  wskazywania  w  tym  zakresie  innych 

osób”.  Dalej  podał,  że  (…)  będzie  punktował  następujące  doświadczenie  (z  wyłączeniem 

potencjału  wskazanego  celem  wykazania  spełniania  warunku  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia): 

-  Podkryterium  1  - reprezentowanie  podmiotu  leczniczego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  15 

kwietnia  2011  roku  o  działalności  leczniczej  w  dodatkowych  postępowaniach  sądowych  w 

sprawach  o  zapłatę  zadośćuczynienia  lub  odszkodowania  lub  renty  w  związku  z 

uszczerbkiem  na  zdrowiu  związanym  z  udzielaniem  świadczeń  zdrowotnych  w  których  w 

każdej ze spraw wartość przedmiotu sporu wynosi nie mniej niż 100.000,00 zł. Maksymalnie 

Wykonawca  może  uzyskać  w  tym  Podkryterium  10  punktów,  po  2  za  każde  dodatkowe 

postępowanie. 

- Podkryterium  2  -  reprezentowanie  podmiotu  leczniczego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  15 

kwietnia  2011  roku  o  działalności  leczniczej  w  dodatkowych  postępowaniach  przed 

Wojewódzką Komisją ds. Orzekania o Zdarzeniach Medycznych; Maksymalnie Wykonawca 

może uzyskać w tym Podkryterium 10 punktów, po 2 za każde dodatkowe postępowanie.” 

Wykonawca w tej części Formularza oferty i wymagań dotyczących tego Kryterium w 

kolumnie  3,  [gdzie  dokonano  adnotacji  „tajemnica  radcowska”]  wpisał  „Podkryterium  1”,  a 

następnie  wskazał  na  reprezentowanie  przez  wskazanego  w  kolumnie  2  radcę  prawnego 

podmiotu leczniczego, podając jego nazwę. Podał także osobę fizyczną - stronę powództwa, 

co nie było wymagane w opisie Podkryterium 1. Także powyższe nie było wymagane, co do 

Podkryterium 2 w zakresie którego podano informacje w analogiczny sposób. Wymienił także 

Sąd właściwy oraz sygnaturę akt, co także wprost nie było wymagane. Wymagano bowiem 

wskazania:  „Przedmiot  postępowania  (podkryterium1  lub/i  podkryterium  2).”  Na  rozprawie 

wykonawca  stwierdził,  że  jako  tajemnica  radcowska  zastrzeżona  została  informacja,  w 

zakresie imion i nazwisk, co do podanych w opisie osób fizycznych.  

Z ustaleń w sprawie wynika, że wezwanie w piśmie z dnia 20.06.2016 r. skierowane 

do  wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  bezspornie  dotyczy  załącznika  nr  4 

[Wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia].  Także  odpowiedź 

wykonawcy  i  przedłożony  zamienny  Wykaz  osób  bez  adnotacji  „tajemnica  radcowska” 

dotyczy  tego  załącznika.  Natomiast  odrzucenie  oferty  Odwołującego  nastąpiło  z  uwagi  na 

zastrzeżenie informacji [„jako tajemnica radcowska”] w Formularzu ofertowym – załącznik nr 

2  –  w  jego  części  oznaczonej  jako:  III  kryterium  –  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia”,  którego  nie  dotyczyło  wezwanie.  Mając  na  uwadze  ustalony  stan 

faktyczny, Izba stwierdza, że zastrzeżenie informacji, jako „tajemnica radcowska” nie wiązało 

Zamawiającego  i  nie  mogło  być  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  podstawą  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  art.  89  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp.    Zgodnie  ze 

wskazanym  art.  3  ust.3  ustawy  o  radcach  prawnych,  to  radca  prawny  jest  obowiązany 

zachować  w  tajemnicy  [tajemnica  zawodowa,  określona  jako  radcowska]  wszystko  to,  o 

czym dowiedział się w związku z udzieleniem pomocy prawnej. Izba dodatkowo zauważa, że 

ten przepis nie dotyczy zachowania w tajemnicy informacji o firmie klienta, czy co do danych 

ogólnych  podmiotu  z  którym  był  on  w  sporze.  Niewątpliwie  obowiązek  przestrzegania 

tajemnicy  zawodowej  przez  radcę  prawnego  ma  (w  świetle  ustawy  o  tym  zawodzie) 

charakter  bezwzględny,  a  jego  dochowanie  jest  powinnością  korporacyjną  zagrożoną 

odpowiedzialnością  dyscyplinarną  Zwolnienie  z  tego  obowiązku,  ale  tylko  przez  sąd,  może 

być stosowane zupełnie wyjątkowo, po odpowiedzialnym rozważeniu wszystkich przesłanek 

ustawowych  zezwalających  na  takie  odstępstwo  od  kardynalnej  zasady  gwarantującej 

poufność  relacji  z  klientem.  Zdaniem  Izby  takiego  zwolnienia  radcy  prawnego  z  obowiązku 

zachowania  tajemnicy  zawodowej  nie  może  dokonać,  sam  przedsiębiorca  składający  w 

przetargu ofertę, ograniczając ponadto zasadę poufności tylko do nieujawnienia informacji – 

jak  w  tym  przypadku  -  konkurencyjnym  wykonawcom  [patrz:  uchwała  Nr  594/V/2003 

Krajowej  Rady  Radców  Prawnych  z  dnia  9  września  2003  r.  w  sprawie  stanowiska  KRRP 

odnośnie  zwalniania  radców  prawnych  z  obowiązku  dochowania  tajemnicy  zawodowej

(art.180  §  2  kpk).  Izba  ponadto  zwraca  uwagę,  że  w  ofercie  nie  omówiono  poczynionych 

adnotacji  [zastrzeżeń],  co  można  było  rozumieć,  że  poza  podanymi  w  poszczególnych 

pozycjach informacjami, nie jest możliwe ujawnianie innych – dalszych informacji związanych 

z  daną  sprawą.  Można  również  było  założyć,  że  informacje  pod  którymi  zamieszczono 

wskazaną  adnotację  stanowią  –  z  jakiegoś  powodu  tajemnicę  zawodową  -  ale  w  takim 

przypadku  należałoby  wnioskować,  że  ujawniając  je  w  ofercie  nie  dochowano  reguł 

wymaganych  dla  zachowania  w  poufności  informacji  przez  składającego  ofertę, 

powołującego  się  na  informacje  stanowiące  tajemnicę  zawodową  wskazanego  w  niej  radcy 

prawnego.  Izba  zauważa,  że  wykonawca  nie  powołuje  się  na  stosowne  zwolnienie  –  dla 

potrzeb złożenia oferty - przez sąd, czy też klienta, którego ta tajemnica dotyczy. Trudno tym 

samym  uznać,  że  poczynione  adnotacje,  zobowiązują  zamawiającego  do  zachowania  w 

poufności  wskazanych  w  ofercie  informacji.  Jednakże,  Zamawiający,  z  tak  zwanej 

ostrożności,  szczególnie  przed  żądaniem  jej  ujawnienia  przez  inny  podmiot,  innego 

uczestnika  postępowania,  obawiając  się  hipotetycznie  ewentualnej  odpowiedzialności, 

mógłby w trybie art. 87 ust.1 Pzp żądać wyjaśnień, w jakim zakresie informacje z kolumny 3 

są  informacjami  chronionymi,  jako  tajemnica  radcowska  i  na  jakiej  podstawie  zostały  one 

ujawnione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  na  jakiej  podstawie 

dotyczą  zamawiającego,  jako  podmiotu  do którego  art.  3  ust.3  ustawy  o  radcach  prawnych 

nie odnosi się.  

Reasumując  Izba  stwierdza,  że  w  tych  okolicznościach  faktycznych  także  zarzut 

dotyczący  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  z 

uwagi na odrzucenie oferty Odwołującego, należało uwzględnić.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy 

stosownie  do  wyniku  spraw  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).   

………………………………………….