KIO 1282/16 WYROK dnia 29 lipca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1282/16 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 
Protokolant:             Agata Dziuban 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  przez  wykonawcę 
Gallup Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie 
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Energa – Operator S.A. z siedzibą w 
Gdańsku 
przy udziale  wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 
 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  
2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Gallup  Arteria  Management  Sp.  z  o.o. 

Sp.k. z siedzibą w Warszawie i: 
2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Gallup 
Arteria  Management  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  
od odwołania, 
2.2. zasądza od wykonawcy Gallup Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą  
w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  Energa  –  Operator  S.A.  z  siedzibą  w 
Gdańsku kwotę 3 651,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden 
złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 
tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  opłat  skarbowych  od  udzielonych 
pełnomocnictw.  

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  1282/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Energa  –  Operator  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  -  prowadzi  postępowanie  o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

„Realizacja  usługi  polegającej  na  obsłudze  Telefonicznego  Centrum  Zgłoszeniowego 

ENERGA- OPERATOR S.A.” 

 
Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 marca 216 roku pod numerem 2016/S 061-106023. 
 

14 lipca 2016 roku działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”    lub 
„ustawa”) Odwołujący - Gallup Arteria Management Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie 
- wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1)  braku  weryfikacji  przed  terminem  publikacji  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, natomiast dokonanie weryfikacji po terminie publikacji informacji o 
wyborze  oferty  najkorzystniejszej  -  prawidłowości  uzasadnień  zastrzeżenia  jako 
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie Wykonawcy QUMAK S.A. 
z  siedzibą  w Warszawie,  02-305,  Aleje  Jerozolimskie  134  (dalej  jako:  „Wykonawca 
QUMAK")  oraz  informacji  zawartych  w  uzupełnieniach  i  wyjaśnieniach  złożonych 
przez  tego  Wykonawcę  w  wyniku  wezwań  Zamawiającego,  czemu  zarzucił 
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy  oraz art. 8 ustawy; 

2)  zaniechaniu wykluczenia z Postępowania Wykonawcy QUMAK, mimo, iż nie wykazał 

on spełniania warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt IX.1.1.1 Specyfikacji 
Istotnych  Warunków  Zamówienia  dla  Postępowania  (dalej  jako:  „SIWZ"),  czemu 
zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy; 

3)  uznaniu,  że  Wykonawca  QUMAK  posiada  udokumentowane  doświadczenie  w 

telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego, a w konsekwencji 
przyznaniu temu Wykonawcy nieprawidłowej liczby punktów w kryterium nr 2 oceny 
ofert „Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora 
elektroenergetycznego",  co  z  kolei  spowodowało  nieprawidłowe  sklasyfikowanie 
Odwołującego  na  miejscu  drugim  w  rankingu  ofert  zamiast  na  miejscu  pierwszym 
jako wykonawcy, którego oferta jest najkorzystniejsza, czemu zarzucił naruszenie art. 

91 ust. 1 ustawy; 

4)  zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy QUMAK, jako niezgodnej z treścią SIWZ, 

jako,  że  sposób  świadczenia  usług  zaoferowany  przez  tego  Wykonawcę,  nie 
odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  postawionym  w  Załączniku  nr 1  do  SIWZ 
pkt 2a, czemu zarzucam naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy; 

5)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  QUMAK,  mimo,  iż  zakres  świadczenia 

wymagany  przez  Zamawiającego  obiektywnie  nie  jest  możliwy  do  wykonania  za 
zaoferowane  przez  ww.  Wykonawcę  wynagrodzenie,  innymi  słowy  zaoferowana  w 
zakresie  obszaru  zadaniowego  I  cena  wypełnia  znamiona  definicji  „rażąco  niskiej 
ceny" i w konsekwencji winna była doprowadzić do odrzucenia oferty Wykonawcy, a 
tym  samym  bezpodstawne  przyjęcie,  że  Wykonawca  QUMAK  złożył  wystarczające 
wyjaśnienia  do  obalenia  domniemania,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  ma 
charakteru ceny rażąco niskiej, niewspółmiernej do rynkowej (obiektywnej) wartości 
zamawianych przez Zamawiającego usług, czemu zarzucił naruszenie art. 90 ust. 3 
ustawy. 

 
Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  nakazanie  Zamawiającemu 
unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 
QUMAK;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  
a w konsekwencji: 

− 

weryfikację  przez  Izbę  prawidłowości  uzasadnień  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie Wykonawcy QUMAK oraz informacji 
zawartych  w  uzupełnieniach  i  wyjaśnieniach  złożonych  przez  tego  Wykonawcę  w 
wyniku  wezwań  Zamawiającego,  a  w  przypadku  ustalenia  przez  Izbę,  że  złożone 
uzasadnienia  nie  były  prawidłowe,  a  tym  samym  utajnienie  przez  Wykonawcę 
QUMAK  informacji  nie  było  skuteczne  -  o  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia 
dokumentów  bezpodstawnie  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  QUMAK  jako 
tajemnica przedsiębiorstwa wraz z innymi dokumentami, które nieprawidłowo zostały 
zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (w  szczególności  treść  uzupełnień 
złożonych w wyniku wezwania Zamawiającego), 

− 

nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  Wykonawcy  QUMAK  z  Postępowania  z 

uwagi  na  brak  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym 
mowa w pkt IX.1. 1.1SIWZ, 

− 

względnie,  w  razie  gdyby  Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  podstawy  do  wykluczenia 

Wykonawcy  QUMAK  z  Postępowania  -  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 
oceny  ofert  zgodnie  z  przyjętymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert,  tj.  uznanie,  że 

Wykonawca QUMAK nie posiada udokumentowanego doświadczenia w telefonicznej 
obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego oraz prawidłowe sklasyfikowanie 
Odwołującego na pierwszym miejscu w rankingu ofert zamiast na miejscu drugim, 

− 

względnie,  w  przypadku,  gdyby  Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  podstawy  do 

wykluczenia  Wykonawcy  QUMAK  z  Postępowania  oraz,  że  Wykonawca  QUMAK 
posiada  udokumentowane  doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów 
sektora  elektroenergetycznego  -  o  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 
Wykonawcy QUMAK, z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, 

− 

względnie,  w  przypadku,  gdyby  Izba  uznała,  że  nie  zachodzą  podstawy  do 

wykluczenia  Wykonawcy  QUMAK  z  Postępowania  oraz,  że  Wykonawca  QUMAK 
posiada  udokumentowane  doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów 
sektora  elektroenergetycznego  -  o  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty 
Wykonawcy  QUMAK,  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta ta  w  ocenie  Odwołującego  zawiera 
rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu,  a 
złożone  przez  Wykonawcę  QUMAK  wyjaśnienia  odnośnie  elementów  składowych 
ceny nie potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska, 

− 

nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  złożonych  przez  wykonawców  niepodlegających 
wykluczeniu,  z  uwzględnieniem  klasyfikacji  dokonanej  w  trakcie  ponownej  oceny 
ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  zgodnie 
zobowiązującymi przepisami i dokumentami. 
 
Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  do  wniesienia  odwołania,  z  uwagi  na  fakt,  gdyż  jest 
jednym  z  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  w  wyniku 
niezgodnych z prawem czynności i zaniechań pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania 
zamówienia publicznego będącego przedmiotem Postępowania. Rozstrzygnięcie odwołania 
przez  jego  uwzględnienie,  spowoduje,  iż  w  tym  zakresie  możliwe  będzie  stwierdzenie 
prawidłowego przebiegu Postępowania, a oferta Odwołującego zostanie sklasyfikowana jako 
oferta najkorzystniejsza. 
 
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 
 
Ad. Zarzut nr 1. 
Wykonawca QUMAK zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa niektóre informacje zawarte 
w ofercie, w tym m. in. dokumenty i oświadczenia przedkładane w celu wykazania spełniania 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt.  IX.  1.  1.1  SIWZ,  dokumenty  na 
potrzeby  udokumentowania  doświadczenia  w  ramach  kryterium  nr  2  oceny  ofert  (tzw. 
„Udokumentowane  doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów  sektora 
elektroenergetycznego"),  a  także  szczegółową  kalkulację  ceny  oferty  w  obszarze 
zadaniowym nr I. 
Z  informacji  przekazanych  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  w  dniu  5  lipca  br.  już  po 
publikacji  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wynika,  że  Wykonawca  0.UMAK 
zastrzegł  także  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  i 
uzupełnieniach  złożonych  w  wyniku  wezwań  skierowanych  do  tego  Wykonawcy  przez 
Zamawiającego. 
Odwołujący wskazał, że sama treść zawarta na str. 33 oferty Wykonawcy QUMAK nie jest 
wystarczająca  dla  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  zawartych  w  ofercie  jako  tajemnica 
przedsiębiorstwa. Wykonawca, aby skutecznie zastrzec informacje jako taką tajemnicę, był 
zobligowany nie tylko dokonać zastrzeżenia jak na str. 33 oferty, ale również do wykazania, 

ż

e takowe informacje faktycznie mogą zostać uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa i taką 

stanowią.  Jeżeli  z  treści  uzasadnienia  nie  wynika,  że  informacje  zastrzeżone  mogą 
faktycznie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 
nieuczciwej  konkurencji,  Zamawiający  był  zobowiązany  udostępnić  te  informacje 
wnioskującym o to podmiotom, w tym m.in. Odwołującemu. 
W  oparciu  o  przekazaną  kopię  treści  oferty  Wykonawcy  GUMAK,  Odwołujący  nie  miał 
możliwości  weryfikacji,  czy  uzasadnienie,  o  którym  mowa  powyżej  zostało  złożone  przez 
Wykonawcę QUMAK, czy też nie. W związku z powyższym, Odwołujący kilkukrotnie zwracał 
się  do  Zamawiającego  z  pytaniem,  czy  Wykonawca  QUMAK  złożył  wraz  z  ofertą 
uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  jego 
ofercie.  W  odpowiedzi  na  zapytania  Odwołującego  Zamawiający  nie  udzielił  żadnych 
odpowiedzi, aż do dnia 5 lipca br., po kolejnym wniosku odwołującego. W dniu 5 lipca br., już 
po  publikacji  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  osoba  działająca  w  imieniu 
Zamawiającego  przekazała  Odwołującemu  drogą  poczty  elektronicznej  następujące 
informacje: „Przesyłam w załączeniu skierowane  w przedmiotowym postępowaniu do firmy 
Qumak  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  i  złożenia  wyjaśnień.  Qumak,  oprócz 
zastrzeżenia  nieujawniania  składanych  w  odpowiedzi  na  te  wezwania  dokumentów  a  i 
wyjaśnień, zastrzegł nieujawnianie również uzasadnień zastrzeżeń nieujawniania informacji 
uzupełnieniach i  wyjaśnieniach. Obecnie nasi prawnicy badają zasadność tych zastrzeżeń. 
O wynikach tego badania niezwłocznie Pana poinformujemy."  
DOWÓD: wydruk korespondencji e-mail - załącznik numer 1. 
W odpowiedzi na korespondencje Zamawiającego z dnia 5 lipca br. Odwołujący wystosował 

do  Zamawiającego kolejny  wniosek  związany  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 
W  odpowiedzi  na  pismo  Odwołującego  z  dnia  6  lipca  br.,  Zamawiający  udzielił 
Odwołującemu  następującej  informacji  drogą  e-mail:  „Szanowny  Panie!  Chciałbym 
poinformować\  że  oferta  firmy  Qumak  zawiera  uzasadnienie,  iż  zastrzeżone  w  niej 
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie to jest również zastrzeżone i 
podobnie,  jak  pozostałe  uzasadnienia  zastrzeżeń,  jest  analizowane  przez  naszych 
prawników pod katem jego zasadności."  
DOWÓD: wydruk korespondencji e-mail - załącznik numer 2. 
Z uwagi na fakt, iż Odwołujący składał wnioski o udostępnienie oferty Wykonawcy QUMAK 
oraz o udostępnienie uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji 
w  niej  zawartych  przed  dniem  5  Iipca  kilkukrotnie,  Zamawiający  już  w  czasie  składania 
poprzednich  wniosków  był  zobligowany  zweryfikować  prawidłowość  złożonych  zastrzeżeń. 
Do  dnia  5  Iipca  br.  Odwołujący  nie  posiadał  nawet  wiedzy  w  przedmiocie  złożenia  przez 
Wykonawcę  QUMAK  wraz  z  ofertą  uzasadnienia  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 
przedsiębiorstwa niektórych informacji zawartych w ofercie tego Wykonawcy. Informacje te 
uzyskał dopiero po kilkukrotnym wnioskowaniu do Zamawiającego, dnia 5 Iipca. 
W dniu 11 Iipca Zamawiający ponownie odpowiedział na pismo Odwołującego z dnia 6 Iipca 
br.: „Szanowny Panie, Po analizie zastrzeżeń jako Tajemnica Przedsiębiorcy dokonanych w 
dokumentach  złożonych  przez  wykonawcę  QUMAK  SA,  informujemy,  że  zastrzeżenia 
zostały  uznane  przez  zamawiającego  za  zasadne  i  objęte  nim  dokumenty  nie  zostaną 
Państwu udostępnione." 
DOWÓD: wydruk korespondencji e mail - załącznik numer 3. 
Brak  możliwości  weryfikacji,  czy  Wykonawca  QUMAK  skutecznie  zastrzegł  niektóre 
informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  uniemożliwił  Odwołującemu  weryfikację 
dokumentów złożonych wraz z ofertą, a tym samym również odniesienie się do nich w treści 
przedmiotowego odwołania. Ponadto poważne wątpliwości budzi fakt iż czynności weryfikacji 
prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały  dokonane  już  po  wyborze 
oferty najkorzystniejszej i publikacji informacji. Czynności takie powinny być dokonywane na 
etapie badania ofert, a nie po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 8 
ust. 1 ustawy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. Jak wskazuje 
art.  8  ust.  2  ustawy  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 
postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 
Ponadto,  art.  8  ust.  3  ustawy  wskazuje,  że  informacji  stanowiących  tajemnicę 
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie ujawnia 
się, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert w postępowaniu zastrzegł, że 
nie  mogą  one  być  udostępniane  oraz  wykazał  (uzasadnił),  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 
mowa  w  art.  86  ust.  4  ustawy.  W  związku  z  powyższym,  uznać  należy,  że  Zamawiający 
naruszył zarówno art. 7 jak i art. 8 ustawy, przez brak weryfikacji poprawności dokonanych 
przez Wykonawcę QUMAK zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa na etapie przed wyborem 
oferty  najkorzystniejszej,  niezwłocznie  po  złożeniu  wniosku  o  udostępnienie  określonych 
dokumentów  przez  Odwołującego.  Tym  samym  w  sposób  nieuzasadniony  Zamawiający 
uniemożliwił  Odwołującemu  weryfikacją  prawidłowości  złożonej  przez Wykonawcę  QUMAK 
oferty. 
 
Ad. Zarzut nr 2. 
Zgodnie  z  rozdziałem  IX  pkt  1.  1.1  SIWZ,  Zamawiający  postawił  warunek  udziału  w 
Postępowaniu  dotyczący  wiedzy  i  doświadczenia,  rozumiany  jako  „wykonanie  w  okresie 
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert w Postępowaniu przynajmniej dwóch 
usług prowadzenia i obsługi alarmowych zgłoszeń telefonicznych; zawierających zgłoszenia 
typu „zagrożenia zdrowia, życia i mienia", przez okres przynajmniej 12 miesięcy każda.” 
Z uwagi na utajnienie dokumentów złożonych przez Wykonawcę QUMAK w celu wykazania 
spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdz.  IX  pkt  1.  1.1  SIWZ 
Odwołujący  nie  ma  możliwości  odniesienia  się  do  konkretnych  informacji,  dokumentów  i 
oświadczeń zawartych w ofercie Wykonawcy QUMAK. 
Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołujący  wnosi  o  zweryfikowanie  przez  Izbę,  czy  Wykonawca 
QUMAK wykazał w sposób należyty spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, o którym 
mowa w rozdz. IX pkt 1.1.1 SIWZ, z uwzględnieniem poniższego: 
 

A) 

Na podstawie publicznie dostępnych ogłoszeń o udzieleniu zamówienia Wykonawcy 

QUMAK  (załącznik  numer  4  do  odwołania)  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  o  ich 
udzielenie  Odwołujący  wskazuje,  że  w  jego  ocenie  Wykonawca  QUMAK  nie  wykonywał 
usługi prowadzenia i obsługi zgłoszeń telefonicznych typu Call-Center, obsługi telefonicznej 
dla zgłoszeń alarmowych zbliżonych do charakterystyki linii alarmowej 991 zgodnej z OPZ, 
jak  również  nie  wykonywał  żadnej  usługi  telefonicznej  obejmującej  swym  zakresem 
zgłoszenia  typu  zagrożenia  zdrowia,  życia  i  mienia,  ani  też  innej  usługi  odpowiadającej 
SIWZ. Wykazane w załączniku numer 4 do odwołania dokumenty wskazują jednoznacznie, 
iż  realizowane  przez  Wykonawcę  QUMAK  usługi  mają  jedynie  charakter  wsparcia 
technicznego, informatycznego, dostawy u rządzeń/rozwiązań łub robót budowlanych. 

B) 

Co  istotne,  sam  Wykonawca  QUMAK  na  swojej  stronie  internetowej  w  zakresie 

realizacji usług dla sektora Contact Center, czyli telefonicznej obsługi numerów infolinii i/Iub 
numerów  alarmowych  (112/991)  wskazuje,  że  oferuje  jedynie  rozwiązania  i  wsparcie 

technologiczne oraz dostarcza lub realizuje autorskie aplikacje systemowe i rozwiązania, nie 
wykazując w żaden sposób realizacji obszarów zbliżonych do telefonicznej obsługi Klienta, o 
której mowa w obszarze zadaniowym I OPZ dla Postępowania dla numerów o charakterze 
infolinii  dystrybucyjnej  801  404  404  lub  obsługi  Klienta  „masowego"  na  co  wskazuje 
realizacja  wszystkich  numerów  alarmowych  zawierających  zgłoszenia  typu  „zagrożenia 
zdrowia,  życia  i  mienia".  Informacja ta jest  dostępna  na  stronie  internetowej  pod  adresem: 
http://www.qumak.pl/rozwiazania/zintegrowane-systemy-obslugi-klientow/uslugi/. 
DOWÓD: załącznik numer 5 do odwołania - wydruk z powyższego adresu internetowego 

C) 

Odwołujący posiada także wiedzą na temat realizowanej przez Wykonawcę QUMAK 

usługi na rzecz operatora ORANGE (dawniej Telekomunikacja Polska) w ramach umowy na 
kompleksową obsługę działu wsparcia technicznego (service desk) spółek z grupy TP. Jak 
wskazuje  sam  Wykonawca  QUMAK  na  swojej  stronie  internetowej  będzie  on 
"odpowiedzialny za utrzymanie i modernizację stanowisk pracy oraz szkolenia i zarządzanie 

kadrą.  -  nie  za  telefoniczną  obsługę  Klientów  sektora  elektroenergetycznego  i/lub  usług 

prowadzenia  i  obsługi  alarmowych  zgłoszeń  telefonicznych,  zawierających  zgłoszenia  typu 
„zagrożenia zdrowia, życia i mienia". 
DOWÓD:  załącznik  numer  6  do  odwołania  -  wydruk  z  podstrony  internetowej  Wykonawcy 
http://www.qumak.pl/qumak-bedzie-zarzadzal-service-desk-grupy-tp/ 
Jak  wynika  z  powyższego,  usługa  ta  również  nie  odpowiada  wymogom  Zamawiającego 
postawionym w dz. IX. 1. 1.1. SIWZ, jako, że jest to usługa, która nie dotyczy prowadzenia i 
obsługi  alarmowych  zgłoszeń  telefonicznych,  zawierających  zgłoszenia  typu  „zagrożenia 
zdrowia,  życia  i  mienia",  i  jak  napisano  jest  to  umowa  na  obsługę  działu  wsparcia 
technicznego (Service Desk), co oznacza, że Wykonawca będzie jedynie odpowiedzialny za 
wsparcie  funkcjonalne  obsługi  aplikacji  informatycznych  oraz  usuwanie  problemów 
informatycznych. 

D) 

Z  ogłoszeń  dostępnych  na  stronie  internetowej  Wykonawcy  QUMAK,  Odwołujący 

uzyskał informację, iż głównym partnerem technologicznymi Wykonawcy QUMAK jest m.in. 
firma IBM, która już od dłuższego czasu działa na rynku elektroenergetycznym w Polsce. 
DOWÓD:  załącznik  numer  7  do  odwołania  -  wydruk  z  podstrony  internetowej  Wykonawcy 
QUMAK http://www.qumak.pI/rozwiazania/business-inteingence/partnerzy/#anchor 
Na  tej  podstawie  oraz  na  podstawie  publicznie  dostępnych  ogłoszeń  o  udzieleniu 
zamówienia  na  stronie  Polskiej  Grupy  Energetycznej  S.A.  -  numer  postępowania 
GEK/ELB/1337/2012 dot. zamówienia na „Zakup napędów i kaset IBM", w którym udział brał 
Wykonawca  QUMAK,  a  którego  wyniki  znajdują  się  na  stronie  internetowej  Oddziału 
Elektrowni 

Bełchatów: 

https://elbelchatow.pgegiek.pl/wp-

content/upioads/2012/06/lnformacja-na-strone.pdf  stanowiące  załącznik  numer  8  do 

odwołania  Odwołujący  ma  prawo  przypuszczać,  iż  Wykonawca  QUMAK  powołuje  się  w 
swojej  ofercie  na  realizowane  w  okresie  ostatnich  3  lat,  lub  stale  realizowane  usługi  dla 
sektora elektroenergetycznego w zakresie szeroko pojętych dostaw systemów lub urządzeń 
IBM. 
 
Odwołujący  posiadając  doświadczenie  w  obsłudze  zgłoszeń  alarmowych  dla  sektora 
elektroenergetycznego  oraz  dla  Zamawiającego,  posiada  również  informację,  iż 
Zamawiający  korzysta  z  Systemu  Informacji  o  Dystrybucji  (SID),  który  zgodnie  z 
informacjami  na  stronie  dostawcy  systemu,  „zbudowany  został  w  oparciu  o  narzędzie 

ś

wiatowych  liderów  oprogramowania  IBM"  (min.  IBM  WebSphere  Process  Server,  IBM 

Cognos). 
Zgodnie  z  wydrukiem  ze  strony  internetowej  Dostawcy  Systemu,  stanowiącej  załącznik 
numer  9  do  odwołania  http://www.apator.com/pl/oferta/rozwiazania-it/sid,  powyższe 
Informacje  w  świetle  współpracy  firmy  IBM  oraz  Wykonawcy  QUMAK,  również  mogą 
wskazywać,  że  Wykonawca  QUMAK  powołuje  się  w  przedmiotowym  Postępowaniu  na 
usługi  świadczone  w  ramach  dostawy  systemów  i/lub  urządzeń  IBM  dla  Zamawiającego 
Energa-Operator  S.A..  Dla  przykładu  do  ww.  przypuszczenia  Odwołujący  wskazuje  na 
reprezentatywne zamówienie z Platformy Zakupowej Zamawiającego Energa-Operator S.A. 
na: „Świadczenie usług serwisu produktów IBM Coanos. wykorzystywanych do raportowania 
w  systemie  SID"  (Numer  postępowania:  N/l/AZL/00030/14)  dostępne  pod  adresem  : 
https://zakupy.energa-operator.pl/servlet/HomeServlet?MP 

_module=main&MP_action 

=noticeDetails&noticeldentity=  1693  -  wydruk  z  Platformy  Zakupowej  dla  Zamówienia 
stanowi załącznik numer 10 do odwołania. 
Odnosząc  się  do  ww.  Zamówienia,  Odwołujący  pragnie  zwrócił  uwagę  na  punkt  2  OPZ,  z 
którego  wynika,  iż  Wykonawca  w  ramach  umowy  ma:  „Prawo  do  telefonicznego  i 
elektronicznego wsparcia dla rozwiązywania typowych problemów praktycznych związanych 
z doraźną instalacją i użytkowaniem oraz problemów związanych z kodem produktu”. 
Zgodnie z powyższym usługa IBM może nosić znamiona telefonicznego wsparcia i pomocy 
technicznej  lub  informatycznej  dla  użytkownika,  jednak  nie  posiada  znamion  obsługi 
telefonicznej Klientów Podmiotu sektora elektroenergetycznego, typu Call-Center czy obsługi 
„masowej"  ilości  połączeń  przychodzących  dla  numerów  alarmowych  (112/991)  oraz  nie 
dotyczy  prowadzenia  i  obsługi  alarmowych  zgłoszeń  telefonicznych,  zawierających 
zgłoszenia  typu  „zagrożenia  zdrowia,  życia  i  mienia"  dla  kontaktującego  się  z  numerem 
alarmowym Klienta, co jednoznacznie wskazuje, że usługa nie spełnia warunków udziału w 
Postępowaniu w tym zakresie. 

E) 

Należy  również  wskazać,  że  z  informacji  umieszczonych  na  oficjalnej  stronie 

internetowej Zamawiającego, który jest podmiotem z sektora elektroenergetycznego wynika, 

ż

e Wykonawca QUMAK S.A. realizuje jedynie „dostawę Systemu" dla magazynu energii w 

okolicach Pucka, a nie realizuje telefonicznej obsługi tego sektora jak również telefonicznej 
obsługi zgłoszeń dla „zagrożenia zdrowia, życia i mienia". 
DOWÓD:  załącznik  numer  12  do  odwołania  -  wydruk  ze  strony  internetowej  Wykonawcy 
http://www.energa-operator.pl/centrum-informacji/artykul-4170.xml.  
Tym  samym,  skoro  Wykonawca  QUMAK  nie  posiada  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie 
prowadzenia  i  obsługi  alarmowych  zgłoszeń  telefonicznych,  zawierających  zgłoszenia  typu 
„zagrożenia  zdrowia,  życia  i  mienia",  świadczonych  przez  okres  przynajmniej  12  miesięcy 
każda z usług, nie wykazał on również spełniania warunków udziału w Postępowaniu w tym 
zakresie, a tym samym podlega wykluczeniu z Postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 2) 
ustawy, a z tego powodu jego oferta nie powinna podlegać punktacji i powinna była zostać 
odrzucona. 
 
Ad. Zarzut nr 3. 
W  przypadku,  gdyby  jednak  Izba  uznała,  że  Wykonawca  QUMAK  wykazał  posiadanie 
wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  Odwołujący 
wskazuje, że oferta tego Wykonawcy została oceniona niezgodnie z przyjętymi w SIWZ dla 
Postępowania  kryteriami  oceny  ofert.  Zamawiający  określił  dwa  kryteria  oceny  ofert  w 
Postępowaniu: 

Cena-waga 70% 

Udokumentowane  doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów  sektora 

elektroenergetycznego-waga 30%. 
Szczegółowy  opis  kryteriów  został  zawarty  w  pkt  XVIII  SIWZ.  Dla  kryterium  nr  2 
Zamawiający wskazał: 

„  5.  W  kryterium  „  Udokumentowane  doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów 

sektora  elektroenergetycznego"  maksymalną  liczbę  punktów  otrzyma  Wykonawca,  który  w 
okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wykonał  przynajmniej  trzy 
usługi polegające na telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego przez 
okres przynajmniej 3 miesięcy każda i przedstawi dokumenty potwierdzające zrealizowanie 
tych usług. 
5.1. W tej kategorii oferty oceniane będą zgodnie z poniższą tabelą  

Ilość wskazanych i potwierdzonych usług 

Przyznana punktacja 

10 pkt 

20 pkt 

3 i więcej 

30 pkt 

Uwaga: 
usługi podlegające punktacji muszą spełniać wymagania określone w dz. X. pkt 1.2 siwz. 
5.2. W kryterium „Udokumentowane doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów 
sektora elektroenergetycznego", wykonawca może otrzymać maksymalnie 30 punktów." 
 
Z  kolei  w  dziale  X  pkt  1.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  wykazania  spełniania 
warunków udziału w Postępowaniu wykonawca powinien złożyć wraz z ofertą wykaz usług, o 
których mowa w dz. IX pkt 1. 1.1 (zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ) 
wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 
okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu, 
dat wykonania i podmiotów na rzecz, których te usługi zostały wykonane oraz załączeniem 
dowodów  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Jak  wynika  z  informacji 
podanych  w  uzasadnieniu  dla  zarzutu  nr  2,  według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego 
Wykonawca  QUMAK  nie  posiada  doświadczenia  w  świadczeniu  usług  polegających  na 
obsłudze  alarmowych  zgłoszeń  telefonicznych  dotyczących  prowadzenia  i  obsługi 
alarmowych  zgłoszeń,  zawierających  zgłoszenia  typu  „zagrożenia  zdrowia,  życia  i  mienia", 
co  więcej  jednak  nie  posiada  również  doświadczenia  w  realizowaniu  usług  telefonicznej 
obsługi klienta na rzecz podmiotów z sektora elektroenergetycznego, o których mowa w dz. 
XVIII pkt 5. SIWZ. 
A)W ocenie Odwołującego wskazywać na powyższe może zakres usług świadczonych przez 
Wykonawcę QUMAK, a wykazanych w Tabeli stanowiącej załącznik nr 4 do odwołania wraz 
z dokumentami. Wykonawca QUMAK nie wykonywał usługi prowadzenia i obsługi zgłoszeń 
telefonicznych  typu  Call-Center  dla  podmiotów  sektora  elektroenergetycznego,  obsługi 
telefonicznej  dla  zgłoszeń  alarmowych  zbliżonych  do  charakterystyki  linii  alarmowej  991 
zgodnej  z  OPZ,  również  nie  wykonywał  żadnej  usługi  telefonicznej  obejmującej  swym 
zakresem  zgłoszenia  typu  zagrożenia  zdrowia,  życia  i  mienia  ani  też  innej  usługi 
odpowiadającej SIWZ. Wykazane w załączniku numer 4 do odwołania dokumenty wskazują 
jednoznacznie,  iż  usługi  realizowane  przez  Wykonawcę  QUMAK  mają  jedynie  charakter 
wsparcia  technicznego,  informatycznego,  dostawy  urządzeń/rozwiązań  lub  robót 
budowlanych. 
B)  Podobnie  jak  wskazano  w  uzasadnieniu  do  Zarzutu  nr  2,  sam Wykonawca  QUMAK  na 
swojej  stronie  internetowej  w  zakresie  realizacji  usług  dla  sektora  Contact  Center,  czyli 
telefonicznej  obsługi  numerów  infolinii  i/lub  numerów  alarmowych  (112/991)  wskazuje,  że 
oferuje jedynie rozwiązania i wsparcie technologiczne oraz dostarcza lub realizuje autorskie 
aplikacje  systemowe  i  rozwiązania,  nie  wykazując  w  żaden  sposób  realizacji  obszarów 
zbliżonych do telefonicznej obsługi Klienta z obszaru sektora elektroenergetycznego, o której 

mowa w obszarze zadaniowym I OPZ dla Postępowania dla numerów o charakterze infolinii 
dystrybucyjnej  801404  404  lub  obsługi  Klienta  „masowego",  na  co  wskazuje  realizacja 
wszystkich numerów alarmowych zawierających zgłoszenia typu „zagrożenia zdrowia, życia i 
mienia".  Informacja  ta  jest  dostępna  na  stronie  internetowej  pod  adresem: 
http://www.qumak.pl/rozwiazania/zintegrowane-systemy'Obslugi-k{ientow/us(ugi/ 
DOWÓD: załącznik numer 5 do odwołania - wydruk z powyższego adresu internetowego 
C) Aktualne w tym miejscu pozostaje również uzasadnienie do Zarzutu nr 2 odnoszące się 
do  wykonywanej  przez  Wykonawcę  QUMAK  usługi  na  rzecz  Operatora ORANGE (dawniej 
Telekomunikacja  Polska  S.A.),  która  nie  dotyczyła  prowadzenia  i  obsługi  alarmowych 
zgłoszeń telefonicznych, zawierających zgłoszenia typu „zagrożenia zdrowia, życia i mienia", 
a sam Operator i/lub Grupa TP nie należy do sektora elektroenergetycznego. 
D) Aktualne pozostaje również uzasadnienie do Zarzutu nr 2 odnoszące się do świadczenia 
usług  serwisu  produktów  IBM,  oraz  dostawy  sprzętu  lub  systemów  IBM.  Dla  wszystkich 
przypadków  powołania  się  Wykonawcy  QUMAK  na  wykonywanie  usług  dla  podmiotów 
sektora elektroenergetycznego Grup takich jak Tauron, Energa, Enea, PGNIG, PGE, RWE 
lub  inne  Odwołujący  wskazuje,  że  mogą  mieć  one  charakter  usługi  typowej  dla  sektora 
informatycznego  lub  technicznego,  jednak  nie  będą  usługami,  które  swym  zakresem 
obejmują  telefoniczną  obsługę  Klientów  sektora  elektroenergetycznego,  w  szczególności 
zbliżonej  do  opisanej  w  obszarze  zadaniowym  I  OPZ  dla  Postępowania  dla  numerów  o 
charakterze  infolinii  dystrybucyjnej  801404  404  lub  obsługi  Klienta  „masowego"  na  co 
wskazuje  realizacja  wszystkich  numerów  alarmowych  zawierających  zgłoszenia  typu 
„zagrożenia zdrowia, życia i mienia". 
 
Z uwagi na brak wglądu w pełną treść oferty Wykonawcy QUMAK, Odwołujący może jedynie 
domniemywać,  że  w  wyniku  błędnej  oceny  oferty  tego Wykonawcy,  Zamawiający  uznał,  iż 
Wykonawca posiada udokumentowane doświadczenie  w telefonicznej obsłudze podmiotów 
sektora  elektroenergetycznego,  a  tym  samym  przyznał  Wykonawcy  QUMAK  maksymalną 
możliwą do uzyskania liczbę punktów w kryterium nr 2 oceny ofert, tj. 30 punktów. W ocenie 
Odwołującego,  przyznana  punktacja jest  nieprawidłowa,  gdyż Wykonawca  QUMAK  według 
najlepszej  wiedzy  Odwołującego  nie  posiada  udokumentowanego  doświadczenia 
wymaganego  przez  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie,  nie  powinien  był  uzyskać 
maksymalnej liczby punktów w kryterium nr 2. Gdyby Zamawiający prawidłowo ocenił oferty, 
tzn.  zgodnie  z  kryteriami  przyjętymi  w  S1WZ,  a  tym  samym  w  sposób  prawidłowy 
sklasyfikował  obu  Wykonawców,  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 
najkorzystniejszą. 
 

Ad. Zarzut nr 4. 
Zgodnie  z  załącznikiem  numer  1  do  SIWZ,  Opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ) 
P/l/AZ/00011/16 pkt 2 lit. a): „Zleceniobiorca zapewnia przynajmniej dwie odrębne lokalizacje 
z uwzględnieniem ich wzajemnego rezerwowania w zakresie infrastruktury teletechnicznej i 
zasobów ludzkich, zapewniając założony poziom obsługi." 
oraz zgodnie z załącznikiem numer 7 do SIWZ. Wzór umowy §11 punkt 4.: 
„W  naliczaniu  kary  nie  będzie  uwzględniana  również  pełna  doba  kolejnego  dnia  po 
odwołaniu stanu Awarii Masowej przy założeniu, że Wykonawca zapewni ciągłą obsadę 50 
konsultantów  obsługujących  zgłoszenia  telefoniczne  lub  elektroniczne  w  godzinach  08:00-
20:00 w dniu/dniach występowania Awarii Masowej, a w pozostałych godzinach tego dnia/dni 
Wykonawca zapewni liczbę pracowników obsługujących numer 991 nie mniejszą niż w dniu 
o standardowym natężeniu ruchu dla tych samych godzin. W dniach dla których ogłoszono 
stan  Awarii  Masowej  i/lub  Ponadnormatywnego  Wolumenu  Połączeń  Przychodzących 
obowiązują  obniżki  wynikające  ze  wskaźników  w  obszarze  poziomu  jakości  obsługi  dla 
reklamacji uzasadnionych." 
Powyższe  zapisy  wskazują,  że  podczas  awarii  masowej  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 
zapewnienia  przynajmniej  50  osobowego  składu  Konsultantów  do  obsługi  numeru 
alarmowego  w  godzinach  08:00-20:00,  oraz  że  wykonawca  musi  dysponować  dwoma 
lokalizacjami  przygotowanymi  pod  względem  technicznym  do  obsługi  numeru  alarmowego 
991,  jak  i  posiadającymi  przynajmniej  50  stanowisk  dla  konsultantów.  Według  informacji 
zamieszczonych  na  stronie  internetowej  Wykonawcy  QUMAK  podmiot  ten  nie  posiada 
lokalizacji, które są zlokalizowane w swoim pobliżu i/lub są w stanie zapewnić miejsca pracy 
dla  minimum  50  konsultantów  jednocześnie,  uwzględniając,  iż  miejsca  pracy  operatora 
telefonicznego  call-center  muszą  spełniać  specjalne  wymogi  zgodnie  z  odrębnymi 
przepisami. 
Brak  możliwości  dokonania  zgłoszenia  przez  Klienta  na  numerze  alarmowym  przez  okres 
kilkunastu  minut  to  potencjalne  zagrożenie  dla  zdrowia  i  życia  osób  zagrożonych 
porażeniem,  biorących  udział  w  wypadku  bądź  innym  zdarzeniu  losowym,  zagrażającemu 
zdrowiu  bądź  życiu  wielu  osób.  Wyżej  wymieniona  sytuacja  spowoduje  również 
automatyczny  paraliż  innych  numerów  alarmowych  takich  jak  112,  997,  998  czy  999, 
ponieważ  osoba,  która  nie  może  zgłosić  zdarzenia  pod  numerem  991  będzie  potencjalnie 
szukała  pomocy  pod  innym  numerem  alarmowym.  Tym  samym  w  przypadku  awarii 
masowej, podczas której z numerem 991 kontaktuje się nawet 3 000 osób na godzinę, taka 
liczba  połączeń  sparaliżuje  i  zakłóci  pracę  nie  tylko  operatorów  numeru  112,  ale  również 
Straży Pożarnej, Policji czy Pogotowia ratunkowego, dlatego tak ważne jest, aby wykonawca 
realizujący  usługę  będącą  przedmiotem  zamówienia  w  Postępowaniu,  mógł  zapewnić 

obsługę numeru alarmowego w systemie nieprzerwanym 24/7/365, a w przypadku poważnej 
awarii w budynku czy zdarzenia losowego, był w stanie niemal natychmiast wznowić obsługę 
w  innym  budynku  należącym  do  Wykonawcy.  Odwołujący  wskazuje  uwagę,  na  obszar 
zadaniowy I, w ramach którego wykonawca będzie realizował obsługę telefoniczną zgłoszeń 
Klientów,  na  numerze  alarmowym  991  Pogotowia  Energetycznego,  na  który  dzwoni 
miesięcznie 

ś

rednio 

ponad  

60  000  osób,  a  podczas  awarii  masowych,  wywoływanych  w  większości  przez  trudne 
warunki atmosferyczne takie jak: wichury, burze, powodzie itp., dzwoni ponad 110 000 osób 
lub  jak  w  lipcu  2015  roku  ponad  200  000  osób  w  tym  duża  część  osób  zgłaszająca 
bezpośrednie zagrożenie życia, zdrowia lub mienia. W związku z powyższym w przypadku 
utraty jednej z lokalizacji, wykonawca będzie zmuszony do natychmiastowego przeniesienia 
obsługi  numeru  alarmowego  do  innej  lokalizacji,  aby  w  jak  najkrótszym  czasie  wznowić 
obsługę  numeru  alarmowego  991.  Według  wiedzy  Odwołującego,  Wykonawca  QUMAK 
dysponuje  trzema  lokalizacjami:  Centrala:  Aleje  Jerozolimskie  134  PL  02-305  Warszawa, 
Oddział:  ul.  Kobierzyńska  2  PL  30-363  Kraków,  Filia  :  Olivia  Business  Centre  Al. 
Grunwaldzka 472B PL 80-309 Gdańsk. Zgodnie z wymaganiem Zamawiającego, wykonawca 
jest zobowiązany do zapewnienia ciągłości prowadzenia obsługi numeru alarmowego 991 z 
zachowaniem kluczowych parametrów obsługi (KPI), to znaczy, iż w jak najkrótszym czasie 
zmuszony  jest  do  przetransportowania  pracowników  z  jednej  lokalizacji  do  drugiej. 
Lokalizacja Wykonawcy QUMAK w Warszawie, od lokalizacji w Krakowie oddalona jest o ok. 
356  km,  co  oznacza  wznowienie  usługi  w  czasie  nie  krótszym  niż  około  4  godziny, 
uniemożliwiając tym samym zapewnienie prowadzenia ciągłości obsługi numeru alarmowego 
w  przypadku  awarii  lub  utraty  lokalizacji.  Dla  porównania,  w  przypadku  utraty  przez 
Odwołującego  głównej  lokalizacji  usytuowanej  w  Rudzie  Śląskiej  przy  ulicy  Dworcowej  17 
dedykowanej  do  świadczenia  usługi,  w  tym  obsługi  numeru  alarmowego  pogotowia 
energetycznego, Odwołujący jest w stanie wznowić usługę dla numeru 991 oraz 801404 404 
w  czasie  nie  dłuższym  niż  22  minuty  dzięki  niewielkiej  odległości  do  drugiej  redundantnej 
lokalizacji w Rudzie Śląskiej przy ulicy Niedurnego 99. Na potwierdzenie Odwołujący posiada 
testy  utraty  lokalizacji  z  roku  2014  oraz  2015  wykonanych  na  zlecenie  Zamawiającego 
Energa-Operator. 
DOWÓD:  testy  utraty  lokalizacji  z  roku  2014  oraz  2015  wykonanych  na  zlecenie 
Zamawiającego  ENERGA-OPERATOR  załącznik  numer  13  oraz  załącznik  numer  14  do 
odwołania. 
 
Ad. Zarzut nr 5 

W  ocenie  Odwołującego,  oferta  Wykonawcy  QUMAK  w  zakresie  obszaru  zadaniowego  I 
zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu,  a 
złożone  przez Wykonawcę  QUMAK  wyjaśnienia  odnośnie  elementów  składowych  ceny  nie 
potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska. 
Odwołujący,  opierając  się  na  własnym  doświadczeniu  w  kilkuletniej  realizacji  projektów 
alarmowych dla sektora elektroenergetycznego oraz na podstawie załącznika nr 1 do OPZ w 
przedmiotowym Postępowaniu przedstawiającego dane interwałowe za rok 2015 w zakresie 
obsługi numeru alarmowego 991, kanału elektronicznego oraz infolinii dystrybucyjnej 801404 
404  wskazuje  na  specyficzny  charakter  numeru  alarmowego,  cechujący  się  nagłym 
wzrostem  połączeń  przychodzących,  często  na  czas  nie  dłuższy  niż  0,5-2  godziny,  w 
różnych  interwałach  i  w  różnych  dniach,  co  uniemożliwia  na  etapie  kalkulacji  uśrednienia 
wymaganej  obsady konsultantów  do  obsługi  numeru  alarmowego  jak  w  przypadku  numeru 
infolinii  dystrybucyjnej  801404  404,  gdzie  ruch  przychodzący  cechuje  się  zbliżonymi 
wartościami w każdym interwale. 
Specyfika obsługi numeru alarmowego wymaga, aby Wykonawca zapewnił przez całą dobę 
(24/7/365)  odpowiednią  liczbę  konsultantów  gotowych  do  podjęcia  rozmowy  tak,  aby  w 
każdej  chwili  mogli  odebrać  nagły  ponadnormatywny  ruch  połączeń  przychodzących,  z 
zachowaniem wymaganego parametru kluczowych wskaźników obsługi. 
Zgodnie  z  powyższym,  w  odróżnieniu  do  wyliczenia  wymaganej  liczby  konsultantów  dla 
numeru  801404  404  na  którym  Klientowi  przekazywane  są  podstawowe  informacje  w 
temacie rozliczeń oraz w sprawach technicznych gdzie wyliczamy średnią ilość połączeń na 
godzinę,  to  dla  numeru  obsługującego  zgłoszenia  dotyczące  awarii  oraz  zagrożeń  życia  tj. 
991 należy przyjąć maksymalną ilość połączeń dla danego interwału godzinowego - z uwagi 
na możliwy nagły wzrost połączeń przychodzących w przypadku wystąpienia chwilowej 20-
40  minutowej  awarii  i  braku  zasilania  dla  danej  miejscowości,  gdzie  na  numer  991 
jednocześnie  kontaktuje  się  od  50  do  nawet  150  i  więcej  Klientów,  co  wymaga  stałego 
utrzymania odpowiedniego buforu pracowników w pracy, celem odebrania przynajmniej 98% 
wszystkich rozmów przychodzących w czasie do 20 sekund każda zgodnie z wymaganiami 
kluczowych  wskaźników  obsługi  (KPI)  dla  numeru  alarmowego  991  zgodnie  z  punktem  5 
OPZ dla obszaru zadaniowego I. 
Na  podstawie  udostępnionych  przez  Zamawiającego  danych  w  załączniku  nr  1  do  OPZ  w 
przedmiotowym  Postępowaniu,  Odwołujący  obliczył  zgodnie  z  powyższą  specyfiką  obsługi 
numeru alarmowego, minimalną liczbę pracowników w czasie dnia roboczego, w trybie pracy 
trzy zmianowej na przykładzie 3 kwartału roku 2015. 

W tym miejscu w treści odwołania znajduje się wykres oraz tabel 

Wykonawca  winien  dysponować  przynajmniej  60  konsultantami  w  pojedynczym  dniu 
roboczym. Przyjmując wynagrodzenie minimalne, które zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady 
Ministrów z 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę 
w 2016 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1385), wynosi 1850 zł brutto miesięcznie, czyli 11 zł za jedną 
roboczo godzinę, Wykonawca QUMAK zgodnie z kalkulacją Odwołującego ponosiłby koszty 
minimalne  na  następującym  poziomie:  liczba  pracowników:  60;  godziny  pracy:8;  stawka: 
11,00z  ł;  dni/miesiąc:30  co  daje  suma:  158 400,00  zł;  suma  +  koszty  pracodawcy  to 
190 080,00 zł.   
Zgodnie  z  załącznikiem  numer  7  do  SIWZ  (Wzór  Umowy)  §1  Przedmiot  Umowy  i  zakres 
obowiązków  Wykonawcy,  ust.  2  lit.  p)  Wykonawca  jest  zobowiązany  w  szczególności  do 

„

zapewnienia  stałej  gotowości  i  zdolności  do  zwiększenia  obsady  infolinii  991  w  sytuacji 

Awarii  Masowej  tub  Ponadnormatywnego  Wolumenu  Połączeń  Przychodzących”. 
Równocześnie  z  §11  Odpowiedzialność  umowna.  Kary  umowne,  ust.  4  i  5  Wzoru  Umowy 
wynika, że:  

„4.  W  naliczaniu  kary  nie  będzie  uwzględniana  również  pełna  doba  kolejnego  dnia  po 

odwołaniu stanu Awarii Masowej przy założeniu, że Wykonawca zapewni ciągłą obsadę 50 
konsultantów  obsługujących  zgłoszenia  telefoniczne  lub  elektroniczne  w  godzinach  08:00-
20:00 w dniu/dniach występowania Awarii Masowej, a w pozostałych godzinach tego dnia/dni 
Wykonawca zapewni liczbę pracowników obsługujących numer 991 nie mniejszą niż w dniu 
o standardowym natężeniu ruchu dla tych samych godzin. W dniach dla których ogłoszono 
stan  Awarii  Masowej  i/łub  Ponadnormatywnego  Wolumenu  Połączeń  Przychodzących 
obowiązują  obniżki  wynikające  ze  wskaźników  w  obszarze  poziomu  jakości  obsługi  dla 
reklamacji uzasadnionych." 
„5. Czas na powołanie przez Wykonawcę dodatkowej obsady wymienionej w ust.4 powyżej, 
wynosi  2  godziny  od  momentu  skutecznego  powiadomienia  przez  Zamawiającego  o 
ogłoszeniu  stanu  Awarii  Masowej.  Jako  skuteczne  powiadomienie  rozumie  się  równoległe 
przekazanie informacji drogą telefoniczną i e-mail pomiędzy kierownikami projektu ze strony 
Zamawiającego  i  Wykonawcy  lub  upoważnionymi  osobami  po  wcześniejszym  uzgodnieniu 
przez Strony." 
Powyższe  postanowienia  jednoznacznie  nakładają  na Wykonawcę  obowiązek  zapewnienia 
pracowników  nie  tylko  do  obsługi  połączeń,  ale  również  dodatkową  obsadę  w  ramach 
pogotowia  domowego  i  dyżurowania  w  każdym  dniu  miesiąca,  w  godzinach  08:00-20:00. 
Szacowany  minimalny  koszt  utrzymania  przynajmniej  20  pracowników  dziennie  w  ramach 
pełnienia dyżuru domowego, ze stawką - wynikającą z obowiązujących wartości rynkowych - 
w  wysokości  lzł  za  godzinę  pełnienia  dyżuru  domowego,  byłby  następujący:  liczba 

pracowników: 20; godziny dyżuru ()8:00 – 22:00):12; stawka: 1,00z ł; dni/miesiąc:30 co daje 
suma: 7 200,00 zł; suma + koszty pracodawcy to 8 640,00 zł.   
Jako  dodatkowe  koszty  należy  przyjąć  również  średnie  koszty  utrzymania  z  rynku  Call-
Center: kadry zarządzającej, kadry jakościowej i trenerskiej dla wszystkich usług, łączy oraz 
infrastruktury sieciowej IT: dla nr 991 + formularz elektroniczny oraz infolinia dystrybucyjna: 
koszt  agentów:  190  080,00  zł;  koszt  utrzymania  pogotowania  domowego:  
8 640,00 zł; koszty kadry zarządzającej 18 800,00 zł; koszt działu jakości obsługi + trenerzy: 
9 200,00 zł; koszt IT: koszt miesięczny utrzymania łączy: 2 600,00 zł.  
Uwzględnić  również  należy  koszty  szkoleń  wstępnych,  na  podstawie  uśrednionych 
standardów rynku Call-Center  

W tym miejscu w treści odwołania znajduje się wykres oraz tabel. 

Kalkulacja  nie  uwzględnia  awarii  masowych  i/lub  ponadnormatywnego  ruchu 
przychodzącego  wywołanego  trudnymi  warunkami  atmosferycznymi  co  wpływa  na  ilość 
połączeń  przychodzących,  jednocześnie  na  zwiększenie  liczby  pracowników  w  pracy  oraz 
dodatkowych kosztów, które występują w telefonicznych centrach zgłoszeniowych, jak m.in. 
system  premiowy  konsultanta  oraz  minimalną  liczbę  konsultantów  zapewniającą 
wypracowanie  wymaganych  kluczowych  wskaźników  obsługi  (KPI),  przywołane  wyliczenia 
jednoznacznie  wskazują,  iż  kalkulacja  ceny  Wykonawcy  QUMAK  wynosząca  197  280  zł 
netto miesięcznie, nosi znamiona rażąco niskiej ceny dla obszaru zadaniowego I, a w ocenie 
Odwołującego  wynika  ona  z  braku  doświadczenia  w  realizacji  usług  dla  Telefonicznych 
Centrów  Zgłoszeniowych  oraz  w  obsłudze  klienta  „masowego"  w  przypadku  numerów 
alarmowych dla sektora elektroenergetycznego. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 
„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  lipca  2016  roku  oraz  została  przekazana  
w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  
na posiedzeniu z ich udziałem.  
 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

 
Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  Qumak  S.A.  z  siedzibą  
w Warszawie.  

 
Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, dokumenty 
załączone do odwołania, a także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania 
odwoławczego złożone ustnie do protokołu.  

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  
 
Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 
 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok, 

Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 

ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać 

dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie 

swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 
dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez 
Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania 
wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, 
z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14 
ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964 

roku  –  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6 

Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego 

wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 

ustawy.  Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie 
wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 
określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego faktu  po  stronie 
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat 

(na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). 

Ponadto zgodnie z przepisem art. 190 ust 1a Pzp dotyczącym postępowania odwoławczego, 
wprowadzającym  szczególną  regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym, 

jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

 
 
Izba  działając  zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  podaje  podstawy  prawne  z 

przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 
podnoszonych przez Odwołującego: 

W  art.  7  ust.  1  –  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców,  w  ust.  3  natomiast  –  Zamówienia  udziela  się  wyłączenie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

 
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy – Postępowanie o udzielnie zamówienia jest jawne; art. 8 ust. 
2  ustawy  –  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie; art. 8  

ust.  3  ustawy  -    Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż 

w 

terminie 

składania 

ofert 

lub 

wniosków 

o 

dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpowiednio  do 

konkursu. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielnie zamówienia wyklucza się 

również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

 
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 

pkt 3 . 

W art. 90  ust. 1 ustawy czytamy:  

1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  

w szczególności w zakresie:  

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  

na wykonawcy.  

3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy – Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

 
W zakresie zarzutu 1: 
 
Izba wskazuje, że W ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym 
treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola  poprawności  działania  Zamawiającego 
(podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod 

względem  zgodności  z  przepisami  ustawy.  Zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy 
(analogicznie  stanowi  §  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.w 

sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno 

wskazywać  czynność  lub  zaniechanie  czynności  Zamawiającego,  której  zarzuca  się 
niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żą

danie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania.  
Orzecznictwo  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede 
wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść.  Na  potrzebę  ścisłego 
traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu 
wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „W  zakresie  postępowania 

odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe 

przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl 

art.  192  ust.  7  pzp  KIO  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Z  jednej  strony  zostało  więc  wprowadzone  przedmiotowe  ograniczenie  dla 

odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z 

drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) 

Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla  niniejszej 

sprawy.  Po  pierwsze,  zarówno  granice  rozpoznania  sprawy  przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle 

określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. 

Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi 

w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”  

Izba wskazuje, że odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego a powinno konkretyzować 
zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań; wskazywać okoliczności 
faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny  zasadności  tych  zarzutów.  W 
rozpoznawanym przypadku zarzut postawiony przez Odwołującego tj. brak weryfikacji przed 
terminem publikacji informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonanie tej weryfikacji 
prawidłowości  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  przedstawionych  w 
ofercie  wykonawcy  Qumak  S.A.  jak  i  informacji  zawartych  w    uzupełnieniu  i  wyjaśnieniach 
złożonych przez tego wykonawcę wezwań w ogóle nie koreluje z wnioskiem jaki Odwołujący 
sprecyzował,  a  mianowicie  wniósł  o  weryfikację  przez  Izbę  prawidłowości  uzasadnień 
zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  ofercie  wykonawcy 
QUMAK  S.A.  oraz  informacji  zawartych  w  uzupełnieniach  i  wyjaśnieniach  złożonych  przez 
tego Wykonawcę w wyniku wezwań Zamawiającego, a w przypadku ustalenia przez Izbę, że 

złożone  uzasadnienia  nie  były  prawidłowe,  a  tym  samym  utajnienie  przez  wykonawcę 
QUMAK  S.A.  informacji  nie  było  skuteczne  -  o  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia 
dokumentów  bezpodstawnie  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  QUMAK  S.A. jako tajemnica 
przedsiębiorstwa wraz z innymi dokumentami, które nieprawidłowo zostały zastrzeżone jako 
tajemnica przedsiębiorstwa.  
Izba  wskazuje,  że  brak  dokonania  przez  Zamawiającego  weryfikacji  poprawności 
zastrzeżenia informacji przez wykonawcę Qumak S.A., które to zaniechanie stanowiło zarzut 
odwołania,  nie  ma  wpływu  na  samą  czynność  Zamawiającego  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej, który  to  wybór  został  przez  Zamawiającego  opublikowany.  Zamawiający 
nie dokonał pewnej czynności do czasu ogłoszenia wyniku postępowania, dokonał jej po tym 
terminie, tym samym stanowi to nową czynność Zamawiającego w postępowaniu i dopiero ta 
czynność może mieć wpływ na losy postępowania, bowiem nie sposób odmówić wykonawcy 
prawa  skarżenia  tej  czynności.  Na  dzień  rozpoznania  tej  sprawy,  co  więcej  na  dzień 
wniesienia  odwołania,  Zamawiający  dokonał  czynności  w  dniu  11  lipca  2016  roku  i 
powiadomił  Odwołującego,  że  „po  analizie  zastrzeżeń  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 
dokonanych  w  dokumentach  złożonych  przez  wykonawcę  Qumak  S.A.,  informujemy,  że 
zastrzeżenia zostały uznane przez zamawiającego za zasadne i objęte nimi dokumenty nie 
swataną  Państwu  udostępnione”.  Wskazać  również  należy,  że  nie  znajduje  uzasadnienia 
argumentacja  Zamawiającego  podnoszona  na  rozprawie,  że  zarzut  nie  powinien  podlegać 
rozpoznaniu,  bowiem  jest  spóźniony  z  uwagi  na  to,  że  już  wcześniej  Odwołujący  miała 
wiedzę  w  tym  zakresie,  że  część  oferty  jest  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Dopiero  w 
dniu  11  lipca  br.  Zamawiający  podał,  że  zastrzeżenie  informacji  uznaje  za  zasadne,  tym 
samym  dopiero  w  tej  dacie  Zamawiający  zajął  stanowisko,  natomiast  wcześniejszych 
informacji  jakie  przekazywał  nie  można  uznać  za  stanowisko  Zamawiającego  a  jedynie  za 
przekazanie informacji i o stanie faktycznym.  
Zasadnicze  znaczenie  ma  fakt,  że  postawiony  zarzut  nie  koreluje  w  ogóle  z  wnioskami 
zbudowanymi  przez  Odwołującego.  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 
podniesione  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  tym  samym  w  rozpoznawanym  przypadku 
Izba nie może dokonać czynności na jakie wskazuje we winsoku Odwołujący, bowiem w tym 
zakresie  nie  został  postawiony  przez  Odwołującego  zarzut,  również  uzasadnienie 
przedstawione przez Odwołującego odnosi się do zakresu czynności/zaniechania czynności 
wskazanej w zarzucie.  
 
W zakresie zarzutu 2, 3: 
 
Izba ustaliła, że: 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWIZ)  w  dziale  IX  – 

Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełnienia  zawarł 

następujące wymagania: 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:  

1.1  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonali  przynajmniej 

dwie  usługi  prowadzenia  i  obsługi  alarmowych  zgłoszeń  telefonicznych,  zawierających 

zgłoszenia typu „zagrożenia  zdrowia, życia i mienia”, przez okres przynajmniej 12 miesięcy 

każda, 

W SWIZ w dziale X – dokumenty wymagane od wykonawców Zamawiający wskazał: 

1.  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  powinien 

złożyć wraz z ofertą: 

1.2wykaz  usług,  o  których  mowa  w  dz.  IX  pkt.1.1  (zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik  nr  4  do  siwz)  wykonanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z 

podaniem  wartości,  przedmiotu  ,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  te  usługi 

zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie, przy czym dowodami są: (…) 

Pismem  z  dnia  19  kwietnia  2016  roku  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie 
postawionego pytania: Prosimy o doprecyzowanie jakiego zakresu merytorycznego dotycząc 

zgłoszenia zagrożenia „życia, zdrowia i mienia” i jaka jest definicja tego zakresu zgłoszeń? 

Zamawiający wyjaśnił: 

Zamawiający  przez  sformułowanie  „zgłoszenia  typu  zagrożenia  zdrowia  życia  i  mienia” 

rozumie działania mające na celu zapewnienie ciągłej gotowości technicznej, merytorycznej i 

organizacyjnej 

pracowników 

Wykonawcy 

do 

weryfikacji 

merytorycznej 

zgłoszeń 

(telefonicznych  i  elektronicznych)  zdarzeń  /  sytuacji  mogących  powodować  bezpośrednie 

zagrożenie  życia,  zdrowia  i  mienia,  ich  jednoznacznej  kwalifikacji  i  rejestracji.  Wykonawca 

winien  się  wykazać  prowadzeniem  i  obsługą  zgłoszeń  „typu  zagrożenie  zdrowia,  życia  i 

mienia”, interpretowanych jak wyżej.  

 
Zamawiający  w  dziale  XVIII  –  Kryteria  oceny  ofert  podał,  że  kryterium  Cena  stanowi  70% 
wagi  oceny  a  kryterium  Udokumentowane  doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze 

podmiotów sektora elektroenergetycznego stanowi  30% oceny. 

Zamawiający w pkt. 5 działu XVIII wskazał: W kryterium „ Udokumentowane doświadczenie 

w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów  sektora  elektroenergetycznego"  maksymalną  liczbę 

punktów  otrzyma  Wykonawca,  który  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  wykonał  przynajmniej  trzy  usługi  polegające  na  telefonicznej  obsłudze 

podmiotów  sektora  elektroenergetycznego  przez  okres  przynajmniej  3  miesięcy  każda  i 

przedstawi dokumenty potwierdzające zrealizowanie tych usług. 

5.1. W tej kategorii oferty oceniane będą zgodnie z poniższą tabelą  

Ilość wskazanych i potwierdzonych usług 

Przyznana punktacja 

10 pkt 

20 pkt 

3 i więcej 

30 pkt 

Uwaga: 

usługi podlegające punktacji muszą spełniać wymagania określone w dz. X. pkt 1.2 siwz. 

5.2.  W  kryterium  „Udokumentowane  doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów 

sektora elektroenergetycznego", wykonawca może otrzymać maksymalnie 30 punktów." 

 
Wykaz  wykonanych  usług  w  ofercie  Qumak  S.A.  wraz  z  załączonymi  dokumentami  został 
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.  
Pismem  z  20  maja  2016  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Qumak  S.A.  do  złożenia 
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zakresie charakteru świadczonych usług i 
ich zgodności z wymaganiami określonymi w SWIZ. 
Na powyższe wezwanie wykonawca Qumak S.A. złożył wyjaśnienia co do przedstawionego 
wykazu zrealizowanych usług za pismem z dnia 25 maja 2016 roku stanowiącym tajemnicę 
przedsiębiorstwa. 
Następnie  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  za  pismem  z  dnia  
3  czerwca  2016  roku  wezwał  ponownie  wykonawcę  Qumak  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  
w zakresie usług wykazanych w pozycjach 1,3 i 4 wykazu wykonanych usług. 
Za pismem z dnia 10 czerwca 2016 roku wykonawca Qumak S.A. udział ił wyjaśnień, które 
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  
  
Izba zważyła: 
Na wstępie Izba wskazuje, że warunek udziału w postępianiu opisany powyżej został przez 
Zamawiającego  wyjaśniony  za  pismem  z  dnia  19  kwietnia  2016  roku  .  Zamawiający  tym 
samym dokonał wykładni warunku udziału w postępowaniu i w zakresie tej wykładni dokonał 
oceny spełnienia wymagań w zakresie warunków.  
Izba  wskazuje,  że  postanowienia  w  zakresie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia 
warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych  dokumentów  potwierdzających 
warunki  należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  W  tym  postępowaniu 
Zamawiający  wskazał  w  sposób  jednoznaczny  na  czym  miały  polegać  usługi  jakimi 

wykazywali  się  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy.  Zaznaczyć 
należy,  co  podnosił  również  Zamawiający  i  uczestnik  postępoania  odwoławczego,  że 
Zamawiający  w  sposób  bardzo  szeroki  określił  zakres  usług,  którymi  mieli  się  wykazać 
wykonawcy,  nie  zawęził  tego  warunku  jedynie  do  usług  obsługi  numerów  alarmowych,  
na  co  próbował  ukierunkowywać  Odwołujący,  jednocześnie  w  zupełności  pomijając 
wyjaśnienia Zamawiającego z dnia 19 kwietnia 2016 roku i w zupełności, w żadnej części 
odwołania  i  wypowiedzi  na  rozprawie  nie  odnosząc  się  do  tych  wyjaśnień.    Wykonawcy 
mieli  się  wykazać  realizacją  usługi  na  rzecz  danego  podmiotu  obejmującym  zakresem 
działania  mające  na  celu  zapewnienie  ciągłej  gotowości  technicznej,  merytorycznej  i 
organizacyjnej  pracowników  wykonawcy  usługi  do  weryfikacji  merytorycznej  zgłoszeń 
(telefonicznych i elektronicznych) zdarzeń / sytuacji mogących powodować bezpośrednie 
zagrożenie życia, zdrowia i mienia i ich jednoznacznej kwalifikacji i rejestracji.  
Z  uwagi  na  objecie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  Qumak  S.A.  wykazu 
wykonanych usług jak również wyjaśnień jakie były poczynione przez tego wykonawcę na 

żą

dnie  Zamawiającego  Izba  stwierdziła,  że  wskazane  ww.  wykazie  usługi  w  pkt  1  i  2 

spełniają  wymagania  określone  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  który  należy  czytać 
wraz z wyjaśnieniami z dnia 19 kwietnia 2016 roku. W ocenie Izby wykonawca ten wykazał 
spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dodatkowo  w  zakresie  usługi  wskazanej  
pod  pozycją  1  wykazu  wykonanych  usług  Qumak  S.A.  wraz  z  wyjaśnieniami  złożonymi  
za pismem z dnia 10 czerwca 2016 roku złożył dodatkowo potwierdzenie realizacji usługi 
w  zakresie  jakiego  wymagał  Zamawiający  dla  wykazania  spienienia  warunku  udziału  w 
postępowaniu  pochodzące  od  podmiotu  na  rzecz  którego  owa  usługa  była  realizowana.  
Tym  samym  Izba  uznała,  że  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 
postępowaniu  określony  w  SWIZ  w  dziale  IX  i  nie  doszło  do  naruszenia  przez 
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. 
 

W  zakresie  dokonania  przez  Zamawiającego  oceny  w  kryterium  Udokumentowane 

doświadczenie w telefonicznej obsłudze podmiotów sektora elektroenergetycznego Izba nie 

stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy.  
Wykonawca  Qumaka  S.A.  w  wykazie  wykonanych  usług  –  objętym  tajemnicą 
przedsiębiorstwa -  w pozycjach 3,4 i 5  wskazał  realizację usług, które realizowane były na 
rzecz  podmiotów  sektora  elektroenergetycznego.  W  zakresie  podstawowym  spełnienia 
wymagań  jak  dla  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  powyżej  Izba  stwierdza,  że 
każda  z  trzech  wymienionych  przez  wykonawcę  Qumak  S.A.  usług  w  ocenie  Izby  spełnia 
wymagania w zakresie warunku udziału w postępowaniu określone w SWIZ i wyjaśnieniach z 
dnia 19 kwietnia 2016 roku. Nie można pomijać, że wykonawca Qumak S.A. złożył obszerne 

wyjaśnienia  Zamawiającemu  w  zakresie    charakteru  i  zakresu  wykonywanych  usług 
dodatkowo składając oświadczenia odbiorców usług potwierdzające zakres realizacji usługi 
zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego. W ocenie  Izby  wykonawca  Qumak  S.A.  wykazał, 

ż

e  wskazane usługi odpowiadają wymaganiom Zamawiającego ukształtowanym  w SWIZ w 

zakresie warunku udziału w postępowaniu i sposobu jego spełnienia jak również realizowane 
były  na  rzecz  podmiotów  z  sektora  elektroenergetycznego,  tym  samym  Zamawiający  w 
sposób  prawidłowy  przyznał  temu  wykonawcy  30  punktów  w  kryterium  Udokumentowane 

doświadczenie  w  telefonicznej  obsłudze  podmiotów  sektora  elektroenergetycznego.  Izba 

stwierdziła, ze nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy. 
 
W zakresie zarzutu 4: 
 
Izba wskazuje, że obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie 
zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień  publicznych  oraz  w  zgodzie  z 
obowiązkami  nałożonymi  przez  ustawę  na  Zamawiającego.  Ustawa  zobowiązując 
Zamawiających  zgodnie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  do  odrzucenia  oferty  o  ile  jej  treść  nie 
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, biorąc pod uwagę dodatkowo 
zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych 
nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty  oraz  nie  może  nastąpić,  gdy  Zamawiający  ma 
możliwość  poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty 
zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli 
wykonawcy  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu 
przedmiotu  zamówienia.  Odzwierciedleniem  znajomości  wymagań  specyfikacji  istotnych 
warunków  zamówienia,  a  tym  samym  wymagań  Zamawiającego  co  do  przedmiotu 
zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia 
oferta.  
Odwołujący  zbudował  zarzut  powołując  się  w  uzasadnieniu  odwołania  na  fakt,  że 
wykonawca  Qumak  nie  ma  dwóch  lokalizacji  z  uwzględnieniem  ich  wzajemnego 
rezerwowania  w  zakresie  infrastruktury  teletechnicznej  i  zasobów  ludzkich,  które 
zabezpieczałyby realizację umowy zlokalizowanych w swoim pobliżu.  
Kluczowym  dla  rozpoznania  tego  zarzutu  jest  fakt,  że  Zamawiający  nie  wymagał  od 
wykonawców  wykazania  w  ofercie  lokalizacji  jakie  będą  wykorzystywane  na  potrzeby 
realizacji tej umowy, jak również nie wymagał podania informacji na temat tego w jaki sposób 
będzie  następowała  realizacja  umowy.  Izba  w  tym  zakresie  podziela  stanowisko 
reprezentowane  przez  uczestnika  postępoania  odwoławczego,  że  należałoby  dokonywać 

badania oferty wykonawcy Qumak S.A. jedynie w sytuacji, gdyby w treści tej oferty znalazło 
się  oświadczenie  w  tym  przedmiocie.  W  ocenie  Izby  zarzut  nie  znajduje  uzasadnienia 
zarówno z uwagi na to, że brak jest w złożonym oświadczeniu przez wykonawcę Qumak S.A 
informacji  w  tym  przedmiocie,  co  więcej  taka  informacja  nie  była  wymagana  przez 
Zamawiającego.  Dalego  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy a argumentacja Odwołującego nie jest w żadnym stopniu oparta 
na ofercie, czyli oświadczeniu złożonym przez wykonawcę Qumak S.A. 
 
W zakresie zarzutu 5: 
 
Izba ustaliła, że: 
Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Qumak  S.A.  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  do 
złożenia wyjaśnień w zakresie elementów ceny za pismem z dnia 16 czerwca 2016 roku. 
Wykonawca Qumak S.A. za pismem z dnia 22 czerwca 2016 roku złożył wyjaśnienia, które 
zostały objęte przez tego wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa.  
 
Izba zważyła: 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny  zaoferowanej  w  postępowaniu 
przez  wykonawcę  ceny  w  oparciu  o  dostępne  mu  informacje,  które  uzyskuje  w  wyniku 
przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień.  Wykonawca  winien  podać 
Zamawiającemu  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  uwarunkowania  w 
jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji 
i  inne  istotne  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  a  dowodzące 
możliwości  zaoferowania  cen  obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia 
wykonawcy  –  informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwienie 
Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 
wymaga, że Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej 
ceny  jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego 
wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego 
terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu w ramach swoich 
wyjaśnień winien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. 
Trudno  generalnie  dekretować  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 
okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 
prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  W  szczególności  w 
zależności  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem 

podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień 
uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Nie  można  więc  z  góry  przesądzić  czy  w  danym 
przypadku  konieczne  było  przedstawianie  wraz  z  wyjaśnieniami  stosownych  dowodów  czy 
też wystarczające było tylko podanie i powołanie określonych informacji.  
Zadaniem  Izby  jest  ocena  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  oceny  złożonych 
wyjaśnień oraz dokonania czynności będących efektem ww. czynności. Jednocześnie należy 
mieć na względzie, że ciężar dowodu w postępowaniu odwoławczym, że oferta nie zawiera 
rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 
uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  tym  samym  w  trakcie  postępowania 
odwoławczego  strona  nie  dość,  że  jest  uprawniona  do  dowodzenia  swoich  twierdzeń 
zawartych w wyjaśnieniach to w zasadzie ustawodawca nałożył na nią ciężar dowiedzenia, 

ż

e oferta, którą wykonawca złożył w danym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  (z  podatkiem)  VAT  wynosi  25 584  000,00  zł  cena  oferty 
wykonawcy  Qumak  była  o  około  47%  niższa  od  szacunkowej  warności  zamówienia,  cena 
oferty Odwołującego była niższa od szacunkowej wartości zamówienia o około 36%. 
Izba  wskazuje,  że  wyjaśnienia  jakie  zostały  poczynione  przez  wykonawcę  Qumak  S.A.  w 
postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego są jednoznaczne, jasne, czytele i 
precyzyjne jak również odnoszą się do całego zakresu przedmiotu zamówienia. Z uwagi na 
objęcie  tych  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Izba  wskazuje,  że  wyjaśnienia  odnoszą 
się  do  elementów  tego  zamówienia,  jak  również  wskazują  koszty  jego  realizacji  jakie 
przewiduje w warunkach realizacji zamówienia wykonawca.  
Izba podziela stanowisko reprezentowane w trakcie rozprawy przez uczestnika postępoania 
odwoławczego,  że  argumentacja  oraz  wyliczenia  przedstawione  przez  Odwołującego  w 
odwołaniu są bardzo ograniczone, co nie pozwala w zasadzie do ich odniesienia do całości 
zamówienia i zasadności argumentacji co do realności ceny oferty. Pełnomocnik Qumak S.A. 
wyjaśniał, że do wyliczenia ilości niezbędnej kadry realizacji usługi tego typu stosowane są 
pewne  modele  matematyczne,  które  są  wypracowanymi  metodami  pracy  poszczególnych 
wykonawców  działających  na  tym  rynku  usług  jak  również  istnieją  opracowania  naukowe 
pozwalające  na  obliczenie  jak  szybko  powstaje  „kolejka  osób”  (zgłoszeń)  w  przypadku 
zgłoszeń  ponadnormatywnych  oraz  awarii  masowych.  Modele  te  odnoszą  się  do 
efektywności czasu pracy.  
Po  pierwsze  zaznaczyć  należy,  że  przedstawiony  zarzut  dotyczy  obszaru  zadaniowego  I, 
czyli zamówienia podstawowego. Odwołujący pominął w ogóle odniesienie się do obszarów 
zadaniowych II, III i IV, przy czym zaznaczyć należy, że zgodnie z SWIZ (dział XIV – Sposób 
obliczenia  ceny)  oraz  wzorem  formularza  oferty  cenę  oferty  stanowi  sumaryczna  wartość 
zarówno  zadania  podstawowego  –  zakres  zadaniowy  I  jak  również  poszczególnych  zadań 

opcjonalnych  tj.  zakres  zadaniowy  II,  III  i  IV.  Warto  w  tym  miejscu  podać,  że  w  zakresie 
zadaniowym II Odwołujący zaoferował 1 291 500,00 zł, a Qumak S.A. 2 623 979,00 zł brutto; 
w zakresie zadaniowym III Odwołujący 1 291 500,00 zł, Qumak S.A. 1 483 275, 00 zł brutto; 
zakres  zadaniowy  IV  Odwołujący  553 500,00  zł,  Qumak  S.A.    863 882,00  zł  brutto.  W 
zakresie zakresu zadaniowego I: Odwołujący 13 284 000,00,00 zł, Qumak S.A.  8 735 558, 
40zł brutto. Sumarycznie Odwołujący: 16 420 500, 00 zł brutto, Odwołujący 13 706 695,53 zł 
brutto.  
Qumak  S.A.  podniósł,  ze  gdyby  Odwołujący  dokonywał  wyceny  zakresu  zadaniowego  I  i 
zadań  opcjonalnych  w  oparciu  o  jeden  model  matematyczny  to  kwoty  w  poszczególnych 
zadaniach    opcjonalnych  i  zadaniu  podstawowym  byłyby  wyższe.  W  tym  zakresie 
Odwołujący  nie  podjął  polemiki  w  trakcie  rozprawy.  Jak  również  Odwołujący  przemilczał 
kwestię  ewentualnego,  a  wskazywanego  przez  Qumak  S.A.  umieszczenia  w  zakresie 
zadaniowym  I  większej  części  kosztów  realizacji  zamówienia  bowiem  zadania  opcjonalne 
(zakres zadaniowy II, III i IV) są przyszłe i niepewne.   
Przystępujący  w  ocenie  Izby  wykazał,  ze  niezasadne  było  w  argumentacji  Odwołującego 
odnoszenie  się  jedynie  do  zakresu  zadaniowego  I.  W  ocenie  Izby  nie  można  uznać  za 
poprawną w przypadku rozpoznawanej sprawy argumentacji Odwołującego, że wezwaniu do 
wykazania elementów powinien podlegać tylko zakres zadaniowy I, bowiem tylko ten zakres 
określa  „pewny  i  realny  koszt”.  Przedmiot  zamówienia  składa  się  bowiem  z  różnych  usług, 
które  mają  lub  mogą  być  świadczone  na  rzecz  Zamawiającego  a  ograniczenie  wezwania, 
zgodnie  z  argumentacją  Odwołującego,  mogłoby  prowadzić  do  zafałszowania  wykazania 
faktycznych kosztów realizacji zamówienia a co więcej taka praktyka mogą łby przyczynić się 
do uwzględnienia w kosztach zadania podstawowego również kosztów zadań opcjonalnych, 
co należy uznać za działanie nieprawidłowe.  
Po  drugie  uczestnik  postępoania  odwoławczego  argumentował  również,  że  Zamawiający  
nie  narzucił  w  dokumentacji  postępowania  (SWIZ)  ilości  kadry  do  realizacji  zamówienia,  
a  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (pkt  3a)  w  sposób  jasny  wskazano,  że  to  po  stronie  
wykonawcy  leżał  obowiązek  wskazania  ilości  kadry  niezbędnej  do    realizacji  zamówienia. 
Izba  zaznacza,  że  ilość  kadry  jaka  została  przewidziana  do  realizacji  zamówienia  przez 
Qumak S.A. jest zbliżona do wyliczeń Odwołującego. Odnoszenie się do postanowień wzoru 
umowy, do § 11 nie przesądza w ocenie Izby o konieczności zabezpieczenia ilości osób tam 
podanej. 
Po  trzecie,  należy  uwzględnić,  że  dane  statystyczne  na  podstawie  których  zostały 
sporządzone wykresy załączone do odwołania jak również tabela zostały oparte na danych 
pochodzących od Zamawiającego załączonych do SIWZ, jednakże odnoszących się tylko do 
jednego kwartału tj. 3 kwartały 2015 roku, natomiast m-ce lipiec, sierpień, wrzesień to czas 

największej ilości zgłoszeń o charakterze masowym, co wynika z uwarunkowań pogodowych 
tj. powodzie, wichury, burze i wynikające z tego awarie sieci. Qumak S.A. wszywał, że gdyby 
Odwołujący  do  obliczeń  przyjął  dane  z  całego  roku  obraz  informacji  byłby  inny,  co  ma 
bezpośredni  wpływ  na  ilość  kadry.  Tym  samy  zbliżona  ilość  kadry  do  wyliczeń  jakie 
przedstawił Odwołujący poczynionych na ograniczonej, wybiórczej ilości danych potwierdza 
ich realność. Należy zaznaczyć, że wykonawca Quamak S.A. posiada równie doświadczenie 
w  obsłudze  nr  112,  co  pozwoliło  mu  również  na  ocenę  efektywności  pracy  jak  również 
uwzględnienie  w  kosztach  oferty  wynagrodzenia  na  poszczególnych  stanowiskach 
przewyższającego wynagrodzenie minimalne. 
W  podsumowaniu  Izba  pragnie  wskazać,  że  argumentacja  przedstawiona  przez 
Odwołującego  w  odwołaniu  jest  wybiórcza  i  pomija  istotne  elementy,  które  mogą  i  muszą 
mieć  wpływ  na  ocenę  realności  cen  oferowanych  w  postępowaniu.  Wyjaśnienia  jakich 
poczynił  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  zostały  przez  Zamawiającego  ocenione 
prawidłowo  i  zasadnie,  co  potwierdziła  argumentacja  przedstawiana  na  rozprawie.  Tym 
samym w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy. 
 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 
3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: