KIO 1284/16 POSTANOWIENIE dnia 25 lipca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

25  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

14 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  Pojazdy 

Specjalne sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, Instytut Systemów Bezpieczeństwa sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  systemu  radiowego 

specjalnego na platformie mobilnej  (nr postępowania ZP-06/DOiB/2016) 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie  

przy udziale

 wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Siltec” 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, TELDAT sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy, 

„ZAMET-Głowno” A. P., Z. Ł. sp. j.  siedzibą w Głownie –zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  Pojazdy 

Specjalne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku-Białej,  Instytut  Systemów 

Bezpieczeństwa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego 

odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Jednostka  Wojskowa  nr  2305  w  Warszawie

  –  prowadzi  w trybie 

przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”} 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na dostawy  pn.  Dostawa  systemu 

radiowego  specjalnego  na  platformie  mobilnej  (nr  postępowania  ZP-06/DOiB/2016). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  17 marca  2016  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S_054-090426. Wartość przedmiotowego zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

6 lipca 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –

 wykonawcom wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S.  Pojazdy  Specjalne  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w 

Bielsku-Białej,  Instytut  Systemów  Bezpieczeństwa  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  {dalej 

również:  „Konsorcjum  S.”}  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  ofert  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „Siltec”  sp. z o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, TELDAT sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy, „ZAMET-Głowno” 

A.  P.,  Z.  Ł.  sp.  j.    siedzibą  w  Głownie  {dalej  również:  Konsorcjum  Siltec”},  a  także  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego. 

14  lipca  2016  r.  {pismem  z  13  lipca  2016  r.}  Odwołujący  wniósł  w formie  pisemnej 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 7 ust. 1 i 3  w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie podania uzasadnienia 

faktycznego dla odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty Odwołującego na 

podstawie  tego  ostatniego  przepisu,  pomimo  że  treść  oferty  Odwołującego  w  pełni 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również: 

„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. 

3.  Art.  7  ust.  1  i  3    w  zw.  z  art.  91  ust.  1  –  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców 

i zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego. 

4.  Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.   

 Z  uzasadnienia  odwołania  wynika  w  szczególności,  że  odwołanie  dotyczy 

zaniechania podania  przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego, które sprowadza się 

do  stwierdzenia,  że  złożona  oferta  nie  zawiera  wymaganych  przez  Zamawiającego 

właściwych dokumentów niepodlegających uzupełnieniu. 

Odwołujący  zarzucił,  że  nie  pozwala  to  ustalić  dlaczego  Zamawiający  stwierdził 

niezgodność  oferty  z  treścią  s.i.w.z.:  po  pierwsze  –  nie  wskazano  jakich  konkretnie 

dokumentów miałaby nie zawierać oferta, po drugie – nie sprecyzowano, czy ten brak polega 

na  fizycznym  niezłożeniu  dokumentów,  czy  też  niespełnianiu  przez  złożone  dokumenty 

wymagań specyfikacji, po trzecie – nie wskazano postanowień SIWZ, z których ma wynikać 

obowiązek  złożenia  brakujących  dokumentów,  po  czwarte  –  nie  wiadomo,  dlaczego 

brakujące  dokumenty  nie  podlegają  uzupełnieniu.  Odwołujący  dodał,  że  w  tych 

okolicznościach  nie  jest  w  stanie  podjąć  szczegółowej  polemiki  z  decyzją  Zamawiającego, 

gdyż  nie  zna  powodów  odrzucenia  swojej  oferty.  W  rezultacie  Odwołujący  może  jedynie 

oświadczyć,  że  treść  jego  oferty  w  pełni  odpowiada  treści  SIWZ,  w  szczególności  zawiera 

wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty, a tym samym brak jest jakichkolwiek 

podstaw do jej odrzucenia.   

Odwołujący podniósł, że dopełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt  

2 pzp, nie ma wyłącznie formalnego charakteru, gdyż ma umożliwić wykonawcy ocenę, czy 

jego  oferta  została  słusznie  odrzucona  i  czy  w  związku  z  tym  będzie  chciał  skorzystać  ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  powołał  się  na  to,  że  zgodnie  z  utrwalonym 

i jednolitym  orzecznictwem  Izby  brak  sprecyzowania  powodów  odrzucenia  oferty  ma, 

a przynajmniej  może  mieć,  wpływ  na  wynik  postępowania  i  tym  samym  uzasadnia 

uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  unieważnienia  tak  dokonanego  odrzucenia 

{w odwołaniu  przywołano  fragmenty  z  uzasadnień  wyroków  Izby  wydanych  29  stycznia 

2013 r.  (sygn.  akt  KIO  120/13)  i  27  marca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  593/13),  odsyłających 

również do innych orzeczeń}. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  może  skutecznie  uzupełnić 

uzasadnienie  faktyczne  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  powołał  się 

również w tym zakresie na utrwalone i jednolite orzecznictwo Izby {w odwołaniu przywołano 

fragmenty z uzasadnień wyroków Izby wydanych:  27 marca 2013 r. (sygn. akt KIO 593/13), 

odsyłającego również do innych orzeczeń, i 11 lutego 2014 r. (sygn. akt KIO 141/14)}. 

Pismem  z  19  lipca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  14  lipca  2016 r. 

przekazał 

faksem 

kopię 

odwołania 

pozostałym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w postępowaniu.  

18  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie  przez 

Konsorcjum Siltec przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

19 lipca 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w której 

oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  pzp  uwzględnił  w  całości  powyższe 

odwołanie.  

Postanowieniem  z  20  lipca  2016  r.  Izba  wezwała  Konsorcjum  Siltec  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

20 lipca 2016 r. wpłynęło do Izby pismo Konsorcjum Siltec zawierające oświadczenie, 

ż

e nie wnosi takiego sprzeciwu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do uwzględnienia 

w 

całości 

zarzutów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Jednocześnie 

Przystępujący oświadczył, że nie sprzeciwia się temu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które  Zamawiający  podejmuje  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają 

poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  Przystępujący,  który  przystąpił  po  jego  stronie,  nie  wniósł  wobec  tej 

czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 

2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału 

Stron i Przystępującego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu, 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. 

w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………