KIO 1285/16 WYROK dnia 29 lipca 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 1285/16 

WYROK 

z dnia 29 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

G.  K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G.K. DIAG-MED w Warszawie 

w 

postępowaniu 

prowadzonym  

przez zamawiającego: 

Specjalistyczny Szpital im. dr A.S. w Wałbrzychu, Sokołowskiego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Specjalistycznemu Szpitalowi 

im.  dra  A.S.  w  Wałbrzychu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  1  zamówienia  (pakiet  nr  1),  

a  także  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  G.  K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G.K. DIAG-MED w Warszawie, a 

następnie,  w  ramach  tej  części  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego: 

Specjalistyczny 

Szpital  

im. dra A.S. w Wałbrzychu i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

G. K. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.K.DIAG-MED  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania,

2.2.   zasądza 

od 

zamawiającego: 

Specjalistycznego 

Szpitala  

im. dra A.S. w Wałbrzychu na rzecz wykonawcy: G. K. prowadzącej działalność 

gospodarczą  pod  firmą  G.K.  DIAG-MED  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego 

w Świdnicy. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1285/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na realizację zadania: „Kompleksowa dostawa odczynników laboratoryjnych do mikrobiologii 

wraz z dzierżawą aparatów w zakresie mikrobiologii” zostało wszczęte przez Specjalistyczny 

Szpital 

im. 

dra 

A.S. 

w 

Wałbrzychu, 

zwany 

dalej 

Zamawiającym. 

Ustalona  

przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym 

przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  z  dnia  18  lipca  2016  r.,  przekraczała  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą 

Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (2016/S 093-166918) w dniu 14 maja 2016 r. 

W  dniu  14  lipca  2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca:  G.K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą G.K. DIAG-MED w Warszawie, zwana dalej Odwołującym. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynności  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty 

złożonej przez Odwołującego na część nr 1 zamówienia (pakiet nr 1). 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

− 

„art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  Pakiecie  nr  1  

z  uwagi  na  nieudzielenie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

jednoznacznej  odpowiedzi,  czy  Odwołujący  posiada  metodykę  stosowania  podłoży 

producenta oraz nie złożenie jej kopii w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, 

pomimo, że: 

− 

Odwołujący  złożył  sporny  dokument  -  metodykę  stosowania  -  wraz  z  ofertą  -  

na str. 23-24 - co potwierdził również w wyjaśnieniach z dnia 30.06.2016 r., w której 

to  metodyce  potwierdzony  został  wymóg  określony  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

Pakiet nr 1 pkt 3, tj. możliwość opóźnionego wprowadzania butelek po preinkubacji 

bez negatywnego wpływu na detekcję drobnoustrojów, 

− 

dla  rozwiania  wszelkich  wątpliwości  Zamawiającego  Odwołujący  załączył  

do  wyjaśnień  z  dnia  30.06.2016  r.  również  inne  dokumenty  potwierdzające 

spełnienie wymogu z pkt 3, tj. fragmenty oryginalnej instrukcji użytkowania systemu 

BD  Bactec  9120,  stanowiącego  przedmiot  dzierżawy  razem  z  dostawą  podłoży 

hodowlanych  w  ramach  niniejszego  postępowania  oraz  oświadczenie  producenta 

powyższego systemu; 

− 

art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  nie  zawarcie  w  informacji  o  wyniku  postępowania 

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, 

− 

art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, polegające na tym,  że oferta wybranego wykonawcy, którą Zamawiający 

uznał  za  zgodną  z  treścią  SWIZ  oraz  oferta  Odwołującego,  w  pełni  zgodna  z  treścią 

SIWZ - zostały potraktowane w różny sposób; 

− 

art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. Odwołującemu”. 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o: 

− 

„unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

− 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

− 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.” 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  materiału 

dowodowego,  z  uwzględnieniem  stanowisk  stron,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  

co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo  wniesienia odwołania  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  przekazane  

na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem, 

a  także  dokumenty  przedstawione  przez  Odwołującego  wraz  z  pismem  z  dnia  

26 lipca 2016 r. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e  zgodnie  z  pkt  II  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  Zamawiający 

podzielił  zamówienia  na  pięć  pakietów  i  jednocześnie  dopuścił  składanie  ofert  częściowych 

na poszczególne pakiety. 

Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  zawarty  został  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ.  W  tabeli 

odnoszącej  się  do  pakietu  nr  1,  w  pozycji  nr  3  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  mu 

automatyczny  system  do  monitorowania  posiewów  krwi  i  innych  płynów  ustrojowych  

wraz  z  podłożami  do  hodowli  drobnoustrojów  posiadał  „możliwość  opóźnionego 

wprowadzania  butelek  po  preinkubacji,  bez  negatywnego  wpływu  na  detekcję 

drobnoustrojów, potwierdzone przez producenta w metodyce stosowania”. 

W  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12:  „Dotyczy 

pakietu nr 1: Czy w punkcie 3 Parametrów granicznych w celu potwierdzenia jego spełnienia 

Zamawiający 

wymaga 

dołączenia 

do 

oferty 

metodyk 

stosowania?” 

wyjaśnił:  

„W  punkcie  3  Parametrów  granicznych  w  celu  potwierdzenia  jego  spełnienia  Zamawiający 

wymaga dołączenia do oferty metodyk stosowania”. 

W  tym  samym  piśmie  Zamawiający  na  pytanie  nr  55:  „Pakiet  1,  Załącznik  1  do  SIWZ, 

Parametry  graniczne  –  pkt  3  »Możliwość  opóźnionego  wprowadzania  butelek  

po  preinkubacji,  bez  negatywnego  wpływu  na  detekcję  drobnoustrojów,  potwierdzone  

przez  producenta  w  metodyce  stosowania«.  Zwracamy  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  

o  możliwość  potwierdzenia  spełnienia  wymogu  dotyczącego  możliwości  opóźnionego 

wprowadzania  butelek  po  preinkubacji  w  oświadczeniu,  instrukcji  używania  lub  innych 

materiałach  promocyjnych  wystawionych  przez  producenta.”  wyjaśnił:  „Zamawiający  

nie  odstępuje  do  wymogu  parametru  granicznego  z  pakietu  nr  1  –  pkt  3  »Możliwość 

opóźnionego  wprowadzania  butelek  po  preinkubacji,  bez  negatywnego  wpływu  na  detekcję 

drobnoustrojów, potwierdzone przez producenta w metodyce stosowania«.” 

Zgodnie  z  pkt  9  protokołu  jedną  z  dwóch  ofert  złożonych  Zamawiającemu  na  pakiet  nr  1 

zamówienia  złożył  Odwołujący.  W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Odwołujący  zawarł  

m.in.  oświadczenie,  że  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  gwarantuje  spełnianie  wymogu 

opisanego  w  pkt  3  tabeli.  Na  stronach  23  i  24  oferty  zawarta  została  „Instrukcja  pobierania 

materiału  biologicznego  na  posiew  mikrobiologiczny  z  zastosowaniem  BD  Bactec  Culture 

Vials – butelki z podłożami hodowlanymi”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  29  czerwca  2016  r.  wezwał  Odwołującego  do  potwierdzenia 

tego, że posiada on metodykę stosowania producenta w w/w pakiecie, a nadto do złożenia 

dowodu w postaci kserokopii metodyki. 

Pismem  z  dnia  30  czerwca  2016  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego  o  tym,  

ż

e  przywoływaną  w  skierowanym  do  niego  wezwaniu  metodykę  stosowania  zawarł  

już  w  ofercie  na  jej  23  i  24  stronie.  W  jego  ocenie  złożony  przez  niego  dokument  spełniał 

zapisy  SIWZ  pod  kątem  udokumentowania  warunku  opisanego  w  pkt  3  załącznika  nr  1  

do  SIWZ  w  części  odnoszącej  się  do  pakietu  nr  1.  Nadto  Odwołujący,  zgodnie  ze  swoim 

oświadczeniem, przedstawił Zamawiającemu wraz z powołanym pismem kopie jednej strony 

z oryginalnej instrukcji użytkowania aparatu BD Bactec 9120 oraz oświadczenie producenta 

tego systemu. 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  odpowiadając  na  wezwanie  z  dnia  29  czerwca  2016  r. 

„nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi, iż metodykę posiada oraz nie  załączył jej kserokopii 

jako  dowodu”.  Stało  się  to  dla  Zamawiającego  powodem  do  odrzucenia  oferty  złożonej  

przez  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  o  czym  poinformował 

Odwołującego pismem z dnia 8 lipca 2016 r. 

Wobec powołanych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do przekonania, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym 

stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje 

na uwzględnienie. 

Jak wynikało ze stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego przez niego w toku rozprawy 

przed  Izbą,  odrzucając  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  kierował  się  on  przekonaniem,  

ż

e  dokument,  który  został  mu  przez  tego  Wykonawcę  przedstawiony,  nie  był  tym,  który 

winien  mu  zostać  z  ofertą  złożony.  Co  istotne,  Zamawiający  oświadczył  wówczas  również,  

ż

e co do samego oferowanego przez Odwołującego rozwiązania, to nie kwestionuje on tego, 

ż

e spełnia ono sporny wymóg specyfikacji. Tym samym spornym między Stronami pozostało 

to, 

czy 

Odwołujący 

od 

strony 

formalnej, 

a 

zatem 

odpowiednim, 

żą

danym  

przez Zamawiającego dokumentem, wykazał, że oferowane przez niego urządzenie spełnia 

sporny wymóg. 

Dokonana  przez  Izbę  analiza  kolejnych  oświadczeń  składanych  przez  Zamawiającego,  

tak w toku postępowania o udzielenie zamówienia, jak i w toku postępowania odwoławczego, 

pozwoliła  stwierdzić,  że  oświadczenia  te  nie  są  ze  sobą  spójne  i  na  kolejnych  etapach 

procedury ulegają zmianie. 

Z  pierwotnej  treści  SIWZ  nie  wynikało,  aby  sporną  metodykę  stosowania Wykonawcy  mieli 

obowiązek  złożyć  ze  swoją  ofertą.  Dokument  ten  nie  został  bowiem  przywołany  

w pkt X.A SIWZ, wśród tych dokumentów i oświadczeń, które powinny zostać złożone razem 

z ofertą, zaś z odnoszącej się do pakietu nr 1 treści pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ wynikało 

jedynie, że określony parametr powinien zostać potwierdzony przez producenta w metodyce 

stosowania  –  brak  tam  było  wyraźnego  postanowienia,  że  metodyka  stosowania  powinna 

zostać złożona wraz z ofertą Zamawiającemu. 

Dopiero  w  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2016  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12,  Zamawiający 

poinformował Wykonawców, że wymaga dołączenia do oferty metodyki stosowania. 

Jednocześnie,  w  tym  samym  piśmie,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  55  Zamawiający  odrzucił 

możliwość  potwierdzenia  spornego  wymogu  przez  złożenie  wraz  z  ofertą  innych, 

proponowanych w tym pytaniu dokumentów, tj. „oświadczenia, instrukcji używania lub innych 

materiałach  promocyjnych  wystawionych  przez  producenta”.  Co  do  tego,  że  właśnie  

w  ten  sposób  należy  interpretować  udzieloną  przez  Zamawiającego  odpowiedź,  

tj.  jako  odrzucenie  możliwości  złożenia  wraz  z  ofertą  innych  dokumentów  niż  metodyka 

stosowania,  nie  było  sporu  między  Stronami.  Sporne  między  nimi  było  jedynie  to,  

czym jest owa metodyka. 

Jak  wyjaśniał  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  Zamawiający,  z  zadanego  przez  Odwołującego 

pytania  nr  55  wynikało  jednoznacznie,  że  nie  posiada  on  dokumentu  wymaganego  

przez 

Zamawiającego 

i 

proponuje 

w 

swym 

pytaniu 

rozwiązania 

zamienne,  

na  co  Zamawiający  się  nie  zgodził.  Wynika  z  tego,  że  Zamawiający  udzielając  powołanej 

odpowiedzi  nie  utożsamiał  żądanej  przez  siebie  metodyki  z  żadnym  z  przywołanych  

w  pytaniu  dokumentów,  a  zatem  ani  z  oświadczeniem,  ani  z  instrukcją  używania,  

ani 

też 

z 

innymi 

materiałami 

promocyjnymi 

wystawionymi 

przez 

producenta.  

Jest 

to 

szczególnie 

istotne 

w 

kontekście 

innego 

oświadczenia 

złożonego  

przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą, zgodnie z którym metodyka stosowania i 

instrukcja używania to ten sam dokument. Co oczywiste, przytoczone tu dwa oświadczenia 

Zamawiającego  pozostają  ze  sobą  w  oczywistej  sprzeczności,  z  jednej  bowiem  strony 

Zamawiający  wyklucza  możliwość  złożenia  instrukcji  używania,  pisząc,  że  oczekuje 

przedstawienia  mu  metodyki  stosowania,  z  drugiej  zaś  strony,  oświadcza,  że  metodyka 

stosowania  i  instrukcja  używania  to  ten  sam  dokument.  W  ocenie  Izby,  z  uwagi  na  fakt,  

ż

e  między  Stronami  nie  było  sporne  to,  że  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  

nr  55  wykluczył  możliwość  złożenia  mu  w  miejsce  metodyki  stosowania  innych 

sprecyzowanych  z  nazwy  dokumentów  pochodzących  od  producenta,  wynikało  to,  

ż

e  na  ówczesnym  etapie  uzasadnionym  było  przekonanie  Odwołującego,  iż  metodyka 

stosowania nie powinna być, w świetle stanowiska Zamawiającego, utożsamiana z instrukcją 

używania. 

Słuszności  takiego  rozumowania  nie  mogło  poddać  w  wątpliwość  oświadczenie 

Zamawiającego  złożone  w  toku  rozprawy  przed  Izbą,  zgodnie  z  którym  udzielił  on  właśnie 

takiej odpowiedzi z obawy, że Odwołujący ma zamiar złożyć mu wraz z ofertą nie instrukcję 

używania,  a  instrukcję  wykonawczą.  Obawy  te  nie  znajdowały  potwierdzenia  w  literalnej 

treści pytania zadanego przez Odwołującego w piśmie z dnia 31 maja 2016 r. – Odwołujący 

w  zadanym  przez  siebie  pytaniu  w  sposób  wyraźny  odwołał  się  do  instrukcji  używania,  

nie  zaś  do  instrukcji  wykonawczej.  Co  równie  ważne,  wyrażane  przez  Izbą  obawy 

Zamawiającego,  nie  znalazły  żadnego  odzwierciedlenia  w  odpowiedzi  udzielonej  

na powołane pytanie nr 55. 

Wszystko to jest szczególnie istotne w kontekście znajdujących w odniesieniu do przedmiotu 

zamówienia zastosowanie przepisów ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych 

(t.  j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  876  ze  zm.)  oraz  wydanego  na  jej  podstawie  rozporządzenia 

Ministra Zdrowia z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur 

oceny  zgodności  wyrobów  medycznych  do  diagnostyki  in  vitro  (t.  j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  

poz. 1127). Przepisy tych aktów prawnych  w sposób wyraźny odnoszą  się do takich pojęć, 

jak  instrukcja  używania  czy  materiały  promocyjne,  nieznane  jest  im  zaś  pojęcie  metodyka 

stosowania. 

Tym  samym,  skoro  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  55,  Zamawiający  wykluczył 

(podkreślenia  wymaga  to,  że  fakt  wykluczenia  przez  Zamawiającego  możliwości  złożenia 

przez Wykonawców dokumentów przywołanych przez Odwołującego w treści pytania nie był 

między  Stronami  sporny),  m.in.  możliwość  złożenia  mu  prawnie  zdefiniowanej  instrukcji 

używania,  nie  mógł  on  na  późniejszym  etapie  postępowania  utożsamiać  tejże  instrukcji  

z żądaną przez siebie metodyką stosowania. 

Dostrzeżenia  wymaga  to,  że  prób  takich  (utożsamiania  2  powołanych  dokumentów) 

Zamawiający nie podejmował jeszcze  w  wezwaniu do wyjaśnień z dnia 29 czerwca 2016 r, 

ani też w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 8 lipca 2016 r. W pismach tych 

brak  jakiejkolwiek  sugestii,  że  Zamawiający  miałby  oczekiwać  de  facto  inaczej  przez  siebie 

nazwanej instrukcji używania. 

Dopiero  na  etapie  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  odnosząc  się  do  wymaganej  

przez  siebie  metodyki  stosowania  zaczął  dokument  ten  określać  jako „metodykę/  instrukcję 

stosowania/  używania”.  Także  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uzewnętrznił  swe 

oczekiwania, aby żądana przez niego metodyka stosowania spełniała wszystkie wymagania 

określone w powołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia dla instrukcji używania. Nie zostało 

przed  Izbą  wykazane,  aby  z  jakiegokolwiek  dokumentu  przekazanego  Odwołującemu  

w  ramach  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  

a doręczonego mu przed upływem terminu składania ofert, wynikać miało, że Zamawiający 

pisząc o metodyce stosowania oczekuje de facto zdefiniowanej w odpowiednich przepisach 

prawa instrukcji używania. Wprost przeciwnie, jak sam Zamawiający twierdził, odpowiadając 

na  pytanie  nr  55,  wykluczył  on  przedstawienie  mu  tego  właśnie  dokumentu  (instrukcji 

używania), 

jako 

jednego 

z 

„dokumentów 

zamiennych” 

zaproponowanych  

przez  Odwołującego  w  treści  pytania.  Stąd  też  w  tym  kontekście  brak,  w  ocenie  Izby, 

podstaw  do  tego,  aby  opisane  w  powołanym  rozporządzeniu  Ministra  Zdrowia  wymogi  

dla instrukcji używania odnosić do żądanej przez Zamawiającego metodyki stosowania 

Nie przedstawił też Zamawiający żadnych dowodów na to, że żądanej przez niego metodyki 

stosowania  nie  można  było  utożsamiać  z  instrukcją  wykonawczą  dla  pracowników,  

którzy  będą  przeprowadzali  testy,  a  takim  właśnie  mianem  Zamawiający  w  toku  rozprawy 

przed  Izbą  określił  przedstawiony  przez  Odwołującego  w  jego  ofercie,  na  stronie  23  i  24, 

dokument.  Do  tego  rodzaju  instrukcji  nie  odnosił  się  wprost  Odwołujący  w  skierowanym  

do  Zamawiającego  pytaniu  nr  55.  Już  w  samym  postępowaniu  odwoławczym,  wobec  faktu 

odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty,  Odwołujący  twierdził,  że  w  kontekście  udzielonej 

przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  55,  uznał,  że  Zamawiający  wyraźnie 

rozgraniczył  znaczenie  pojęć  instrukcja  używania  i  metodyka  stosowania.  Wobec  tego,  

jak  również  wobec  faktu,  że  metodyka  stosowania,  odmiennie  niż  instrukcja  używania,  

nie  została  zdefiniowana  w  ustawie  o  wyrobach  medycznych  i  powołanym  rozporządzeniu 

Ministra  Zdrowia,  odwołał  się  on  do  językowego  rozumienia  wyrażenia  „metodyka 

stosowania”,  uznając,  że  powinien  to  być  dokument  opisujący  proces,  w  którym  oferowany 

przez  niego  wyrób  bierze  udział,  czy  też  jako  zbiór  ogólnych  zasad  odnoszących  się  

do wykonania pewnej pracy. Wobec braku dowodów przeciwnych, które w tej sytuacji winien 

przedstawić  Zamawiający,  Izba  uznała,  że  nie  miała  podstaw  do  tego,  aby  w  kontekście 

powyższych ustaleń, nie dać wiary twierdzeniom Odwołującego. 

Podkreślenia przy tym wymaga, że w świetle treści SIWZ i późniejszych wyjaśnień składana 

wraz  z  ofertą  metodyka  stosowania  potwierdzać  miała  jedynie  jeden  z  wielu  parametrów 

opisujących  przedmiot  zamówienia  w  pakiecie  nr  1.  Tymczasem  Zamawiający,  

tak w odpowiedzi na odwołanie, jak i w stanowisku wyrażonym w toku rozprawy przed Izbą, 

przywoływał szereg okoliczności, których potwierdzenia spodziewał się znaleźć w składanej 

mu  metodyce  stosowania  (choćby  potwierdzenia  tego,  że  oferowane  mu  wyroby  mogą  być 

stosowane  na  terenie  UE).  Formułowanie  tak  rozległych  oczekiwań  wobec  spornego 

dokumentu  na  tym  etapie  postępowania  przez  Zamawiającego  było  spóźnione.  

Aby  móc  żądać  potwierdzenia  przez  składaną  mu  metodykę  stosowania  innych  faktów,  

niż samo tylko zapewnienie możliwości „opóźnionego wprowadzania butelek po preinkubacji 

bez  negatywnego  wpływu  na  detekcję  drobnoustrojów”,  Zamawiający  winien  wymagania 

takie ustanowić w treści SIWZ, jeszcze przed upływem terminu składania ofert. Na obecnym 

etapie 

postępowania 

nie 

miał 

on 

już 

takiej 

możliwości. 

Nie 

kwestionował  

przy  tym  Zamawiający  tego,  że  dokument,  przedstawiony  przez  Odwołującego  na  stronach 

23  i  24  oferty,  potwierdza  spełnianie  przez  oferowane  mu  urządzenie  wymogu  opisanego  

w odnoszących się do pakietu nr 1 pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  a  w  szczególności  również  to,  że  Zamawiający,  

jak  to  oświadczył,  co  do  samego  oferowanego  przez  Odwołującego  rozwiązania,  

nie  kwestionował  tego,  że  spełnia  ono  sporny  wymóg  SIWZ,  Izba  uznała,  ze  Odwołujący 

wykazał  w  sposób  wystarczający  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

przywołanych w odwołaniu. 

Dostrzec należy również to, że uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający 

nie  kwestionował  tego,  że  przedstawiona  na  stronie  23  i  24  odrzuconej  oferty  „Instrukcja 

pobierania materiału biologicznego na posiew mikrobiologiczny z zastosowaniem BD Bactec 

Culture Vials – butelki  z podłożami hodowlanymi” nie pochodzi od producenta. Twierdzenia 

te formułował Zamawiający dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Tak późne kwestionowanie 

przez  Zamawiającego  pochodzenia  powołanego  dokumentu  sprawiło,  że,  co  oczywiste,  

ten  element  stanowiska  Zamawiającego,  jako  nieznany  na  odpowiednim  etapie 

postępowania  Odwołującemu,  nie  mógł  zostać  objęty  przez  niego  zarzutami  postawionymi  

w odwołaniu, a tym samym nie mógł on zostać objęty rozpoznaniem przez Izbę. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  lit.  a)  i  b)  powołanego  rozporządzenia,  

zgodnie  z  którym  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  

na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  przy  czym  wynagrodzenie 

pełnomocnika  nie  może  być  wyższe  niż  3 600  zł.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  Odwołujący  

przedłożył  odpowiedni  rachunek,  Izba  uwzględniła  zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia  jego  wniosek  o  obciążenie  Zamawiającego  poniesionymi  przez  niego 

kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz wpisu (15 000 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………