KIO 1286/16 WYROK dnia 27 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1286/16 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Dersław 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Połańcu  i  DGP  Catering  Partner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Legnicy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Kliniczny  Szpital 

Wojewódzki Nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie,  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel 

Cleaning  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Hospital  Service 

„Company”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  we Wrocławiu, 

B.K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „F.H.U. MAXLIFT B.K.” w Rzeszowie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  kompleksowego  sprzątania 

obiektów Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego Nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie, w 

tym  poprawienie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel Cleaning  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  Hospital  Service  „Company”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  we  Wrocławiu,  B.K.,  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą „F.H.U. MAXLIFT B.K.” w Rzeszowie przez wykreślenie w 

pkt 7 Formularza oferty słowa „niebieski”; oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

2. kosztami postępowania obciąża Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 1 im. Fryderyka Chopina 

w Rzeszowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Dersław Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Połańcu,  DGP  Catering  Partner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Legnicy tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Klinicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  Nr  1  im.  Fryderyka  Chopina  w 

Rzeszowie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Dersław  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Połańcu,  DGP 

Catering Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Legnicy kwotę 18 600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1286/16  

UZASADNIENIE 

Zamawiający, Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) – zwanej 

dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi 

kompleksowego  sprzątania  obiektów  Klinicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  Nr  1  im. 

Fryderyka Chopina w Rzeszowie.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE nr 2016/S 072-

126338 z dnia 13 kwietnia 2016 r. 

W  dniu  04.07.2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu o jego wyniku. 

W  dniu  14.07.2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Dersław Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Połańcu i DGP Catering Partner Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Legnicy wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie względem zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Cleaning  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we 

Wrocławiu,  Hospital  Service  „Company”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa  we  Wrocławiu,  B.K.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „F.H.U. 

MAXLIFT B.K.” w Rzeszowie (dalej jako „Konsorcjum Impel) i dokonania wyboru tej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

—

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Impel  z  uwagi  na  niemożliwą  do  poprawienia  niezgodność  treści  oferty  tego 

Wykonawcy z SIWZ, gdyż kolor odzieży pracowników Konsorcjum Impel, określony w 

formularzu  ofertowym,  pokrywa  się  z  kolorem  ubioru  pracowników  Zamawiającego, 

mimo że zgodnie z SIWZ powinien się różnić; 

—

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

—

unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Impel; 

—

a  następnie  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie 

oferty  Konsorcjum  Impel  oraz  w  konsekwencji  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

Przedmiotem zamówienia są usługi kompleksowego sprzątania obiektów Klinicznego 
Szpitala 
Wojewódzkiego Nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie wraz z przyległymi terenami zewnętrznymi 

oraz usługi transportu wewnętrznego. 

[…] 

W  pkt.  V1.3  załącznika  nr  1  do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia,  który  określa 

wymagania dotyczące pracowników wykonawcy usługi, Zamawiający wskazał: 

„  Wykonawca  usługi  wyposaża  pracowników  w  odzież  roboczą  oznaczoną  logiem 

firmy  i  zaopatruje  w  identyfikatory  indywidualne  z  imieniem  i  nazwiskiem.  Kolor  odzieży 

powinien różnić sie od koloru odzieży pracowników Szpitala (inny niż biały, zielony, niebieski) 

”, 

Tymczasem  w  ofercie  Konsorcjum  Impel,  na  stronie  2.,  w  pkt.  7  formularza 

ofertowego,  wykonawca  ten  oświadczył,  że  odzież  robocza  pracowników  będzie  mieć  kolor 

granatowy, czerwony, niebieski. W związku z tym oferta jest niezgodna z SIWZ. 

Jak  stanowi  art.  89  ust. 1  pkt  2  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp. Natomiast zgodnie z przywołanym art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, zamawiający poprawia 

w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o 

tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  W  związku  z  tym,  należy  dokonać 

analizy, czy ww. uchybienie Konsorcjum Impel podlegałoby konwalidacji w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 Pzp. 

W jednym z wyroków Izba wskazała, że „ (...) omyłki wskazane w art. 87 ust. 2 pkt 3) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  musza  mieć taki  charakter.  bv  czynności  ich  poprawy 

móel dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tei czynności. Z treści 

oferty powinno wynikać, że Wykonawca pomylił się, wpisując określoną treść. W sytuacji, w 

której  Wykonawca  składa  oświadczenie  woli  samodzielnie  (DO  usunięciu  innej  treści 

określonej yrzez Zamawiającego). nie sposób uznać, że wykonawca Dopełnił omyłkę. Nadto, 

w ofercie Odwołuiaceeo brak iest innych dokumentów, czy oświadczeń, które wskazywałyby, 

ż

e  wpisując  oświadczenie,  że kierownik  budowy  zatrudniony  zostanie  na podstawie  umowy 

cywilno - prawnej. Odwołujący popełnił omyłkę. Tvm samym oferta Odwołujący nie zawiera w 

tvm  zakresie  żadnych  sprzeczności”  (wyrok  KIO  z  dnia  03  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Przede  wszystkim,  w  stanie  faktycznym  sprawy,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

poprawić wskazanej omyłki samodzielnie. Bez konsultacji z Konsorcjum Impel Zamawiający 

nie  zidentyfikuje,  jakim  kolorem  odzieży  należy  zastąpić  odzież  koloru  niebieskiego 

wskazaną w ofercie tego wykonawcy, czy też, że z koloru tego można w ogóle zrezygnować. 

Oświadczenie Konsorcjum Impel iest jednoznaczne i kategoryczne, zaś w treści oferty brak 

iest  okoliczności,  które  mogłyby  wskazywać  na  inne  kolory  odzieży  stosowanej  przez 

pracowników Konsorcjum Impel. Jak wskazała Izba, „ art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie ogranicza 

możliwości  dokonywania  zmian  z  punktu  widzenia  tego,  czy  dotyczą  przedmiotowo  lub 

podmiotowo  istotnych  albo  nieistotnych  elementów  oferty,  gdyż  stanica  dopuszczalności 

zmian  jest  to,  abv  nie  prowadziła  ona  do  znaczącej  ingerencji  w  treść  oferty,  która 

spowodowałaby wytworzenie przez zamawiającego zupełnie nowej treści oświadczenia woli 

w  stosunku  do  złożonego  prz.cz  wykonawcę.  Istotną  okolicznością  w  analizie  możliwości 

dokonania  zmiany  treści  oferty  jest  wykładnia  oświadczenia  woli  wykonawcy  z 

uwzględnieniem  celu,  w  jakim  zostało  ono  złożone  oraz  kontekst  sytuacyjny"  (wyrok  KIO  z 

dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 543/15; KIO 544/15; KIO 553/15). Tym samym, gdyby 

Zamawiający  dokonał  wykładni  oświadczenia  woli  złożonego  przez  Konsorcjum  Impel, 

musiałby istotnie zaingerować w jego treść. Oświadczenia, w któiym stwierdza się, że odzież 

robocza  pracowników  będzie  mieć  kolor  granatowy,  czerwony,  niebieski,  nie  można 

zinterpretować inaczej, niż w ten sposób, że odzież robocza pracowników bedzie mieć kolor 

granatowy, czerwony, niebieski. 

Odwołujący wskazuje, że znane jest mu orzeczenie Izby, w którym stwierdzono, że „ 

”(...)  do  katalogu  omyłek  nie  powodujących  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  można  zaliczyć: 

wskazanie  niewłaściwej  jednostki  miary,  niewielki  błąd  w  ilości  materiałów,  nieprawidłowy 

wskaźnik  lub  krotność,  blednie  podany  kolor,  nieistotna  zmianę  zakresu  czynności  lub 

terminologii  czy  zmianę  nomenklatury  w  stosunku  do  użytej  w  SIWZ."  (Dariusz  Ziembiński, 

"Prawo  Zamówień  Publicznych",  Infrastruktura  Transportu  nr  1/2009,  str.  36).  Jednakże 

wskazuje  się  także  w  tym  kontekście,  że:  "W  zależności  od  okoliczności  danej  sprawy  ten 

sam błąd może bvć zakwalifikowany jako omyłka istotna i skutkująca odrzuceniem oferty, zaś 

w  innym  przetargu  -  jako  błaha  i  możliwa  do  poprawienia"  (Dariusz  Ziembiński,  "Prawo 

Zamówień  Publicznych",  Infrastruktura Transportu  nr  1/2009,  str.  36)” (wyrok  KIO  z  dnia  26 

stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 67/11). Warto przy tym dodać, że „istotność” zmiany jest tylko 

jedną  z  przesłanek  zastosowania  art.  87  ust.  1  pkt  2  Pzp,  niezależnie  od  oceny,  że  dana 

zmiana jest istotna, Zamawiający musi potwierdzić, że dana informacja znalazła się w ofercie 

omyłko,  a  nadto,  Zamawiający  musi  mieć  dane  wystarczające  ku  temu,  by  samodzielnie 

ustalić,  jaka  byłaby  prawidłowa  treść  oferty  wykonawcy,  gdyby  nie  popełniona  przez  niego 

omyłka. W niniejszej sprawie, te przesłanki nie są spełnione. 

Niewątpliwie także kolor odzieży roboczej pracowników w tvm postępowaniu posiada 

istotne  znaczenie,  skoro  zamawiający  oczekiwał  nodania  informacji  dotyczącej  koloru 

odzieży w Formularzu ofertowym (wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu nie 

byli  zobowiązani  do  składania  innych  oświadczeń  odnośnie  sposobu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia!.  Użycie  koloru  niebieskiego  odzieży  może  powodować  trudności  w  codziennej 

pracy  i  organizacji  szpitala.  Dochodzi  bowiem  do  sytuacji,  w  której  ten  sam  kolor  uniformu 

będzie  nosił  personel  medyczny  i  personel  techniczny.  Dodać  jednak  należy,  że  w 

następnym punkcie uzasadnienia cytowanego wyroku, Izba orzekła, że "przepis ten [art. 87 

ust.  1  pkt  3  Pzp  -  przyp.  Odwoł.]  daje  zamawiającemu  możliwość  poprawiania  uchybień  w 

ofertach  merytorycznie  poprawnych,  w  celu  zapobieżenia  ich  eliminacji  z  postępowania  z 

przyczyn  wyłącznie  formalnych  lub  nie  mających  istotnego  znaczenia  w  kontekście 

oferowanego  świadczenia.  W  ocenie  Izby,  zakres  możliwych  do  poprawienia  omyłek 

powinien  być  interpretowany  możliwie  najszerzej,  pod  warunkiem  braku  skutku  w  postaci 

istotnych  zmian  w  treści  oferty"  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  10.10.2009  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP 

691/09)  Tymczasem  kolor  uniformów  ma  istotne  znaczenie  w  kontekście  oferowanego 

ś

wiadczenia  -  Zamawiający  nie  tylko  określił  w  SIWZ,  jakich  kolorów  odzieży  roboczej 

wykonawcy  nie  powinni  używać  przy  realizacji  umowy,  ale  -  co  więcej  -  nakazał  im  wprost 

określić  stosowane  kolory  w  formularzu  ofertowym,  a  więc  dokumencie  mającym 

podstawowe  znaczenie  dla  oferty.  Potwierdza  to  tezę  Odwołującego  o  istotnym  znaczeniu 

koloiystki ubrań stosowanych dla realizacji umowy. 

[…]” 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 

przez  zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  w  pismach 

procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  zreferowany  zgodnie  z  rzeczywistością  w  treści 

odwołania, która została zacytowana powyżej. 

Podano  tam  zarówno  treść  wymagań  SIWZ  dotyczących  dopuszczalnych  kolorów 

odzieży roboczej personelu wykonawców, przy pomocy których świadczyć będą zamawiane 

usługi, jak też treść oferty Konsorcjum Impel w tym zakresie. 

Uzupełniająco Izba wskazuje, że według rozdziału IV lit. E pkt 1 SIWZ, Zamawiający 

wymagał sporządzenia oferty według formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 8 do 

SIWZ,  w  którego  punkcie  7  wymagano  podania  jakiego  koloru  będzie  odzież  robocza 

pracowników. 

W oparciu o powyższe Izba zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  wskazać  należy,  iż  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  poprawienia  niezgodności  oferty  i  SIWZ 

wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też 

orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z 

ww.  przepisu  wskazać  należy,  iż  rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  mieć  charakter 

zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz 

zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w 

sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące 

sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, 

co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  również  tradycyjnie  są  pomieszczane  w 

SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – 

co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i 

ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, 

wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego. 

Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia 

oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, 

opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych 

informacji  z  nim  związanych  (nawet  przy  jego  rzeczywistej  materialnej  zgodności  oferowanego 

ś

wiadczenia  z  wymaganiami  zamawiającego).  Natomiast  zastosowanie  ww.  przepisu  jest  możliwe 

jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z 

treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w jej treści 

wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści 

oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Natomiast powołany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, że zamawiający poprawia w 

ofercie omyłki (inne niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

W rozpatrywanym przypadku żadnych wątpliwości nie może budzić wystąpienie niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Po  pierwsze  wymagania  opisu 

przedmiotu zamówienia dotyczące koloru odzieży roboczej pracowników wykonawcy są wymaganiami 

odnoszącymi  się  do  sposobu  wykonania  świadczenia  –  Zamawiający  wyraźnie  i  jasno  nie  dopuścił 

wykonania  usług  przy  pomocy  personelu  noszącego  się  na  niebiesko.  Nie  ma  żadnych  podstaw  do 

uznania  tego  zakazu  za  niewiążący,  instrukcyjny  czy  informacyjny.  Po  drugie  Zamawiający  równie 

wyraźnie wymagał podania informacji na ten temat w treści oferty, a Konsorcjum Impel obok kolorów 

dozwolonych wpisało również kolor niedopuszczony jako odzież robocza personelu. 

Tym samym konieczne stało się doprowadzenie do zgodności treści oferty wybranej z treścią 

SIWZ  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  którego  zastosowanie  jest  w  tym  przypadku  jak  najbardziej 

możliwe, a tym samym obligatoryjne. 

Co do wypełniania w tym przypadku przesłanek ww. przepisu Izba wskazuje, co następuje. 

W kwestii ustalenia, czy stwierdzona niezgodność była omyłką wykonawcy, należy wskazać, że 

odwołujący  nazbyt  eksponuje  tu  „psychologiczno-detektywistyczną”  wykładnię  tego  pojęcia.  Jeżeli 

Konsorcjum Impel twierdzi, że dana niezgodność treści oferty z SIWZ była omyłką, to należy przyjąć, że 

tak  jest.  Również  twierdzenie,  że  oferta  jest  w  tym  zakresie  zgodna  z  SIWZ  jest  „omyłką”  co  do 

znaczenia treści SIWZ, a tym samym „omyłką” w ofercie. I nie zachodzą żadne sprzeczności logiczne w 

wariantowym  stanowisku  procesowym,  według  którego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ,  a  w  przypadku 

uznania, że jednak jest niezgodna, to należy ją poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Omyłka w ofercie polegająca na niezgodności tej oferty z SIWZ, może powstać zarówno przez 

niedbalstwo  czy  lekkomyślność  przy  sporządzaniu  oferty,  jak  też  być  wynikiem  niezrozumienia  lub 

przeoczenia  wymagań SIWZ, co do opisu  przedmiotu  zamówienia czy  sposobu sporządzenia  oferty. 

Ostateczną  weryfikacją  „intencji”  wykonawcy  w  tym  zakresie  będzie  wyrażenie  zgody  na  dokonane 

przez zamawiającego poprawienie oferty lub jej odmowa.  

Niezależnie od intencji wykonawcy i genezy powstania omyłki, główną przesłanką warunkującą 

możliwość poprawienia oferty jest zakres i rodzaj tej poprawki – w przypadku gdy poprawienie oferty i 

doprowadzenie do jej zgodności z SIWZ będzie pociągało za sobą nazbyt istotne zmiany w treści oferty, 

nie będzie to możliwe. 

Biorąc  pod  uwagę  możliwość  stosowania  przez  wykonawców  i  wyboru  różnych  kolorów  i 

wpisywania ich nieograniczonej ilości do formularza ofertowego, nie sposób uznać informacji na temat 

jednego z trzech kolorów za szczególnie istotny element oferty, a jego wykreślenia za istotną zmianę tej 

treści.  Nakazany  sposób  poprawienia  oferty  był  w  tym  przypadku  prosty,  naturalny,  oczywisty  i 

samonarzucający. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencjach. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).