KIO 1287/16 WYROK dnia 28 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1287/16 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  25  lipca  2016  r.  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lipca  2016r.  przez 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    WYG  International  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 

nr  7  i  WYG  HR  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  nr  7  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Województwo  Pomorskie  –  Wojewódzki  Urząd  Pracy  w  Gdańsku,  ul.  Podwale 

Przedmiejskie 30 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    WYG  International  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 

nr  7  i  WYG  HR  Consulting  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  nr  7  i  dokonanie  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia  WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 nr 7 i WYG HR Consulting spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 

nr 7 

2.  kosztami  postępowania 

Województwo  Pomorskie  –  Wojewódzki  Urząd  Pracy  w 

Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  WYG International spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bitwy 

Warszawskiej  1920  nr  7  i  WYG  HR  Consulting  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  ul.  Bitwy  Warszawskiej  1920  nr  7 

tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

Województwa  Pomorskiego  –  Wojewódzkiego  Urzędu  Pracy  w 

Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30 na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia    WYG  International  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 nr 7 i WYG 

HR  Consulting  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w Warszawie,  ul. 

Bitwy  Warszawskiej  1920  nr  7  kwotę  15 000  zł.  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 1020) na niniejszy wyrok - w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………… 

 
Sygn. akt KIO 1287/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację 

działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych, dla których jest ustalony II lub III 

profil pomocy, kierowanych przez  wskazane powiatowe urzędy pracy  z  woj. pomorskiego II 

zostało  wszczęte ogłoszeniem opublikowanym  w Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej z 

dnia 13 kwietnia 2016r. za numerem 2016/S 072-126218.  

W  dniu  6  lipca  2016r.  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy 

Pomorska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  SA  w  Słupsku,  na  drugim  miejscu  w  rankingu 

ofert  znalazła  się  oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Krajowe  Centrum  Pracy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ul. Gwiaździsta 66  I  DHR  GLOBAL  HUMAN  RESOURCES    z  siedzibą  w 

Hiszpanii  w  Madrycie,  SL, trva Doctor Fleming - 16 -22,  nadto  zamawiający  odrzucił  ofertę 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  WYG International spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 nr 

7 i WYG HR Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Bitwy Warszawskiej 1920 nr 7 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015r. poz. 2164 – dalej ustawy) z uwagi 

na zaoferowanie przez wykonawcę wartości podatku VAT w wysokości 0,00zł. Zamawiający 

wzywał  odwołującego  do  wyjaśnień  w  tym  zakresie  i  wykonawca  wyjaśnienia  złożył. 

Zamawiający  oceniając  te  wyjaśnienia  doszedł  do  wniosku,  że  odwołujący  nieprawidłowo 

dokonał wyliczenia kwoty brutto w ofercie wskazując zwolnienie danej usługi z podatku VAT. 

Przedmiotem  zamówienia  nie  jest  usługa  szkoleniowa,  kształcenia  zawodowego  ani 

przekwalifikowania.  Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  polegająca  na  doprowadzeniu 

osób  bezrobotnych  do  zatrudnienia  (aktywizacja  zawodowa).  Świadczenie    wiodącym  jest 

usługa aktywizacji zawodowej, a nie usługi szkoleniowe wskazane przez odwołującego, które 

w  tym  przypadku  mają  charakter  pomocniczy  do  całego  procesu  aktywizacji  zawodowej. 

Usługa aktywizacji zawodowej nie mieści się w zwolnieniach podatkowych wymienionych  w 

art.  43  ustawy  o  VAT.  Zastosowanie  w  sposób  nieuprawniony  zwolnienia  podatkowego 

stanowi błąd w obliczeniu ceny, co skutkuje odrzuceniem odwołującego.  

W  dniu  14  lipca  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

członka  zarządu  pełnomocnika  wspólnie  ubiegających  się  wykonawców  upoważnionego  do 

samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania. 

Pełnomocnik działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 maja 2016r. udzielonego przez 

drugiego  z  wykonawców  i  podpisanego  przez  prezesa  zarządu  tego  wykonawcy 

ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji.  Kopia  odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 14 lipca 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez odrzucenie 

oferty  odwołującego  ze  względu  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  wynikający  z  nieprawidłowego 

zdaniem  zamawiającego  obliczenia  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  zwolnienia  od  towarów  i 

usług (VAT) oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Interes  prawny  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  jego  zdaniem  doznał  uszczerbku  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wyżej  wymienionych  przepisów  ustawy,  ponieważ 

oferta  odwołującego  nie  została  uwzględniona  w  ramach  czynności  oceny  ofert,  a  w 

konsekwencji odwołujący stracił szanse na uzyskanie zamówienia. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  że  ze  względu  na  fakt,  iż  zastosowanie  przez  odwołującego  do 

obliczenia  ceny  zwolnienie  z  podatku  VAT  wynika  z  koncepcji  realizacji  zamówienia,  która 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  odwołującego,  to  informacje  zawarte  w  odwołaniu 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, ponieważ dotyczą zamówień, o których informacje nie są powszechnie znane i o 

których  co  do  zasady  nie  można  dowiedzieć  się  w  sposób  legalny,  a  mają  wartość 

gospodarczą  dla  odwołującego  i  w  celu  zachowania  ich  poufności  podjęte  zostały  przez 

odwołującego  niezbędne  działania  (w  szczególności  dostęp  do  tych  informacji  został 

ograniczony  do  wąskiej  grupy  osób).  W  związku  z  powyższym  treść  uzasadnienia 

zastosowania  zwolnienia  z  podatku  VAT,  stanowi  odrębny  załącznik  do  niniejszego 

odwołania  i  nie  może  być  ona,  ani  jej  fragmenty  udostępniania  przez  zamawiającego  w 

ż

adnej formie bez pisemnej zgody odwołującego. 

W  załączniku  tym  odwołujący  przytoczył  powody  odrzucenia  jego  oferty,  jakie  podał 

zamawiający  w  informacji  o  wyniku  postępowania  oraz  wskazał  na  podaną  przez  siebie 

zamawiającemu  koncepcję  wykonania  zamówienia.  Uznał,  że  zamawiający  wadliwie 

sklasyfikował  oferowany  mu  przedmiot  zamówienia  jako  usługę  aktywizacji  zawodowej 

podczas,  gdy  z  przedstawionej  zamawiającemu  koncepcji  wynika,  że  usługa  podstawową 

jest  usługa  uprawniająca  do  zwolnienia  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt.  29  ustawy  o  VAT  i 

przywołał  interpretację  ogólną  oraz  3  interpretacje  indywidualne  wydane  innemu 

podatnikowi, w sprawie, którą odwołujący ocenił jako analogiczną

W  dniu  15  lipca  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  i 

wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  18  lipca  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

swój  udział  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o  udzielenie  zamówienia  Krajowe  Centrum 

Pracy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Gwiaździsta 66 

I  DHR  GLOBAL  HUMAN  RESOURCES    z  siedzibą  w  Hiszpanii  w  Madrycie, 

SL, trva Doctor Fleming - 16 -22 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazali, że mają interes 

w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jedynie  oddalenie  odwołania  zapewni 

należytą  ochronę  zgłaszających  przed  nieuczciwą  praktyką  rynkową  stosowania 

nieprawidłowej  stawki  VAY  w  ramach  postępowań  na  usługę  aktywizacji  bezrobotnych. 

Zgłoszenie 

zostało 

podpisane 

przez 

pełnomocnika 

działającego 

na 

podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  19  maja  2016r.  udzielonego  przez  dwóch  wiceprezesów  zarządu 

Krajowego  Centrum  Pracy  i  pełnomocnictwa  z  dnia  20  maja  2016r.  udzielonego  przez 

pełnomocnika DHR Global Human Resources, który działał na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia  5  maja  2016r.  udzielonego  przez  członka  zarządu  tej  spółki  ujawnionego  w  Rejestrze 

Handlowym w Madrycie, zgodnie z dokumentami załączonymi do zgłoszenia. Do zgłoszenia 

nie załączono dowodów przekazania kopii przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. 

W  dniu  20  lipca  2016r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości.  W  uzasadnieniu  podał,  że  odwołujący,  w  sposób  nieuprawniony, 

zastosował w złożonej ofercie zwolnienie usługi z podatku od towarów i usług (VAT), dlatego 

też  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Zgodnie  z  ustawą  Prawo  zamówień 

publicznych  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  zbadania  czy  oferty  wykonawców  nie 

zawierają błędów  w obliczeniu ceny. Ocenie zamawiającego musi także podlegać przyjęcie 

przez  wykonawcę  prawidłowej  stawki  podatku  VAT.  Przyjęcie  w  ofercie  nieprawidłowej 

stawki  podatku  VAT,  będącego  elementem  cenotwórczym,  jest  równoznaczne  z  błędem  w 

obliczeniu  zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez odwołującego 

elementu  mającego  wpływ  na  obliczenie  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Oferty  zawierające 

skalkulowane  przez  wykonawców  ceny  netto  stają  się  porównywalne,  o  ile  ostateczną 

wartość (cenę brutto) uzyskano przy zastosowaniu jednolitej, wynikającej z obowiązujących 

przepisów,  stawki  podatku  VAT.  Tylko  oferty  równoważne  w  zakresie  obiektywnie 

sprawdzalnych  elementów,  stwarzają  możliwość  porównania  i  tym  samym  równego 

traktowania wykonawców.  

W prowadzonym postępowaniu wpłynęły 4 oferty, których ceny kształtowały się następująco: 

Oferta wspólna odwołującego za cenę całkowitą oferty 15 015 000,00 zł netto; 15 015 

000,00 zł brutto; 

Pomorska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A  za  cenę  całkowitą  oferty  11  988 

980,49 zł netto; 14 746 446,00 zł brutto; 

Enterprise lnvestment Zarządzanie Ryzykiem K. K., za cenę całkowitą oferty 11 942 

032,52 zł netto; 14 688 700,00 zł brutto; 

Oferta  wspólna  przystępującego  za  cenę  całkowitą  oferty  12  207  317,07 zł  netto  15 

015 000,00 zł brutto. 

Przedstawienie  przez  odwołującego  oferty  z  prawidłowo  zastosowaną  stawką  podatku  od 

towarów i usług VAT (23%), spowodowałoby, że cena oferty brutto byłaby większa o 2 800 

000 złotych, 

Z  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SIWZ  jasno  i  precyzyjnie  wynika,  że 

przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa aktywizacji zawodowej, tj. pakiet działań 

mających  na  celu  podjęcie  i  utrzymanie  przez  bezrobotnego  odpowiedniej  pracy  lub 

działalności gospodarczej. 

Ś

wiadczeniem  wiodącym  jest  usługa  aktywizacji  zawodowej,  a  nie  usługi  szkoleniowe 

wskazane  przez  odwołującego.  Zamawiający  w  ramach  niniejszego  postępowania  nie 

zamawiał szkoleń tylko kompleksową usługę w zakresie pakietu usług takich jak: 

dokonanie Diagnozy sytuacji zawodowej osoby bezrobotnej, w kontekście możliwości 

i  barier  w  powrocie  na  rynek  pracy.  Diagnoza  sytuacji  zawodowej  ma  na  celu 

zdiagnozowanie  przyczyn  pozostawania  bez  zatrudnienia  oraz  niemożności  znalezienia 

zatrudnienia, jak również wskazanie możliwych kierunków aktywizacji osoby bezrobotnej, 

przygotowanie i realizacja wraz z osobą aktywizowaną Projektu działań 

aktywizacyjnych, który określi działania podejmowane w stosunku do osoby 

aktywizowanej, celem skutecznej aktywizacji, 

pośrednictwo pracy. 

Założenie  przez  odwołującego,  że  „trzonem  działań  aktywizacyjnych  jest  prowadzenie 

szkoleń"  nie  jest  prawdziwe.  Konieczność  przeprowadzenia  szkolenia  dla  konkretnej  osoby 

bezrobotnej ma wynikać tylko i wyłącznie z Diagnozy sytuacji zawodowej, a nie z odgórnych 

założeń odwołującego. W niniejszym zamówieniu szkolenie może mieć charakter wyłącznie 

pomocniczy  względem  całego  procesu  aktywizacji  zawodowej.  Usługa  aktywizacji 

zawodowej nie mieści się w żadnej z kategorii zwolnień od podatku wymienionych w art. 43 

ustawy od podatku od towarów i usług. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  doprowadzenie  przez  wykonawcę  do  podjęcia  i  utrzymania 

przez  osoby  bezrobotne  odpowiedniej  pracy  lub  działalności  gospodarczej  przez  okres  do 

180 dni zgodnie ze wskaźnikiem skuteczności zatrudnieniowej oraz wskaźnikiem utrzymania 

w  zatrudnieniu,  a  nie  kształcenie  osób  bezrobotnych  ze  środków  publicznych.  Osiągnięcie 

powyższego celu będzie premiowane odpowiednim wynagrodzeniem wykonawcy. 

O tym, że szkolenia w niniejszym postępowaniu (bez względu na kształt złożonej koncepcji 

realizacji  zamówienia)  stanowią  tylko  znikomy  element  dobitnie  ukazują  zasady 

wynagradzania wykonawców zawarte w SIWZ. 

Wynagrodzenie  brutto  dla  wykonawcy  za  jednego  bezrobotnego  jest  wypłacane 

maksymalnie w 4 częściach: 

20%  wynagrodzenia  brutto  -  za  dokonanie  diagnozy  sytuacji  zawodowej 

bezrobotnego  i  zaprojektowanie  działań  aktywizacyjnych  mających  na  celu  podjęcie  przez 

bezrobotnego  odpowiedniej  pracy  lub  działalności  gospodarczej,  zwane  dalej  „I  częścią 

wynagrodzenia"; 

20%  wynagrodzenia  brutto  -  za  doprowadzenie  bezrobotnego  do  podjęcia 

odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej trwającej przez okres co najmniej 14 dni3 

zwane dalej „II częścią wynagrodzenia"; 

30%  wynagrodzenia  brutto  -  za  utrzymanie  przez  bezrobotnego  odpowiedniej  pracy 

lub  działalności  gospodarczej  podjętej  w  wyniku  działań  Realizatora/Wykonawcy,  przez 

okres minimum 90 dni, zwane dalej „III częścią wynagrodzenia"; 

30%  wynagrodzenia  brutto  -  za  utrzymanie  przez  bezrobotnego  odpowiedniej  pracy 

lub  działalności  gospodarczej  podjętej  w  wyniku  działań  Realizatora/Wykonawcy,  przez 

okres minimum 180 dni, zwane dalej „IV częścią wynagrodzenia". 

80  %  wynagrodzenia  Wykonawca  otrzyma  za  doprowadzenie  i  utrzymanie  w  zatrudnieniu 

bezrobotnego  oraz  20  %  za  dokonanie  diagnozy  sytuacji  zawodowej  bezrobotnego  i 

zaprojektowanie  dla  niego  działań  aktywizacyjnych.  W  ramach  realizacji  pakietu  działań 

aktywizacyjnych  istnieje  możliwość  przeprowadzenia  szkoleń  osób  bezrobotnych,  jednakże 

ich rzeczywista potrzeba będzie uzależniona od oceny potrzeb i możliwości poszczególnych 

osób  bezrobotnych.  Zamawiający  w  SIWZ  określił  na  czym  ma  polegać  diagnoza  sytuacji 

zawodowej bezrobotnego i zaprojektowanie działań aktywizacyjnych. 

Diagnoza sytuacji zawodowej ma wyłącznie na celu zdiagnozowanie przyczyn pozostawania 

bez  zatrudnienia  oraz  niemożności  znalezienia  zatrudnienia,  jak  również  wskazanie 

możliwych  kierunków  aktywizacji  osoby  bezrobotnej.  Dopiero  po  diagnozie  można 

zastosować  określone  działania  aktywizacyjne  podejmowane  w  stosunku  do  osoby 

bezrobotnej, celem skutecznej aktywizacji. Nie oznacza to oczywiście, że w wyniku diagnozy 

sytuacji  bezrobotnego  to  właśnie  szkolenie  będzie  najbardziej  trafną  formą  aktywizacji 

bezrobotnego. 

Opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ pozwala w łatwy sposób stwierdzić, że usługa 

aktywizacji zawodowej nie jest usługą kształcenia zawodowego, uprawniającą jakiegokolwiek 

wykonawcę do zastosowania zwolnienia przedmiotowego z podatku od towarów i usług VAT 

ani też, że usługi szkoleniowe stanowią główna usługę w zamówieniu. 

Ocena  „koncepcji  realizacji  zamówienia"  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  nie  miała 

najmniejszego  znaczenia  dla  oceny  prawidłowości  zastosowania  wysokości  stawki  podatku 

(VAT),  ponieważ  o  charakterze  zamówienia  zdecydował  opis  przedmiotu  zamówienia 

zawarty  w  SIWZ.  Zaplanowanie  przez  odwołującego  usługi  szkoleniowej  w  ramach 

poszczególnych  etapów  realizacji  zamówienia  nie  stanowi  celu  samego  w  sobie,  lecz  jest 

jedynie jednym z wielu środków do pełnego zrealizowania zamówienia. 

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9aa ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. działania aktywizacyjne - to 

pakiet  działań  mających  na  celu  podjęcie  i  utrzymanie  przez  bezrobotnego  odpowiedniej 

pracy lub działalności gospodarczej. Z powyższej definicji wynika, iż szkolenia są jednym, ale 

nie  wyłącznym  elementem  działań,  których  głównym  celem  jest  podjęcie  i  utrzymanie 

zatrudnienia. 

Koresponduje  z  tym  zapis  rozporządzenia  Ministra  Finansów  z  dnia  15  lutego  2016  r.  w 

sprawie  zaniechania  poboru  podatku  dochodowego  od  osób  fizycznych  od  niektórych 

dochodów  (przychodów)  otrzymanych  na  podstawie  przepisów  o  promocji  zatrudnienia  i 

instytucjach  rynku  pracy,  gdzie  w  §  1  pkt  4  zarządza  się  zaniechanie  poboru  podatku 

dochodowego  od  osób  fizycznych  od  świadczeń  otrzymanych  w  ramach  działań 

aktywizacyjnych,  o  których  mowa  w  art.  2  ust.  1  pkt  9  aa  ustawy,  co  w  ocenie 

Zamawiającego  również  wskazuje,  iż  w  ramach  zamówienia  winny  być  realizowane  różne 

działania, nie tylko szkolenia mające doprowadzić do zatrudnienia osoby bezrobotne. 

Ponadto,  zwrócić  należy  uwagę,  iż  odbiorcami  szkoleń  w  ramach  działań  aktywizacyjnych 

będą  beneficjenci  -  osoby  bezrobotne,  a  nie  zamawiający.  Z  osobami  bezrobotnymi  nie 

wiąże zamawiającego żaden stosunek prawny. 

Zamawiający  zleca  wykonanie  usługi  wybranemu  wykonawcy,  na  rzecz  którego  dokona 

zapłaty za wykonanie założonego celu zamówienia - to jest doprowadzenia do zatrudnienia i 

jego utrzymania określonej liczby osób bezrobotnych. 

W ocenie zamawiającego, zwolnienie z podatku od towarów i usług wskazane w art. 43 ust. 

1  pkt  29  lit.  c  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług  ma  na  celu 

nieobciążanie kosztami tego podatku osób korzystających z tej formy usług edukacyjnych. 

Argumentacja  ta  została  zawarta  w  uzasadnieniu  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego  w  Gdańsku  z  dnia  4  kwietnia  2014  r.  I  SA/Gd  236/14 

/http://www.oi7:eczenia-nsa.pl/wyrok/i-sa-gd"236-14/podatek 

od 

towarów 

i 

usluq/13872b7.html/. 

Zgodnie  z  zawartym  w  uzasadnieniu  stanowisku  Sądu,  zwolnienie  usług  w  zakresie 

kształcenia zostało  wprowadzone, aby  zabezpieczyć dostępność usług edukacyjnych przed 

zwiększającymi  się  kosztami  ich  świadczenia,  gdyby  były  one  opodatkowane  podatkiem 

VAT. 

W ocenie Sądu, zakresem zwolnienia uregulowanego w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o 

podatku  od  towarów  i  usług  należy  objąć  stosunek  usługowy  istniejący  pomiędzy 

organizatorem  usługi  szkoleniowej,  otrzymującym  na  jej  realizacje  środki  publiczne 

(działającym  we  własnym  imieniu  i  na  własny  rachunek),  a  osobami  będącymi  odbiorcami 

(słuchaczami) tej usługi edukacyjnej, nie ponoszącymi jako konsumenci tej usługi jej kosztów 

w zakresie podatku. 

W  uzasadnieniu  wskazano,  iż  stan  faktyczny  rozstrzyganej  sprawy  wskazuje,  że  podmiot 

starający  się  o  zwolnienie  z  podatku  od  towarów  i  usług  występuje  w  podwójnej  roli 

usługodawczej:  świadcząc  usługę  na  rzecz  zamawiającego  oraz  na  rzecz  osób 

bezrobotnych. 

Charakter  szkoleniowy  ma  tylko  drugi  z  tych  stosunków  i  do  niego  może  odnosić  się 

zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit, c ustawy o podatku od towarów i usług. 

Natomiast  stosunek  z  zamawiającym  ma  charakter  podwykonawczy  w  zakresie  zleconej 

usługi szkoleniowej i nie korzysta ze zwolnienia od podatku, o którym mowa powyżej. 

Mając  na  uwadze  powyższą  argumentację  należy  stwierdzić,  iż  zwolnienie  od  podatku  od 

towarów  i  usług  nie  ma  zastosowania,  w  przypadku  gdy  usługa  szkoleniowa  nie  jest 

prowadzona na rzecz zamawiającego. 

Zamawiający  zbadał  w  toku  badania  ofert  poprawność  złożonych  ofert,  pod  kątem 

zastosowanej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  VAT,  jako  istotnego  elementu 

cenotwórczego.  W  trakcie  badania  złożonych  ofert  zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący 

zastosował zwolnienie od podatku od towarów i usług (VAT) i na podstawie 87 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Wyjaśnienia 

złożone  przez  odwołującego  nie  uzasadniły  przyjętego  zwolnienia  od  podatku  od towarów  i 

usług.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  18  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odpowiada  za 

prawidłowe i zgodne z prawem przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, w celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, z zachowaniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przewidzianej w art. 7 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wskutek przyjętego przez odwołującego błędnego założenia, że w przypadku zlecania usług 

aktywizacji  zawodowej  jest  on  uprawniony  do  zastosowania  zwolnienia  z  podatku  od 

towarów  i  usług  VAT,  oferta  odwołującego  się  stała  nieporównywalna  z  innymi  ofertami  w 

zakresie zaproponowanej ceny. 

Wysokość  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  VAT,  ewentualnych  zwolnień  uwarunkowana 

jest  treścią  SIWZ,  a  nie,  jak  twierdzi  odwołujący,  założeniami  przyjętymi  przez  niego  w 

„Koncepcji realizacji zamówienia". Wszyscy pozostali wykonawcy przyjęli właściwe założenia     

dotyczące opodatkowania przy konstruowaniu ceny oferty. 

W  związku  z  tym,  że  zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  stawki  podatku  od  towarów  i  usług 

VAT,  przyjęcie  przez  odwołującego  zwolnienia  od  podatku  VAT,  będącego  elementem 

cenotwórczym, w sytuacji usługi aktywizacji zawodowej nie mieszczą się w żadnej kategorii 

zwolnień  od  podatku  wymienionych  w  art.  43  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług,  jest 

równoznaczne z błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Ustawowy  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  zawierającej  błędy  w  obliczeniu 

ceny  zakłada  wolę  ustawodawcy  zapewnienia  stanu  porównywalności  ofert,  z 

uwzględnieniem  reguł  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  zabiegającymi  o 

uzyskanie zamówienia publicznego. 

Realizację tego słusznego założenia ustawodawcy zaburzałoby dokonywanie oceny ofert, w 

których  ceny  oferowane  za  wykonanie  tej  samej  usługi  byłyby  skalkulowane  z 

uwzględnieniem różnych stawek podatku VAT. 

Odwołujący wniósł opozycję wobec przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Krajowe Centrum Pracy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  we  Wrocławiu, ul. Gwiaździsta 66  I  DHR  GLOBAL  HUMAN  RESOURCES    z 

siedzibą  w  Hiszpanii  w  Madrycie,  SL, trva Doctor Fleming - 16 -22  podnosząc,  że  interes 

zgłaszającego  przystąpienie  musi  być  konkretnym  interesem  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  tj.,  że  przystępujący  nie  może  wywodzić  swego  interesu  wyłącznie  z  potrzeby 

stania na straży przestrzegania przepisów prawa.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, oferty odwołującego, w tym koncepcji, wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 

ust. 1 ustawy i udzielonej na nie odpowiedzi przez odwołującego.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że: 

W pkt. IV.4. siwz zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych.  

W  pkt.  VI.2.2.  siwz  zamawiający  zdefiniował  pojęcie  -  aktywizacja  zawodowa    osób 

bezrobotnych – konkretne usługi rynku pracy, z których może skorzystać osoba bezrobotna  

takie  jak:  usługi  pośrednictwa  pracy,  usługi    poradnictwa  zawodowego,  działania 

aktywizacyjne 

w 

rozumieniu 

zapisów 

Ustawy 

o 

promocji 

zatrudnienia  

i instytucjach rynku pracy. 

Zgodnie  z  pkt.  VI.3  siwz  zamawiający  wskazał,  że  dodatkowo  Realizator/Wykonawca  w 

terminie  do  60  dni  kalendarzowych  od  daty  podpisania  umowy  przedłoży  zamawiającemu 

pełną  listę  osób,  które  będą  pełniły  funkcję  opiekuna  (doradcy),  zgodnie  z  Rozdziałem  V 

SOPZ,  z  których  każda  posiadać  będzie  co  najmniej  roczne  doświadczenie  w  świadczeniu 

usług  w  zakresie  aktywizacji  zawodowej  osób  bezrobotnych  lub  pozostających  bez 

zatrudnienia w zakresie doradztwa zawodowego lub pośrednictwa pracy.  

W  pkt.  XI.  pod  pkt.  19  zamawiający  opisał  sposób  przygotowania  „Koncepcji    realizacji 

zamówienia”: 

Koncepcja winna stanowić oddzielne opracowanie,  w której należy uwzględnić                  w 

szczególności następujące elementy: 

• 

koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi; 

• 

koncepcja współpracy z pracodawcami; 

• 

organizacja realizacji usługi; 

• 

proponowane  metody  nadzoru  i  kontroli,  które  zostaną  wykorzystane  w  trakcie 

realizacji zamówienia. 

Zamawiający  zalecił,  aby  opis  Koncepcji  realizacji  zamówienia  (wzór  formularza  stanowi 

załącznik nr 11 do SIWZ), podlegający ocenie nie przekraczał łącznie 30 stron tekstu (jedna 

strona  tekstu  to  1800  znaków  ze  spacjami)  oraz  aby  wraz  z  ofertą  Realizator/Wykonawca 

dostarczył tekst koncepcji realizacji zamówienia na płycie CD lub DVD w formacie PDF.  

W  ramach  kryterium  oceny  ofert  Koncepcja  pracy  z  osobami  bezrobotnymi  zamawiający 

zamierzał oceniać :

- Ocena podejścia do realizacji Minimalnego katalogu usług, w tym propozycja rozszerzenia 

tego Katalogu dla każdej osoby aktywizowanej jakie Realizator/Wykonawca zaproponuje w 

celu osiągnięcia najlepszych efektów  zatrudnienia.

-  Ocena  proponowanych  metod  budujących  motywację  bezrobotnych  do  udziału  w 

działaniach  aktywizacyjnych  zwiększających  ich  szansę  na  podjęcie  zatrudnienia  oraz 

ocena proponowanych działań umożliwiających pokonanie indywidualnych barier w podjęciu 

i utrzymaniu zatrudnienia.

- Formy i częstotliwość kontaktów z osobami aktywizowanymi, sposób monitorowania osób, 

które w wyniku działań aktywizacyjnych Realizatora/Wykonawcy podjęły zatrudnienie.

Koncepcja współpracy z pracodawcami

-  Oferowane  metody  i  formy    współpracy  z  pracodawcami,  uwzględniające  specyfikę 

lokalnych  rynków  pracy  oraz  metody  i  narzędzia  doboru  kandydatów  do  pracy.  Formy  i 

częstotliwość  kontaktów  z pracodawcami.

-  Współpraca  z  pracodawcami  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu,  ocena  sposobów 

rozwiązywania problemów związanych z adaptacją osób aktywizowanych w miejscu pracy.

Organizacja realizacji usługi

-  Ocena  potencjału  kadrowego  zespołu  realizującego  zadania,  w  tym  opiekunów, 

wykraczającego 

ponad 

wymagania, 

dotyczące 

kompetencji  

i doświadczenia, określone przez Zamawiającego.

-  Struktura  i  sposób  zarządzania  realizacją  usługi,  rozdysponowanie  zadań  pomiędzy 

członków  zespołu  realizującego  usługę,  zakres  odpowiedzialności  i  zasady  współpracy  z 

Powiatowymi Urzędami Pracy. 

-  Ocena  proponowanych    standardów  lokalowo-technicznych  oraz  sposób  organizacji 

obsługi osób aktywizowanych  w Centrach Aktywizacyjnych (wykraczające poza minimum 

określone w SOPZ).

-  Ocena  propozycji  zindywidualizowanego  wsparcia  ukierunkowanego  na  ograniczanie 

barier  osób  aktywizowanych  w  udziale  w  działaniach  aktywizacyjnych  takich  jak:  brak 

ś

rodków  transportu,  koszty  dojazdów,  konieczność  zapewnienia  opieki  nad  dziećmi  i 

osobami zależnymi, problemy natury prawnej, zdrowotnej itp. Ocena proponowanej pomocy  

i warunków jej udzielania

Proponowane  metody  nadzoru  i  kontroli,  które  zostaną  wykorzystane  w  trakcie  realizacji 

zamówienia

-  Proponowane  działania  w  celu  monitorowania    i  kontroli  zidentyfikowanych  ryzyk  w 

realizacji  zamówienia.  Trafność  zidentyfikowanych  obszarów  ryzyka  mogących  wystąpić  w 

trakcie realizacji zamówienia oraz proponowane działania minimalizujące ich wystąpienie.

-  Podejście  do  procesu  zapewnienia  jakości  realizacji  usługi,  w  tym  w  szczególności  w 

zakresie  monitorowania  realizacji  usług  oraz  spełniania  standardów  przewidzianych  w 

Minimalnym katalogu usług, wskazanym w  SOPZ. 

Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez 

Realizatora/Wykonawcę  na  rzecz  Zamawiającego  usług  działań  aktywizacyjnych  dla  1300 

osób długotrwale bezrobotnych z terenu województwa pomorskiego, dla których jest ustalony 

II lub III profil pomocy. Zamówienie realizowane będzie przez wybraną agencję zatrudnienia 

(zwaną  dalej  Realizatorem/Wykonawcą)  we  współpracy  z  Województwem  Pomorskim  - 

Wojewódzkim  Urzędem  Pracy  w  Gdańsku  (zwanym  dalej  Zamawiającym)  oraz  z  pięcioma 

wybranymi  powiatowymi  urzędami  pracy  z  województwa  pomorskiego  (zwanymi  dalej 

Powiatowymi  Urzędami  Pracy).  Zasady  współpracy  ww.  podmiotów  będzie  regulowała 

Umowa o świadczenie działań aktywizacyjnych.  

Celem  zamówienia  jest  podjęcie  i  utrzymanie  przez  osoby  bezrobotne  odpowiedniej  pracy 

lub  działalności  gospodarczej  przez  okres  do  180  dni  zgodnie  z  określonym  w  Umowie  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  wskaźnikiem  skuteczności  zatrudnieniowej  oraz 

wskaźnikiem utrzymania w zatrudnieniu.  

Zgodnie z podanymi przez zamawiającego definicjami : 

Działania  aktywizacyjne  –  pakiet  działań  mających  na  celu  podjęcie  i  utrzymanie  przez 

bezrobotnego odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej. Działania świadczone przez 

Realizatora/Wykonawcę  w  ramach  Umowy  o  świadczenie  działań  aktywizacyjnych  są 

finansowane ze środków Realizatora/Wykonawcy.  

Minimalny  katalog  usług  –  podstawowy,  wymagany  zestaw  działań  lub  usług,  jakie  muszą 

zostać  wykonane  lub  zapewnione  przez  Realizatora/Wykonawcę  na  rzecz  każdej  osoby 

aktywizowanej.  

V. Minimalny katalog usług  

1.  Realizator/Wykonawca  nie  jest  ograniczony  katalogiem  form  wynikających  z  Ustawy  o 

promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.  

W 

okresie 

udziału 

bezrobotnego 

w 

działaniach 

ś

wiadczonych 

przez 

Realizatora/Wykonawcę w ramach zlecania działań aktywizacyjnych Powiatowy Urząd Pracy 

nie  kieruje  do  bezrobotnego  innych  form  pomocy,  o  których  mowa  w  Ustawie  o  promocji 

zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.  

3.  Działania  aktywizacyjne  powinny  być  dostosowane  do  specyfiki  indywidualnych 

problemów  zawodowych  oraz  potrzeb  i  możliwości  osoby  bezrobotnej  w  celu  osiągnięcia 

oczekiwanego skutku, tj. podjęcia odpowiedniej pracy.  

4. Zamawiający określa obligatoryjny zakres Minimalnego katalogu usług, który musi zostać 

zaakceptowany  i  następnie  realizowany  w  ramach  usług  świadczonych  przez 

Realizatora/Wykonawcę. Realizator/Wykonawca będzie miał możliwość poszerzenia zakresu 

Minimalnego katalogu usług. Proponowany zakres usług będzie jednym z elementów oceny 

oferty,  a  ewentualne  dodatkowe  usługi  lub  standardy  realizacji  usług  zaproponowane  przez 

niego, włączone zostaną do zakresu Minimalnego katalogu usług.  

Minimalny katalog usług w zakresie pakietu usług:  

1)  dokonanie  Diagnozy  sytuacji  zawodowej

  osoby  bezrobotnej,  w  kontekście  możliwości  i 

barier w powrocie na rynek pracy. Diagnoza sytuacji zawodowej ma na celu zdiagnozowanie 

przyczyn  pozostawania  bez  zatrudnienia  oraz  niemożności  znalezienia  zatrudnienia,  jak 

również  wskazanie  możliwych  kierunków  aktywizacji  osoby  bezrobotnej.  Zakończy  się  ona 

sporządzeniem  dokumentu  potwierdzającego  jej  dokonanie  (2  egzemplarze:  jeden  dla 

Realizatora/Wykonawcy, jeden dla osoby aktywizowanej), który będzie zawierał co najmniej:  

a) datę pierwszego zgłoszenia osoby bezrobotnej do Realizatora/Wykonawcy;  

b) daty spotkań z osobą aktywizowaną, podczas których została dokonana Diagnoza sytuacji 

zawodowej;  

c)  określenie  powodów,  dla  których  osoba  aktywizowana  nie  jest  w  stanie  znaleźć  pracy  – 

bariery w powrocie na rynek pracy;  

d)  określenie  możliwości  znalezienia  pracy,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  kwalifikacji, 

doświadczenia oraz branż, w których możliwe jest znalezienie zatrudnienia;  

e) podpis osoby aktywizowanej potwierdzający wykonanie Diagnozy sytuacji zawodowej.  

2) przygotowanie i realizacja wraz z osobą aktywizowaną Projektu działań aktywizacyjnych

który określi działania podejmowane w stosunku do osoby aktywizowanej, celem skutecznej 

aktywizacji. Projekt działań aktywizacyjnych będzie podpisywany przez osobę aktywizowaną, 

co będzie jednoznaczne z tym, że zgadza się ona na aktywny udział  w formach aktywizacji 

przedstawionych w Projekcie. Projekt działań aktywizacyjnych będzie zawierał co najmniej:  

a)  zdefiniowane  najistotniejsze  zdarzenia  na  drodze  osoby  aktywizowanej  do  podjęcia 

zatrudnienia oraz jego utrzymania;  

b)  działania  aktywizacyjne  planowane  do  zastosowania  wobec  osoby  aktywizowanej,  w 

szczególności niwelujące zidentyfikowane bariery w powrocie na rynek pracy;  

c) planowane terminy zastosowania powyższych działań;  

d)  imię,  nazwisko  i  dane  kontaktowe  (co  najmniej  nr  telefonu  i  e-mail)  opiekuna  osoby 

aktywizowanej ze strony Realizatora/Wykonawcy;  

e) planowane terminy kontaktów z osobą aktywizowaną;  

f) planowany termin zakończenia działań aktywizacyjnych;  

g)  podpis  osoby  aktywizowanej  zgadzającej  się  na  realizację  zaproponowanych  form 

aktywizacji  oraz  zobowiązującej  się  do  aktywnego  w  nich  udziału  w  wyznaczonych 

terminach.  

3) pośrednictwo pracy.  

Minimalny katalog usług w zakresie standardów realizacji usług:  

1)  przypisanie  każdej  osobie  aktywizowanej  indywidualnego  opiekuna,  zajmującego 

stanowisko  związane  z  aktywizacją  bezrobotnych.  Opiekun  powinien  mieć  stały  kontakt  z 

osobą aktywizowaną (nie rzadziej niż raz w miesiącu), monitorować jego postępy, wspierać 

w  dojściu  do  zatrudnienia  oraz  monitorować  jego  sytuację  po  podjęciu  zatrudnienia. Osoba 

aktywizowana  powinna  mieć  możliwość  skontaktowania  się  ze  swoim  opiekunem  w 

godzinach pracy właściwego Centrum Aktywizacyjnego, z wykorzystaniem form komunikacji 

przewidzianych  i  udostępnionych  przez  Realizatora/Wykonawcę.  W  przypadku  zmiany 

opiekuna, Realizator/Wykonawca jest zobowiązany niezwłocznie poinformować o tym fakcie 

osobę aktywizowaną.  

2)  każdy  opiekun  pracujący  w  wymiarze  odpowiadającym  całemu  etatowi  powinien 

sprawować  w  okresie  realizacji  działań  aktywizacyjnych  opiekę  nad  nie  więcej  niż  60 

osobami aktywizowanymi. W przypadku opiekunów pracujących w wymiarze innym niż cały 

etat liczba osób aktywizowanych ustalana jest proporcjonalnie.  

3)  zapewnienie  elastycznych  form  kontaktu  (telefon,  e-mail,  poczta  tradycyjna,  wizyty 

osobiste).  Realizator/Wykonawca  nie  może  ograniczyć  się  do  jednej  formy  kontaktu  z 

osobami  aktywizowanymi.  W  celu  efektywnego  dotarcia  do  osób  aktywizowanych 

Realizator/Wykonawca powinien wykorzystywać formy kontaktu najbardziej odpowiednie dla 

danej osoby;  

4)  udostępnianie  i  przekazywanie  informacji  osobie  aktywizowanej  o  przebiegu  jej  ścieżki 

aktywizacji;  

5)  umożliwienie  dostępu  do  stanowisk  komputerowych  oraz  do  bezpłatnego  dostępu  do 

usługi  telefonicznej,  w  celu  poszukiwania  ofert  pracy,  kontaktu  z  potencjalnymi 

pracodawcami  oraz  napisania  CV  lub  listu  motywacyjnego.  W  utworzonych  Centrach 

Aktywizacyjnych  Realizator/Wykonawca  ma  obowiązek  zorganizowania  minimum  3  miejsc 

ze stanowiskami komputerowymi, które będą dostępne dla wszystkich osób aktywizowanych 

W  obsłudze  stanowiska  powinni  –  w  razie  potrzeby  –  pomagać  opiekunowie  pracujący  w 

danym  Centrum  Aktywizacyjnym,  którzy  będą  wspierali  osoby  aktywizowane  w  obsłudze 

komputerów,  znalezieniu  odpowiedniej  oferty  bądź  poprawnym  napisaniu  CV  lub  listu 

motywacyjnego.  

5.  Spełnienie  powyższych  warunków  będzie  weryfikowane  przez  Zamawiającego  m.in. 

podczas  kontroli  na  miejscu,  a  niespełnianie  ich  może  być  powodem  nałożenia  kar 

wynikających z Umowy.  

6. Przeprowadzenie Diagnozy sytuacji zawodowej wraz z Projektem działań aktywizacyjnych 

nastąpi  w  terminie  nie  dłuższym  niż  6  tygodni  od  daty  zgłoszenia  się  osoby  skierowanej 

przez  Powiatowy  Urząd  Pracy  do  Realizatora/Wykonawcy.  Dotyczy  to  również  osób 

kierowanych do Realizatora/Wykonawcy w ramach rekrutacji uzupełniającej.  

7.  Dokumenty  zawierające  Diagnozę  sytuacji  zawodowej  oraz  Projekt  działań 

aktywizacyjnych  w  okresie  działań  aktywizacyjnych  Realizator/Wykonawca  przechowuje  w 

Centrach Aktywizacyjnych, gdzie będą one przedmiotem kontroli na miejscu, podczas której 

będzie  weryfikowana  poprawność  i  kompletność  tych  dokumentów.  Po  zakończeniu  okresu 

realizacji  działań  aktywizacyjnych  dokumenty  należy  przechowywać  zgodnie  z  zapisami 

Umowy.  

8.  Projekt  działań  aktywizacyjnych  może  być  zaktualizowany  stosownie  do  zmieniającej  się 

sytuacji  życiowej  i  zawodowej  osoby  aktywizowanej  na  etapie  realizacji  działań 

aktywizacyjnych.  

9. W ramach pośrednictwa pracy oferta pracy przedstawiona przez Realizatora/Wykonawcę 

powinna spełniać wymogi definicji odpowiedniej pracy zgodnie z Rozdziałem I ust. 3 pkt. 13 

niniejszego SOPZ.  

10. Dopuszcza się odpowiednią pracę wyłącznie na terytorium RP.  

VII. Zasady wynagradzania  

1.  Wszelkie  działania  aktywizacyjne  świadczone  w  ramach  Umowy  są  finansowane  ze 

ś

rodków Realizatora/Wykonawcy.  

2. Realizatorowi/Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie określone w Umowie.  

3.  Wynagrodzenie  brutto  za  jednego  bezrobotnego  jest  wypłacane  maksymalnie  w  4 

częściach:  

1)  20%  wynagrodzenia  brutto  –  za  dokonanie  diagnozy  sytuacji  zawodowej  bezrobotnego  i 

zaprojektowanie  działań  aktywizacyjnych  mających  na  celu  podjęcie  przez  bezrobotnego 

odpowiedniej pracy lub działalności gospodarczej, zwane dalej „I częścią wynagrodzenia”;  

2)  20%  wynagrodzenia  brutto  –  za  doprowadzenie  bezrobotnego  do  podjęcia  odpowiedniej 

pracy lub działalności gospodarczej trwającej przez okres co najmniej 14 dni, zwane dalej „II 

częścią wynagrodzenia”;  

3)  30%  wynagrodzenia  brutto  –  za  utrzymanie  przez  bezrobotnego  odpowiedniej  pracy  lub 

działalności  gospodarczej  podjętej  w  wyniku  działań  Realizatora/Wykonawcy,  przez  okres 

minimum 90 dni, zwane dalej „III częścią wynagrodzenia”;  

4)  30%  wynagrodzenia  brutto  –  za  utrzymanie  przez  bezrobotnego  odpowiedniej  pracy  lub 

działalności  gospodarczej  podjętej  w  wyniku  działań  Realizatora/Wykonawcy,  przez  okres 

minimum 180 dni, zwane dalej „IV częścią wynagrodzenia”.  

4. Spełnienie warunku uprawniającego do wypłaty wynagrodzenia następuje w przypadku:  

1)  I  części  wynagrodzenia  –  nie  później  niż  do  dnia  zakończenia  realizacji  działań 

aktywizacyjnych, określonego w Umowie o świadczenie działań aktywizacyjnych;  

2) II części wynagrodzenia – nie później niż do 14 dnia od dnia zakończenia realizacji działań 

aktywizacyjnych, określonego w Umowie o świadczenie działań aktywizacyjnych;  

3)  III  części  wynagrodzenia  –  nie  później  niż  do  90  dnia  od  dnia  zakończenia  realizacji 

działań aktywizacyjnych, określonego w Umowie o świadczenie działań aktywizacyjnych;  

4)  IV  części  wynagrodzenia  –  nie  później  niż  do  180  dnia  od  dnia  zakończenia  realizacji 

działań aktywizacyjnych, określonego w Umowie o świadczenie działań aktywizacyjnych.  

Wynagrodzenie 

Realizatora/Wykonawcy 

uwzględnia 

wszelkie 

formy 

działań 

aktywizacyjnych, jakie Realizator/Wykonawca podjął w stosunku do osoby aktywizowanej.  

6.  Zamawiający  nie  przewiduje  pokrycia  dodatkowych  kosztów,  poza  wynagrodzeniem 

określonym w Umowie.  

W załaczniku nr 11 do siwz zamawiający przewidział nastepująca konstrukcję Koncepcji: 

Koncepcja pracy z osobami bezrobotnymi: 

Propozycja    podejścia  do    Minimalnego  Katalogu  Usług,  w  tym  propozycja 

rozszerzenia  tego  Katalogu  dla  każdej  osoby  aktywizowanej  jakie  Wykonawca 

zaproponuje w celu osiągnięcia najlepszych efektów  zatrudnienia.: 

2) Propozycja proponowanych metod budujących motywację bezrobotnych do udziału 

w  działaniach  aktywizacyjnych  zwiększających  ich  szansę  na  podjęcie 

zatrudnienia  oraz  ocena  proponowanych  działań  umożliwiających  pokonanie 

indywidualnych barier w podjęciu i utrzymaniu zatrudnienia 

3)  Propozycja form  i  częstotliwości  kontaktów  opiekunów  z  osobami  aktywizowanymi, 

sposób monitorowania osób, które w wyniku działań aktywizacyjnych Realizatora/ 

Wykonawcy podjęły zatrudnienie. 

Koncepcja współpracy z pracodawcami: 

Propozycja  oferowanych  metod  i  form    współpracy  z  pracodawcami, 

uwzględniająca specyfikę lokalnych rynków pracy oraz metody i narzędzia doboru 

kandydatów 

do 

pracy. 

Formy 

i 

częstotliwość 

kontaktów  

z pracodawcami. 

Sposób  współpracy  z  pracodawcami  na  etapie  utrzymania  w  zatrudnieniu, 

propozycja  sposobu  rozwiązywania  problemów  związanych  z  adaptacją  osób 

aktywizowanych w miejscu pracy.  

Organizacja realizacji usługi: 

Potencjał  kadrowy  zespołu  realizującego  zadania,  w  tym  opiekunów, 

wykraczający  ponad  wymagania,  dotyczące  kompetencji  i  doświadczenia, 

określone przez Zamawiającego 

2)  Struktura i sposób zarządzania realizacją usługi, rozdysponowanie zadań pomiędzy 

członków  zespołu  realizującego  usługę,  zakres  odpowiedzialności  i  zasady 

współpracy z Powiatowymi Urzędami Pracy 

 3) Proponowane standardy lokalowo  techniczne oraz sposób organizacji obsługi osób 

aktywizowanych  w  Centrach  Aktywizacyjnych  (wykraczające  poza  minimum 

określone w SOPZ). 

4)  Propozycja  zindywidualizowanego  wsparcia  ukierunkowanego  na  ograniczanie 

barier  osób  aktywizowanych  w  udziale  w  działaniach  aktywizacyjnych  takich  jak: 

brak  środków  transportu,  koszty  dojazdów,  konieczność  zapewnienia  opieki  nad 

dziećmi  i  osobami  zależnymi,  problemy  natury  prawnej,  zdrowotnej  itp. 

Proponowana pomoc i warunki jej udzielania.  

Proponowane 

metody 

nadzoru 

i 

kontroli, 

które 

zostaną 

wykorzystane  

w trakcie realizacji zamówienia: 

Proponowane działania w celu monitorowania  i kontroli zidentyfikowanych ryzyk 

w realizacji zamówienia. Trafność zidentyfikowanych obszarów ryzyka mogących 

wystąpić  w  trakcie  realizacji  zamówienia  oraz  proponowane  działania 

minimalizujące ich wystąpienie.  

2)  Proponowane  podejście  do  procesu  zapewnienia  jakości  realizacji  usługi,  

w  tym  w  szczególności  w  zakresie monitorowania  realizacji  usług  oraz  spełniania 

standardów przewidzianych w Minimalnym katalogu usług, wskazanym w SOPZ. 

W tabeli nr 8 koncepcji odwołujący przedstawił schemat działań aktywizacyjnych obejmujący 

obligatoryjne  (wskazane  w  siwz,  a  więc  jawne  formy  aktywizacji)  i  zaproponowane  przez 

siebie,  nazwane  przez  samego  odwołującego  fakultatywnymi  inne  usługi,  które  odwołujący 

zamierza  świadczyć  ponad  minimalny  katalog  usług  (w  tym  szkolenia  –  okoliczność 

ujawniona  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  co  do  której  treści  nie 

zastrzeżono poufności).  

W wyjaśnieniach  złożonych  przez  odwołującego  zamawiającemu  na  wezwanie  w  trybie  art. 

87  ust.  1  ustawy  –  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  odwołującego  odwołujący  neguje 

stanowisko  zamawiającego,  że  usługi  aktywizacji  zawodowej  nie  mogą  być  objęte 

zwolnieniem  przedmiotowym,  o  którym  mowa  w  art.  43  ust.  1  pkt.  29  lit.  c  ustawy  o  VAT 

wskazując na definicję ustawową działań aktywizacyjnych oraz jawną definicję podaną przez 

zamawiającego  w  OPZ.  Uważa,  że  skoro  jest  to  pakiet  usług,  to  znaczenie  dla  ustalenia 

stawki  podatkowej  dla  usługi  kompleksowej  ma  usługa,  która  ma  charakter  podstawowy  w 

tym  pakiecie  i  z  tego  względu  twierdzi,  że  prawidłowo  sklasyfikował  usługę  na  potrzeby 

ustalenia właściwej stawki podatku VAT.  

Izba analizując przedmiotowy stan faktyczny uznała, iż istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia 

ma  pkt.  V  ppkt.  4  OPZ,  zgodnie  z  którym  minimalny  katalog  usług  stanowi  obligatoryjny 

przedmiot  zamówienia,  natomiast  inne  propozycje  aktywizacji  osób  bezrobotnych 

przedstawiane  w  koncepcjach  wykonawców,  za  które  będą  przyznawane  punkty  stanowią 

dodatkowe  usługi  lub  standardy  realizacji  usług,  które  zostaną  włączone  do  minimalnego 

zakresu  usług.  Z  opisu  tego  wynika  zatem,  że  zamawiający  dopuściła  zaoferowanie  innych 

niż  opisane  w  minimalnym  katalogu  usług  sposoby  aktywizacji  osób  bezrobotnych,  w  tym 

wynikające z ustawy o promocji zatrudnienia, jak i spoza tej ustawy.  

Pomiędzy  stronami  bezsporne  było  to,  że  odwołujący  przewidział  jako  sposób  takiej 

dodatkowej aktywizacji – szkolenia. Zamawiający nie ocenił koncepcji, co sam oświadczył w 

toku rozprawy, a jedynie ustalił, że stawka VAT zastosowana przez odwołującego jest inna 

niż założona przez niego w oparciu o minimalny pakiet usług opisany w siwz.  

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  nie  przedstawił  ani  klasyfikacji  towaru  –  usługi  na  potrzeby 

ustalenia  stawki  podatku  VAT  dokonywanej  przez  Główny  Urząd  Statystyczny  Oddział  w 

Łodzi z uwagi na fakt, że uważa usługa ma charakter kompleksowy i w związku z tym nie ma 

możliwości  wydania  odpowiedniej  klasyfikacji  wyrobów  i  usług,  ani  własnej  interpretacji 

podatkowej dotyczącej zaistniałego w przedmiotowym postępowaniu stanu faktycznego.  

Izba 

wzięła 

pod 

uwagę 

interpretację 

ogólną 

Ministra 

Finansów 

nr 

PT1/033/46/751/KCO/13/14/RD50004  z  dnia  30  maja  2014  r.  w  sprawie  zagadnienia 

dotyczącego opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności wykonywanych przez 

podwykonawców  na  rzecz  podmiotów  świadczących  usługi  kształcenia  zawodowego  lub 

przekwalifikowania  zawodowego  w  ramach  realizacji  projektów  finansowanych  lub 

współfinansowanych  ze  środków  publicznych,  a  w  szczególności  ze  środków  Unii 

Europejskiej. W interpretacji tej organ poczynił następującą interpretację - mając na uwadze 

powyższe  należy  stwierdzić,  że  usługa  kształcenia  zawodowego  lub  przekwalifikowania 

zawodowego,  również  wtedy,  gdy  jest  świadczona  przez  podwykonawcę  (dalszych 

podwykonawców), podlega zwolnieniu na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT 

(odpowiednio § 3 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2013 r.) 

pod warunkiem, że jest – z ekonomicznego punktu widzenia – finansowana (w całości lub w 

co najmniej 70%) ze środków publicznych. Należy jednakże pamiętać, że świadczenie przez 

bezpośrednio  otrzymującego  dofinansowanie  ze  środków  publicznych  usługi  kształcenia 

zawodowego lub przekwalifikowania  zawodowego (na rzecz uczestników szkolenia lub/i ich 

pracodawców) 

nie 

oznacza, 

ż

e 

ś

wiadczone 

przez 

podwykonawców 

(dalszych 

podwykonawców)  poszczególne  czynności  stanowią  w  konkretnym  przypadku  usługę 

kształcenia  zawodowego  lub  przekwalifikowania  zawodowego  (mimo  tego  że  wszystkie  te 

czynności, wykonywane łącznie, składają się na taką usługę). 

Możliwość skorzystania ze zwolnienia w odniesieniu do świadczenia usługi (ale też i dostawy 

towarów)  ściśle  związanej  z  usługą  kształcenia  zawodowego  lub  przekwalifikowania 

zawodowego  wymaga  jednak  spełnienia  warunków  wskazanych  m.in.  w  ww.  wyroku  w 

sprawie Horizon College. 

Po  pierwsze,  zarówno  główna  działalność  edukacyjna,  jak  i  dostawa  towarów  lub 

ś

wiadczenie usług ściśle związane z tą działalnością muszą być wykonywane przez jeden z 

podmiotów,  o  których  mowa  w  art.  132  ust.  1  lit.  i  dyrektywy  2006/112/WE  (por.  pkt  34 

wyroku  Horizon  College).  Po  drugie,  świadczenie  usług  lub  dostawa  towarów  ściśle 

związanych  z  czynnościami  głównymi  mogą  korzystać  ze  zwolnienia  tylko  wtedy,  jeżeli  są 

one  konieczne  do  dokonywania  transakcji  podlegających  zwolnieniu  (por.  pkt  38  wyroku 

Horizon College). Po trzecie, świadczenie usług i dostawa towarów są wyłączone z zakresu 

zwolnienia,  jeżeli  ich  głównym  celem  jest  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  poprzez 

dokonywanie transakcji stanowiących bezpośrednią konkurencję w stosunku do działalności 

przedsiębiorstw wykonujących działalność gospodarczą, objętej podatkiem VAT (por. pkt 42 

wyroku Horizon College). 

Izba zbadała także: 

- interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 11 września 2013r. 

znak  ILPP5/443-128/13-4/PG  dotyczącą  zwolnienia  od  podatku  VAT  kompleksowych  usług 

szkoleniowych w sytuacji gdy realizowany projekt był prowadzony w dwóch etapach pierwszy 

- szkolenia na wybrane stanowisko, a drugi – za pomocą coach`ów, doradców zawodowych, 

psychologów, pośredników pracy oraz doradców w zakresie rekrutacji uczestnicy będą mogli 

uzyskać  wiedzę  i  umiejętności  niezbędne  do  znalezienia  pracy  w  nowo-wyuczonym 

zawodzie, gdzie uznano, że taka usługa jest kompleksową usługą szloeniową i korzysta ze 

zwolnienia od podatku VAT.  

-  interpretację  indywidualną  Dyrektroa  Izby  Skarbowej  w  Łodzi  z  dnia  27  listopada  2012r. 

znak  IPTPP1/443-715/12-6/MW  –  zgodnie  z  którą  usługi  doradztwa  zawodowego  i 

poradnictwa  psychologiczno-pedagogicznego,  jako  ściśle  związane  z  usługami  kształcenia 

zawodowego  i  przekwalifikowania  zawodowego,  finansowane  w  całości  ze  środków 

publicznych , będą korzystały ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług 

na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  29  lit.  c  w  związku  z  art.  43  ust.  17  i  ust.  17a  ustawy,  pod 

warunkiem,  że  usługi  te  będą  stanowiły  niezbędny  element  do  wykonania  usługi 

podstawowej,  a  głównym  ich  celem  nie  będzie  osiągnięcie  dodatkowego  dochodu  przez 

konkurencyjne wykonywanie tych czynności  w stosunku do podatników niekorzystających z 

takiego zwolnienia. 

Izba  zbadała  także  interpretację  indywidualną  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Bydgoszczy  19 

lutego 2014 r. znak ITPP2/443-1262/13/AD.  

Izba  ustaliła,  że  żadna  z  przedstawionych  sytuacji  nie  dotyczy  stanu  faktycznego 

wynikającego z niniejszej sprawy. W żadnej ze sprawy nie było takiego stanu faktycznego, w 

którym  szkolenia  grupowe  lub  indywidualne,  miękkie  lub  twarde  nie  są  wskazane  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  ale  ich  świadczenie  może  być  zaoferowane  w  ramach 

fakultatywnego  katalogu  usług.  Przede  wszystkim  w  stanie  niniejszej  sprawy  istotne 

znaczenie  ma  fakt,  że  zamawiający  opisał  minimalny  katalog  usług  i  oczekiwał  podania  w 

ramach  koncepcji  usług  fakultatywnych.  Rzeczywiście  opisany  przez  zamawiającego 

przedmiot  zamówienia  skupia  się  na  wykonywaniu  diagnozy  osoby  bezrobotnej  i  czuwania 

nad jej procesem aktywizacji przez opiekuna, co w ocenie Izby stanowi usługi doradcze oraz 

stworzenia  jej  możliwości  zatrudnienia,  w  tym  podjęcia  własnej  działaności  gospodarczej, 

czyli w szczególności pośrednictwo pracy. Niemniej jednak zamawiający w siwz nie narzucił 

określonych form aktywizacji, które wykonawcy mogli zastosować jako fakultatywne, ani nie 

wykluczył  opisanych  w  ustawie  o  promocji  zatrudnienia  konkretnych  form  aktywizacji. 

Zamawiający  nie  narzucił  także  wykonawcom  jednolitej  stawki  podatku  VAT.  W  świetle 

powyższego  zamawiający  nie  mógł  oczekiwać,  że  wszystkie  koncepcje  będą  opisywać 

jednakowy  katalog  form  aktywizacji,  a  tym  samym,  że  wszyscy  wykonawcy  zastosują 

jednakową stawkę podatku. W ocenie Izby zamawiający nie dokonując oceny koncepcji nie 

miał  możliwości  zbadania,  czy  odwołujący  zastosował  prawidłową  stawkę  podatku  VAT  w 

oparciu  o  przedstawiony  przez  siebie  zaoferowany  przedmiot  zamówienia.  To,  że 

zamawiający  na  rozprawie  podnosił,  że  w  jego  ocenie  opis  przedmiotu  zamówienia  nie 

pozwalał  na  szeroką  zmianę  przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  minimalnego  katalogu 

usług,  nie  może  w  ocenie  Izby  usprawiedliwiać  przedwczesnego  stwierdzenia  błędu  w 

obliczeniu ceny. Czym inny jest bowiem błąd  w  obliczeniu ceny, a czym innym ewentualna 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  siwz.  Tej  niezgodności  zresztą,  jak  wynika  z  rozprawy 

zamawiający nie badał i nie była ona podstawą odrzucenia oferty. Tym samym w granicach 

postawionego  zarzutu  Izba  ogranicza  się  do  oceny  materiału  dowodowego  jedynie,  co  do 

tego  czy  opisany  przez  odwołującego  w  koncepcji  zakres  przedmiotu  zamówienia  pozwalał 

mu  na  obliczenie  ceny  z  zastosowaniem  zwolnienia  od  podatku  VAT.  W  świetle 

zanalizowanej  koncepcji  oraz  przywołanych  przez  odwołującego  interpretacji  ogólnej  i 

indywidualnych  Izba  oceniała,  że  wykonawca  nie  popełnił  błędu  w  obliczeniu  ceny. 

Możliwość  zastosowania  zwolnienia  podatkowe  dodatkowo  w  sytuacji,  opisania  przedmiotu 

zamówienia  jako  działań  aktywizacyjnych,  w  ramach  których  realizowane  są  szkolenia 

dopuszcza m. in. Izba Skarbowa w Bydgoszczy, co potwierdza interpretacja indywidualna z 

dnia 5 grudnia 2014r. znak ITPP2/443-1619/14/RS.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący wniósł opozycję wobec przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Krajowe Centrum Pracy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  we  Wrocławiu, ul. Gwiaździsta 66  I  DHR  GLOBAL  HUMAN  RESOURCES    z 

siedzibą 

w 

Hiszpanii 

w 

Madrycie, 

SL, trva Doctor Fleming - 16 -22 

po 

stronie 

zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust.  2  ustawy.  Izba  postanowiła  uwzględnić  opozycję  odwołującego  wobec  przystąpienia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Krajowe  Centrum  Pracy 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu, ul. Gwiaździsta 66  I 

DHR  GLOBAL  HUMAN  RESOURCES    z  siedzibą  w  Hiszpanii  w  Madrycie, 

SL, trva Doctor Fleming - 16 -22 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

1287/16  po  stronie  zamawiającego  uznając,  że  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  strony 

do  której  się  przystępuje  nie  może  być  rozpoznawany  w  oderwaniu  od  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  z  którego  przystępujący  wykonawca  go  wywodzi.  Przystępujący 

wykonawcy  zostali  sklasyfikowani  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  i  nie  kwestionują 

własnym odwołaniem prawidłowości  wyboru Pomorskiej Agencji Rozwoju Regionalnego SA 

w  Słupsku  jako  najkorzystniejszej.  Tym  samym  rozstrzygnięcie  przedmiotowego  odwołanie 

nie będzie zmieniało ich pozycji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W szczególności 

oddalenie  odwołania  nie  wpłynie  na 

możliwość  uzyskania  zamówienia  przez 

przystępującego,  gdyż  jego  pozycja  w  rankingu  nie  ulegnie  zmianie.  Natomiast 

uwzględnienie  odwołania  wobec  nie  zakwestionowania  prawidłowości  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w rzeczywistości również nie pogorszy sytuacji przystępującego, gdyż i tak 

nie będzie on wykonawcą wybranym. Rację należy przyznać odwołującemu, że art. 185 ust. 

3  ustawy  nie  może  być  odczytywany  w  oderwaniu  od  art.  179  ust.  1  ustawy  dotyczącego 

materialnoprawnej przesłanki przysługiwania środków ochrony prawnej.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy, co stanowi materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa 

w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez odrzucenie oferty 

odwołującego ze względu na błąd w obliczeniu ceny wynikający z nieprawidłowego zdaniem 

zamawiającego  obliczenia  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  zwolnienia  od  towarów  i  usług 

(VAT) oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  innych  przepisów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania  nie  został  skonkretyzowany.  Przepis  art.  180  ust.  3  ustawy  wskazuje,  ze 

odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie zamawiającego, której zarzuca się 

niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać 

żą

danie  oraz  wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie 

odwołania. W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie wskazuje innych niż art. 89 ust. 1 pkt. 

6 ustawy przepisów, które miałby naruszyć zamawiający, ani nie określa stanu faktycznego, 

który uzasadniałby jego subsumpcję pod inny niż art. 89 ust. 1 pkt. 6 przepis ustawy. W tym 

stanie  rzeczy  Izba  oceniła,  że  zarzut  nie  został  postawiony  i  nie  był  przedmiotem 

rozpoznania.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeśli zawiera ona błąd w 

obliczeniu ceny. Pomiędzy stronami nie było sporne, że źle określona stawka podatku VAT 

przez  wykonawcę  jest  błędem  w  obliczeniu  ceny.  Pomiędzy  stronami  była  sporna 

klasyfikacja  zamawianej  przez  zamawiającego  usługi  kompleksowej  na  potrzeby  podatku 

VAT.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy,  to  Izba  stwierdziła,  że 

zarzut  ten  potwierdził  się.  Jak  Izba  ustaliła  zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  na 

przyjęcie,  że  zamawiający  nieprawidłowo  ocenił,  iż  do  przedmiotowego  zamówienia  nie  ma 

zastosowania  stawka  –  zwolnienie.  W  konsekwencji  tego  ustalenia  zamawiający 

nieprawidłowo ustalił, że oferta odwołującego taką stawkę zawiera i nieprawidłowo przyjął, że 

zastosowanie  tej  stawki  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Skutkiem  tego  stanu  faktycznego 

było  nieprawidłowe  zastosowanie  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  wobec 

oferty  odwołującego  i  odrzucenie  jej  z  postępowania.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  dopatrzyła 

się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  2  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego 

zwrot tego wydatku.  

Przewodniczący:      ……………