KIO 1289/16 WYROK dnia 2 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1289/16 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2016  r.

  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Handlowe L. A. Ł, M. Ł spółka jawna, Al. Pokoju 1A, 31-548 Kraków w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Bielsko-Bialski 

Ośrodek 

Sportu  

i Rekreacji, ul. Marii Konopnickiej 5, 43-300 Bielsko-Biała  

przy  udziale  wykonawcy

  A.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.K. 

Starpol  Meble,  ul.  Hugona  Kołłątaja  100,  24-100  Puławy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Bielsko-Bialskiemu  Ośrodkowi 

Sportu i Rekreacji unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  A.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.K.  Starpol 

Meble  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia wzoru produktu biurko proste B1, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

  Bielsko-Bialski  Ośrodek  Sportu  

i Rekreacji, ul. Marii Konopnickiej 5, 43-300 Bielsko-Biała i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Przedsiębiorstwo  Handlowe  L.  A.  Ł,  M.  Ł  spółka  jawna,  Al.  Pokoju  1A,  31-548 

Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Bielsko-Bialskiego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji,  ul.  Marii 

Konopnickiej 5, 43-300 Bielsko-Biała na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowego L. A. Ł, 

M. 

Ł 

spółki 

jawnej, 

Al. 

Pokoju 

1A, 

Kraków 

kwotę  

19  202  zł  42  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  dwieście  dwa  złote  czterdzieści  dwa 

grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby, 

3.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowe  L.  A.  Ł,  M.  Ł  spółka  jawna,  Al.  Pokoju  1A,  31-548 

Kraków kwoty 15 zł 00 gr (słownie: piętnaście złotych zero groszy) tytułem nadpłaconej 

kwoty wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1289/16 

U z a s a d n i e n i e 

Bielsko-Bialski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 

wyposażenia  Stadionu  Miejskiego  w  Bielsku  Białej.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2015  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 3 lutego 2016 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod 

pozycją  2016/S 023-036337.   

W  dniu  15  lipca  2016  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Handlowe  L.  A.  Ł,  

M.  Ł  spółka  jawna  (dalej:  „odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

A.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.K.  Starpol  Meble  (dalej:  „Starpol 

Meble”)  jako  nie  odpowiadającej  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”), 

art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty  Starpol  Meble  

w  zakresie  braków  w  karcie  katalogowej  w  zakresie  opisanym  w  odwołaniu  dotyczącym 

produktu  „ZS7”  i  „7”  oraz  w  zakresie  rysunków  do  oferty  ww.  wykonawcy  na  stronach  

259-262 i zaniechanie odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ, 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zastosowanie  trybu  wyjaśnień  treści  oferty  

w stosunku do wzorów produktów – „biurko proste” w sytuacji, gdy wzory produktów zgodnie 

z OPZ nie stanowiły treści oferty i wobec tego winny podlegać wyjaśnieniom w trybie art. 26 

ust. 4 ustawy Pzp, który to przepis należy do kategorii obowiązków zamawiającego, 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  oferty  

w niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

oraz  dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

dowodów wymienionych w treści uzasadnienia odwołania, 

przesłuchania świadka Tomasza Gulczewskiego na okoliczność nie spełniania przez 

ofertę Starpol Meble wymogów SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu, 

w  razie  kwestionowana  opinii  rzeczoznawcy  do  spraw  meblarstwa  i  wyrobów 

drzewnych  Wojewódzkiej  Inspekcji  Handlowej  w  Katowicach  W.C.  (dalej  Rzeczoznawca)  o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  meblarstwa  na 

okoliczność  ustalenia  czy  wzór  produktu  „krzesło  obrotowe”  K-2.1.  spełnia  wymogi 

rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  1  grudnia  1998  r.  -  minimalne 

wymagania  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  oraz  ergonomii,  jakie  powinny  spełniać 

stanowiska  pracy  wyposażone  w  monitory  ekranowe  w  zakresie  wskazanym  

w  odwołaniu,  w  szczególności  w  zakresie  regulacji  wysokości  oparcia  i  stopnia  nachylenia,  

a zatem czy spełnia wymogi OPZ oraz na okoliczność, wykazania czy zmiany konstrukcyjne 

w  produkcie  standardowym  powodują  utratę  atestów  i  certyfikatów  na  zmieniony  produkt,  

a  więc  czy  wykonawca  będzie  w  stanie  przedłożyć  atesty  na  szafy,  o  których  mowa  

w odwołaniu przy założeniu dokonania zmian konstrukcyjnych oraz grubości płyt w szafach 

przy  uwzględnieniu  produktów  wskazanych  w  ofercie;  na  okoliczność  czy  wzór  produktu 

„biurko proste B1” spełnia wymogi zamawiającego wskazane w OPZ w zakresie wskazanym 

w  odwołaniu,  a  w  szczególności  czy  biurko  nie  utraciło  stabilności  konstrukcji;  czy 

deklarowane  przez  wykonawcę  płyty  meblowe  posiadają  odpowiednie,  wymagane  przez 

Zmawiającego atesty ognioodporności; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu pożarnictwa na 

okoliczność  wskazania  czy  przedstawiony  w  ofercie  wykonawcy  Starpol  Meble  parawan 

spawalniczy firmy Patron istnieje i istniał na chwilę składania ofert oraz czy Patron produkuje 

parawany spawalnicze lub czy  wytwarza parawany spawalnicze pod konkretne zamówienie 

bez uwzględnienia sytuacji zakupu parawanów od innych firm; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  instalacji  i  urządzeń 

sanitarnych  na  okoliczność  czy  zaoferowane  przez  Starpol  Meble  jacuzzi  spełnia  wymogi 

OPZ w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Zdaniem  odwołującego,  oferta  złożona  przez  Starpol  Meble  winna  podlegać 

odrzuceniu w oparciu o art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z następujących przyczyn: 

I. 

„Biurko proste B1” 

Odwołujący  podniósł,  że  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ dotyczy  wzoru  produktu 

„biurka prostego B1”. Wskazał, że pismem z dnia 10 maja 2016 r. zamawiający na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  -  wzorów 

produktów  mających  potwierdzić  spełnianie  przez  oferenta  wymagań  OPZ  na  dzień 

składania  ofert.  Wezwanie  dotyczyło  m.in.  „biurka  prostego  B1”,  bowiem  przedłożony  do 

oferty  wzór  produktu  nie  spełniał  wymagań  OPZ  w  zakresie:  zamontowania  wymaganych 

funkcji  kanałów  kablowych  -  zamawiający  zgodnie  z  modyfikacją  nr  3  wymagał,  aby  rama 

spełniała  również  funkcję  poziomego  poprowadzenia  okablowania  lub  zamontowania 

dodatkowego  kanału  na  poprowadzenie  okablowania  (zgodnie  z  modyfikacją  4  odpowiedź 

3c). Dodatkowo, jak zauważył odwołujący, przedłożony wzór produktu nie spełniał wymagań 

w  zakresie  wymaganych  malowań  odlewów  mocowań.  Jak  zauważył  odwołujący, 

zamawiający  wymagał,  aby  nogi  były  mocowane  do  ramy  za  pomocą  odlewów  stalowych 

malowanych farbą proszkową na kolor RAL taki sam, jak pozostałe elementy stelaża. Nadto, 

w zakresie tego samego biurka zamawiający wezwał Starpol Meble w trybie 87 ust. 1 ustawy 

Pzp  o  wyjaśnienia  w  zakresie  przedłożonych  wzorów  dokumentów  -  biurka  prostego  co  do 

kwestii  stabilności  konstrukcji.  W  tym  zakresie  zamawiający  dopuszczał  konstrukcję 

umożliwiającą  szybki  i  precyzyjny  montaż  nóg  pod  warunkiem,  że  nie  spowoduje  to  utraty 

sztywności biurka oraz zamocowania innych nóg niż  wskazane  w OPZ, o ile nie  wpłynie to 

niekorzystnie na stabilność konstrukcji. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  faktem,  że  przedłożone  wzory  produktów  nie 

stanowią  treści  oferty,  ale  mają  służyć  jedynie  wykazaniu  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  OPZ,  zamawiający  winien  wezwać  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp,  bowiem  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  dotyczy  wyjaśnień  treści  oferty,  co  stanowi  treść 

zarzutu nr 3 odwołania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na powyższe wezwania zamawiającego 

wykonawca Starpol Meble podjął następujące czynności: w zakresie wezwania w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp przedłożył nowy wzór produktu biurka prostego, w którym jednak nadal 

nie  zastosował  wymaganego  przez  zamawiającego  sposobu  mocowania.  W  obu  biurkach 

element  mocujący  wykonany  został  z  aluminium  (które  nie  jest  stalą),  jedynie  w  przypadku 

drugiego biurka firma pomalowała element w kolorze RAL. Stelaże dostarczonych biurek nie 

są pomalowane zgodnie z zapisami OPZ w strukturze matowej, tylko w połysku. Dodatkowo, 

zgodnie  z  zapisami  OPZ  oraz  modyfikacją  nr  4,  wykonawca  powinien  dostarczyć  produkt 

zapewniający  możliwość  poprowadzenia  okablowania  poziomego  z  każdej  strony  biurka. 

Odwołujący stwierdził, że dostarczony przez Starpol Meble kanał kablowy nie spełnia w tym 

zakresie  zapisów  OPZ,  ponieważ  pozwala  na  poprowadzenie  okablowania  tylko  od  strony 

czoła  biurka,  a  nadto  zamontowany  kanał  jest  za  krótki  w  porównaniu  z  wymogami,  które 

zakładały  poprowadzenie  okablowania  w  stelażu  albo  w  osobno  zamontowanym  kanale, 

który jednak będzie ukrywał okablowanie na całej długości biurka. Jak zauważył odwołujący, 

w  tym  zakresie  zamawiający  nie  mógł  powtórnie  wezwać  wykonawcy  do  uzupełnienia 

powyższego braku, bowiem procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest możliwa 

do  zastosowania  tylko  jeden  raz,  co  oznacza,  że  w  razie  wezwania  zamawiającego  w  tym 

trybie  i  przedłożenia  przez  wykonawcę  ponownie  błędnego  dokumentu  oferta  winna  zostać 

odrzucona  jako  nie  spełniająca  wymagań  zamawiającego  przewidzianych  w  SIWZ  (OPZ).  

W odniesieniu do sytuacji braku stabilności odwołujący uznał, iż w tym zakresie wykonawca 

dokonał „samo uzupełnienia” dokumentów. Podkreślił, że pomimo złożenia wzoru produktu, 

zastosowany element mocujący nogi nadal nie spełnia zapisu OPZ o stabilności konstrukcji. 

Biurko pomimo zapewnień nadal nie zachowuje się stabilnie. 

Ponadto,  w  ocenie  odwołującego,  wyjaśnienia  wykonawcy  Starpol  Meble  z  dnia  

12 maja 2016 r. ad I pkt 7 wskazujące, iż „zapewniamy Zamawiającego, że wszystkie biurka 

oraz  pozostały  asortyment  meblowy  będzie  spełniał  wszystkie  wymogi  jakościowe  oraz 

funkcjonalne”  stanowią  zaprzeczenie  wymogu  ustawy  Pzp,  że  wzory  produktów  muszą 

potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  wymogów  SIWZ  (OPZ)  na  chwilę  złożenia  ofert. 

Odwołujący zaznaczył, że oświadczenie, że jakiś produkt kiedyś będzie spełniał wymagania 

zamawiającego  nie  może  stanowić  rzeczywistego  potwierdzenia  spełnienia  wymogów  na 

chwilę  składania  ofert.  Prowadziłoby  to  bowiem  do  absurdu  polegającego  na  tym,  że  do 

skutecznego  wystartowania  w  przetargu  wystarczające  byłoby  zbiorcze  oświadczenie 

wykonawcy,  że  w  razie  wygranej  wykona  wszystko  zgodnie  z  wymogami,  co  z  kolei 

przekreślałoby sens załączania do oferty  wzorów produktów. Wobec powyższego, zdaniem 

odwołującego,  oferta  Starpol  Meble  powinna  zostać  odrzucona.  Na  marginesie  odwołujący 

zauważył, iż druga opinia uzupełniająca biegłego S.H. wskazuje, że biurko posiada większą 

stabilność  od  poprzedniego,  a  nie,  że  został  zachowany  wymóg  stabilności.  Skoro  zatem 

wykonawca  przedłożył  nowe  biurko,  które  nie  było  stabilne,  to  albo  należy  to  uznać  za 

dopuszczalne, ale nieskuteczne samouzupełnienie, albo wykonawca winien być wezwany o 

przedłożenie  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (przy  założeniu,  że  poprzednio 

zamawiający 

prawidłowo 

wezwał 

o 

wyjaśnienia). 

Jak 

wskazał 

odwołujący,  

w  pierwszym  wypadku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  dopuściła  możliwość  samodzielnego,  

tj.  bez  odrębnego  wezwania,  przez  wykonawcę  uzupełnienia  oferty.  Odwołujący  przywołał 

wyrok  KIO  z  dnia  27  maja  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1009/15.  Odwołujący  wyraził  pogląd,  że 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  jest  czynnością  zastrzeżoną  dla 

zamawiającego,  jednakże  ustawa  nie  zawiera  zakazu  samodzielnego  uzupełniania 

dokumentu lub oświadczenia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp przez wykonawcę. 

W  takim  przypadku  zamawiający  nie  ma  podstawy  prawnej  do  zwrotu  wykonawcy 

dokumentu lub oświadczenia złożonego bez wezwania, nie ma także podstawy do odmowy 

dokonania  oceny  tak  złożonego  dokumentu.  Skoro  zatem  wykonawca  przedłożył  nowy 

dokument  biurka  prostego  B1  uznać  należy,  zdaniem  odwołującego,  iż  nie  miał  on  już 

możliwości  ponownego  przedłożenia  wzorów  produktów  w  zakresie  biurka,  a  zwłaszcza  w 

zakresie  jego  stabilności,  ponieważ  procedura  uzupełnienia  przewidziana  w  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp, bez  względu na to, czy  została dokonana samodzielnie czy na  wezwanie, jest 

dopuszczalna  tylko  jednorazowo  w  stosunku  do  danego  wzoru  produktu.  Oznacza  to,  iż 

ponowne  przedłożenie  przez  wykonawców  innych,  tudzież  tych  samych,  ale  poprawionych 

wzorów  produktów,  było  niedopuszczalne.  Weryfikacji  podlegać  winny  wzory  produktów 

przedłożone w ostatniej kolejności, a ponieważ nadal nie spełniały one wymagań OPZ, oferta 

Starpol Meble winna zostać odrzucona. 

Dodatkowo,  odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  protokół  postępowania  o  udzielenie 

niniejszego  zamówienia  zawiera  w  odniesieniu  do  biurka  prostego  dwa  przeciwstawne 

stanowiska.  Ostatnia  z  opinii  -  tzw.  opinia  uzupełniająca  biegłego  S.H.  (data  wpływu  do 

zamawiającego  26  czerwca  2016  r.)  wskazuje,  że  przedłożone  biurko  jest  bardziej  stabilne 

od  poprzedniego,  zaś  druga  opinia,  sporządzona  przez  projektanta  -  głos  doradczy 

zamawiającego z dnia 23 maja 2016 r. (czyli już po przedłożeniu drugiego wzoru produktu) 

wskazuje,  że  biurko  nie  spełnia  wymagań.  Co  istotne,  w  ocenie  odwołującego,  opinia 

doradcza  z  dnia  23  maja  2016  r.  została  wydana  na  wniosek  zamawiającego  wyrażony  w 

piśmie  z  dnia  17  maja  2016  r.,  w  którym  zamawiający  stwierdza,  iż  „udzielone  odpowiedzi 

będą miały wpływ na przebieg postępowania przetargowego i wybór wykonawcy”. Następnie, 

mimo tak złożonej opinii, zamawiający powołuje biegłego, który wydaje przeciwstawną opinię 

uzupełniającą.  Na  stanowisku  zaprezentowanym  w  opinii  uzupełniającej  z  niewyjaśnionych 

przyczyn  opiera  się  zamawiający.  Odwołujący  stwierdził,  że  stwierdzone  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp  oraz  tego  rodzaju,  jak  opisane  powyżej,  działanie  zamawiającego, 

zawsze  przekładają  się  na  naruszenie  fundamentalnych  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego ustanowionych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, to jest uchybiają regułom 

równego traktowania wykonawców i uczciwej między nimi konkurencji. 

Wobec  powyższego,  i  dla  zrównania  wyników  dotychczasowego  postępowania 

odwołujący  załączył  do  odwołania  opinię  rzeczoznawcy  służącą  potwierdzeniu  braku 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymagań  OPZ,  zaś  na  wypadek  jej  kwestionowania,  wniósł  

o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  meblarstwa  na 

okoliczności wskazane w petitum odwołania. 

II. 

Krzesło obrotowe K-2.1 

Jak stwierdził odwołujący, kolejna niezgodność z SIWZ dotyczy przedłożonego wzoru 

produktu  krzesło  obrotowe  K-2.1  i  krzesło  obrotowe  K-2.2,  które  nie  spełnia  wymagań 

rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  1  grudnia  1998  r.  -  minimalne 

wymagania  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  oraz  ergonomii,  jakie  powinny  spełniać 

stanowiska  pracy  wyposażone  w  monitory  ekranowe  zawartych  w  punkcie  5.  1.  d. 

Odwołujący  wskazał,  że  wymóg  spełniania  dyspozycji  ww.  rozporządzenia  był  wprost 

wyartykułowany przez zamawiającego. Odwołujący uznał, że  zaproponowane przez Starpol 

Meble  krzesła  obrotowe  nie  spełniają  wymagań  odnośnie  regulacji  wysokości  oparcia, 

ponieważ  przedłożone  krzesło  w  ogóle  nie  posiada  regulacji  wysokości  oparcia  oraz  

w  zakresie  kąta  pochylenia  oparcia  w  zakresie  5  stopni  do  przodu  i  35  stopni  do  tyłu.  Jak 

zauważył odwołujący, w piśmie z dnia 12 maja 2016 r. Starpol Meble podaje, że w stosunku 

do  ww.  krzeseł  ma  zastosowanie  Protokół  Oceny  Ergonomicznej  nr  3/2011,  z  którego 

wynika,  że  regulowana  jest  jedynie  wysokość  muldy  lędźwiowej  (podparcia  lędźwiowego) 

przy  wykorzystaniu  mechanizmu  Schukra  poprzez  pionowy,  a  nie  wychylny  ruch  wkładki 

znajdujący się wewnątrz oparcia. Odwołujący zwrócił uwagę, że z ww. dokumentu wynika, że 

fotele  typu  Belite  spełniają  „wszystkie  formalne  wymagania  ergonomiczne  dla  krzeseł 

przeznaczonych  dla  typowych  stanowisk  pracy  przy  monitorach  ekranowych  zgodnie  

z  Rozporządzeniem  (...)  poza  zakresem  zmiany  kąta  odchylenia  oparcia  -  do  29  stopni 

ograniczonym  technicznymi  parametrami  mechanizmu  wyposażonego  w  regulację  siły 

reakcji”.  Odwołujący  zaznaczył,  że  krzesło  wykonawcy  ma  odchylenie  29  stopni  zamiast 

wymaganych w rozporządzeniu 35. Jak wskazał odwołujący, zamawiający w modyfikacji nr 5 

wyraźnie wymaga spełniania tego kryterium, a jak wynika z Protokołu Oceny Ergonomicznej 

przedstawionego przez  oferenta, produkt nie odpowiada  w tym  zakresie zapisom OPZ. Jak 

zauważył  odwołujący,  zamawiający  wyraźnie  wzywał  wykonawcę  do  uzupełnienia 

brakujących  lub  błędnych  dokumentów  na  wypadek  niemożności  złożenia  wyczerpujących 

wyjaśnień w tym zakresie. W złożonych wyjaśnieniach wykonawca podał, że krzesło spełnia 

wymogi  z  rozporządzenia,  ale  przedłożony  przez  niego  wzór  tego  nie  potwierdza,  zaś 

wykonawca  nie  uzupełnił  tego  wzoru  produktu  w  sposób  umożliwiający  potwierdzenie 

spełnienia  wymagań  z  OPZ. Wobec  powyższego,  i  w  związku  z  niemożnością  konwalidacji 

tej  czynności,  oferta  winna  zostać  odrzucona.  Nadto,  jak  wynika  z  opinii  biegłego  z  dnia  

26  czerwca  2016  r.,  biegły  w  sposób  dowolny  przyjmuje,  mimo  wyraźnych  w  tym  zakresie 

wskazań zawartych w OPZ i SIWZ, że ww. rozporządzenie nie ma zastosowania, ponieważ 

według  bliżej  nieokreślonego  „oświadczenia  Zamawiającego”  pracownik  nie  będzie  na  nim 

pracował  dłużej  niż  4  godziny,  a  więc  normy  z  rozporządzenia  nie  mają  zastosowania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  takie  „oświadczenie”  zamawiającego  nie  znalazło  się  w  żadnej  

z modyfikacji, ani tym bardziej w warunkach wskazanych w OPZ i nie może być podstawą do 

wydania  opinii,  że  krzesło  przedłożone  przez  wykonawcę  jest  zgodne  z  OPZ,  bowiem 

takiego  zastrzeżenia  nie  ma  w  dokumentacji  przetargowej.  Przeciwnie,  takie  stwierdzenie 

biegłego  wprost  potwierdza,  zdaniem  odwołującego,  że  krzesło  nie  jest  zgodne  

z rozporządzeniem. Jak zaznaczył odwołujący, skoro zamawiający nie wskazywał w OPZ ani 

w  modyfikacjach  na  normy  czasu  pracy,  a  jedynie  na  konieczność  zgodności  

z  rozporządzeniem,  to  niedopuszczalnym  jest  dowolna  zmiana  wymogów  tam  zawartych 

przez biegłego ani tym bardziej przez bliżej niesprecyzowane oświadczenia zamawiającego 

złożone po otwarciu ofert i zmieniające SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  „oświadczenie”  złożone  przez  zamawiającego,  którego 

odzwierciedlenia  nie  sposób  szukać  w  aktach sprawy  jest  o tyle  nieprawidłowe,  że  krzesła,  

o  których  mowa,  będą  stosowane  także  w  pomieszczeniach  ochrony,  która  pracuje 

całodobowo, a nie przez „mniej niż 4 godziny”, co oznacza,  że stosowane tam rozwiązania 

muszą być zgodne z rozporządzeniem, zaś krzesła wykonawcy tych wymogów nie spełniają. 

W  związku  z  powyższym,  oraz  mając  na  względzie  fakt,  że  wykonawca  nie  spełniał  w  tym 

zakresie wymagań OPZ i to już w momencie składania ofert, odwołujący stwierdził, że oferta 

Starpol  Meble  powinna  podlegać  odrzuceniu  przez  zamawiającego  jako  niezgodna  z  SIWZ 

(OPZ).  Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  jest  związany  warunkami  przetargu,  które 

ustanowił  i  podał  do  wiadomości  wykonawców  w  SIWZ,  nie  może  zatem  czynić  żadnych 

odstępstw  na  etapie  oceny  ofert.  Skoro  treść  oferty  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ,  obowiązkiem  zamawiającego  było  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jej 

odrzucenie. 

III. 

Jacuzzi 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  okoliczność,  że  w  formularzu  asortymentowo  - 

cenowym  pn.  „Jacuzzi  z  zabudową”  wykonawca  podał  dla  tego  wyposażenia  pn. 

Producent/Model/Nr  katalogowy  wyłącznie  zapis  „Poolspa  -  typ  katalina”.  Tymczasem 

Poolspa Katalina jest całą rodziną jacuzzi. Pod tą nazwą, tj. Katalina występują trzy rodzaje 

jacuzzi:  m.in.  Katalina  Spa  oraz  Katalina  Evolution.  Jak  wskazał  odwołujący,  zamawiający 

wymagał,  aby  jacuzzi  posiadało  filtr  piaskowy.  Odwołujący  stwierdził,  że  taki  filtr  piaskowy 

posiada tylko Katalina Evolution, bowiem Katalina Spa posiada filtr kartuszowy. Ponadto, jak 

zauważył  odwołujący,  tylko  Katalina  Evolution  może  służyć  do  użytku  w  obiektach 

użyteczności  publicznej.  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  10  maja  2016  r. 

zamawiający wezwał Starpol Meble w trybie art. 87 ust. 3 ustawy Pzp o złożenie wyjaśnień  

w  tym  zakresie.  Jednakże  wykonawca  w  złożonych  w  dniu  12  maja  2016  r.  wyjaśnieniach  

w żaden sposób nie wykazał spełniania przez ów produkt wymagań OPZ. W szczególności 

nie  jest  prawdą,  jak  stwierdził  odwołujący,  podane  w  wyjaśnieniach  tłumaczenie  dopisku 

„Spa”  przy  nazwie  Katalina.  Odwołujący  podniósł,  że  zaprezentowane  jacuzzi  Katalina  Spa 

nie  spełnia  zatem  wymagań  OPZ,  posiada  bowiem  nieprawidłowy  filtr  skimerowy  

z  wymiennym  wkładem  zamiast  wymaganego  w  OPZ  filtru  piaskowego,  a  także 

nieprawidłową pompę 2 biegową do masażu wodnego zamiast wymaganych w OPZ dwóch 

osobnych  pomp  do  masażu  wodnego  i  filtrującej  z  koszem.  Ponadto,  produkt  nie  spełnia 

zapisu  OPZ  w  zakresie  możliwości  podłączenia  urządzeń  do  stałego  pomiaru  parametrów 

wody.  

Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  16  czerwca  2016  r.  wezwał 

wykonawcę o ponowne wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie. W złożonych wyjaśnieniach 

wykonawca  w  żaden  sposób  nie  potwierdził  spełnienia  wymagań  OPZ  w  zakresie  filtra 

piaskowego, oraz nieprawidłowej pompy, deklarując jedynie, że producent wykona specjalnie 

dla  wykonawcy  jacuzzi,  które  będzie  mogło  być  stosowane  w  budynkach  użyteczności 

publicznej,  co  zostanie  dopiero  potwierdzone  stosowną  gwarancją,  o  czym  co  istotne, 

wykonawca  nie  wspomniał  przy  okazji  wcześniejszych  wyjaśnień  z  dnia  12  maja  2016  r. 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  jednak  w  tym  zakresie  rzekomego  oświadczenia  producenta 

oraz  brak  jakiejkolwiek  gwarancji.  Nadto,  jak  podniósł  odwołujący,  z  oświadczenia 

wykonawcy  wynika,  że  na  chwilę  składania  ofert  nie  posiadał  on  ani  takiej  gwarancji,  ani 

takiej  ofert  producenta.  Uznać  bowiem  należy,  w  ocenie  odwołującego,  że  w  przeciwnym 

wypadku zostałaby ona załączona w celu potwierdzenia spełnienia wymagań OPZ. 

Odwołujący wskazał, że mimo powyższych braków oraz wskazań zawartych w opinii 

projektanta,  zamawiający  nie  powołał  w  tym  zakresie  biegłego  w  celu  ustalenia  czy 

proponowane jacuzzi rzeczywiście spełnia wymogi w omawianym zakresie. Zamawiający nie 

wzywał także o żadne dalsze uzupełnienia oferty  w tym  zakresie, dopuszczając do sytuacji 

wyboru  oferty  nie  spełniającej  wymagań  SIWZ.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22  stycznia  2015  r.  o  sygn.  akt  KIO  25/15.  Odwołujący  zaznaczył,  że 

zamawiający nie może poprzestać na gołosłownych oświadczeniach wykonawcy, a powinien 

każdorazowo  upewnić  się  co  do  spełniania  wymogów  SIWZ  w  szczególności  w  razie 

podjęcia decyzji o wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej.  

IV. 

Szafy i regały 

Kolejną  nieprawidłowością,  na  którą  zwrócił  uwagę  odwołujący,  są  proponowane 

przez  wykonawcę  Starpol  Meble  szafy  i  regały:  R3,  S1,  S11,  S9,  S5,  S4,  S3,  S2,  które 

również 

nie 

spełniały 

wymagań 

OPZ. 

Odwołujący 

zauważył, 

ż

e 

zgodnie  

z  folderem/katalogiem  oraz  cennikiem  producenta  Easy  Space  konstrukcja  szaf  i  regałów 

tego  systemu  jest  inna  niż  potwierdzona  w  karcie.  Szafy  i  regały  posiadają  cokół  płytowy, 

który jest częścią konstrukcyjną. Odwołujący zaznaczył, że zastosowanie cokołu metalowego 

potwierdzonego w karcie przez wykonawcę wymaga zmiany konstrukcji, a co się z tym ściśle 

wiąże,  wymagają  uzyskania  nowych  atestów  i  certyfikatów.  Jak  wskazał  odwołujący,  nie 

wiadomo czy nowa konstrukcja mebli takowy certyfikat by uzyskała, dlatego też wykonawca 

nie  może  w  tym  zakresie  potwierdzić  spełnienia  wymogów  na  chwilę  złożenia  ofert,  co 

stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Ponadto  nawet  w  razie  późniejszego  uzyskania 

certyfikatu  lub  atestu  na  nowy  konstrukcyjnie  mebel  data  certyfikatu,  będzie  potwierdzać 

spełnienie wymagań z SIWZ na dzień uzyskania atestu, czyli na chwilę późniejszą niż dzień 

składania ofert, co jest sprzeczne z zasadą wyrażoną w art. 26 ust 3 pzp oraz z pkt VI SIWZ, 

który  stanowi,  że  wykonawca  dostarczy  właściwe  dokumenty  wydane  przez  uprawnione  do 

tego  jednostki  ,  w  formie  przypisanej  do  każdego  elementu  zgodnie  z  Listą  wymaganych 

certyfikatów, atestów i deklaracji przed podpisaniem umowy. 

Nadto,  jak  zauważył  odwołujący,  zgodnie  z  folderem/katalogiem  oraz  cennikiem 

producenta  Easy  Space  drzwi  skrzydłowe  i  przesuwne  szaf  są  wykonane  z  płyty  16  mm,  

a nie 18 mm, jak wymagane w OPZ i potwierdzone w karcie. Podobna sytuacja, jak wskazał 

odwołujący, dotyczy pleców szaf i regałów, które wykonane są z płyty 12 mm, a nie 18 mm, 

jak  wymagane  w  OPZ  i  potwierdzone  w  karcie.  Odwołujący  stwierdził,  że  w  ofercie 

producenta  plecy  szaf  18  mm  występują,  ale  w  innym  systemie,  wobec  czego  zmiana  nie 

może  zostać  wprowadzona  w  celu  spełnienia  wymogów  zawartych  w  OPZ,  a  nawet  jeśli 

zostałaby wprowadzona to z racji tego, że jest zmianą konstrukcyjną mebla powoduje utratę 

posiadanego  przez  wersję  standardową  atestu.  Oznacza  to,  zdaniem  odwołującego,  że 

wykonawca  zaproponował  szafy  o  innej  konstrukcji  niż  standardowa,  a  zatem  bez 

wymaganych przez zamawiającego atestów. Konstrukcje szaf także wykonane są z płyty 18  

i  25  mm,  a  nie  18  mm,  jak  potwierdzone  w  karcie.  W  ofercie  producenta  występują  tylko 

plecy  szaf  18  mm,  ale  w  innym  systemie,  co  dodatkowo  potwierdza  niemożność 

przedłożenia  przez  wykonawcę  atestów,  wobec  czego  zmiana  nie  może  zostać 

wprowadzona w celu spełnienia wymogów zawartych w OPZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że 

w  uzupełnieniu  oferty  wykonawca  Starpol  Meble  w  symbolu  produktu  w  przypadku  pozycji 

(szafy i regały) S1, S2, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S11, SU1, SU2, R3 dodaje skrót „NST”, co 

po  weryfikacji  z  folderem/katalogiem  producenta  jasno  wskazuje,  że  jest  to  wyrób 

niestandardowy  (brak  odpowiedniego  odniesienia  w  katalogu  produktów  standardowych). 

Jako  takie  nie  mogą  zostać  uznane  jako  posiadające  ważne  atesty/certyfikaty,  szczególnie  

w  świetle  powyżej  wspomnianych  zmian  konstrukcyjnych,  które  należałoby  wprowadzić  

w produkcie standardowym aby był on zgodny z zapisami OPZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  24  czerwca  2016  r.  zamawiający  wezwał  

o  wyjaśnienia  w  zakresie  wskazanych  przez  wykonawcę  Starpol  Meble  produktów 

niestandardowych (oznaczenie NST) w zakresie szaf S1, S2, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S11, 

SU1,  SU2.  Zamawiający  zwracał  uwagę  na  niemożność  identyfikacji  szaf  co  do  zgodności  

z  wymaganiami  SIWZ  z  uwagi  na  ich  brak  na  stronie  producenta. Wyjaśnienia  wykonawcy  

w  tym  zakresie  nie  spowodowały,  że  weryfikacja  zgodności  stała  się  nagle  możliwa,  

w  szczególności  w  zakresie  wymaganych  grubości  płyt,  bowiem  nie  zawierają  żadnego 

innego  wytłumaczenia  poza  tym,  że  zaproponowane  rozwiązania  są  rozwiązaniami 

systemowymi i seryjnie produkowanymi. Gdyby rzeczywiście były produkowane seryjnie nie 

byłyby  oznaczane  symbolem  NST  i  od  razu  posiadałyby  wymagane  certyfikaty,  które 

wykonawca mógłby przedłożyć do oferty. 

Nadto  przedłożony  przez  wykonawcę  załącznik,  w  postaci  oświadczenia  producenta 

Nowy Styl, z całą pewnością nie stanowi potwierdzenia spełniania wymogów OPZ. Pismo nie 

tylko nie zawiera daty, a więc nie potwierdza spełniania wymagań na chwilę składania oferty, 

ale  też  nie  wskazuje,  że  producent  przewidział  przygotowanie  oferty  mebli 

niestandardowych,  które  dodatkowo  uda  mu  się  wyposażyć  w  wymagane  atesty.  Uznać 

wobec  tego  należało,  zdaniem  odwołującego,  że  takie  wyjaśnienia,  nie  mogły  rozwiązać 

wątpliwości  interpretacyjnych  zamawiającego  wskazanych  w  wezwaniu  z  dnia  24  czerwca 

2016  r.  i  w  związku  z  tym  zamawiający  nie  mógł  dokonać  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Ponadto, jak zauważył odwołujący, w odniesieniu do szaf S1 i S4 to zgodnie z OPZ 

miały  one  być  szafami  otwieranymi  uchylnie,  a  nie  z  drzwiami  przesuwnymi.  Natomiast  

w  ofercie  wykonawcy  Starpol  Meble  wszystkie  szafy,  tj.  S1,  S2  i  S4  posiadają  drzwi 

przesuwne systemu KOMANDOR, co wynika wprost z kart katalogowych załączonych przez 

ww.  wykonawcę.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pismem  z  dnia  16  czerwca  2016  r. 

zamawiający wezwał ponownie wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie (pkt II 5). 

Odwołujący  stwierdził,  że  złożone  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie  nie  polegają  na 

prawdzie.  Jak  wskazał  odwołujący,  zamawiający  w  żadnym  miejscu  opisu  nie  wskazał  na 

dowolność  wykonania  szaf  jako  szafy  z  drzwiami  suwanymi,  bądź  jako  szafy  z  drzwiami 

uchylnymi - wskazał jedynie na rodzaj mechanizmów, jakich należy użyć do drzwi uchylnych 

(zawiasy,  uchwyty,  itp.)  czy  do  drzwi  suwanych  (rodzaj  systemu  suwania).  W  skład  OPZ 

wchodzi zarówno opis techniczny, jak również wszelkiego rodzaju rysunki wraz z opisami, na 

których  są  zaznaczone  np.  szafy  z  drzwiami  suwanymi,  czy  szafy  z  drzwiami  uchylnymi. 

Dotyczy szaf znajdujących się w pomieszczeniu gastronomicznym Zał. nr 12 OPZ część 3. 

V. 

Parawan spawalniczy 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  (OPZ)  występuje także  

w  zakresie  Parawanu  spawalniczego  PS  6,  znajdującego  się  na  stronnie  359  oferty 

wykonawcy  Starpol  Meble.  Odwołujący  podał,  że  wykonawca  ten  oświadczył,  że  zapewnia 

parawan  spawalniczy  firmy  Patron,  podczas  gdy  wskazana  firma  w  ogóle  nie  produkuje 

parawanów  spawalniczych,  zatem  nie  może  on  zostać  dostarczony  przez  wykonawcę. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  zawarte  w  piśmie  z  dnia  20  czerwca  2016  r.  nie  potwierdzają,  w 

ocenie odwołującego, spełnienia wymagań w tym zakresie. Nawet przy uznaniu za zasadne 

twierdzeń  o  oznaczeniu  MOD,  czyli  produkcie  zmodyfikowanym  przez  producenta  dla 

potrzeb danego wykonawcy, bowiem podana firma nie dość, że nie posiada w swojej ofercie 

parawanów spawalniczych, to nigdy ich nie produkuje, nawet na zamówienie. Nawet gdyby 

producent  dostarczał  parawany  innych  firm  to  nie  może  on  zostać  zakwalifikowany  jako 

zmodyfikowany  parawan  Patron,  tylko  jako  parawan  pochodzący  od  innego  producenta. 

Odwołujący wskazał, że jak wynika z wezwania zamawiającego (16 czerwca 2016 r. pkt II 2), 

tak  przedstawiona  oferta  nie  pozwala  na  jednoznaczne  zidentyfikowanie  produktu,  a  zatem 

nie  pozwala  na  stwierdzenie  spełnienia  przez  nie  wymogów  SIWZ.  Skoro  wykonawca 

wątpliwości tej nie wyjaśnił, bo po prostu taki parawan spawalniczy nie występuje, to oferta, 

jako niezgodna z SIWZ powinna zostać odrzucona. 

VI. Osuszacz marki AEG 

Zdaniem odwołującego, podobny zabieg został zastosowany w przypadku osuszacza 

powietrza marki AEG. Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający również w tym przypadku 

wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  wskazując,  iż  nie  sposób  zidentyfikować 

podanego modelu osuszacza powietrza pod kątem jego zgodności z SIWZ. W wyjaśnieniach 

treści oferty z dnia 20 czerwca 2016 r. wykonawca Starpol Meble wskazał, że osuszacz AEG 

ma oznaczenie MOD, tj. że będzie to produkt specjalnie dla wykonawcy przygotowany przez 

producenta.  Równocześnie  wykonawca  nie  przedkłada  na  tę  okoliczność  żadnego 

potwierdzenia lub oświadczenia producenta. Tymczasem, jak stwierdził odwołujący, podany 

osuszacz jest produkowany jako końcówka serii, zaś producent nie przewiduje wykonywania 

ż

adnych  jego  modyfikacji.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  odwołującego,  podobnie  jak 

powyżej,  taki  produkt  po  prostu  nie  istnieje  i  istniał  nie  będzie.  Ponownie  zatem  oferta  nie 

spełnia wymagań OPZ.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  obydwu  powyższych  przypadkach  -  pkt  V  i  VI, 

wykonawca  wskazuje  na  produkty,  których  nie  jest  w  stanie  uzyskać,  czego  nie  sprawdził 

zamawiający  w  procesie  oceny  ofert,  mimo  że  złożone  w  związku  z  jego  wątpliwościami 

wyjaśnienia  nie  pozwalały  na  identyfikację  konkretnych  produktów  pod  konkretne  wymogi,  

a  zatem  tym  bardziej  pod  wymogi  SIWZ.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  19  maja  2015  t.,  sygn.  akt  KIO  945/15.  W  ocenie  odwołującego, 

stwierdzone niezgodności treści oferty wykonawcy Starpol Meble mają charakter zasadniczy 

i nieusuwany w żadnym z dopuszczalnych w ustawie Pzp trybów, gdyż próba doprowadzenia 

jej do zgodności z wymaganiami SIWZ ingerowałby w istotną treść oferty, czego nie dozwala 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ani art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. 

VII. Szafki pod zlewozmywaki 

Odwołujący  podniósł  również,  że  pomimo  braków  w  ofercie  Starpol  Meble 

zamawiający  nie  skorzystał  z  trybu  wezwania  o  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  w  zakresie,  

w jakim w ofercie wykonawcy Starpol Meble brak jest opisu szafek pod zlewozmywaki - ZS7  

i  7,  oraz  opisu,  z  jakich  materiałów  zostanie  wykonana  zabudowa  w  zakresie  dotyczącym 

koloru  oraz  rodzaju  blatu  oraz  producenta,  koloru  oraz  producenta  płyty,  jak  również  

w  zakresie  rysunków  stanowisk  wskazanych  na  stronach  od  259-262, gdzie  na  stronie  262 

oferty: stanowisko 3-osobowe bez zadaszenia  wykonawca przedstawia rysunek stanowiska 

z  zadaszeniem;  na  stronie  261  oferty:  stanowisko  14-osobowe  zawodników  rezerwowych  

z  zadaszeniem  jest  -  załączony  rysunek  przedstawia  stanowiska  3-osobowego;  na  stronie 

260  oferty:  stanowisko  delegatów  technicznych  2-osobowe  z  zadaszeniem  oraz  pulpit  do 

pisania  wykonawca  przedstawił  rysunek  stanowiska  3-  osobowego;  na  stronie  259  oferty: 

stanowisko służb medycznych 2-osobowe z zadaszeniem - rysunek przedstawia stanowiska 

3-osobowego. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp winno nastąpić, gdy nie ma wątpliwości co do niezgodności treści oferty z treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  potwierdza  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 24 lutego 2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 158/09 oraz wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  22  października  2008  r.  o  sygn.  akt  KIO/UZP  1104/08.  Odwołujący 

zauważył, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  (z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3).  Przy  czym,  jeżeli 

zamawiający ustali, iż spełnione zostały przesłanki odrzucenia oferty, jest zobowiązany, a nie 

jedynie uprawniony, do odrzucenia oferty (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia 

10  lutego  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  128/12  i  z  dnia  6  lutego  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  149/12). 

Odwołujący  zaznaczył,  że  przeciwne  -  fakultatywne  -  działanie  zamawiającego  stałoby  

w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców.  Odwołujący  zauważył,  że 

jedynie dodatkowo, w celu ustalenia niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  -  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

zdanie pierwsze ustawy Pzp.  

W opinii odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu zamawiający ani nie dokonał 

rzetelnej oceny merytorycznej oferty, która została wybrana jako oferta najkorzystniejsza, ani 

też  nie  wezwał  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  w  niezbędnym  do  oceny  zakresie. 

Zdaniem  odwołującego,  gdyby  zamawiający  należycie  wyjaśnił  zgłaszane  w  odwołaniu 

wątpliwości,  wówczas  wybrałby  ofertę  zgodną  z  opublikowaną  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, tj. ofertę odwołującego, a ofertę wykonawcy Starpol Meble odrzucił. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia oferty Starpol Meble jako niezgodnej z treścią SIWZ; 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, 

obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości, w tym 

kosztami  poniesionymi  przez  odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  

w kwocie 3.600 zł zgodnie z załączoną fakturą. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  

w  dniu  19  lipca  2016  r.  wykonawca  A.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

A.K. Starpol Meble. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez 

wykonawcę A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A.K. Starpol Meble, treść 

wezwań wystosowanych przez zamawiającego do odwołującego w dniach 10 maja 2016 r., 

16  i  24  czerwca  2016  r.,  treść  odpowiedzi  odwołującego  z  dnia  12  maja  2016  r.,  20  i  27 

czerwca 

r., 

oraz 

dokumenty 

wskazane  

w  treści  uzasadnienia,  jak  również  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co 

następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  

w części podlega ono uwzględnieniu.  

Na  wstępie  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  nie 

kwestionował  możliwości  uzupełnienia  przez  wykonawców  żądanych  przez  zamawiającego 

w przedmiotowym postępowaniu wzorów produktów. Odwołujący stwierdził jedynie, że wzory 

produktów nie stanowią treści oferty, ale mają służyć wykazaniu spełniania przez oferowane 

dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego.  Z  tego  względu,  zdaniem 

odwołującego, podstawę do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień powinien stanowić 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, nie zaś art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Izba zgodziła się z odwołującym, 

ż

e podstawę do wyjaśnień treści dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania przez 

oferowane dostawy  wymagań zamawiającego powinien stanowić art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Jednak  wskazanie  przez  zamawiającego  w  wystosowanych  wezwaniach  nieprawidłowej 

podstawy prawnej pozostawało bez wpływu na wynik postępowania. 

Izba  stwierdziła,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  nie  zawierała  wymagania,  aby  biurko  proste  B1  zapewniało 

możliwość poprowadzenia okablowania poziomego z każdej strony biurka. Opis przedmiotu 

zamówienia  zawierał  wymaganie,  aby  rama  stelaża  spełniała  funkcję  poziomego 

prowadzenia  okablowania  (strona  116).  W  modyfikacji  nr  3  z  dnia  4  marca  2016  r.  

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  7  zamawiający  stwierdził,  że  rama  musi  spełniać  funkcję 

poziomego  prowadzenia  okablowania.  W  modyfikacji  nr  4  z  dnia  17  marca  2016  r.  nie 

zmodyfikował  przedmiotowego  wymagania  w  sposób,  na  jaki  wskazuje  odwołujący 

(odpowiedź  na  pytanie  3c).  Tym  samym,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

biurko zaoferowane przez Starpol Meble nie spełnia wymagania zamawiającego.  

Nie znalazł potwierdzenia również zarzut dotyczący nie spełnienia przez dostarczony 

przez Starpol Meble wzór biurka prostego B1 wymagania, aby element mocujący wykonany 

został  ze  stali.  Izba  ustaliła,  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  postawił 

wymóg,  aby  nogi  mocowane  były  do  ramy  przez  precyzyjnie  wykonane  metalowe  odlewy 

lakierowane proszkowo w kolorze stelaża (strona 116). W modyfikacji nr 4 zamawiający nie 

zrezygnował  w  przedmiotowego  wymagania.  Zamawiający  dopuścił  jedynie,  aby  nogi 

mocowane były do ramy za pomocą odlewów wykonanych ze stali (odpowiedź na pytanie nr 

3e).  Jak  stwierdził  odwołujący,  wykonawca  Starpol  Meble  dostarczył  wzór  produktu,  

w  którym  element  mocujący  wykonany  został  z  aluminium.  Izba  zważyła,  że  aluminium  to 

metal lekki, a zatem spełnia wymóg zamawiającego.  

Odnosząc się do zarzutu, że stelaże biurek dostarczonych przez wykonawcę Starpol 

Meble  nie  zostały  pomalowane  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  strukturze 

matowej tylko w połysku Izba wzięła pod uwagę, iż wzór biurka dostarczony zamawiającemu 

powinien  odpowiadać  postawionym  przez  zamawiającego  wymaganiom.  Przedmiotowy 

wymóg  zamawiający  zawarł  na  stronie  116    opisu  przedmiotu  zamówienia.  Okoliczność,  iż 

egzemplarz  biurka  miał  być  wykorzystany  jako  próbka,  a  zatem  był  narażony  na  różnego 

rodzaju  badania,  testy,  które  mogły  spowodować  uszkodzenia  mechaniczne,  nie  może 

prowadzić  do  dostarczenia  produktu  niezgodnego  z  wymaganiem  zamawiającego.  Stelaże 

biurek  powinny  być  zatem  pomalowane  w  strukturze  matowej.  Jednocześnie,  Izba 

stwierdziła,  iż  z  uwagi  na  okoliczność,  że  wykonawca  Starpol  Meble  nie  był  wzywany  do 

uzupełnienia  próbki  w  tym  zakresie,  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jest 

zasadne. Izba zgodziła się z odwołującym, iż wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp co 

do zasady to wezwanie jednokrotne, ale dotyczy to sytuacji, w której dane uchybienie zostało 

w wezwaniu wskazane. W przypadku, gdy w wezwaniu do uzupełnienia próbki zamawiający 

zwrócił  uwagę  na  inne  uchybienie,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  kolejne  wezwanie  nie 

jest uprawnione.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  stabilności  biurka  Izba  ustaliła,  że  wykonawca 

Starpol  Meble  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnił,  iż  mała  stabilność 

dostarczonego  biurka  została  spowodowana  niepoprawnym  montażem  (wyjaśnienia  z  dnia 

12  maja  2016  r.).  Wykonawca  do  wyjaśnień  dołączył  wzór  biurka  prostego  B1,  w  którym 

przedmiotowe  uchybienie  zostało  zniwelowane,  co  potwierdza  opinia  powołanego  przez 

zamawiającego  biegłego  sądowego  branży  drzewnej  S.H..  Izba  nie  oparła  swojego 

rozstrzygnięcia  na  dołączonej  do  odwołania  opinii  rzeczoznawcy  do  spraw  meblarstwa  i 

wyrobów 

drzewnych 

W.C., 

jako 

ż

e 

biegły 

wydając 

opinię  

w zakresie stabilności stołu stwierdził, że oparł swoją opinię na podstawie oględzin filmu na 

płycie  CD.  Biegły  nie  miał  zatem  bezpośredniej  styczności  z  biurkiem  dostarczonym  przez 

wykonawcę  Starpol  Meble,  stąd  opinia  ta  nie  mogła  stać  się  podstawą  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego zarzutu.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  niezgodności  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wzoru  krzesła  obrotowego  K-2.1  i  krzesła  obrotowego  K-2.2,  które,  

w  ocenie  odwołującego,  nie  spełniają  wymagania  zawartego  w  pkt  5.1.d  rozporządzenia 

Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  1  grudnia  1998  r.  minimalne  wymagania 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  oraz  ergonomii,  jakie  powinny  spełniać  stanowiska  pracy 

wyposażone  w  monitory  ekranowe.  Zgodność  zaoferowanych  przez  wykonawcę  Starpol 

Meble  krzeseł  z  ww.  rozporządzeniem  potwierdził  załączony  do  wyjaśnień  z  dnia  12  maja 

2016 r. Protokół oceny ergonomicznej nr 3/2011 z dnia 18 stycznia 2011 r.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący nie spełniania przez zaoferowane przez 

wykonawcę  Starpol  Meble  jacuzzi  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  w  formularzu  asortymetrowo-cenowym  wykonawca  ten  podał 

producenta, jak też typ oferowanego jacuzzi. Ponadto, potwierdzenie  wymagań specyfikacji 

zostało zawarte w kartach katalogowych dla jacuzzi złożonych wraz z ofertą (strony 297-298 

oferty).  Na  podstawie  ww.  dokumentów  zamawiający  miał  możliwość  zweryfikowania,  który 

model  jacuzzi  Katalina  produkcji  Poolspa  został  zaoferowany.  Jak  przyznał  odwołujący, 

producent  Poolspa  produkuje  tylko  jeden  model  jacuzzi  Katalina  o  cechach  wskazanych  

w  kartach  katalogowych  złożonych  przez  wykonawcę  Starpol  Meble,  tj.  Katalina  Evolution.  

Z  uwagi  na  ww.  brak  wątpliwości,  który  model  jacuzzi  firmy  Poolspa  został  zaoferowany 

przez  Starpol  Meble,  jak  również  ze  względu  na  okoliczność,  iż  odwołujący  w  odwołaniu 

przyznał,  że  jacuzzi  Katalina  Evolution  firmy  Poolspa  spełnia  wymagania  postawione  

w  specyfikacji,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  wniosku  odwołującego  

o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego instalacji i urządzeń sanitarnych na okoliczność czy 

zaoferowane przez Starpol Meble jacuzzi spełnia wymogi OPZ.    

Rozpoznając zarzut nie spełniania przez oferowane przez wykonawcę Starpol Meble 

szafy  i  regały  R3,  S1,  S11,  S9,  S5,  S4,  S3,  i  S2  wymagań  specyfikacji  Izba  wzięła  przede 

wszystkim pod uwagę okoliczność, iż w pkt VI specyfikacji zamawiający zawarł wymaganie, 

aby  wszelkie  dokumenty  wymagane  w  specyfikacji  w  załączniku  15,  tj.  certyfikaty,  atesty, 

deklaracje,  zostały  przez  wykonawcę  dostarczone  przed  podpisaniem  umowy.  Co  za  tym 

idzie,  złożenie  tych  dokumentów  nie  było  wymagane  na  etapie  składania  ofert.  Z  tego 

względu, wszelkie rozważania na temat konieczności certyfikowania/atestowania produktów 

niestandardowych  są  na  obecnym  etapie  postępowania  przedwczesne.  Ewentualne  nie 

złożenie takich certyfikatów przez wybranego wykonawcę przed podpisaniem umowy będzie 

pociągało  za  sobą  stosowne  skutki.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

odwołującego  o  powołanie  biegłego  na  okoliczność  wykazania  czy  zmiany  konstrukcyjne  

w produkcie standardowym powodują utratę atestów i certyfikatów na zmieniony produkt.  

Za bezzasadny Izba uznała zarzut dotyczący niezgodności oferty wykonawcy Starpol 

Meble  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  zaoferowanego 

parawanu  spawalniczego.  Odwołujący  stwierdził,  że  firma  patron  wskazana  jako  producent 

parawanu  w  rzeczywistości  nie  produkuje  parawanów  spawalniczych.  Odwołujący  nie 

przedstawił  dowodu  na  potwierdzenie  zasadności  przedmiotowego  zarzutu.  Jego 

niezasadność  została  zaś  potwierdzona  przez  wykonawcę  Strapol  Meble,  który  do  pisma  

z dnia 27 lipca 2016 r. dołączył ofertę Patron Sp. z o.o. m.in. na parawan spawalniczy. Izba 

nie  znalazła  podstaw  do  kwestionowania  ww.  oferty.  Dotyczy  ona  nie  tylko  stołu 

spawalniczego i parawanu spawalniczego, ale również gwarancji na  zakupione urządzenia, 

serwisu gwarancyjnego i pogwarancyjnego, wskazuje czas realizacji i warunki płatności. Izba 

za niezasadny uznała wniosek odwołującego o powołanie biegłego z zakresu pożarnictwa na 

okoliczność  wykazania  czy  przedstawiony  w  ofercie  wykonawcy  Starpol  Meble  parawan 

spawalniczy  firmy  Patron  istnieje  i  istniał  na  chwilę  składania  oferty  oraz  czy  Patron 

produkuje  parawany  spawalnicze  lub  wytwarza  parawany  spawalnicze  pod  konkretne 

zamówienie  bez  uwzględnienia  sytuacji  zakupu  parawanów  od  innych  firm.  Izba  stoi  na 

stanowisku,  iż  odwołujący  miał  możliwość  złożenia  innego  dowodu  na  poparcie  swoich 

twierdzeń.  Tymczasem  odwołujący,  pomimo  że  ciężar  dowodu  spoczywał  po  jego  stronie, 

nie podjął inicjatywy dowodowej w przedmiotowym zakresie.  

Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego osuszacza marki AEG. Izba wzięła 

pod  uwagę  wyjaśnienia  wykonawcy  Starpol  Meble,  iż  z  powodu  braku  określenia  przez 

zamawiającego  wydajności  obniżania  wilgotności,  który  mógł  wynosić  161/dzień  lub 

251/dzień wskazał w ofercie na dwa modele urządzenia AEG LE 16 lub AEG LE 25. Jako że 

oba  te  modele  spełniają  wymogi  zamawiającego,  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Starpol Meble.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  dotyczący  zaniechań  zamawiającego  do  wezwania 

wykonawcy  Starpol  Meble  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  dokumentów 

dotyczących  szafek  pod  zlewozmywaki.  Izba  stwierdziła,  że  wszelkie  wątpliwości  

w przedmiotowym zakresie wynikające z oferty zostały wyjaśnione w odpowiedziach Starpol 

Meble na wezwania do wyjaśnień z dnia 12 maja 2016 r. oraz 20 czerwca 2016 r.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  podjął  starania  w  celu  wyjaśnienia  wszelkich 

wątpliwości  wynikających  z  treści  nie  tylko  oferty  wykonawcy  Starpol  Meble,  ale  również 

odwołującego.  Potwierdził  się  z  kolei  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp,  jako  że 

zamawiający powinien był wezwać Starpol Meble do uzupełnienia wzoru biurka prostego B1 

z uwagi na okoliczność, iż stelaże biurek dostarczonych przez wykonawcę Starpol Meble nie 

zostały  pomalowane  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  strukturze  matowej  tylko  

w połysku.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      …………………