KIO 1290/16 Postanowienie dnia 26 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1290/16 

Postanowienie  

z dnia 26 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  lipca  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca 

2016 r. przez wykonawcę Centrum Komputerowe Planeta M. D. z siedzibą w Tychach w 

postępowaniu prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Centrum Komputerowe Planeta M. D. z siedzibą w Tychach poniesionej z tytułu wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 1290/16 

Uzasadnienie  

ZAMAWIAJACY: Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest  Sukcesywna dostawa sprzętu 

komputerowego dla potrzeb jednostek organizacyjnych Śląskiego Uniwersytetu Medycznego 

w Katowicach w okresie 12 miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku 

Urzędowym UE z dnia 20.04.2016 r, 136346-2016-PL. nr postępowania: RZP/PN/12/16. 

ODWOŁUJĄCY: Centrum Komputerowe Planeta M. D., ul. Piwna 32, 43-100 Tychy, wniósł 

odwołanie na rozstrzygnięcie Zamawiającego w postępowaniu tj. na czynność odrzucenia 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień publicznych w 

szczególności: 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego; 

art. 7 ust. 1 pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców; 

art. 29 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie niejednoznacznego opisu przedmiotu 

zamówienia. Wskazując na powyższe zarzuty wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości;  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako 

oferty najkorzystniejszej; 

Zamawiający  dnia  25  lipca  2016  r.  faksem  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,  w której stwierdził, że uwzględnia w całości  zarzuty 

odwołania i postanawia powtórzyć czynność  badania i oceny ofert.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten dnia 26 lipca 2016 r. 

wniósł oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego, co oznacza, 

ż

e utracił status uczestnika postępowania.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, 

ż

e  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed 

rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie. 

Przewodniczący:    ……………………………..