Sygn. akt: KIO 1298/16
WYROK
z dnia 1 sierpnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Paweł Trojan
Protokolant:
Wojciech Świdwa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2016 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698
Katowice oraz Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Katowice w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego –
Nowe Brzeszcze Grupa TAURON sp. z o. o.,
ul. Kościuszki 1, 32-620 Brzeszcze w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawę
fabrycznie nowego wysokowydajnego kompleksu ścianowego wraz z wyposażeniem dla
Nowe Brzeszcze Grupa TAURON sp. z o. o.”, (nr referencyjny postępowania: 011600037)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
MATIX Spółka
z o.o., ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa, MMC Poland Spółka z o.o., ul. Grabowa 2,
40-172 Katowice oraz IWENT Spółka z o.o., ul. Cieszyńska 96, 43-426 Dębowiec
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w odniesieniu do parametru nacisku na spąg w
zakresie części I zamówienia, modelu silnika w zakresie części II zamówienia oraz
grubości bębna odnoszącego się do części III zamówienia i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny ofert, nakazuje unieważnienie czynności
zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MATIX Spółka z o.o., ul. Żyzna 11 L, 42-202
Częstochowa, MMC Poland Spółka z o.o., ul. Grabowa 2, 40-172 Katowice oraz IWENT
Spółka z o.o., ul. Cieszyńska 96, 43-426 Dębowiec na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z uwzględnieniem podstaw faktycznych wskazanych we wstępie niniejszej
sentencji. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.
2. kosztami postępowania w wysokości
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego -
Nowe Brzeszcze Grupa TAURON
sp. z o. o., ul. Kościuszki 1, 32-620 Brzeszcze i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698
Katowice oraz Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Katowice tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego -
Nowe Brzeszcze Grupa TAURON sp. z o. o.,
ul. Kościuszki 1, 32-620 Brzeszcze na rzecz wykonawców - wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51,
40-698 Katowice oraz Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja 89, 41-800 Katowice
kwotę w wysokości
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 1 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1298/16
Zamawiający – Nowe Brzeszcze Grupa TAURON sp. z o. o., ul. Kościuszki 1, 32-620
Brzeszcze prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawę fabrycznie nowego
wysokowydajnego kompleksu ścianowego wraz z wyposażeniem dla Nowe Brzeszcze Grupa
TAURON sp. z o. o.”, (nr referencyjny postępowania: 011600037).
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 18.04.2016 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;
W dniu 23.04.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 080-142940.
W dniu
13.07.2016 r. Zamawiający przekazał informację o ocenie ofert wraz z
zaproszeniem do aukcji elektronicznej.
W dniu
15.07.2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
FAMUR S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice oraz Kopex Machinery S.A., ul. 3 Maja
89, 41-800 Katowice wnieśli odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań
Zamawiającego podjętych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę fabrycznie nowego wysokowydajnego
kompleksu ścianowego wraz z wyposażeniem dla Nowe Brzeszcze Grupa TAURON sp. z o.
o.”, nr referencyjny: 011600037:
1. Czynność badania i oceny ofert w tym zwłaszcza:
a. Zaniechanie wezwania do wyjaśnienia konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w
Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z
siedzibą w Dębowcu z treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w
jakim treść oferty wskazanego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ;
b. Zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą
w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z
siedzibą w Dębowcu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp;
c. Zaniechanie uznania oferty konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w
Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z
siedzibą w Dębowcu za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp;
d. Zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w
Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z
siedzibą w Dębowcu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pomimo sprzeczności
oferty z treścią SIWZ;
2. Czynność zaproszenia konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie,
MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w
Dębowcu do udziału w aukcji elektronicznej pomimo tego, że oferta tego wykonawcy powinna
podlegać odrzuceniu;
Wskazanym wyżej czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 4 i w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy PZP
poprzez jego niezastosowanie skutkujące niewykluczeniem konsorcjum spółek MATIX sp. z
o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz
IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego a w konsekwencji nieodrzuceniem oferty tego wykonawcy, podczas gdy
wykonawca ten nie złożył wymaganych przez Zamawiającego wyjaśnień jak również nie
złożył wymaganych przez Zamawiającego, brakujących dokumentów, w związku z czym
oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum spółek MATIX sp.
z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz
IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a co za tym idzie, powinna
zostać odrzucona;
3. art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na dopuszczeniu
konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z
siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu do udziału w aukcji
elektronicznej i zaproszeniu tego wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej, podczas gdy
oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu, a w konsekwencji wykonawca ten nie
powinien otrzymać zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej;
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zażądania od konsorcjum spółek MATIX sp.
z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz
IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w
zakresie wszystkich niezgodności oferty w stosunku do SIWZ;
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert; jak również
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawcy: konsorcjum spółek
MATDC sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w
Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu i uznania jego oferty za
odrzuconą, względnie nakazania odrzucenia oferty tego wykonawcy;
5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego;
7. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący podniósł, że ma interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania
wskazują następujące okoliczności: Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w punkcie 4.7 SIWZ
przewidział w przedmiotowym postępowaniu przeprowadzenie aukcji elektronicznej w celu
wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z punktem 4.7.2.1 po dokonaniu oceny złożonych
ofert, w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna,
jeżeli w postępowaniu złożone zostaną co najmniej trzy oferty nie podlegające odrzuceniu.
Zgodnie z punktem 4.7.3 w przypadku, gdy w wyniku dokonania oceny ofert nie będzie
ważnych
ofert
niepodlegających
odrzuceniu,
Zamawiający
dokona
wyboru
najkorzystniejszej oferty bez zastosowania aukcji elektronicznej na podstawie ofert złożonych
w postępowaniu.
Pismem z dnia 13 lipca 2016 r. Zamawiający drogą mailową poinformował Odwołującego o
dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej łącznie 3 Wykonawców, w tym konsorcjum
spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w
Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu, którego oferta jest sprzeczna z
treścią SIWZ i jako taka powinna podlegać odrzuceniu, a wykonawca ten powinien być
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Odwołującego dopuszczenie do udziału w aukcji elektronicznej, jako jednego z 3
wykonawców wykonawcy, którego oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ i nie spełnia jej
wymagań, a zatem powinna podlegać odrzuceniu, z całą pewności wpłynie na ostateczny
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający interes
prawny i faktyczny odwołującego. W wyniku oceny ofert dokonanych przed
przeprowadzeniem aukcji elektronicznej Odwołujący jest na pierwszym miejscu. W związku z
powyższym jeżeli oferta konsorcjum spółek MATDC sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie,
MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w
Dębowcu zostałaby odrzucona, to Odwołujący uzyskałby udzielenie zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu.
W ramach uzasadnienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 4.7.2.1 SWIZ
Zamawiający przewidział, iż w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję
elektroniczną jeżeli w postępowaniu zostaną złożone co najmniej trzy oferty nie podlegające
odrzuceniu.
Z kolei w pkt 4.7.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że jeżeli nie będzie trzech ważnych
ofert nie podlegąjących odrzuceniu, Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty
bez zastosowania aukcji elektronicznej na podstawie ofert złożonych w Postępowaniu.
W dniu 13 lipca 2016 r. Zamawiający drogą elektroniczną poinformował
Odwołującego o wynikach wstępnej oceny ofert i o dopuszczeniu do aukcji trzech
wykonawców, w tym konsorcjum spółek MATIX sp. z o, o. z siedzibą w Częstochowie, MMC
Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu.
Odwołujący zapoznał się z ofertami pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w
przedmiotowym postępowaniu, jak również z aktami postępowania. Po analizie akt
przedmiotowego postępowania Odwołujący ustalił, że oferta konsorcjum spółek MATIX sp. z
o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz
IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu została przez Zamawiającego oceniona jako
zgodna z przepisami obowiązującego prawa, jak również jako zgodna z SIWZ i została
dopuszczona do dalszego postępowania tj. do aukcji elektronicznej.
Zdaniem Odwołującego takie działania Zamawiającego nie mogą być uznane za
zgodne z prawem.
Konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z
o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o, o. z siedzibą w Dębowcu (dalej również
jako: „Wykonawca”) w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
złożyło ofertę z dnia 30 maja 2016 r. W dniu 7 czerwca 2016 r. nastąpiło otwarcie ofert i
Zamawiający dokonał ich zbadania. Na skutek zbadania oferty konsorcjum spółek MATIX sp.
z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz
IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu Zamawiający pismem z dnia 20.06.2016 r., oraz
pismem z dnia 6.07.2016 r. działając na podstawie art. 26 ust 3 ustawy PZP wezwał tego
wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz do uzupełnienia brakujących dokumentów z uwagi na
fakt, że złożona oferta nie była zgodna z treścią SIWZ.
Na skutek wezwania do złożenia wyjaśnień w/w Wykonawca złożył dokument
zawierający obszerne wyjaśnienia oraz uzupełnienia do SWIZ, jednakże wyjaśnienia te, w
ocenie Odwołującego, nie są wystarczające dla uznania, że oferta konsorcjum spółek MATIX
sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz
IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu jest zgodna z wymogami SIWZ. Przeciwnie,
zdaniem Odwołującego, sposób złożenia wyjaśnień, ich zakres i treść budzą poważne
wątpliwości co do ich zgodności z SIWZ i przepisami obowiązującego prawa:
1. Zgodnie z SIWZ w zakresie dostawy przenośnika zgrzebłowego Zamawiający wymagał,
aby wykonawca zaoferował silnik elektryczny jednobiegowy chłodzony wodą 400 kW, 3,3 kV,
ś
rednica wału 110 mm. W wykonaniu tego wymogu Wykonawca, na stronie 286 swojej oferty
zaoferował silnik DAMEL SG3 450X-4A (3300V). Zamawiający stwierdził, że w ofercie brak
jest dopuszczenia Prezesa WUG dla tego silnika elektrycznego i w konsekwencji, w punkcie
1 pisma z dnia 20 czerwca 2016 r. dotyczącego wyjaśnień i uzupełnienia złożonej oferty,
Zamawiający wezwał konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC
Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu do
przedłożenia brakującej decyzji Prezesa WUG dopuszczającej oferowane urządzenia do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych.
W wykonaniu zobowiązania Zamawiającego do przedłożenia dokumentu dopuszczenia
Prezesa WUG dla w/w silników Wykonawca złożył dopuszczenie Prezesa WUG dla silnika
DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V) jednobiegowego, chłodzonego wodą, a więc silnika innego
niż pierwotnie oferowany. Jednocześnie Wykonawca dokonał niedopuszczalnej w świetle art.
87 ust. 1 ustawy PZP zmiany oferty, wprowadzając model silnika, co do którego miał
dopuszczenie Prezesa WUG, to jest silnika DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V) do tabel
załączonych do wyjaśnień do oferty, tj. do dokumentu „Podstawowa charakterystyka
techniczna przenośnika zgrzebłowego C3K 330/885“ oraz do wyjaśnień w zakresie
skróconego opisu technicznego urządzeń zawierającego między innymi charakterystykę
techniczną urządzeń, opis budowy, konstrukcji i zasady działania oraz rysunki kompletnej,
zmontowanej maszyny z wymiarami głównych podzespołów.
W ocenie Odwołującego dołączenie dopuszczenia prezesa WUG dla silnika innego niż
oferowany wzbudziło co prawda wątpliwości Zamawiającego, który pismem z dnia 6 lipca
2016 r. w pkt. 2) zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie: „dlaczego w ramach uzupełnienia
braku dopuszczenia Prezesa WUG dla oferowanego silnika DAMEL SG3 450X-4A (3300V)
złożone zostało dopuszczenie Prezesa WUG dla silnika DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V)”. W
odpowiedzi Wykonawca ponownie złożył kopię dopuszczenia Prezesa WUG dla silnika
DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V) oraz potwierdził, że zmienia oferowane silniki na DAMEL
2SG3 400X-4c (3300V).
W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że na skutek zobowiązania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia brakujących dokumentów, Wykonawca w sposób
bezprawny dokonał zmiany oferty w zakresie oferowanego silnika z modelu DAMEL SG3
450X-4A (3300V) (strona 286 oferty Wykonawcy) na model DAMEL 2SG3 400X-4C (3300V).
Z uwagi na sprzeczność takiego postępowania z obowiązującymi przepisami dokonana
zmiana oferty w ogóle nie powinna być brana pod uwagę przez Zamawiającego, a dokonując
oceny oferty Zamawiający powinien wziąć pod uwagę ofertę w pierwotnej treści, to jest
obejmującą silnik marki DAMEL SG3 450X-4A (3300V).
Jak wskazano w uzasadnieniu podkreślić należy, że w przypadku zmiany rodzaju silnika z
modelu DAMEL SG3 450X-4A (3300V) na model DAMEL 2SG3 400X-4C (3300V) nie może
być mowy o omyłce Wykonawcy podlegającej sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 3 ustawy
PZP. Odmienny od pierwotnie oferowanego model silnika Wykonawca wskazał bowiem w
dwóch dokumentach: opisie technicznym ścianowego przenośnika zgrzebłowego oraz w
złożonym dopuszczeniu Prezesa WUG dla tego silnika. Bez wątpienia zmiana modeli silnika
nastąpiła na skutek wezwania Zamawiającego do złożenia dopuszczenia Prezesa WUG do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych oferowanego przez wykonawcę silnika
elektrycznego jednobiegowego chłodzonego wodą, którego wykonawca po prostu nie miał
dla oferowanego silnika, tj. modelu DAMEL SG3 450X-4A (3300V).
Następnie Odwołujący powołał orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2016 r.
KIO 708/16 zgodnie z którym „Zakazu zmiany treści oferty nie należy postrzegać jako zakazu
zmiany niemal co do każdej zawartej w niej litery, ale - w pewnym uproszczeniu - jako zakaz
zmiany tego, co zaoferowano, na coś innego’'. W omawianym przypadku, w ocenie
Odwołującego, niewątpliwie nastąpiła zmiana pierwotnie oferowanego silnika DAMEL SG3
450X-4A (3300V) nieposiadającego dopuszczenia prezesa WUG na silnik DAMEL 2SG3
400X-4C (3300V) takie dopuszczenie posiadający.
Dalej, na skutek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i złożenia dopuszczenia
Prezesa WUG dla oferowanego pierwotnie silnika wykonawca ostatecznie nie złożył
dokumentu, do którego uzupełnienia wzywał Zamawiający. Wykonawca w uzupełnieniu oferty
złożył dopuszczenie Prezesa WUG dla silnika wprowadzonego do oferty na skutek
bezprawnej zmiany oferty, to jest silnika AMEL 2SG3 400X-4C (3300V),
Jak wskazano w uzasadnieniu odwołania wynika stąd, że w istocie wykonawca nie uzupełnił
oferty o brakujący dokument dopuszczenia Prezesa WUG, jako że dopuszczenie Prezesa
WUG, które zostało złożone, nie dotyczy silnika oferowanego w pierwotnej ofercie, przed
dokonaniem nieuprawnionej zmiany. W konsekwencji oferta konsorcjum spółek MATIX sp. z
o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach oraz
IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu zawiera istotne braki w stosunku do wymogów
określonych w SIWZ, to jest Wykonawca ten oferuje silnik elektryczny nie posiadający
dopuszczenia Prezesa WUG do stosowania w podziemnych zakładach górniczych.
Zamawiający zaś, pomimo dwukrotnego wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia rozbieżności i
mimo odnotowania, że nastąpiła zmiana oferty w zakresie silników elektrycznych
chłodzonych wodą nie uznał za stosowne odrzucić ofertę i wykluczyć Wykonawcę z dalszego
udziału w postępowaniu.
2. W dalszej części uzasadnienia odwołania zostało wskazane, że zgodnie z załącznikiem nr
8a do SIWZ pkt 3 ppkt 18 Zamawiający wymagał, aby w zwrotni zabudować bęben zwrotny o
ś
rednicy w zakresie 550-650 mm, wzmocnionej konstrukcji z łożyskami smarowanymi olejem.
Na stronie 273 oferty (punkt 4.5 Stacja zwrotna) potwierdzono średnicę bębna 800 mm co
było niezgodne z wymaganiami SIWZ. Wykonawca również na stronie 92 swoich wyjaśnień
wskazał jako oferowany bęben gumowany o średnicy 500 mm, zatem niezgodny z
wymogami załącznika nr 8a do SIWZ. Pomimo, że Wykonawca w swoich wyjaśnieniach
jasno i jednoznacznie wskazał średnicę oferowanego bębna, Zamawiający, pismem z dnia 6
lipca 2016 r. ponownie wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia "rozbieżności w ofercie". Na
skutek drugiego wezwania Wykonawca ostatecznie zdecydował zaoferować bęben o
ś
rednicy wymaganej przez SIWZ i podał, że oferuje bęben taśmy - bęben gumowany o
ś
rednicy 630 mm.
Odwołujący wskazał, że są to niedopuszczalne zmiany w stosunku do pierwotnej
oferty, szczególnie, że Wykonawca był proszony o wyjaśnienie rozbieżności dwukrotnie.
Nadto, w jego ocenie, jako bezprawne należy uznać działanie Zamawiającego, który
kilkukrotnie wzywa Wykonawcę do uzupełnienia oferty lub "wyjaśnienia rozbieżności" oferty
w zakresie tego samego zakresu oferty. Oferta Wykonawcy powinna ulec odrzuceniu
najpóźniej po dokonaniu pierwszych wyjaśnień, w których Wykonawca ponownie podał
ś
rednicę bębna sprzeczną z SIWZ
3. W kolejnym punkcie uzasadnienia zostało podniesione, że Zamawiający wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia załącznika nr 8a do SIWZ część 4 Dostawa dwóch nowych
przenośników taśmowych o szerokości taśmy 1200 mm. W odpowiedzi na to zobowiązanie
wykonawca złożył dokument „Podstawowa charakterystyka techniczna przenośnika
zgrzebłowego C3K 330/885”, zatem Wykonawca w tym zakresie nie złożył wymaganych
wyjaśnień. Nadto w dokumencie „Podstawowa charakterystyka techniczna przenośnika
zgrzebłowego C3K 330/885” Wykonawca dokonał niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 1
ustawy PZP zmiany oferty w zakresie rodzaju silnika elektrycznego chłodzonego wodą, o
której mowa w pkt 1 niniejszych zarzutów.
4. Zamawiający w pierwszym wezwaniu do uzupełnienia braków i złożenia wyjaśnień do
oferty konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o.
o. z siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu zwrócił uwagę, że
zamieszczone na stronach 286 i 287 oferty rysunki dotyczące przenośnika zgrzebłowego
ś
cianowego nie zawierają wskazania wymiarów kompletnej zmontowanej maszyny oraz
wymiarów głównych podzespołów, tj. napędu wysypowego, napędu zwrotnego, rynien
najazdowych, kruszarki ścianowej oraz brakuje rysunku kruszarki ścianowej. Zamawiający
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia tych braków. W wykonaniu wezwania Wykonawca
załączył wymagane rysunki, jednak na rysunku przenośnika podścianowego (strona 167
wyjaśnień Wykonawcy) wskazane zostały rozbieżne wymiary wysokości przenośnika.
Wykonawca nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku podania wymiarów
kompletnej maszyny. Skoro podane wymiary jednego urządzenia na dwóch rysunkach
zasadniczo się różnią, to trudno uznać, by Wykonawca podał wiążącą, jednoznaczną
informację co do tych wymiarów.
5. W punkcie 1.6, oferty wykonawcy, strona 30 i 31 opisu technicznego obudowy
zmechanizowanej przedstawiono tabelę z maksymalnym naciskiem na spąg liczonym wg
metody Jacksona oraz wartości przyjęte do dokonania obliczeń. Po podstawieniu podanych
przez Wykonawcę danych wyjściowych do wzoru na obliczenie maksymalnego nacisku na
spąg, maksymalny nacisk na spąg Qmax wynosi 5,72 MPa, co jest niezgodne z podaną
przez wykonawcę wartością, tj. 5,24 MPa, jak również przekracza określony przez
zamawiającego w załączniku nr 8a, do SIWZ, cz. 1, pkt 16, str. 38 SIWZ maksymalny nacisk
na spąg, który wynosi 5,5 MPa.
Pismem z dnia 6 lipca 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o
wyjaśnienie błędu w obliczeniach. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedstawił
zmienione „Diagramy rozkładu nacisku właściwego na spąg dla sekcji liniowej i skrajnej” (Str.
4 dodatkowych wyjaśnień) w którym dostosowano parametry podstawiane do wzoru na
obliczenie nacisku na spąg metodą Jacksona tak, aby ich podstawienie do wzoru dało wynik
podany, czyli 5,24 MPa. Zmiana współczynników podanych jako wartości a i b oraz x i 1 w
stosunku do przedstawionych w pierwotnej ofercie, może być tylko wynikiem zmian
geometrycznych (długościowych) elementów składowych sekcji obudowy.
Skoro nastąpiła zmiana fizycznej długości elementów oferowanej sekcji to, w ocenie
Odwołującego, należy uznać, że po raz kolejny Wykonawca dokonał nieuprawnionej zmiany
oferty oferując sekcję o innych niż pierwotnie oferowana wymiarach dostosowanych tak, aby
spełniać wymóg maksymalnego nacisku na spąg.
Na marginesie Odwołujący podniósł, że dostosowanie parametrów sekcji do osiągniętego
wyniku po zwróceniu przez Zamawiającego uwagi na nieprawidłową wartość dopuszczalnego
nacisku budzi poważne wątpliwości co do ich prawdziwości.
6. Zamawiający wymaga aby urządzenie o nazwie "Mobilna wiertnica ścianowa" było
przystosowane do zasilania go ciśnieniem 30 MPa (Załącznik nr 8a do SIWZ; część 10; pkt.
3 oraz Załącznik nr 8a do SIWZ; część 10; pkt. 12). Tym czasem zaoferowane urządzenie
przez Wykonawcę może być zasilane maksymalnie ciśnieniem 28 MPa, czyli mniejszym niż
wymaga tego w SIWZ zamawiający. Innymi słowy oferowana przez Wykonawcę wiertnica
ś
cianowa nie ma wymaganej wytrzymałości w zakresie zasilania ciśnieniem. Pismem z dnia
7 lipca 2016 r. Zamawiający w punkcie 4 tego pisma zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności w
ofercie w tym zakresie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że w zakresie wytrzymałości ciśnieniowej wiertnicy
ś
cianowej w ofercie Wykonawcy nie było żadnych rozbieżności. Wykonawca jasno i wyraźnie
podał na stronie 244 oferty maksymalne dopuszczalne ciśnienie mobilnej wiertnicy ścianowej
na 28 MPa. Wartość ciśnienia wynikała również z kopii karty katalogowej producenta
wiertnicy (strona 540 oferty), z której wprost wynikała dopuszczalna wartość ciśnienia. W
wyniku otrzymania zapytania od Zamawiającego Wykonawca zmienił wartość dopuszczalną
ciśnienia w wiertnicy na wymagane 30 MPa. Oznacza to w konsekwencji, że Wykonawca
znowu dokonał nieuprawnionej zmiany w stosunku do oferty po jej otwarciu i zaoferował
Zamawiającemu mobilną wiertnicę ścianową o zupełnie innych, niż pierwotnie zaoferowane,
parametrach.
7. W załączniku nr 8 do SIWZ część 1 i w załączniku nr 8i do SIWZ oraz w odpowiedzi na
pytanie numer 62 wyjaśnień Zamawiającego z dnia 23 maja 2016 r. Zamawiający wskazał,
ż
e wymaga, aby rysunek sekcji skrajnej wykonany w skali, o którym mowa w punkcie VII e,
był wykonany przy napędzie zwrotnym przenośnika z zachowaniem ścieżki kombajnowej 400
mm i odsłonięcia stropu w zakresie 400-500 mm po wykonaniu skrawu i wysunięciu stropnicy
wysuwanej oraz przy sekcji dosuniętej do przenośnika. Na stronie 237-239 i 253-255 oferty
konsorcjum spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z
siedzibą w Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu ścieżka kombajnowa
wynosi 300 mm, a zatem o 100 mm mniej, niż szerokość ścieżki wymagana przez
Zamawiającego. Oferowana sekcja nie spełnia zatem wymogów SIWZ.
Zamawiający skierował do Wykonawcy pismem z dnia 6 lipca 2016 r., prośbę o „wyjaśnienie
rozbieżności w ofercie” i wskazanie, dlaczego oferowana ścieżka kombajnowa wynosi 300
mm. I znowu należy stwierdzić po pierwsze, że oferta Wykonawcy w tym zakresie nie
zawierała żadnych rozbieżności - Wykonawca jasno i jednoznacznie zaoferował urządzenia
ze ścieżką kombajnową wynoszącą 300 mm. Jednak w odpowiedzi na zapytanie
Zamawiającego Wykonawca zmienił parametry układu: przenośnik - sekcja skrajna w
kompleksie tak, że ścieżka kombajnowa wynosi 400 mm, zgodnie z dolną granicą wymaganą
przez Zamawiającego. Zmiana szerokości ścieżki kombajnowej skutkuje zmianą innych
parametrów sekcji i przenośnika, co wpływa na zmianę ich postaci konstrukcyjnej. Oznacza
to, że Wykonawca po raz kolejny, bezprawnie dokonał zmiany w ofercie po jej otwarciu
zmieniając oferowany przedmiot. Takie działanie Wykonawcy jest niedopuszczalne w świetle
art. 87 ust. 1 ustawy PZP a co za tym idzie powinno skutkować odpowiednią reakcją
Zamawiającego i wykluczeniem Wykonawcy z dalszego udziału w postępowaniu.
Z uwagi na powyższej wskazane rozbieżności pomiędzy wymaganiami Zamawiającego
ujętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia a ofertą wykonawcy: konsorcjum
spółek MATIX sp. z o. o. z siedzibą w Częstochowie, MMC Poland sp. z o. o. z siedzibą w
Katowicach oraz IWENT sp. z o. o. z siedzibą w Dębowcu, oferta tego wykonawcy, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP powinna podlegać odrzuceniu, jako
nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wszelkie zmiany,
jakich Wykonawca dokonał na skutek wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
należy uznać za zbyt daleko idące w stosunku do pierwotnie oferowanego przedmiotu
zamówienia, w związku z czym zmiany te nie powinny być w ogóle brane pod uwagę, jako
niedopuszczalne. W konsekwencji, wobec rażącej niezgodności oferty Wykonawcy z treścią
SIWZ oferta ta powinna być odrzucona, a Wykonawca wykluczony z dalszego udziału w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Odwołującego podkreślić należy, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. I pkt 2 p.z.p., zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty
nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego
wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 p.z.p. W tym zakresie
wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona
odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się
w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy zamawiającego. ” (tak: Wyrok KIO z dnia 14 sierpnia 2014 r. KIO
Nadto, wobec nieuzupełnienia dokumentów, co do których złożenia Zamawiający wezwał
Wykonawcę, to jest dopuszczenia Prezesa WUG do pracy w podziemiach kopalni dla
oferowanego silnika DAMEL SG3 450X-4A (3300V), Wykonawca powinien być wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 25 ustawy PZP a jego oferta
powimia być uznana za odrzuconą na zasadzie art. 24 ust. 4 ustawy PZP.
Mając na uwadze powyższe, niniejsze odwołanie jest uzasadnione i wnoszę o jego
uwzględnienie w
całości.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność polegająca na ocenie ofert i
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, ofertą złożoną w postępowaniu przez Przystępującego oraz
korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również po zapoznaniu
się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę,
zaś w przypadku uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia i uznania jego oferty za najkorzystniejszą bez konieczności przeprowadzenia
aukcji elektronicznej.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez Przystępującego, jak
również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba uwzględniła również i przeprowadziła dowody zawnioskowane przez strony i
uczestnika postępowania zarówno w pismach procesowych, jak i zawnioskowane na
rozprawie. Izba będąc związaną treścią art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, który stoi na przeszkodzie
orzekaniu co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu pominęła dowody przedłożone
przez Odwołującego w zakresie poprawności wyliczenia siły nacisku na spąg wg metody
Jacksona w całym zakresie ujętym w tabelach znajdujących się w ofercie Przystępującego, tj.
pominęła dowody z przedłożonych na rozprawie rysunków oznaczonych numerami 8 i 10.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w SIWZ (sporządzona 18.04.2016 r. Brzeszcze) postawił
następujące wymagania:
W pkt 3.3. SIWZ na str. 12 zatytułowanym „Wymagania dla dostaw oraz dokumenty i
oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań.” W kolejnych podpunktach zostały
sformułowane następujące wymagania wobec przedmiotu zamówienia:
3.3.1. Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymagane przez Zamawiającego
parametry techniczno-użytkowe określone w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, o
którym mowa w pkt 2.1.2. SIWZ
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty:
3.3.2.1. Wykaz spełnienia istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów techniczno –
użytkowych - załącznik nr 8a do SIWZ
3.3.2.2. Dokumenty określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia w załączniku
nr 8 pkt VII SIWZ.
3.3.2. Wymaga się, aby oferowany produkt spełniał wymogi obowiązujących przepisów tj.:
Dla ścianowej obudowy zmechanizowanej i wysokociśnieniowej instalacji zasilającej
1. Aktów prawnych wdrażających dyrektywy nowego podejścia UE do polskiego
ustawodawstwa:
a) Ustawy z dnia 20.04.2004r. o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z
uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej,
b) Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz.1228), Dyrektywa 2006/42/WE,
c) Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem (dyrektywa 94/9WE–ATEX) w zakresie grupy I kategorii M2 –
urządzeń przeznaczonych do użytku w zakładach górniczych, w których występuje
zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego,
d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń ciśnieniowych i zespołów urządzeń ciśnieniowych (Dz. U. Nr
263/2005, poz. 2200), Dyrektywa 97/23/WE,
2. Ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze (Dz. U. z 2014 r. poz. 613 z późn. zm.),
3. Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych z późn. zmianami,
4. Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002r. w
sprawie zagrożeń naturalnych w zakładach górniczych, z późniejszymi zmianami,
5. Ustawy z dnia 30.08.2002r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 z późn.
zm.),
6. Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30.10.2002 r. w sprawie minimalnych
wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez
pracowników podczas pracy (Dz. U. Nr 191 poz.1596 z późn. zm.),
7. Norm, dotyczących przedmiotu zamówienia, aktualnych na dzień dostawy z
uwzględnieniem zaostrzeń wprowadzonych przez zamawiającego.
a) PN-EN 1804-1+A1: 2011 Maszyny dla górnictwa podziemnego. Wymagania
bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej – Część 1: Sekcje obudowy i wymagania
ogólne.,
b) PN-EN 1804-2 +A1:2012 Maszyny dla górnictwa podziemnego. Wymagania
bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej – Część 2: Stojaki, podpory i siłowniki
pomocnicze.,
c)
PN-EN
1804-3+A1:2012
Maszyny
dla
górnictwa
podziemnego.
Wymagania
bezpieczeństwa dla obudowy zmechanizowanej – Część 3: Układy sterowania
hydraulicznego.,
d) PN-EN ISO 4413:2011 Bezpieczeństwo maszyn. Wymagania bezpieczeństwa dotyczące
układów hydraulicznych i pneumatycznych i ich elementów. Hydraulika.,
e) PN-EN ISO 12100:2012 Bezpieczeństwo Maszyn
f) PN-G-32010:2012 Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne. Hydrauliczne przewody
giętkie z oplotem metalowym. Wymagania i badania.
g) PN-G-32000:2011 Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne. Złącza wtykowe.
Podstawowe parametry i wymiary.
h) PN-EN 13463-1:2010 Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem. Część 1: Podstawowe założenia i wymagania.,
i) PN-EN ISO 9606-1:2014-02 Egzamin kwalifikacyjny spawaczy – Spawanie – Część 1:
Stale.,
j) PN-G-02600: 1996 Oświetlenie podziemnych wyrobisk zakładów górniczych.
Dla pozostałych urządzeń
1. Aktów prawnych wdrażających dyrektywy nowego podejścia UE do polskiego
ustawodawstwa:
a) Ustawy z dnia 20.04.2004r. o zmianie i uchyleniu niektórych ustaw w związku z
uzyskaniem przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej,
b) Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie
zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz.1228), Dyrektywa 2006/42/WE,
c) Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem (dyrektywa 94/9WE–ATEX) w zakresie grupy I kategorii M2 –
urządzeń przeznaczonych do użytku w zakładach górniczych, w których występuje
zagrożenie metanowe lub zagrożenie wybuchem pyłu węglowego,
d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych
wymagań dla urządzeń ciśnieniowych i zespołów urządzeń ciśnieniowych (Dz. U. Nr
263/2005, poz. 2200), Dyrektywa 97/23/WE,
2. Ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze (Dz. U. z 2014 r. poz. 613 z późn. zm.)
3. Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa
i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych z późn. zmianami,
4. Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 14 czerwca 2002r. w
sprawie zagrożeń naturalnych w zakładach górniczych, z późniejszymi zmianami,
5. Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30.10.2002 r. w sprawie minimalnych
wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez
pracowników podczas pracy (Dz. U. Nr 191 poz.1596 z późn. zm.),
6. Ustawy z dnia 30.08.2002r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. Nr 166, poz. 1360 z późn.
zm.).
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty
oświadczenie o treści zgodnej z Załącznikiem nr 9 do SIWZ.
3.3.3. Wymaga się aby wszystkie podzespoły i elementy wchodzące w skład przedmiotu
zamówienia były fabrycznie nowe (nieużywane i nieregenerowane).
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty
oświadczenie o treści zgodnej z Załącznikiem nr 9 do SIWZ.
3.3.4. Wymaga się, aby udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii
Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców, przekraczał 50 %.
Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty
oświadczenie o treści zgodnej z Załącznikiem nr 9 do SIWZ.
Wymaga się, aby Wykonawca w przypadku oferowania dostawy elementów
równoważnych przedstawił dokumenty umożliwiające stwierdzenie równoważności .
Na potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania Wykonawca załączy do oferty :
komplet dokumentów w postaci dokumentacji technicznej lub instrukcji użytkowania lub
rysunków (szkiców) technicznych lub opisów itp., które pozwolą Zamawiającemu
jednoznacznie ocenić ich równoważność w zakresie wszystkich parametrów technicznych tj.
funkcji, właściwości, wymiarów przyłączeniowych itd.
W załączniku nr 1 do SIWZ zatytułowanym „formularz oferty” Zamawiający zawarł
następujące postanowienia:
C. OŚWIADCZENIA I ZAPEWNIENIA WYKONAWCY
3. Oświadczamy, że jesteśmy zdolni do wykonania Przedmiotu Zamówienia zgodnie z
wymaganiami podanymi w SIWZ.
4. Oświadczamy, że przedmiot oferty jest zgodny z opisem Przedmiotu Zamówienia.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 8 do SIWZ zatytułowanym „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” Zamawiający określił m.in. następujące wymagania:
Część 1 - Zakres zamówienia dla 140 nowych sekcji ścianowych obudów zmechanizowanych
o zakresie pracy od nie więcej niż od 2,4 m do nie mniej niż 4,5 m, obejmuje:
Założenia:
- Otwarcie stropu po wykonaniu skrawu kombajnu i dosunięciu sekcji do przenośnika dla
zakresu roboczego obudowy od 2,4 do 4,5 m, które musi zawierać się w granicach 400 mm ÷
500 mm.
VII. Wymagane dokumenty, które należy dostarczyć do oferty:
Część 1 - Dla 140 szt. nowych sekcji obudów zmechanizowanych o zakresie pracy od 2,4m
do 4,5 m
Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty następujące dokumenty w języku polskim:
a) opis techniczny obudowy,
b) parametry techniczne obudowy,
c) rysunki z naniesionymi wymiarami (wymiary zewnętrzne) całej sekcji usytuowanej w
pozycji geometrycznej minimalnej i maksymalnej w trzech rzutach oraz rysunki z
naniesionymi wymiarami (wymiary zewnętrzne) głównych podzespołów również w trzech
rzutach. Rysunki całej sekcji i poszczególnych jej głównych podzespołów muszą zawierać
współrzędne środków ciężkości,
d) rysunek wykonany w skali na podstawie załącznika Nr 8h) z wrysowaną oferowaną nową
sekcją liniową obudowy zmechanizowanej, wraz z naniesionymi wymiarami minimalnymi i
maksymalnymi oznaczonymi w załączniku Nr 8h) literami A,B,C,D,α,β. Rysunek powinien
obrazować:
trajektorię ruchu końca stropnicy i otwarcia stropu po wykonaniu skrawu kombajnu i
dosunięciu sekcji do przenośnika dla zakresu roboczego obudowy od 2,4 do 4,5 m, która
musi zawierać się w granicach 400mm ÷ 500mm, wymiary szerokości przejścia powinny być
zgodne z aktualnie obowiązującymi normami.
e) rysunek wykonany w skali na podstawie załącznika Nr 8i) z wrysowaną oferowaną nową
sekcją skrajną obudowy zmechanizowanej wraz z naniesionymi wymiarami oznaczonymi w
załączniku Nr 8i) literami A, B, C, D, E, α, β,
f) rysunek obrazujący rozkład nacisków określonych metodą Jacksona, dla sekcji liniowych
dla wysokości roboczej na której występują naciski maksymalne, zgodnie z załącznikiem Nr
8b,
g) charakterystykę techniczną wyposażenia elektrycznego (oświetlenia),
h) wykaz kompletności wyposażenia elektrycznego oraz kabli i przewodów dla przedmiotu
dostawy.
i) oświadczenie Wykonawcy stwierdzające możliwość stosowania wyrobu (przedmiotu
zamówienia) w podziemnych wyrobiskach górniczych w warunkach Nowe Brzeszcze Grupa
TAURON Sp. z o.o. zgodnie z przepisami Ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze (Dz. U. z
2014 r. poz. 613 z późn. zm.),i wynikającymi z niej rozporządzeniami.
Część 2 - Dla nowego przenośnika zgrzebłowego ścianowego wraz z zabudowaną kruszarką
urobku.
Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty następujące dokumenty w języku polskim:
a) oświadczenie Wykonawcy stwierdzające, że przedmiot zamówienia spełnia wymagania
aktualnie obowiązujących aktów prawnych.
b) skrócony opis techniczny urządzeń, zawierający między innymi:
- charakterystykę techniczną,
- opis budowy, konstrukcji i zasady działania,
- rysunki kompletnej zmontowanej maszyny z wymiarami oraz głównych podzespołów z
wymiarami tj.: napędu wysypowego, napędu zwrotnego, rynien najazdowych, kruszarki
ś
cianowej,
c) schematy układów elektrycznych (w zakresie zgodnym z dostawą),
d) wzór deklaracji zgodności WE dla każdego typu urządzenia (zgodną z RMG: z dnia
21.10.2008 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn oraz z dnia 22.12.2005 roku
w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych ...),
e) oświadczenie Wykonawcy stwierdzające możliwość stosowania wyrobu (przedmiotu
zamówienia) w podziemnych wyrobiskach górniczych w warunkach Nowe Brzeszcze Grupa
TAURON Sp. z o.o. zgodnie z przepisami ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze (Dz. U. z
2014 r. poz. 613 z późn. zm.), i wynikającymi z niej rozporządzeniami,
f) wyciąg z DTR (Instrukcji Obsługi) do każdego urządzenia,
g) kopie decyzji Prezesa WUG dopuszczające do stosowania w podziemnych zakładach
górniczych - dotyczy urządzeń, dla których są wymagane,
Część 3 - Dla nowej stacji zwrotnej najazdowej B-1200 wraz z nowym urządzeniem do
równoczesnej przekładki przenośnika podścianowego wraz z napędem przenośnika
ś
cianowego.
Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty następujące dokumenty w języku polskim:
a) opis budowy i konstrukcji oraz rysunek urządzenia oraz głównych podzespołów tego
urządzenia wraz z naniesionymi rysunkami gabarytowymi (zewnętrznymi) z uwzględnieniem
wymagań zawartych w zał. Nr 8a,
b) oświadczenie Wykonawcy stwierdzające możliwość stosowania wyrobu (przedmiotu
zamówienia) w podziemnych wyrobiskach górniczych w warunkach Nowe Brzeszcze Grupa
TAURON Sp. z o.o. zgodnie z przepisami ustawy Prawo Geologiczne i Górnicze (Dz. U. z
2014 r. poz. 613 z późn. zm.), i wynikającymi z niej rozporządzeniami.
Część 10 - Dla nowej mobilnej wiertnicy ścianowej.
Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty następujące dokumenty w języku polskim:
a) opis budowy i konstrukcji oraz rysunek przedstawiający urządzenie wraz z wymiarami,
b) oświadczenie Wykonawcy stwierdzające możliwość stosowania wyrobu (przedmiotu
zamówienia) w podziemnych wyrobiskach górniczych w warunkach Nowe Brzeszcze Grupa
TAURON Sp. z o.o. zgodnie z przepisami ustawy z dnia 9.06.2011r. – Prawo geologiczne i
górnicze (tekst jedn. Dz. U. Nr 163, poz. 981) i wynikających z niej rozporządzeniami.
ZAŁĄCZNIK NR 8a
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w załączniku nr 8a do SWIZ zatytułowanym „Wykaz
spełniania istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów technicznych” określił m.in.
następujące parametry, które powinny zostać potwierdzone w złożonej ofercie:
Część 1: dostawa sekcji obudów zmechanizowanych
Pkt 16: Maksymalne naciski na spąg dla sekcji liniowych liczone wg metody Jacksona nie
powinny być większe niż: (opis wymagania/parametru), max. 5,5 MPa ((wartość wymagana
przez Zamawiającego) dla której należało podać wyliczone max naciski i podać wartość
parametru.
Część 2: dostawa nowego przenośnika zgrzebłowego ścianowego wraz z zabudowaną
kruszarką urobku:
Pkt 22: Silnik elektryczny jednobiegunowy chłodzony wodą 400 kW, 3,3 kV, średnica wału
110 mm – 1 szt. – spełnienie wymagań TAK/NIE.
Część 3: dostawa nowej stacji zwrotnej najazdowej B-1200 wraz z nowym urządzeniem do
równoczesnej przekładki przenośnika podścianowego wraz z napędem przenośnika
ś
cianowego
Pkt 18: W zwrotni należy zabudować bęben zwrotny o średnicy w zakresie (550-600) mm,
wzmocnionej konstrukcji z łożyskami smarowanymi olejem.
Część 10: nowa mobilna wiertnica ścianowa.
Pkt 3. Maksymalne ciśnienie w układzie hydraulicznym – 30 MPa
Pkt 12. Maksymalne ciśnienie zasilania – 30 MPa.
Izba ustaliła również, że załącznik nr 8i zawiera rysunek zatytułowany „Założenia do
konfiguracji nowej skrajni obudowy zmechanizowanej z napędem zwrotnym przenośnika
ś
cianowego” gdzie wśród wymiarów skrajni został wskazany wymiar 250 – 400 mm.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w piśmie z dnia 16.05.2016 r. znak
NBGT/KZU/IF/168/2016 zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców w odpowiedzi na
pytanie nr 62 (załącznik nr 8 do SIWZ; pkt VII; Część 1 i Załącznik nr 8i do SIWZ) Pytanie:
„Czy rysunek sekcji skrajnej wykonany w skali, o którym mowa w punkcie VII e ma być
wykonany przy napędzie zwrotnym przenośnika z zachowaniem ścieżki kombajnowej 400
mm i odsłonięcia stropu w zakresie 400-500 mm po wykonaniu skrawu i wysunięciu stropnicy
wysuwnej przy sekcji dosuniętej do przenośnika, czy przy rynnie liniowej jak pokazano w
załączniku nr 8i i sekcji odsuniętej od przenośnika przy pozostałych założeniach jak wyżej”
udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający wymaga, aby rysunek sekcji skrajnej
wykonany w skali, o którym mowa w pkt VII e) był wykonany przy napędzie zwrotnym
przenośnika z zachowaniem ścieżki kombajnowej 400 mm i odsłonięciu stropu w zakresie
400-500 mm po wykonaniu skrawu i wysunięciu stropnicy wysuwnej oraz przy sekcji
dosuniętej do przenośnika”.
Izba w oparciu o ofertę złożoną przez Przystępującego, ustaliła co następuje.
Przystępujący w złożonej ofercie na stronie 158 (w zakresie części 1 załącznika nr 8a) w pkt
16 dla parametru „Maksymalne naciski na spąg dla sekcji liniowych liczone wg metody
Jacksona (…)” wskazał, ze wyliczony nacisk wynosi 5,24 MPa.
Na str. 224 oferty Przystępującego znajduje się tabela załącznika 8a odnosząc się do nowej
mobilnej wiertnicy ścianowej, gdzie dla parametru „Maksymalne ciśnienie w układzie
hydraulicznym” została zadeklarowana wartość 28 MPa.
Na str. 237 – 239 oraz 253 - 255 oferty Przystępującego znajdują się rysunki odpowiednio
sekcji liniowej DTR 22/46 i sekcji skrajnej DTR 22/46K gdzie wśród wymiarów znajdują się
wymiary 301 i 300 mm ścieżki kombajnowej.
Nadto Izba ustaliła, że na str. 286 złożonej przez Przystępującego oferty znajduje się
dokument w postaci „oferta na dostawę” No. 201699178 T Machinery a.s. Ratiškovice, Česká
republika dotyczący „Kompletnego przenośnika zgrzebłowego ścianowego wraz z
urządzeniem przesuwającym oraz kompletnego przenośnika zgrzebłowego podścianowego
wraz z urządzeniem przekładkowym” gdzie w drugiej tabeli pod rozdziałem „podstawowa
charakterystyka techniczna przenośnika zgrzebłowego C3K 330/885” zostało wskazane w
ramach asortymentu „Silniki elektryczne chłodzone wodą” parametr – wartość: 3x400 kW
„Uwaga” DAMEL SG3 450X-4A (3300V) – str. 6/44.
Na str. 258 – 261 oferty Przystępującego znajdują się rysunki odnoszące się do wymogu
wyliczenia nacisku na spąg według metody Jacksona, gdzie na str. 258 i 260 znajdują się
rysunki wraz z diagramami rozkładu nacisku właściwego na spąg odpowiednio dla sekcji
liniowej i skrajnej, zaś na str. 259 i 261 rysunki bez diagramów z wykresem rozkładu sił oraz
rysunkami odpowiednio dla sekcji skrajnej i liniowej.
W ramach ogólnych ustaleń dotyczących wezwań do wyjaśnień i uzupełnienia oferty
Przystępującego Izba wskazuje, iż Zamawiający pismem datowanym na dzień 20.06.2016 r.
dokonał, wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (w
zakresie pkt 1 – 8 części I pisma), zaś w zakresie części II pisma (w zakresie pkt 1 – 8)
Zamawiający zastosował alternatywę w postaci art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W piśmie z dnia
06.07.2016 r. Zamawiający w odniesieniu do oferty Przystępującego dokonał wezwania do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
UZUPEŁNIENIE OFERTY – wezwanie 20.06.2016 r. odpowiedź 24.06.2016
W odniesieniu do zarzutu nr 1 dotyczącego silnika elektrycznego Izba ustaliła, że
Zamawiający stwierdzając, że w ofercie brak jest dopuszczenia Prezesa WUG dla tego
silnika elektrycznego i w konsekwencji, w punkcie 1 pisma z dnia 20 czerwca 2016 r.
dotyczącego wyjaśnień i uzupełnienia złożonej oferty, Zamawiający wezwał Przystępującego
do przedłożenia brakującej decyzji Prezesa WUG dopuszczającej oferowane urządzenia do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia dokumentu
dopuszczenia Prezesa WUG dla w/w silników Przystępujący złożył dopuszczenie Prezesa
WUG dla silnika DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V) jednobiegowego, chłodzonego wodą.
Zamawiającego pismem z dnia 6 lipca 2016 r. w pkt. 2) zwrócił się do Wykonawcy o
wyjaśnienie: „dlaczego w ramach uzupełnienia braku dopuszczenia Prezesa WUG dla
oferowanego silnika DAMEL SG3 450X-4A (3300V) złożone zostało dopuszczenie Prezesa
WUG dla silnika DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V)”.
W odpowiedzi z dnia 08.07.2016 r. Przystępujący ponownie złożył kopię
dopuszczenia Prezesa WUG z dnia 30.07.2015 r. dla silnika DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V)
oraz potwierdził, że silniki DAMEL 2SG3 400X-4c (3300V) zostaną użyte w napędach
przenośnika ścianowego.
W zakresie zarzutu nr 2 Zamawiający pismem z dnia 20.06.2016 r. w pkt 4 wskazał, że w
ofercie Przystępującego brak jest w załączniku nr 8 pkt VII dla części 3 pkt a i b SIWZ i
wobec powyższego nie ma możliwości stwierdzenia spełnienia wymagań SIWZ (średnica
bębna 500 – 650 mm).
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący w piśmie z dnia 24.06.2016 r.
zatytułowanym „Uzupełnienie oferty” wskazał w pkt 4, iż uzupełnia ofertę o opis budowy i
konstrukcji oraz rysunków głównych podzespołów z wymiarami jako załącznik nr 4. W
załączniku tym na str. 92 uzupełnienia Przystępujący zawarł następującą wzmiankę „bęben
taśmy – bęben gumowany o średnicy 500 mm”.
Zamawiający w piśmie z dnia 06.07.2016 r. w pkt 6 wezwał Przystępującego do
złożenia na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnień wskazując, iż: „W Państwa piśmie
zał. nr 8a część 3 do SIWZ pkt 18 str. 184 potwierdziliście Państwo wymagane przez
Zamawiającego „W zwrotni należy zabudować bęben zwrotny o średnicy w zakresie (550 –
650) mm wzmocnionej konstrukcji z łożyskami smarowanymi oleju” natomiast w Zał. Nr 4 str.
92 „Uzupełnienie oferty” oferujecie Państwo „bęben toczny – bęben gumowany o średnicy
500 mm. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności w ofercie”.
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący w pkt 6 pisma z dnia 08.07.2016 r.
wskazał, iż zgodnie z wezwaniem przedstawia skorygowany opis zwrotni najazdowej typu
PAT-UPM-1 – załącznik nr 5 do pisma. W powyższym załączniku na str. 27 zostało
wskazane: „bęben taśmy – bęben gumowany o średnicy 630 mm ±5% i grubości płaszcza
min. 16 mm. Końcówki osi w kwadracie 50x50mm”.
W zakresie zarzutu nr 3 Izba ustaliła, iż wobec braków oferty Zamawiający pismem z
dnia 20.06.2016 r. wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie części
4 przedmiotu zamówienia (w zakresie pkt 19.5 – 20.20, w tym informacji dotyczącej gwarancji
i serwisowania). W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia
24.06.2016 r. uzupełnił żądane dokumenty (strony 154 – 162). W tym zakresie
Przystępujący w piśmie procesowym w odpowiedzi na wezwanie w spisie załączników mylnie
oznaczył numer załącznika (nr 8 zamiast nr 12). Żądane przez Zamawiającego dokumenty
zostały dołączone na stronach
W zakresie zarzutu nr 4 Izba ustaliła, iż w ofercie Przystępującego (na str. 286 i 287)
brak jest kompletnych wymiarów przenośnika zgrzebłowego (wymiarów kompletnej
zmontowanej maszyny).
Pismem z dnia 20.06.2016 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie. W odpowiedzi na wezwanie zawarte w piśmie z dnia
24.06.2016 r. Przystępujący załączył na str. 167 rysunek kompletnego zwymiarowanego
urządzenia.
W zakresie zarzutu nr 5 w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia
06.07.2016 r. dotyczącego błędu w obliczeniach w zakresie maksymalnego nacisku na spąg
Przystępujący wraz z pismem z dnia 08.07.2016 r. przedstawił zmienione diagramy rozkładu
nacisku właściwego na spąg dla sekcji liniowej i skrajnej (str. 4 dodatkowych wyjaśnień),
gdzie zmianie uległy niektóre wymiary ujęte w diagramach (wartości a, b, x oraz l).
W zakresie zarzutu nr 7 w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia
06.07.2016 r. dotyczącego wartości ścieżki kombajnowej Przystępujący wraz z pismem z
dnia 08.07.2016 r. przedstawił dodatkowe rysunki, gdzie uległ zmianie parametr układu:
przenośnik – sekcja skrajna tak, ze wartość ścieżki kombajnowej wyniosła 400 mm.
Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 13.07.2016 r. przekazał informację o
ocenie ofert wraz z zaproszeniem do aukcji elektronicznej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują częściowe oparcie w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba pragnie odnieść się do sposobu sformułowania przez
Odwołującego zarzutów oraz żądań odwołania. W pierwszej kolejności za całkowicie
niezrozumiały, w kontekście okoliczności faktycznych odnoszących się do zaoferowanego
przez Przystępującego przedmiotu zamówienia, należy uznać zarzut art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem nie sformułował jakichkolwiek podstaw
faktycznych dla tego zarzutu, tj. nie odniósł się do kwestii spełnienia przez Przystępującego
warunków udziału w postępowaniu i wykazania braku podstaw do wykluczenia. Zarzut ten nie
został przez Izbę rozpoznany, gdyż w zasadzie nie można mówić o jego prawidłowym
(całościowym sformułowaniu). Do istnienia bowiem zarzutu konieczne jest nie tyle wskazanie
naruszonego przepisu (w tym przypadku art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp),
lecz wskazanie czynności, bądź zaniechania podmiotu zamawiającego oraz wskazanie
podstaw faktycznych tego zarzutu i jego istoty. Analogicznie w stosunku do uwzględnionego
zarzutu z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, który został uwzględniony przez Izbę w
zakresie zdania drugiego jego jednostki redakcyjnej i oddalony w zakresie jego pierwszego
zdania wskazać należy, iż choć Odwołujący wprost nie wskazał jednostki redakcyjnej w
postaci zdania drugiego tego przepisu jednak wskazał okoliczności faktyczne, określił w tym
zakresie żądanie, wskazał czynność Zamawiającego oraz w uzasadnieniu prawnym
odwołania wskazał istotę tego zarzutu (tj. wskazał, iż na skutek wezwania do wyjaśnień
doszło do bezprawnej zmiany treści oferty i negocjowania jej treści). Co do zarzutu
naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy Pzp powyższy zarzut jest tzw. zarzutem wynikowym i jego
naruszenie może być stwierdzone o ile zostaną uwzględnione inne zarzuty, tj. takie które
powodują, że zaproszenie do aukcji elektronicznej było czynnością niedopuszczalną lub
przynajmniej przedwczesną.
Zarzut nr 1
W zakresie modelu zaoferowanego silnika wskazać należy, że po pierwsze nie
sposób zgodzić się z Zamawiającym, że wykonawcy nie mieli obowiązku podania modelu,
producenta i typu montowanych w urządzeniach silników. Wskazać bowiem należy, iż dla
silników (ze względu na ich znaczenie i stosowne wymagania, w tym okoliczność, że winny
one dysponować konstrukcją przeciwwybuchową) konieczne było przedstawienie, zgodnie z
treścią SIWZ i załączników do niej (załącznik nr 8 i 8a) certyfikatów dopuszczenia
wystawionych przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego (dalej Prezesa WUG), które
zawsze dla każdego certyfikowanego modelu lub jego serii (linii) dookreślają szczegółowe
dane identyfikacyjne w tym zakresie (producenta, model, typ itp.). Nie sposób zatem przyjąć,
ż
e przy tak zakreślonym wymogu obejmującym konieczność przedłożenia ww. dokumentu
można było potwierdzić jego spełnienie bez wskazywania danych identyfikacyjnych dla
silnika elektrycznego, tj. przez samo potwierdzenie żądanych parametrów bez dookreślania
jego danych identyfikacyjnych.
Tym samym mając na uwadze istotę sporu pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym i
Przystępującym obejmującą okoliczność, czy na etapie składania ofert doszło do złożenia
oświadczenia woli w tym zakresie i okoliczności, czy doszło do zaoferowania określonego
modelu, zaś w ramach uzupełnienia dokumentów, czy doszło następnie do zmiany tego
oświadczenia na inny model w wyniku przedłożenia brakującego certyfikatu istotna będzie
ocena dokumentu, w ramach którego doszło do wskazania na str. 286 oferty
Przystępującego modelu silnika (DAMEL SG3 450X-4A). Na ww. stronie znajduje się
fragment oferty dotyczącej „Kompletnego przenośnika zgrzebłowego ścianowego wraz z
urządzeniem przesuwającym oraz kompletnego przenośnika zgrzebłowego podścianowego
wraz z urządzeniem przekładkowym” producenta mającego swoją siedzibę w Republice
Czeskiej, gdzie w tabeli wskazano producenta oraz model silnika napędowego. Z treści tego
dokumentu wynika ogólna charakterystyka tego urządzenia, jak również zostały dookreślone
szczegółowo niektóre z jego podzespołów, w tym silniki elektryczne, do których Odwołujący
odniósł się w zarzucie nr 1. Mając na uwadze całość oferty Przystępującego i sformułowany
przez Zamawiającego dla części 2 postępowania wymóg załączenia kopii decyzji Prezesa
WUG dopuszczające do stosowania w podziemnych zakładach górniczych (dotyczącej
urządzeń, dla których są wymagane) Przystępujący winien załączyć taki dokument dla
urządzenia wskazanego w ofercie, co jednocześnie wbrew twierdzeniom Zamawiającego
powodowało, iż każdy z wykonawców musiał dookreślić te elementy oferty, dla których
wymagane było załączenie dopuszczeń do stosowania w podziemnych zakładach
górniczych. Nie sposób zatem przyjąć, iż model silnika (nawet jeżeli znajduje się w karcie
katalogowej producenta całego przenośnika) nie stanowi treści oferty i mógł znaleźć się tam
prze omyłkę (tj. zostać załączony przypadkowo). Każdy z wykonawców ubiegających się o
zamówienie, gdzie przedmiotem są wysokospecjalistyczne maszyny górnicze, jest
profesjonalistą. Jest to ten rodzaj zamówienia, gdzie nie ma przypadkowych wykonawców
próbujących znaleźć dodatkowe lub uzupełniające źródło dochodu. Zatem złożenie oferty w
ramach takiego postępowania powinno być i zazwyczaj jest decyzją przemyślaną i dokonaną
w sposób rzetelny. Tym samym dołączona do oferty Przystępującego karta katalogowa jest
elementem jej treści, gdyż precyzuje jeden z elementów składowych przedmiotu zamówienia
stanowiąc o jego indywidualnych cechach pozwalających na ocenę jej zgodności z treścią
SIWZ. Zgodzić się zatem należy z Odwołującym, iż zaoferowanie innego silnika stanowiło
tym samym zmianę treści oferty. Jeżeli oferowany w pierwotnej ofercie silnik rzeczywiście
posiadał wymagane przepisami dopuszczenie, jak twierdził Przystępujący w toku rozprawy,
nic nie stało na przeszkodzie aby przedmiotem uzupełnienia stały się dokumenty dotyczące
właśnie tego silnika – a nie innego typu podzespołu nie ujętego w treści oferty.
Bez znaczenia pozostaje okoliczność, na którą wskazywał Przystępujący, iż silnik ten
jest jedynie elementem składowym urządzenia. Ocenie pod względem istotności zmiany
podlega bowiem znaczenie tego elementu dla możliwości funkcjonowania całego urządzenia
(a stanowi on zasadniczy element napędowy całego przenośnika zgrzebłowego), żądanie w
stosunku do tego elementu dokumentów dopuszczających i sformułowanie przez
Zamawiającego zasadniczych wymagań. Wszakże jest to taki element zespołu przenośnika
zgrzebłowego, dla którego nie musiał on określać szczegółowych wymagań (poza określoną
mocą, napięciem zasilania oraz sposobu chłodzenia i grubości wału), gdyż jego zasadnicze
parametry określają stosowne normy i przepisy, co jednoznacznie wynika z treści dołączonej
dla silnika DAMEL 2SG3 400X-4c deklaracji dopuszczenia z dnia 30.07.2015 r. wydanej
przez Prezesa WUG. Wymienione w powyższej decyzji akty prawne stanowią bowiem
podstawę prawną zarówno wydania ww. decyzji, jak również podstawę prawną oceny tego
typu elementów i urządzeń pod kątem ich dopuszczenia do stosowania w zakładach
górniczych. Dodatkowo, co potwierdza konieczność wskazania w ramach postępowania w
ofercie modelu silnika, tego typu wyroby winny każdorazowo zawierać dla każdej jednostki
znak dopuszczenia naniesiony w sposób trwały i czytelny przez umieszczenie symbolu
składającego się w górnym wierszu z liter WUG i pod nim znaku dopuszczenia w miejscu
wskazanym w dokumentacji techniczno-ruchowej (pkt 2 ww. decyzji Prezesa WUG).
Tym samym wskazać należy, iż do naruszenia przez Zamawiającego doszło na
skutek nie uwzględnienia faktu, że dla zaoferowanego w ofercie silnika Przystępujący nie
przedłożył wymaganych w SIWZ dokumentów (dopuszczenia wydanego przez Prezesa
WUG), zaś w wyniku wezwania zmienił zaoferowany modę silnika na inny, czym doszło do
zmiany treści oferty i uznania tej oferta przez Zamawiającego za spełniającą postawione w
SIWZ wymagania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż w powyższym zakresie doszło do zmiany
treści oferty Przystępującego oraz zaniechania potwierdzenia zgodności złożonej oferty z
wymaganiami Zamawiającego, co skutkowało naruszeniem przez Zamawiającego art. 87 ust.
1 zd. drugie ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut nr 2
W zakresie zarzutu nr 2 wskazać należy, iż Przystępujący w uzasadnieniu odwołania
dotyczącego części III zamówienia obejmującego grubości bębna powołał się na inny
parametr (wymiar 800 mm), co potwierdził w trakcie rozprawy. W ramach argumentacji
podniósł, iż w ramach uzupełnienia dokumentów doszło do zmiany pierwotnej oferty, w
szczególności, ze wykonawca był proszony o wyjaśnienie rozbieżności dwukrotnie.
Odnosząc się do doprecyzowania tego parametru przez Przystępującego wskazać należy, iż
w pierwotnej ofercie parametr ten nie został wskazany na co wskazuje treść wezwania
Zamawiającego z dnia 20.06.2016 r. W pkt 4 tego wezwania Zamawiający wskazał, że w
ofercie Przystępującego brak jest dokumentów wskazanych w załączniku nr 8 pkt VII dla
części III pkt a i b SIWZ i wobec powyższego nie ma możliwości stwierdzenia spełnienia
wymagań SIWZ. W wyniku tego wezwania (skierowanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) Przystępujący uzupełnił dokumenty wskazując błędny parametr dla bębna (500 mm).
Dopiero w ramach drugiego wezwania (skierowanego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp), w którym Zamawiający zwrócił uwagę, ze w ofercie w załączniku nr 8a dla części III do
SIWZ w pkt 1 na str. 182 został potwierdzony wymóg aby „W zwrotni należy zabudować
bęben zwrotny o średnicy w zakresie 550-650 mm (…)” natomiast w załączniku nr 4 str. 94
uzupełnienia oferty został wskazany wymiar 500 mm Przystępujący uzupełnił ofertę o inny
dokument wskazujący na wymiar 630 mm z tolerancją ±5%.
Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż również w tym przypadku doszło do
negocjacji dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający w odniesieniu do części III
zamówienia stwierdził w ofercie brak dokumentów (załącznik nr 8 do SIWZ, pkt VII, część III,
pkt a i b) przy czym wezwał Przystępującego do ich uzupełnienia pismem z dnia 20.06.2016
r. W wyniku uzupełnienia Zamawiający otrzymał dokumenty, które wskazywały na
niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ, po czym powyższą niezgodność starał się
usunąć w oparciu o treść art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdzie w wyniku wezwania do złożenia
wyjaśnień otrzymał dodatkowe dokumenty wskazujące na zgodność treści oferty z
wymaganiami SIWZ. Powyższe działanie stanowi próbę obejścia przepisów ustawy Pzp, w
tym w szczególności art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe w
zakresie zarzutu dotyczącego średnicy bębna Izba wskazuje, że doszło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. doszło do zmiany treści oferty w ramach postępowania, zaś dokumenty uzupełnione przez
Przystępującego na pierwsze wezwanie z dnia 20.06.2016 r. wprost wskazują na
niezgodność oferty z treścią SWIZ.
Zarzut nr 3.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego części IV zamówienia polegającego na braku
złożenia dokumentów na wezwanie Zamawiającego Izba ustaliła, iż Przystępujący,
odpowiedzi na wezwanie Zamawiający wyartykułowane w piśmie z dnia 20.06.2016 r., w
zakresie części IV przedmiotu zamówienia uzupełnił żądane dokumenty (pismem z dnia
24.06.2016 r.) na stronach 154 – 162 w odpowiedzi na wezwanie w zakresie pkt 19.5 – 20.20
załącznika nr 8a do SIWZ, w tym informacji dotyczącej gwarancji i serwisowania. Oznacza to,
iż zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym. Jak wskazywał
Zamawiający w toku rozprawy oraz Przystępujący w piśmie procesowym w odpowiedzi na
wezwanie w spisie załączników mylnie oznaczono jedynie numer załącznika (nr 8 zamiast nr
12) – jednakże powyższe nie ma wpływu na skuteczność uzupełnienia oferty. Odwołujący
zaś w ramach zarzutów podnosił jedynie na fakt, iż w wyniku uzupełnienia Przystępujący
przedłożył jedynie dokument zatytułowany „podstawowa charakterystyka techniczna
przenośnika zgrzebłowego C3K 330/885”, która to okoliczność, jak zostało ustalone na
podstawie pisma Przystępującego jest wynikiem mylnego wskazania numeru załącznika w
pkt 8 tego pisma.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż powyższy zarzut nie potwierdził się.
Zarzut nr 4
W zakresie rozbieżnych wymiarów w zakresie wysokości kompletnego przenośnika
zgrzebłowego ścianowego wskazać należy, iż Odwołujący oparł swój zarzut na mylnym
odczytaniu wymiarów tego urządzenia. Zarówno bowiem z treści wyjaśnień Przystępującego
zawartych w piśmie z dnia 24.06.2016 r. (rysunek konstrukcyjny zawarty na str. 167), jak
również z wielkoformatowego rysunku okazanego przez Zamawiającego w toku rozprawy
wynika, iż wysokość maksymalna podnośnika wynosi 2190 mm, zaś przekrój B-B tego
podnośnika nie jest jego przekrojem dokonanym w miejscu gdzie przenośnik posiada
największy wymiar pionowy (został on umiejscowiony w zagłębieniu czoła kadłuba obudowy).
Wskazana przez Odwołującego różnica wymiarów stanowi więc naturalną konsekwencję
takiego umiejscowienia przekroju B-B. Stąd też nie sposób uznać, iż zarzut ten potwierdza
istnienie rozbieżności i winien on zostać wyjaśniony w oparciu o treść art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zarzut nr 5
Odwołujący w zakresie zarzutu dotyczącego nacisku na spąg (część I zamówienia –
obudowa zmechanizowana) wskazał, iż zmiana parametrów (tj. uzyskanie zadeklarowanej
przez Przystępującego wartości 5,24 MPa) musiała być spowodowana zmianą parametrów i
wymiarów urządzenia. Jak wskazał Odwołujący na str. 260 oferty Przystępujący wskazał
wymiar długości 4604 mm, zaś w ramach uzupełnienia z dnia 08.07.2016 r. dokonano
zmiany tego parametru na 4669 mm i wskazań różnica nie może stanowić omyłki.
W zakresie tego zarzutu poza sporem pozostawał fakt, iż podana przez
Przystępującego wartość 5,24 MPa (zawierając się w wymaganiach SIWZ – aby nie
przekraczała poziomu 5,5 MPa) została wyliczona błędnie, gdyż podstawienie przez
Zamawiającego zadeklarowanych w tabeli wartości (pkt 1.6 oferty Przystępującego str. 30 i
31 opisu technicznego obudowy zmechanizowanej) dało wynik 5,72 MPa.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 06.07.2016 r. Przystępujący przedstawił zmieniony
„Diagram rozkładu nacisku właściwego na spąg dla sekcji liniowej i skrajnej” (str. 4 wyjaśnień
z dnia 08.07.2016 r.), w którym zostały „dopasowane” dane wyjściowe (wymiary) aby
uzyskać zadeklarowaną przez Przystępującego wartość 5,24 MPa.
W pierwszej kolejności należy wskazać, odnosząc się do argumentacji
Zamawiającego przedstawionej na rozprawie, że na tym etapie postępowania, tj. po terminie
składania ofert postanowienia treści SIWZ (w tym także wartość badanego parametru
granicznego) są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak również wykonawców
ubiegających się o zamówienie. Postanowieniami SIWZ jest związana również Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrująca przedmiotowy zarzut – a zatem parametr ten nie może być
bagatelizowany i traktowany jako nieistotny. Jeżeli Zamawiający za taki go uważał mógł nie
formułować w tym zakresie wymagań wobec przedmiotu zamówienia, zaś umniejszanie roli
tego parametru na obecnym etapie postępowania należy uznać jedynie jako element taktyki
procesowej Zamawiającego.
Przechodząc do meritum omawianego zarzutu wskazać należy, że w ramach swojej
argumentacji Przystępujący wskazał, iż nie doszło do zmiany wymiarów urządzenia
przedkładając wraz z pismem procesowym dodatkowy rysunek opatrzony wymiarami
urządzenia prezentowanymi nie w formie tabeli odnoszącej się do poszczególnych
zwymiarowań, lecz bezpośrednio przy rysunku. Odnosząc się do argumentacji
Przystępującego Izba wskazuje, iż ma świadomość, co wskazał również Zamawiający, że
powierzchnie nacisku na spąg oraz stropnicy dla sekcji obudowy zmechanizowanej są inne
niż ich wymiary skrajne (długość) ze względu na sposób ich konstrukcji i występujące ścięcia
ich części czołowej (dla elementów mających styczność ze spągiem) oraz dla obu krańców
dla elementu mającego styczność ze stropem.
Jednakże analiza rysunków załączonych do oferty Przystępującego (str. 258 i 260)
oraz rysunków przekazanych Zamawiającemu wraz z uzupełnieniem z dnia 08.07.2016 r.
(załącznik nr 1 str. 4 i 5) po pierwsze nie zawiera odmiennych od tabeli wymiarów przy
rysunku (co powoduje, że rysunek i diagram znajdujący poniżej tego rysunku należy czytać
łącznie), po drugie nie zawiera odrębnie zwymiarowanych całych elementów i odrębnie tylko
tych ich części, które mają styczność ze spągiem lub stropem – tak jak na rysunku
dołączonym przez Przystępującego do pisma procesowego z dnia 28.07.2016 r. (załącznik nt
5 str. 23). A zatem argumentacja Przystępującego nie znajduje potwierdzenia w ustalonym
stanie faktycznym.
Jak wyżej wskazano Izba analizując rysunki odnoszące się do tego parametru
wskazuje w pierwszej kolejności, iż wymiary dla prezentowanych urządzeń, które stały się
podstawą wyliczeń parametru nacisku na spąg metodą Jacksona, nie zostały
zaprezentowane na samych rysunkach, lecz tylko i wyłącznie w tabelach (diagramach).
Zatem rysunki oraz dołączone do nich tabele stanowią integralną część i tym samym
stanowią treść oferty Przystępującego. Powyższe powoduje, że zmiany wymiarów w
diagramach pod rysunkami, mimo, że pozornie same rysunki elementów pozostają
„statyczne”, tj. nie ulegają zmianie w zakresie gabarytów – stanowią zmianę treści oferty.
Takie są bowiem konsekwencje przyjętej przez Przystępującego formy prezentacji
oferowanych urządzeń w zakresie tego parametru. Gdyby różnice występowały pomiędzy
diagramami a rysunkami lub gdyby konstruktor błędnie przyjął wymiary całych elementów a
nie zaś tylko tych części, które mają styczność ze spągiem lub stropem, taka omyłka
mogłaby zostać poprawiona samoistnie przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Wówczas również Zamawiający mógłby dokonać samodzielnie prawidłowych
wyliczeń w oparciu o poprawione wymiary. W niniejszym bowiem stanie faktycznym
Przystępujący zaoferował elementy sekcji obudowy zmechanizowanej w ramach części III
zamówienia, która ze względu na wymiary nie spełnia zakładanego parametru nacisku na
spąg nie wyższego niż 5,5 MPa, zaś próba „dopasowania” tych wymiarów do wartości
zadeklarowanej w ofercie Przystępującego stanowi niedozwoloną zmianę je treści.
Dodatkowy argumentem, na co zwrócił uwagę Odwołujący w toku rozprawy, za
uwzględnienie
przedmiotowego
zarzutu
jest
okoliczność,
iż
uzupełniona
przez
Przystępującego pismem z dnia 08.07.2016 r. tabela dotycząca wyliczeń metodą Jacksona
zwiera takie same dane wyjściowe jak tabela znajdująca się w ofercie Przystępującego. Tym
samym zarzut powyższy zasługiwał na uwzględnienie.
Izba nie odniosła się do podniesionego przez Odwołującego dodatkowego zarzutu,
nie ujętego w treści odwołania, dotyczącego prawidłowości wyliczeń wszystkich poziomów
związanych z tym parametrem. Izba na mocy treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W tym zakresie Izba oceniła
jedynie zarzut możliwej zmiany treści oferty na skutek swoistego „dopasowania” wymiarów
urządzenia do wartości podanej przez Przystępującego w treści oferty. Z tego też powodu,
jak wyżej wskazano, Izba pominęła dowody przedłożone przez Odwołującego w tym
zakresie, tj. przedłożonych na rozprawie rysunków oznaczonych numerami 8 i 10.
Zarzut 6
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
w zakresie części X zamówienia (mobilna wiertnica ścianowa) w zakresie ciśnienia w
układzie hydraulicznym Izba w całej rozciągłości podzieliła argumentację Zamawiającego
uznając, że interpretacja postanowień SIWZ dokonana przez Odwołującego jest niezgodna z
ich literalną treścią. Izba ustaliła bowiem, iż Zamawiający w załączniku nr 8a do SWIZ
zatytułowanym „Wykaz spełniania istotnych dla Zamawiającego wymagań i parametrów
technicznych” określił m.in. następujące parametry, które powinny zostać potwierdzone w
złożonej ofercie: Część 10: nowa mobilna wiertnica ścianowa w pkt 3 wskazał: Maksymalne
ciśnienie w układzie hydraulicznym – 30 MPa, zaś w pkt 12. Maksymalne ciśnienie zasilania
– 30 MPa. Powyższe postanowienia SIWZ nie uprawniają do takiej interpretacji, jakiej
dopuścił się Odwołujący. Zamawiający określił bowiem maksymalne ciśnienie zasilania dla
wiertnicy i zaoferowana przez Odwołującego w treści oferty wartość 28 MPa spełnia ten
warunek graniczny. Przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie argumentacja, że przy
takim rozumieniu tego warunku zasilenie wiertnicy ciśnieniem 2 MPa też może być odebrane
jako prawidłowe, nie stanowi podważenia takiego jego rozumienia. Jeżeli bowiem
wykonawca posiada zdolność wyprodukowania lub dostarczenia wiertnicy, która potrafi
poprawnie pracować przy tak niskim ciśnieniu hydraulicznym w układzie zasilania, będzie to
ś
wiadczyło tylko o wyrafinowaniu jej konstrukcji i jej zaawansowaniu technologicznym, a nie o
jej wadliwości.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż powyższy zarzut nie znalazł
potwierdzenia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym i tym samym nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Zarzut nr 7
W zakresie zarzutu odnoszącego się do części I zamówienia i parametru skrajni
ś
cieżki kombajnowej Izba uwzględniła argumentację Zamawiającego i na jej podstawie
uznała, iż nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym zakresie, pomimo faktu, że Izba uznała, iż doszło do negocjacji treści oferty
pomiędzy Zamawiającym a Przystępujący, nie sposób jednak uznać, że w pierwotnie
złożonej ofercie mieliśmy w sposób nie budzący wątpliwości z niezgodnością jej treści z
treścią SIWZ.
Jak wynika z załączonych przez Odwołującego rysunków oraz treści oferty
Przystępującego (str. 237 – 239 oraz str. 253 - 255) oraz jej uzupełnienia z dnia 08.07.2016 r.
(załącznik nr 6 str. 31) choć niektóre z wymiarów są nieczytelne z niebudzącą wątpliwości
pewnością należy stwierdzić, iż wymiary zaprezentowane na poziomie styku urządzenia ze
spągiem w jego sekcji czołowej uległy zmianie i tak w ofercie przekraczały 1000 mm i 2000
mm, zaś w uzupełnionym rysunku odpowiednio wynosiły 885 mm i 1875 mm. Powyższe
powoduje, iż Przystępujący aby osiągnąć zakładany w SIWZ parametr dokonał zmian
zaoferowanego przenośnika, co odzwierciedlają zmiany wymiarów prezentowanych na ww.
rysunkach konstrukcyjnych.
Izba mając bowiem na względzie zasadę wypracowaną w jednolitym w tym zakresie
orzecznictwie wskazuje, że wszelkie wątpliwości dostrzeżone w treści SWIZ winny być
odczytywane na korzyść wykonawców, tj. wykonawcy nie powinni ponosić negatywnych
konsekwencji wadliwego sformułowania wymagań podmiotu zamawiającego.
Izba ustaliła bowiem, że w załączniku nr 8 do SIWZ zatytułowanym „Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający określił m.in. następujące wymagania: Część 1 -
Zakres zamówienia dla 140 nowych sekcji ścianowych obudów zmechanizowanych o
zakresie pracy od nie więcej niż od 2,4 m do nie mniej niż 4,5 m, obejmuje: Założenia -
otwarcie stropu po wykonaniu skrawu kombajnu i dosunięciu sekcji do przenośnika dla
zakresu roboczego obudowy od 2,4 do 4,5 m, które musi zawierać się w granicach 400 mm ÷
500 mm. Następnie w powyższym załączniku w pkt VII. Wymagane dokumenty, które należy
dostarczyć do oferty: Część 1 - Dla 140 szt. nowych sekcji obudów zmechanizowanych o
zakresie pracy od 2,4m do 4,5 m Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty
następujące dokumenty w języku polskim:
d) rysunek wykonany w skali na podstawie załącznika Nr 8h) z wrysowaną oferowaną nową
sekcją liniową obudowy zmechanizowanej, wraz z naniesionymi wymiarami minimalnymi i
maksymalnymi oznaczonymi w załączniku Nr 8h) literami A,B,C,D,α,β. Rysunek powinien
obrazować: trajektorię ruchu końca stropnicy i otwarcia stropu po wykonaniu skrawu
kombajnu i dosunięciu sekcji do przenośnika dla zakresu roboczego obudowy od 2,4 do 4,5
m, która musi zawierać się w granicach 400mm ÷ 500mm, wymiary szerokości przejścia
powinny być zgodne z aktualnie obowiązującymi normami.
Izba w tym zakresie ustaliła ponadto, iż w załączniku nr 8i znajduje się rysunek
zatytułowany „Założenia do konfiguracji nowej skrajni obudowy zmechanizowanej z napędem
zwrotnym przenośnika ścianowego” gdzie wśród wymiarów skrajni został wskazany wymiar
250 – 400 mm.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w piśmie z dnia 16.05.2016 r. znak
NBGT/KZU/IF/168/2016 zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców w odpowiedzi na
pytanie nr 62 (załącznik nr 8 do SIWZ; pkt VII; Część 1 i Załącznik nr 8i do SIWZ) Pytanie:
„Czy rysunek sekcji skrajnej wykonany w skali, o którym mowa w punkcie VII e ma być
wykonany przy napędzie zwrotnym przenośnika z zachowaniem ścieżki kombajnowej 400
mm i odsłonięcia stropu w zakresie 400 - 500 mm po wykonaniu skrawu i wysunięciu
stropnicy wysuwnej przy sekcji dosuniętej do przenośnika, czy przy rynnie liniowej jak
pokazano w załączniku nr 8i i sekcji odsuniętej od przenośnika przy pozostałych założeniach
jak wyżej”.
Odpowiedź: „Zamawiający wymaga, aby rysunek sekcji skrajnej wykonany w skali, o którym
mowa w pkt VII e) był wykonany przy napędzie zwrotnym przenośnika z zachowaniem
ś
cieżki kombajnowej 400 mm i odsłonięciu stropu w zakresie 400-500 mm po wykonaniu
skrawu i wysunięciu stropnicy wysuwnej oraz przy sekcji dosuniętej do przenośnika”.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż wymagania w zakresie ścieżki
kombajnowej i tym samym wykonanie rysunku sekcji liniowej i skrajnej, mogły zostać bez
winy wykonawców obarczone błędem wynikającym z rozbieżności treści SIWZ oraz braku
jednoznacznych wymagań Zamawiającego w tym zakresie. Już tylko powyższa okoliczność
przemawia za oddaleniem powyższego zarzutu na skutek uznania, że nawet wykonawcy,
których działalność ma charakter profesjonalny, mogli mieć wątpliwości co do wymagań
Zamawiającego. Wskazanie wymiaru ścieżki między 250 a 400 mm oraz wymiaru otwarcia
stropu na poziomie 400 – 500 mm oraz dodatkowo niejasne wyjaśnienia w ramach
odpowiedzi na pytanie 62 przemawiają za uznaniem tego zarzutu za nieuzasadniony.
W ramach podsumowania wskazać należy, iż oferta Przystępującego posiadała liczne
braki wskutek czego Zamawiający wezwał wykonawcę w pierwszym piśmie do ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 20.06.2016 r.).
Odnosząc się do uwzględnionych zarzutów wskazać należy, iż Zamawiający w ramach
uzupełnienia pismem z dnia 24.06.2016 r. otrzymał dokumenty, bądź to sprzeczne z treścią
samej oferty (dokumenty w zakresie silnika odnosiły się do innego modelu), jak również
dokumenty wprost wskazujące, że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ (w zakresie średnicy
bębna stacji zwrotnej najazdowej). Dodatkowo w zakresie parametru obejmującego nacisk na
spąg w zakresie sekcji obudowy zmechanizowanej Przystępujący niejako „dopasował”
wymiary do pożądanego wyniku zgodnego z deklaracja zawartą w złożonej ofercie (tj.
wartością nacisku 5,24 MPa), która jednak nie znajdowała potwierdzenia w danych
wejściowych i prawidłowych wyliczeniach przeprowadzonych przy wykorzystaniu właściwego
wzoru matematycznego.
Zamawiający, mając na uwadze powyższe, próbował wywieść z pierwotnej treści
oferty zgodność treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ, co skutkowało kolejnymi
wezwaniem z dnia 06.07.2016 r. tym razem na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W
ramach tego wezwania Przystępujący dokonał kolejnych uzupełnień dokumentów (w zakresie
silników przedłożył powtórnie dokument dopuszczenia wydany przez Prezesa WUG, zaś w
zakresie średnicy bębna stacji zwrotnej najazdowej uzupełnił dokumenty wskazujące, iż
ś
rednica ta wynosi 630 mm z tolerancją ±5%).
Dokonując analizy czynności przedsiębranych w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a Przystępujący wskazać należy, iż mamy w tym przypadku do czynienia z
klasycznym przykładem niedozwolonego negocjowania i tym samym zmiany treści oferty -
czemu na przeszkodzie stoi treść art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Dodatkowo Izba
wskazuje, iż takie postępowania, z jakim mieliśmy do czynienia w ramach niniejszego
postępowania, jest dopuszczalne na zasadzie art. 87 ust. 1a ustawy Pzp jedynie w ramach
postępowania prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego. Wówczas w toku badania i
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców sprecyzowania i dopracowania treści
oferty oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym że niedopuszczalne jest
dokonywanie istotnych zmian w treści ofert oraz zmian wymagań zawartych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W ramach postępowania prowadzonego w innych trybach,
niż dialog konkurencyjny, takie działania nie są przewidziane ustawą Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenia części zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z
uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w
tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"