KIO 1303/16 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1303/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  2  sierpnia  2016  r.,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2016 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  

Maxus Sp. z o.o. ul. 3-go Maja 64/66, 93-408 Łódź,  

M. 

M. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą  

MM SERVICE M. M. ul. Wileńska 49/70, 95-200 Pabianice oraz  

MM SERVICE SECURITY Sp. z o.o. ul. 3-go Maja 64/66, 93-408 Łódź 

w postępowaniu prowadzonym przez

Szkołę Główną Handlową w Warszawie, Al. Niepodległości 162, 02-554 Warszawa 

przy  udziale

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  RR 

Security  Grupa  Sp.  z  o.  o.,  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.  o.,  RR  Security  Sp.  z  o.  o., 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  „REFLEX"  Sp.  z  o.  o.  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Maxus Sp. z o.o., M. 

M.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MM  SERVICE  M.  M.  oraz  MM 

SERVICE  SECURITY  Sp.  z  o.  o.  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 1303/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na „świadczenie usług ochrony obiektów Szkoły Głównej Handlowej 

w Warszawie, stały monitoring wraz z patrolami interwencyjnymi w wyznaczonych obiektach 

Uczelni,  prowadzenie  szatni  wraz  z  czynnościami  portierskimi  oraz  punktów  wydawania 

sprzętu TV/AV w okresie od 01.08.2016 r. do 31.07.2018 r.” na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164,  ze  zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 kwietnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 084-148868. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia

  Maxus  Sp.  

z o.o., M. M. prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą MM SERVICE M. M. oraz MM 

SERVICE SECURITY Sp. z o. o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  informacji,  które  nie  zostały  zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia RR Security Grupa Sp. z o. o., RR Security Safety Sp. z o. o., RR Security Sp.  

z  o.  o.,  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  „REFLEX"  Sp.  z  o.  o.  zwanych  dalej  „Konsorcjum 

REFLEX”, 

2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia  i  udostępnienia)  dokumentów  zastrzeżonych  przez 

Konsorcjum  REFLEX  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  pomimo  że  informacje  zawarte  

w  zastrzeżonych  dokumentach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  bądź  wykonawca  nie  wykazał  

w odpowiednim czasie zaistnienia przesłanek uprawniających do ich zastrzeżenia, 

3. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum REFLEX. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2. udostępnienia informacji, które nie zostały zastrzeżone przez Konsorcjum REFLEX, 

3. odtajnienia w całości wykazu usług wraz ze złożonymi na ich potwierdzenie dokumentami 

złożonego przez Konsorcjum REFLEX i udostępnienie go Odwołującemu, 

4.  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty,  biorąc  pod  uwagę  stanowisko 

Odwołującego po otrzymaniu żądanych informacji. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom 15 lipca 2016 r.  

18  lipca  2016  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RR Security Grupa Sp. 

z  o.  o.,  RR  Security  Safety  Sp.  z  o.  o.,  RR  Security  Sp.  z  o.  o.,  Agencja  Ochrony  Osób  

i Mienia „REFLEX" Sp. z o. o. 

Pismem  z  21  lipca  2016  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości  

i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.   

28  lipca  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  RR  Security 

Grupa Sp. z o. o., RR Security Safety Sp. z o. o., RR Security Sp. z o. o., Agencja Ochrony 

Osób  i  Mienia  „REFLEX"  Sp.  z  o.  o.  zostali  wezwani  do  zgłoszenia  sprzeciwu.  

W wyznaczonym terminie sprzeciwu nie wnieśli. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu,  a  od  uwzględnienia  nie  wniesiono  sprzeciwu,  zatem  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………