KIO 1305/16 WYROK dnia 1 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1305/16 

WYROK 

z dnia 1 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Agata Dziuban      

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  lipca  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2016  r.  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz 

WYG  HR  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Województwo  Wielkopolskie: 

Wojewódzki Urząd Pracy z siedzibą w Poznaniu  

przy udziale wykonawcy

 DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  WYG  International  Sp.  z  o.o.  oraz WYG  HR  Consulting 

Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. 

z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Poznaniu.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1305/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Wielkopolskie:  Wojewódzki  Urząd  Pracy  z  siedzibą  w 

Poznaniu

  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej 

również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  Świadczenie  działań 

aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  6  kwietnia  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 069-120693.  

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. 

z  o.o.  oraz  WYG  HR  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie 

(zwany dalej „Odwołującym”)

 w dniu 15 lipca 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej)  złożyli  odwołanie  wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia 

wykonawcy  DGA  S.  A. z  siedzibą  w  Poznaniu

  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  t.j.  nie  złożenia  stosownych  poświadczeń,  iż  wykazane  usługi  zostały 

wykazane  należycie.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności badania i oceny spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  DGA  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

powtórzenie czynności badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez 

wykonawcę  DGA  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  wykluczenie  tego  wykonawcy  z 

postępowania,  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert.  

Zaniechanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  DGA  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

stało  się  przedmiotem  odwołania,  wniesionego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia: WYG International  Sp.  z  o.o.  oraz WYG  HR  Consulting  Sp.  z 

o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie. 

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  26  lipca  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu jak również 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania  złożone  w trakcie 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 15 lipca 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2016 

r.) wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Świadczenie  działań  aktywizacyjnych  dla  osób 

długotrwale bezrobotnych”. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Zamawiający w sekcji V pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w 

następujący sposób określił warunek posiadania wiedzy i doświadczenia: 

Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia ten warunek, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonuje  (tylko  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych) 

lub  wykonał  należycie  usługę/usługi  w  zakresie  aktywizacji  zawodowej  dla  łącznie  co 

najmniej  400  osób  bezrobotnych  lub  poszukujących  pracy  lub  pozostających  bez 

zatrudnienia,  niezależnie  od  źródeł  finansowania.  Zakres  realizacji  każdej  z  usług  musi 

obejmować 

co 

najmniej 

pośrednictwo 

pracy, 

a 

ponadto 

w 

ramach 

wymienionej/wymienionych wyżej usługi/usług, Wykonawca doprowadził do zatrudnienia (lub 

podjęcia działalności gospodarczej) łącznie minimum 200 osób. 

Przez  zatrudnienie  w  zakresie  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  rozumie  zatrudnienie  lub  inną  pracę  zarobkową,  które  podlegają 

ubezpieczeniom społecznym. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 3/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli 

następujący wykonawcy: 

1.  DGA  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  cena  brutto  oferty:  20  pkt,  zasady  pracy  z 

uczestnikami: 60 pkt, współpraca z pracodawcami: 15 pkt, identyfikacja ryzyk: 5 pkt; 

2.  Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: WYG International Sp. 

z  o.o.  oraz  WYG  HR  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w 

Warszawie  -  cena  brutto  oferty:  16,09  pkt,  zasady  pracy  z  uczestnikami:  60  pkt, 

współpraca z pracodawcami: 15 pkt, identyfikacja ryzyk: 5 pkt,  

3.  Krajowe Centrum Pracy Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - cena brutto oferty: 15,22 

pkt,  zasady  pracy  z  uczestnikami:  60  pkt,  współpraca  z  pracodawcami:  15  pkt, 

identyfikacja ryzyk: 5 pkt,  

4.  K.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  K.  K.  Enterprise  Investment 

Zarządzanie  Ryzykiem  z  siedzibą  we  Wrocławiu  -  cena  brutto  oferty:  15,28  pkt, 

zasady  pracy  z  uczestnikami:  60  pkt,  współpraca  z  pracodawcami:  15  pkt, 

identyfikacja ryzyk: 5 pkt.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  5 

lipca 2016 r. /. 

Jednocześnie  wykonawca  DGA  S.A.  na  str.  29  oferty  zamieścił  oświadczenie,  w 

którym wskazał, iż „(…) obiektywnie nie jest w stanie przedstawić stosownych poświadczeń 

podmiotów  zlecających  wskazane  w  załączniku  nr  6  do  STWZ  usługi,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

działania  podejmowane  przez  wykonawcę  w  zakresie  aktywizacji  zawodowej  realizowane 

były  w  ramach  przygotowanych  przez  wykonawcę  projektów  współfinansowanych  ze 

ś

rodków  unijnych,  na  których  realizację  wykonawca  otrzymał  dofinansowanie  w  ramach 

Programu  Operacyjnego  Kapitał  Ludzki  (Działanie  8.1.,  Poddziałanie  8.1.2  PO  KL). 

Jednocześnie  poinformował,  iż  Instytucje  nadzorujące  realizację  takich  projektów  (tj. 

Instytucje  Pośredniczące,  z  którymi  Wykonawca  podpisał  umowy  o  dofinansowanie)  nie 

wydają  żadnych  zaświadczeń  (referencji)  o  należytym  wykonaniu  projektu.  Instytucje  te  nie 

są  także  usługodawcami  (w  szczególności  w  rozumieniu  postanowień  SIWZ  oraz  kodeksu 

cywilnego). W związku z powyższym w ramach przedstawionych w załączniku nr 6 do SIWZ 

projektów  nie  ma  możliwości  wskazania  podmiotu  zlecającego  daną  usługę  w  rozumieniu 

SIWZ, a tym samym przedstawienia stosownych poświadczeń przez ten podmiot. 

/dokumentacja postępowania: Oferta wykonawcy DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu, str. 29/. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  9  czerwca  2016  r.  wezwał 

wykonawcę DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia 

prawidłowego,  według  wzoru  Załącznika  nr  6  do  SIWZ,  wykazu  usług  wraz  z  dowodami 

potwierdzającymi  ich należyte wykonanie  w celu  wykazania spełniania  warunków udziału  w 

postępowaniu.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2016 r./ 

Wykonawca  DGA  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  dniu  10  czerwca  2016  r.  złożył 

dokumenty w wymaganym przez Zamawiającego terminie.  

/dokumentacja  postępowania:  Uzupełnienie  dokumentów  złożonych  przez  DGA  S.  A.  z 

siedzibą w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2016 r. / 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  20  czerwca  2016  r.  wezwał 

wykonawcę DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  dokumentu  –  wykazu  usług.  Zamawiający  uzasadniając  wezwanie 

wskazał,  iż  wykonawca  przesłał  nowy  wykaz  usług  wraz  z  dowodami  na  ich  należyte 

wykonanie.  W  przedstawionym  wykazie  zawarto  cztery  usługi  polegające  na  realizacji 

projektów  out  placementowych,  które  w  swej  istocie  kierowane  są  do  grupy  szerszej  niż 

wymagał  tego  Zamawiający  w  SIWZ.  W  przedstawionych  do  powyższego  wykazu 

referencjach ogólnie wskazano, że w ramach ww. usług prowadzono działania aktywizacyjne 

polegające  na  pośrednictwie  pracy  w  stosunku  do  uczestników  tych  projektów  oraz 

wskazano,  że  w  ramach  ww.  usług  doprowadzono  do  zatrudnienia  określoną  liczbę 

uczestników  każdego  z  projektów.  Wobec  tego,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  zakresie 

posiadania wiedzy i doświadczenia wymagał, aby Wykonawcy wykazali należyte wykonanie 

usługi  w  zakresie  aktywizacji  400  osób  bezrobotnych  lub  poszukujących  pracy  lub 

pozostających  bez  zatrudnienia  oraz  aby  wykazali  doprowadzenie  do  zatrudnienia 

odpowiednio  200  takich  osób,  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień,  czy  w 

zakresie  każdej  ze  wskazanych  w  wykazie  usług  podana  przez  wykonawcę  oraz 

potwierdzona  w  referencjach:  liczba  osób,  które  zostały  objęte  aktywizacją  zawodową  jest 

liczbą  osób  jedynie  z  grupy  osób  bezrobotnych  lub  poszukujących  pracy  lub  pozostających 

bez zatrudnienia, a nie ogólną liczbą osób uczestniczących w danym projekcie; liczba osób, 

które  zostały  doprowadzone  do  zatrudnienia  jest  liczbą  osób  jedynie  z  grupy  osób 

bezrobotnych  lub  poszukujących  pracy  lub  pozostających  bez  zatrudnienia,  a  nie  ogólną 

liczbą osób doprowadzonych do zatrudnienia w ramach danego projektu. Zamawiający uznał 

poprawność rodzaju (przedmiotu) podanych w wykazie usług, jednakże z treści referencji w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości  nie  wynika,  że  podane  tam  liczby  dotyczą  jedynie  grupy 

wskazanej  przez  Zamawiającego  czyli  osób  bezrobotnych  lub  poszukujących  pracy  lub 

pozostających  bez  zatrudnienia,  ponieważ  z  istoty  projektu  outplacernentowego  wynika   

między      innymi      to,      że      kierowany    jest      on      nie    tylko      do  bezrobotnych  lub 

poszukujących pracy lub pozostających bez zatrudnienia, ale także do osób przewidzianych 

do  zwolnienia.  Podsumowując,  Zatem  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień  w 

zakresie tego, że podane przez niego dane liczbowe dotyczą grupy osób bezrobotnych lub 

poszukujących pracy lub pozostających bez zatrudnienia. 

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 20 czerwca 2016 r./ 

Wykonawca DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu w dniu 22 czerwca 2016 r. złożył stosowne 

wyjaśnienia  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  terminie.  Wykonawca  wyjaśnił,  iż  ww. 

wykaz usług - tj. załącznik nr 6 do SIWZ uwzględnia w ramach każdej ze wskazanych usług - 

łączną  liczbę  osób  objętych  aktywizacją  zawodową,  którzy  poszukiwali  nowej  pracy

  (ze 

względu  na  utratę  pracy  -  znaczna  część  uczestników  poszczególnych  projektów  z  chwilą 

przystąpienia  do  projektu  posiadała  już  status  osoby  bezrobotnej,  nieaktywnej  zawodowo, 

natomiast  pozostałe  osoby  traciły  zatrudnienie  na  przestrzeni  realizacji  przedsięwzięcia 

stając  się  osobami  bezrobotnymi/nieaktywnymi  zawodowo  -  były  to  bowiem  osoby 

posiadające wypowiedzenie stosunku pracy), tym samym  wymagali  wsparcia w  znalezieniu 

nowego  zatrudnienia  (zarówno  w  formule  pracowniczej  lub  samozatrudnienia).  Ww.  dane 

potwierdzone  zostały  przez  uprawnione  instytucje  w  tzw.  zaświadczeniach/referencjach,

które  dołączone  zostały  do  złożonego  w  dniu  16  czerwca  2016r.  załącznika  nr  6  do  SIWZ, 

jako  dowód  należycie  wykonanych  usług  aktywizacji  zawodowej  dla  osób  bezrobotnych, 

poszukujących  pracy  lub  pozostających  bez  zatrudnienia.  Jednocześnie,  DGA  S.A.  nie 

znajduje  w  SIWZ  narzuconych  wytycznych  dot.  momentu  rozpoczęcia  pomiaru 

(kwalifikowania  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ)  statusu  każdego  uczestnika  usługi,  wobec 

powyższego  uwzględniliśmy  w  ww.  załączniku  odpowiednie  dane  liczbowe,  według  statusu 

uczestników  weryfikowanego  na  przestrzeni  realizacji  poszczególnych  usług,  nie  zaś 

wyłącznie na etapie przystąpienia każdego uczestnika do projektu. 

/dokumentacja  postępowania:  Wyjaśnienia  wykonawcy  DGA  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

wraz z wykazem usług z dnia 22 czerwca 2016 r. / 

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2016  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty:  oferty 

wykonawcy: DGA S. A. z siedzibą w Poznaniu.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty    z  dnia  5 

lipca 2016 r./.  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia: WYG International Sp. z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp. z o.o. z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie wnieśli odwołanie w dniu 15 lipca 2016 r. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia WYG International Sp.  z o.o. oraz WYG HR Consulting Sp.  z o.o.  z 

siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie z dnia 15 lipca 2016 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  26  lipca  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 26 lipca 2016 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba - oceniając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy  DGA S. A. z 

siedzibą w Poznaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie 

warunku  -  uznała,  że  zarzut  ten  nie  potwierdził  się  w  zebranym  przez  Izbę  materiale 

dowodowym. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne i prawne: 

W  pierwszej  kolejności,  zauważenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  §  1  ust.  1  pkt  3 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  poz.  231),  (zwanego  dalej  również: 

„Rozporządzeniem  w  sprawie  dokumentów”)  W  celu  oceny  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.-Prawo 

zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą”,  zamawiający  może  żądać  m.  in. 

następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych również  wykonywanych, głównych dostaw  lub usług, w okresie ostatnich trzech lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy 

lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie. Zgodnie z ust. 2 Dowodami, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, są: 

poświadczenie,  z  tym  że  w  odniesieniu  do  nadal  wykonywanych  dostaw  lub  usług 

okresowych  lub  ciągłych  poświadczenie  powinno  być  wydane  nie  wcześniej  niż  na  3 

miesiące  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo ofert. 

Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania czy Przystępujący 

w  niniejszym  stanie  faktycznym  –  w  przypadku  usług  z  zakresu  aktywizacji  bezrobotnych  - 

mógł wykazać się dowodami w postaci poświadczeń pochodzących od instytucji udzielającej 

beneficjentowi dotacji na przeprowadzenie tych działań, t.j. Instytucji Wdrażającej. W ocenie 

Odwołującego  dokument  w  postaci  referencji/poświadczeń  powinien  być  dokumentem 

pochodzącym od podmiotu na rzecz którego usługa była realizowana, nie zaś podmiotu który 

finansował projekt – t.j. bezrobotnego lub pozostającego bez zatrudnienia.   

Odpowiadając na niniejsze pytanie zwrócić należy uwagę przede wszystkim na treść 

przywołanego  Rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  który  w  swej  treści  odnosi  się  do 

dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówienia,  a  dowodem  takim  ma  być 

poświadczenie.  Rozporządzenie  to  zatem  w  sposób  ogólny  odnosi  się  do  dowodów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi,  które  należy  złożyć  Zamawiającemu,  co 

oznacza,  że nie tylko referencje – zaświadczenia w klasycznym ich rozumieniu - mogą być 

jedyną formą potwierdzania należytego wykonania zamówienia.  

Zauważyć  również  należy,  że  skoro  Zamawiający  dopuszczał  możliwość  wykazania 

usług  w  ramach  realizacji  projektów  współfinansowanych  ze  środków  zewnętrznych  to 

logicznym  jest,  że  dopuszczał  poświadczenia  (dowody  należytego  wykonania  zamówienia) 

wystawiane  przez  instytucje  potwierdzające  realizację  projektów  –  t.j.  w  tym  stanie 

faktycznym  -  Mazowiecką  Jednostkę  Wdrażania  Programów  Unijnych,  Wojewódzki  Urząd 

Pracy w Katowicach czy też Urząd Marszałkowski w Łodzi.  

Zgodzić  należy  się  z  Zamawiającym,  że  kluczową  rolę  w  dystrybucji  niniejszych 

ś

rodków  pełnią  Instytucje  Pośredniczące  –  t.j.  Mazowiecka  Jednostka  Wdrażania 

Programów Unijnych, Wojewódzki Urząd Pracy w Katowicach czy też Urząd Marszałkowski 

w  Łodzi.  Działalność  tych  instytucji  nie  ogranicza  się  jedynie  do  etapu  rozstrzygnięcia 

konkursu,  czy  też  do  rozdzielania  dofinansowania  między  ubiegających  się  o  to 

Beneficjentów, ale dotyczy także etapu realizacji takiego projektu.  

Ponadto  –  co  zostało  zauważone  przez  Zamawiającego  –  kluczowym  elementem 

realizacji tego typu projektów jest uzyskanie założonych w projekcie wskaźników. Informacja 

o  wykonaniu  danego  wskaźnika  musi  być  przedstawiona  Beneficjentowi  wraz  z  końcowym 

wnioskiem  o  płatność.  Wskaźnik  ten  podlega  każdorazowej  kontroli  ze  strony  Instytucji 

Pośredniczącej.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego,  iż  poświadczenia  realizacji  usług 

aktywizacyjnych powinny pochodzić od odbiorców tych usług (osób poszukujących pracy lub 

pozostających  bez  zatrudnienia)  –  oraz  złożonych  dowodów  m.  in.  sprawozdań  z  realizacji 

PO KL, zasad kontroli PO KL - zgodzić należy się z Zamawiającym, że wspomniane projekty 

skierowane  były  nie  do  poszczególnych  bezrobotnych,  lecz  były  projektami  wybranymi  do 

dofinansowania  i  rozliczonymi  przez  Instytucje  Pośredniczące.  To  Instytucje  Pośredniczące 

rozliczając  projekt  weryfikowały  wykonanie  w  oparciu  o  dokumentację  posiadaną  przez 

wykonawcę. Jak wskazał Zamawiający bezrobotny lub pozostający bez zatrudnienia mógłby 

potwierdzić  realizację  takiego  projektu,  który  byłby  realizowany  wyłącznie  w  stosunku  do 

niego,  a  wszystkie  wskaźniki  wiązałby  się  tylko  z  jego  uczestnictwem.  Nie  ulega  również 

wątpliwości, że bezrobotny lub pozostający bez zatrudnienia będąc uczestnikiem projektu nie 

posiada wiedzy i kompetencji, aby obiektywnie ocenić realizację całego projektu. Osoba taka 

jest jedynie jej uczestnikiem. Zatem wiedzę o tym, czy wskaźnik został osiągnięty dla całego 

projektu rozumianego jako usługi, nie posiadał żaden z jej uczestników. Uczestnicy takiego 

projektu  nie  dysponują  informacjami  dotyczącymi  osiągniętych  wskaźników,  ani  nie  są  w 

stanie ocenić czy projekt został zrealizowany zgodnie z nimi.  

Ponadto  nawet  przedstawienie  przez  wykonawcę  kilkuset  takich  oświadczeń  –  jak 

sugeruje  Odwołujący  -  dotyczących  aktywizacji  w  ramach  projektu  współfinansowanego  ze 

ś

rodków PO KL wskazywałoby jedynie na fakt przeprowadzenia takiej aktywizacji, jednak nie 

potwierdzałoby że projekt został wykonany należycie, tzn. że osiągnięto zakładany wskaźnik, 

bowiem  tę  okoliczność  może  ocenić  jedynie  Instytucja  Pośrednicząca,  nie  zaś  uczestnik 

projektu - bezrobotny lub pozostający bez zatrudnienia.  

Zwrócić  należy  również  uwagę  na  takt,  że  Zamawiający  do  wykazywanych  przez 

wykonawców  usług  zaliczał  również  realizację  projektów  współfinansowanych  ze  środków 

zewnętrznych  ,  ponieważ  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  uzależniał  od 

ź

ródeł  finansowania,  zaś  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  zamówienia 

mogły być zaświadczenia Instytucji Pośredniczących do mieściło się w dyspozycji przepisu § 

1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia w sprawie dokumentów.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

…………………….