KIO 1306/16 POSTANOWIENIE dnia 25 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1306/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 lipca 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  lipca  2016  r.

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

15  lipca  2016  r.

  przez  wykonawcę  Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Dyrekcję  Rozbudowy  Miasta  Gdańska  działającą  

w imieniu Gminy Miasta Gdańska, ul. Żaglowa 11, 80-560 Gdańsk 

przy udziale wykonawców: 

A.  Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa 

B.  Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków 

C.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Porr Polska 

Infrastructure  S.A.,  Porr  Bau  GmbH  i  Teerag-Asdag  Aktiengesellschaft,  

ul. Domaniewska 50A, 02-672 Warszawa 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

 Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

 
Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1306/16 

U z a s a d n i e n i e 

Dyrekcja  Rozbudowy  Miasta  Gdańska  działająca  w  imieniu  Gminy  Miasta  Gdańska 

(dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na

budowę mostu zwodzonego w ciągu drogi wojewódzkiej nr 501 

nad Martwą Wisłą w Gdańsku Sobieszowie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164)  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  2  kwietnia  2016  r.  pod 

pozycją 2016/S 065-111969.      

W postępowaniu tym wykonawca Budimex S.A. (dalej: „odwołujący”) w dniu 15 lipca 

2016  r.

  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  

i  zaniechań  zamawiającego  polegających  na  dokonaniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  

w drodze postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nieprawidłowego opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 

ust.  1  w  zw.  art.  36  ust.  1  i  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na realizację zamówienia i sporządzenie oferty, polegający na: 

-  określeniu  niemożliwego  do  dochowania  terminu  realizacji  „kamienia  milowego”, 

ewentualnie ustaleniu zbyt dużej wartości robót uznawanych za „kamień milowy”; 

-  zobowiązaniu  wykonawcy  do  jednorazowego  poniesienia  kosztu  wbudowania  urządzeń  

w  pas  drogowy,  w  sytuacji  gdy  koszty  te  są  niemożliwe  do  ustalenia  na  etapie  składania 

oferty, a nadto będą one uiszczane przez zamawiającego w całym okresie zajęcia pasa; 

-  zobowiązaniu  wykonawcy  do  ujęcia  w  cenie  ofertowej  kosztów  raportów  nurkowych  

w sytuacji, gdy zamawiający w żaden sposób nie ogranicza liczby raportów, których będzie 

mógł zażądać od wykonawcy; 

-  nałożeniu  na  wykonawcę  obowiązku  uzyskiwania  „zgody”  Państwowego  Powiatowego 

Inspektora  Sanitarnego  na  zastosowanie  materiałów  lub  wyrobów  do  budowy  sieci  

i  przyłączy  wodociągowych  w  sytuacji,  gdy  zgoda  taka  nie  jest  wymagana  obecnie 

obowiązującymi przepisami prawa, 

co  jednocześnie  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  i  równej  konkurencji  oraz  wiąże  się  

z 

przerzuceniem 

na 

wykonawców 

całości 

ryzyka 

gospodarczego 

związanego  

z  dochowaniem  terminu  wykonania  kamienia  milowego  oraz  z  koniecznością  wykonania 

robót  niemożliwych  do  przewidzenia,  w  szczególności  w  świetle  postanowień  dokumentacji 

przetargowej  wskazujących  na  ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  wykonawcy, 

uprawnienia zamawiającego do odstąpienia od umowy i naliczenia kar umownych, co z kolei 

zaprzecza  zasadzie  równości  stron  stosunku  zobowiązaniowego  stanowiąc  naruszenie  

art. 353(1) k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania postanowień SIWZ 

poprzez: 

-  wykreślenie z Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) zał. Nr 2 do SIWZ pkt 2.6 w całości, 

-  wykreślenie  z  pkt  4.11  lit  a)  OPZ  (zał.  2  do  SIWZ)  zdania:  „Koszty  zajęcia  pasa 

drogowego i wbudowania urządzeń w pas drogowy należy uwzględnić w kosztach ogólnych” 

i  zastąpienie  go  następującym:  „Koszty  zajęcia  pasa  drogowego  należy  uwzględnić  

w kosztach ogólnych. Koszty wbudowania urządzeń w pas drogowy pokrywa Zamawiający. 

Wykonawca  każdorazowo  uzgadnia  z  Zamawiającym  konieczność  dokonania  zajęcia  pasa 

drogowego i wbudowania urządzeń w pas drogowy, 

-  określenie  maksymalnej  liczby  raportów  nurkowych,  których  koszty  wykonania 

wykonawca ma uwzględnić w cenie ofertowej, 

-  wykreślenie  zapisu  pkt  4.45  OPZ  zdanie  trzecie  o  treści:  „Ponadto  Wykonawca  winien 

uzyskać  zgodę  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  na  zastosowanie

materiałów lub wyrobów do budowy sieci i przyłączy wodociągowych zgodnie z przepisami, 

ustawy  z  dnia  15.11.2015  r..  o  jakości  wody  przeznaczonej  do  spożycia  przez  Ludzi  

(Dz. U. z 2015 r. poz. 1989).”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpili  wykonawcy: 

Skanska  S.A.,  Strabag  Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Porr  Polska  Infrastructure  S.A.,  Porr  Bau  GmbH  i  Teerag-Asdag 

Aktiengesellschaft.  

W dniu 22 lipca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  złożył  oświadczenie,  iż  uwzględnia  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ………………………