KIO 1310/16 WYROK dnia 3 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1310/16 
 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 2 sierpnia 2016 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2016  r.  przez  Odwołującego 

Orange  Polska 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskie 160 (02-326 Warszawa). 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Naczelny  Sąd  Administracyjny,  ul. 

Gabriela Piotra Boduena 3/5 (00-011 Warszawa) 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy  złotych, zero groszy) 

uiszczoną  przez  Odwołującego  Orange  Polska  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w 

Warszawie  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  świadczenie  usługi  transmisji  danych  w 

sieci  rozległej  WAN  i  dostępu  do  Internetu  dla  Sądownictwa  Administracyjnego  (nr 

postępowania:  PO-1/2016),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich 

2016/S  030-048597  w  dniu  12.02.2016  r.,  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  wykonawca  Orange  Polska  S.A.  wniósł  w  dniu  15  lipca  2016  r.  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1310/16).  

Odwołanie  dotyczy  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  modyfikacji  treści  siwz 

(odpowiedzi na pytania) dokonanej w dniu 06.07.2016 r. 

Odwołujący  został  zaproszony  do  złożenia  oferty  w  procedurze  ograniczonej  i  zarzucił 

Zamawiającemu,  iż  udzielonymi  odpowiedziami  z  dnia  06.07.2016  r.,  doprowadził  do 

niezgodności opisu przedmiotu zamówienia z ustawą, tj. art. 29 ust. 1 i 2, art. 140 ust. 1, art. 

139  ust.  1  i  art.  14  ust.  1  w  zw.  z  art.  387  §  1  KC,  polegającej  na  opisaniu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  ze  względu  na  określenie  parametrów  usługi  będącej 

przedmiotem zamówienia w zakresie opóźnień RTT na poziomie niemożliwym do uzyskania 

w przewidzianej przez Zamawiającego technologii IP MPLS, przy jednoczesnym zachowaniu 

wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrów  niezawodności  (odpowiedź  nr  6). 

Odwołujący  zarzucił  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję ze względu na to, że uniemożliwia złożenie wykonawcom prawidłowej oferty, a 

także  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nie 

uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, 

z uwagi na niejednoznaczny opis doprowadzenia łączy.  

Odwołujący  wniósł o  zmianę wymaganego parametru RTT do <40 ms dla relacji end-2-end 

(CPE wykonawcy w lokalizacji CP lub CPE wykonawcy w lokalizacji CZ – CPE wykonawcy w 

pozostałych lokalizacjach), ewentualnie zmianę zamawianej technologii z IP MPLS na usługę 

dedykowanej  sieci  WAN  w  oparciu  o  dzierżawione  kanały  cyfrowe  dedykowane  łącza 

ś

wiatłowodowe, gdzie w szkielecie operatora nie występują urządzenia PE i P (np. sieć WAN 

w  technologii  ME).  Ponadto,  Odwołujący  wniósł  o  określenie  przez  Zamawiającego,  czy 

wymaganie wskazane w pkt 2.1.1 ppkt 2 załącznika nr 1 do siwz (OPZ) „łącza podstawowe i 

zapasowe zrealizowane różnymi drogami transmisyjnymi (różne trasy). Niedopuszczalne jest 

wykorzystanie różnych włókien w jednym kablu” należy rozumieć jako:  

a)  dwa  łącza  transmisyjne  (podstawowe  i  zapasowe)  mają  być  zestawione  z 

wykorzystaniem  dwóch  geograficznie  rozdzielnych  (poprowadzonych  w  różnych 

kanalizacjach  teletechnicznych)  dróg  kablowych  na  całym  odcinku  łącza  pomiędzy 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

siecią  szkieletową Wykonawcy,  a  danym  budynkiem  Zamawiającego,  na  wejściu  do 

budynku  i  w  różnych  szachtach/  korytkach/  przepustach  w  infrastrukturze 

teletechnicznej budynku; 

b)  dwa  łącza  transmisyjne  (podstawowe  i  zapasowe)  mają  być  zestawione  z 

wykorzystaniem  włókien  w  dwóch  różnych  kablach  światłowodowych,  które  to  kable 

mogą  być  poprowadzone  w  tej  samej  kanalizacji  teletechnicznej  pomiędzy  siecią 

szkieletową  wykonawcy,  a  danym  budynkiem  Zamawiającego,  na  wejściu  do 

budynku  oraz  w  samym  szachcie/  korytku/  przepuście  w  infrastrukturze 

teletechnicznej budynku; 

c)  dwa  łącza  transmisyjne  (podstawowe  i  zapasowe)  mają  być  zestawione  z 

wykorzystaniem  dwóch  geograficznie  rozdzielnych  (poprowadzonych  w  różnych 

kanalizacjach  teletechnicznych)  dróg  kablowych  na  całym  odcinku  łącza  pomiędzy 

siecią  szkieletową  Wykonawcy,  a  danym  budynkiem  Zamawiającego  –  z 

wyłączeniem dojścia od ostatniej studni kablowej do budynku Zamawiającego i sieci 

wewnętrznej  w  budynku.  (Na  odcinku  od  ostatniej  studni  kablowej  do  budynku 

Zamawiającego  i  w  sieci  wewnętrznej  w  budynku  oba  łącza  transmisyjne 

(podstawowe i zapasowe) muszą być zestawione z wykorzystaniem włókien w dwóch 

różnych  kablach  światłowodowych,  które  to  kable  mogą  być  poprowadzone  w  tej 

samej  kanalizacji  teletechnicznej  i  tym  samym  szachcie/  korytku/  przepuście  w 

infrastrukturze teletechnicznej budynku. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  sierpnia  2016  r. 

Odwołujący  wycofał  zarzut  dotyczący  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

wynikający z braku jednoznacznego opisu doprowadzenia łączy. Podtrzymał pozostałe dwa 

zarzuty związane z opisem wymagania dotyczącego opóźnień (RTT<30 ms). W tym zakresie 

podtrzymał w całości argumentację prezentowaną w odwołaniu opisaną w pkt 1 i 2, mającą 

uzasadniać twierdzenie,  iż  wymagany parametr techniczny dla usługi będącej przedmiotem 

zamówienia nie jest możliwy do dotrzymania przy zachowaniu wymagań niezawodności.  

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wymaga  realizacji  świadczenia 

transmisji  danych  w  sieci  rozległej  WAN  w  technologii  IP  MPLS,  działając  w  oparciu  o 

szkielet  IP  MPLS Wykonawcy  przeznaczony  do  przenoszenia  ruchu klientów  VPN,  bazując 

na  standardzie  RFC  4364  –  BGP/MPLS  IP  VPNs.  Wyjaśniając  architekturę  sieci  IP  MPLS 

Odwołujący  wskazał  na  trzy  rodzaje  urządzeń:  routery  CPE  (instalowane  w  lokalizacji 

Zamawiającego),  routery  PE  i  routery  P  (zawsze  umieszczony  w  sieci  szkieletowej). 

Konfigurowane  na  urządzeniach  CPE  oraz  PE  Wykonawcy  mechanizmy  takie  jak: 

klasyfikacja 

ruchu, 

markowanie 

pakietów, 

kolejkowanie 

pakietów, 

zarządzanie 

przeciążeniami,  ograniczanie  i  kształtowanie  ruchu,  mają  bezpośredni  wpływ  na  wzrost 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

parametru opóźnienia w relacji end-to-end (CPE – CPE). Na wartość opóźnienia mają wpływ 

także liczne (w tym chwilowe) parametry transmisji takie jak np. wielkość pakietu, obciążenie 

łącza  i  routerów,  odległość  między  CPE,  ilość  routerów  uczestniczących  w  transmisji, 

zastosowany protokół transmisji, czy obciążenie serwera docelowego. 

Doświadczenie  i  wieloletnia  wiedza  praktyczna  Wykonawcy  (świadczy  usługi  IP  MPLS  od 

przeszło 10 lat) wskazuje, że gwarantowane opóźnienie w obu kierunkach w szkielecie sieci 

IP  MPLS  (pomiędzy  routerami  PE  –  PE)  wynosi  do  20  ms  z  uwagi  na  opisane  powyżej 

mechanizmy  i  zależności.  Do  tej  wartości  należy  dodać  opóźnienia  wnoszone  na  łączach 

dostępowych  na  odcinku  pomiędzy  routerami  CPE,  a  routerem  PE  Wykonawcy  z  każdej 

strony, co daje całkowite opóźnienie w obu kierunkach RTT na poziomie 10+20+10=40 ms. 

Wykonawca  może  zatem  zagwarantować  średnie  opóźnienie  end-to-end  między  routerami 

CPE w obu kierunkach na poziomie = 40 ms.  

W ocenie Wykonawcy, oczekiwana wartość opóźnienia 30 ms w sieciach IP MPLS w relacji 

end-to-end,  w  przypadku  gdy  routery  CPE  podłączone  są  do  różnych  routerów  PE 

oddalonych  od  siebie  geograficznie  oraz  w  szkielecie  są  zaimplementowane  mechanizmy 

zarządzania  niezawodnością  oraz  jakością  jest  nieosiągalne.  Wymaganie  od  Wykonawców 

zachowania  parametrów  RTT  30  ms  może  się  odbyć  kosztem  wyłączenia  części 

funkcjonalności niezawodnościowych w sieci operatora.  

Wykonawca  wskazał  przykłady  zamówień,  w  których  usługa  była  świadczona  w  technologii 

IP MPLS przy wymaganym parametrze RTT 150 ms (KRUS), 60 ms (ZUS), 75 ms (IMGW), 

50  ms  (Lasy  Państwowe).  Odwołujący  świadczył  usługę  w  sieci  WAN  IP  MPLS  dla 

Ministerstwa Finansów z zapewnieniem parametru RTT na poziomie 20 ms, co było możliwe 

ze  względu  na  szczególne  uwarunkowania  geograficzne  (bliskość  lokalizacji  –  2  łącza  w 

relacji  Radom-Warszawa).  Dla  lokalizacji  rozmieszczonych  geograficznie  na  terenie  całego 

kraju osiągalny i gwarantowany przez Orange Polska parametr RTT wynosił odpowiednio 40 

ms (łącza grupy II) i 100 ms (łącza grupy I). 

W  ocenie  Odwołującego  dotrzymanie  wartości  parametru  opóźnienia  RTT  na  poziomie  30 

ms jest uzasadnione i możliwe do osiągnięcia wyłącznie w przypadku: 

a)  budowy  dedykowanej  sieci  WAN  w  oparciu  o  dzierżawione  kanały  cyfrowe  lub 

dedykowane  łącza  światłowodowe,  gdzie  w  szkielecie  operatora  nie  występują 

urządzenia  PE  i  P  i  zachodzące  na  nich  opisane  parametry  –  nie  spełni  kryteriów 

Zamawiającego, który wymaga wykonania łącza w technologii IP MPLS; 

b)  usługi  sieci  IP  MPLS  o  zdegradowanej/ograniczonej  infrastrukturze  technicznej  oraz 

funkcjonalnej.  Dotrzymanie  wartości  parametru  RTT  na  poziomie  30  ms  ogranicza 

możliwość  zapewnienia  właściwych  mechanizmów  niezawodności  i  bezpieczeństwa 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

w  sieci  IP  MPLS  –  spełnia  wymagania  jakościowe  ale  z  wysokim 

prawdopodobieństwem nie będzie spełniać wymagań niezawodnościowych. 

Dalszą  konsekwencją  niezgodności  z  art.  29  ust.  1  Pzp  byłoby  zawarcie  umowy  o 

ś

wiadczenie niemożliwe, czyli nieważnej na podstawie art. 387 § 1 k.c. 

Skarżony  parametr  RTT  na  poziomie  do  30  ms  ograniczać  ma  w  sposób  nieuzasadniony 

uczciwą  konkurencję,  preferując  wykonawców  którzy  zdecydują  się  na  złożenie  oferty  bez 

zapewnienia  rzetelnej  gwarancji  realizacji  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

parametrów jakościowych jaki i niezawodnościowych.      

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  odrzucenie  w  całości  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  (zarzut  nr  1)  i  art.  189  ust.  2  pkt  3  (zarzut  nr  2  –  zarzut 

wycofany na posiedzeniu niejawnym) lub alternatywnie o oddalenie odwołania. 

W ocenie Zamawiającego, w zakresie parametru RTT Odwołujący powołuje się na te same 

okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1204/16 

toczącej  się  z  odwołania  wniesionego  przez  tego  samego  Odwołującego.  W  tamtym 

postępowaniu  Odwołujący  cofnął  odwołanie  odnosząc  się  do  pisma  Zamawiającego  z 

06.07.2016 r. zmieniającego wymogi w zakresie parametru RTT oświadczył, iż w odniesieniu 

do  zadanych  pytań  i  udzielonych  (…)  odpowiedzi  oraz  w  kontekście  sformułowanych  w 

odwołaniu  zarzutów  (…)  stwierdza,  iż  nastąpiło  uwzględnienie  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu”.  Odwołujący,  identycznie  jak  obecnie,  domagał  się  wówczas 

zmiany  wartości  wymaganego  parametru  RTT  do  <40  ms,  zaś  dokonana  przez 

Zamawiającego  modyfikacja  SIWZ  uznana  została  przez  samego  Odwołującego  za 

spełniającą Jego oczekiwania. W tej sytuacji ponowne  wniesienie odwołania przez ten sam 

podmiot i w tej samej sprawie należy uznać za niedopuszczalne.  

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.     

Ponieważ Odwołujący cofnął zarzut, co do którego Zamawiający podnosił, iż jako spóźniony 

powinien prowadzić do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 Ustawy, Izba 

uznała, iż wniosek Zamawiającego stał się bezprzedmiotowy i pozostawiła bez rozpoznania 

odwołanie w tym zakresie. 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  4  Ustawy  skierowanego  wobec  zarzutów 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

związanych z wymaganym poziomem opóźnienia RTT (zarzut nr 1 i 2 w odwołaniu). Zgodnie 

ze  wskazaną  podstawą  prawną  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  że  odwołujący 

powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

przed  Izbą  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego  samego  postępowania 

wniesionego  przez  tego  samego  odwołującego  się.  Aby  zatem  odwołanie  podlegało 

odrzuceniu  konieczne  jest,  aby  okoliczności  podnoszone  w  obu  odwołaniach  wnoszonych 

przez  ten  sam  podmiot  były  takie  same  (tu  odnosiły  się  do  identycznego  zapisu  siwz),  a 

także, aby w sprawie pierwszego odwołania zapadło rozstrzygnięcie przed Izbą.  

Odnosząc się do pierwszej z przesłanek, tj. wspólnych okoliczności będących podstawą obu 

odwołań  Izba  uznała,  iż  w  momencie  wnoszenia  każdego  z  odwołań,  odpowiednio  w  dniu 

04.07.2016 r. (sygn. akt KIO 1204/16) i 15.07.2016 r. (sygn. akt KIO 1310/16) sporny zapis 

siwz nie brzmiał identycznie, a zarzuty w obu odwołaniach dotyczyły, w pierwszym odwołaniu 

braku identyfikacji odcinka pomiaru (na jakim wymagane jest utrzymanie parametru RTT), a 

obecnie  ustalenia  wartości  RTT  na  niemożliwym  do  zagwarantowania  poziomie  (nie  więcej 

niż 30 ms). Należy również  zauważyć, iż poziom RTT w momencie wnoszenia odwołania z 

04.07.2016  r.  ustalony  był  na  poziomie  do  10  ms,  a  następnie  (już  po  wniesieniu  tego 

odwołania)  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  zapisów  siwz  dookreślając  odcinek  pomiaru  i 

zmieniając  wartość  parametru  do  poziomu  30ms.  Zmiana  w  zapisach  siwz  wynikała  z 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  udzielonej  w  piśmie  z  dnia  06.07.2016  r.  o  treści:  w  związku  z 

pojawiającym się wymaganiem dotyczącym parametru Opóźnienia (RTT) nie większego niż 

10  ms,  prosimy  o  doprecyzowanie  na  jakim  odcinku  będzie  ono  mierzone.  Zamawiający  w 

celu doprecyzowania zapisu, działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy – Prawo zamówień 

publicznych, Zamawiający zmienia treść SIWZ w następujący sposób: 

3)  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  w  tabeli  2.1  w  wierszach  1-4  wyrazy  „Opóźnienia  (RTT)  nie 

większe  niż  10  ms”  zastępuje  się  wyrazami:  „Opóźnienia  (RTT)  na  trasach  pomiędzy 

urządzeniem CPE w Centrum Podstawowym i urządzeniem CPE w każdej z lokalizacji oraz 

pomiędzy  urządzeniem  CPE  w  Centrum  Zapasowym  i  urządzeniem  CPE  w  każdej  z 

lokalizacji zdalnych nie może być większe niż 30 ms”; 

4) w załączniku nr 1 do SIWZ w tabeli 2.3 wyrazy zdanie „Opóźnienia (RTT) nie większe niż 

10 ms” zastępuje się wyrazami: „Opóźnienie (RTT) na trasach pomiędzy urządzeniem CPE 

w Centrum Podstawowym i urządzeniem brzegowym PE w sieci Wykonawcy oraz pomiędzy 

urządzeniem CPE w Centrum Zapasowym i urządzeniem brzegowym PE w sieci Wykonawcy 

nie może być większe niż 10 ms”.  

Odwołujący obecnie kwestionuje zmianę związaną z opóźnieniem RTT liczonym dla odcinka 

CPE-CPE w obu kierunkach na poziomie 30ms. 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

Izba  uznała,  iż  dokonana  modyfikacja  siwz  zmieniała  okoliczności,  które  stanowiły  nową 

podstawę zarzutu podnoszonego w obecnym odwołaniu, w ten sposób, iż uległ dookreśleniu 

odcinek  pomiaru,  a  także  zmieniona  została  wartości  parametru  wymaganego  z  10ms  na 

30ms, które nie były znane Odwołującemu przy pierwszym odwołaniu. Okoliczność, iż w obu 

odwołaniach  żądania,  jakie  formułował  były  zbieżne  i  zmierzały  do  obniżenia  parametru  do 

wartości  40  ms,  nie  wpływa  na  ustalenie  braku  tożsamości  okoliczności  powoływanych  w 

obu  odwołaniach.  Dodatkowo,  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  merytorycznie  w  obu  odwołaniach 

Odwołujący zmierzał do osiągnięcia tego samego celu, tj. zmiany opisu parametru RTT prze 

jego obniżenie do wartości 40 ms, to nie można uznać, aby w sprawie KIO 1204/16 zapadło 

rozstrzygnięcie  Izby.  Postępowanie  przed  Izbą  zakończyło  się  wydaniem  w  dniu  18  lipca 

2016 r. postanowienia o jego umorzeniu, gdyż Odwołujący cofnął odwołanie. W ocenie Izby, 

nie  można  przypisać  postanowieniu  o  umorzeniu  postępowania  waloru  rozstrzygnięcia. 

Jedynie  zajęcie  stanowiska  merytorycznego  oznaczałoby,  iż  sprawa  zakończyła  się 

rozstrzygnięciem  Izby  wynikającym  z  oceny  okoliczności  podnoszonych  w  odwołaniu.  W 

ocenie  Izby,  jedynie  merytoryczne  rozpoznanie  zarzutów  wynikające  z  oceny  okoliczności 

przywołanych  w  pierwszym  odwołaniu  prowadziłoby  do  wydania  rozstrzygnięcia, 

decydującego  o  braku  możliwości  skutecznego  wniesienia  nowego  odwołania  w  oparciu  o 

poddane  ocenie  Izby  tożsame  okoliczności,  tu  wynikające  z  brzmienia  kwestionowanego 

zapisu  siwz.  W  świetle  powyższego  brak  było  uzasadnienia  do  odrzucenia  odwołania  na 

podstawie art. 189  ust. 2 pkt 4 Ustawy. 

W  ocenie  Izby,  nie  można  również  przypisywać  żądaniom  Odwołującego  zawartym  w  obu 

odwołaniach  znaczenia  dla  ustalenia,  czy  zachodziła  podstawa  do  odrzucenia  odwołania  z 

art.  189  ust.  2  pkt  5  Ustawy.  Wprawdzie  Odwołujący  konsekwentnie  zmierzał  do  zmiany 

parametru  RTT  przez  jego  obniżenie,  to  należy  zauważyć,  iż  modyfikacja  wprowadzona  w 

odpowiedzi na pytanie nr 6 w dniu 06.07.2016 r. nie była  zgodna z żądaniem obniżenia do 

wartości  40  ms.  Nie  można  zatem  stwierdzić,  aby  zmiana  dokonana  została  zgodnie  z 

żą

daniem  wyrażonym  literalnie  w  odwołaniu  z  04.07.2016  r.  i  podtrzymanym  nadal  w 

obecnie  rozpoznawanym  odwołaniu.  Ponadto,  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  stwierdzenie 

wprowadzone  w  protokole  posiedzenia  Izby,  jakie  padło  ze  strony  Odwołującego,  iż  w 

odniesieniu  do  zadanych  pytań  i  udzielonych  (…)  odpowiedzi  oraz  w  kontekście 

sformułowanych w odwołaniu zarzutów  (…) stwierdza, iż nastąpiło uwzględnienie w całości 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  wskazuje  na  satysfakcjonujący  wówczas 

Odwołującego  kierunek  zmiany  SIWZ,  to  z  uwagi  na  brak  oświadczenia  ze  strony 

Zamawiającego,  iż  to  on  uwzględnia  w  całości  odwołanie,  nie  było  możliwym  przypisanie 

skutku  procesowego  oświadczeniu  Wykonawcy,  o  jakim  mowa  w  art.  189  ust.  2  pkt  5 

Ustawy.  

Sygn. akt: KIO 1310/16 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż odwołanie  w zakresie podtrzymanych  zarzutów 

naruszenia  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  Ustawy  podlega  dalszemu  rozpoznaniu  i  skierowała 

odwołanie na rozprawę w zakresie podtrzymanych zarzutów. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania, 

tj.  naruszenie  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego. 

Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec 

czynności,  podjęcia  których  Odwołujący  się  domaga.  Odwołujący  został  zaproszony  do 

złożenia  oferty,  jako  jeden  z  czterech  potencjalnych  wykonawców,  któremu  może  być 

powierzone  świadczenie  usługi  na  warunkach  wynikających  między  innymi  z 

kwestionowanego  opisu  parametru  RTT,  który  odnosi  się  do  wymagania  zagwarantowania 

maksymalnego  poziomu  opóźnień.  Odwołujący  zarzucił,  iż  wymagany  poziom  RTT  nie 

większy  niż  30  ms  powoduje  niemożliwym  właściwe  wykonanie  zamówienia,  stąd  w  jego 

interesie  jest  zapewnienie,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia  umożliwiał  złożenie  oferty 

zgodnej z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego, w tym tymi dotyczącymi niezawodności 

i bezpieczeństwa.   

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do 

wniesienia odwołania.      

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  na 

podstawie  treści  SIWZ,  a  także  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców z dnia 06.07.2016 r. 

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  określił 

parametry dla świadczenia usługi transmisji danych pomiędzy każdą z lokalizacji zdalnych a 

CP (Centrum Podstawowe) i CZ (Centrum Zapasowe), opisane w tabeli 2.1. W każdym z pkt 

dotyczących  łącza  Zamawiający  wymagał  opóźnienia  (RTT)  nie  większe  niż  10  ms.  W 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  z  dnia  06.07.2016  r.  Zamawiający  zmienił  wartość  parametru 

RTT w wierszach 1-4 wyrazy na: Opóźnienia (RTT) na trasach pomiędzy urządzeniem CPE 

w  Centrum  Podstawowym  i  urządzeniem  CPE  w  każdej  z  lokalizacji  oraz  pomiędzy 

urządzeniem  CPE  w  Centrum  Zapasowym  i  urządzeniem  CPE  w  każdej  z  lokalizacji 

zdalnych nie może być większe niż 30 ms. 

Ponadto, w odpowiedzi z tego samego dnia na pytanie nr 5 dotyczące wymagania z pkt 2.1 

tabeli wiersz 1 tieret 11 – łącze ma być wpięte bezpośrednio do infrastruktury operatora, przy 

braku  współdzielenia  urządzeń  z  innymi  klientami,  brak  współdzielenia  z  innymi  klientami,  i 

wyjaśnienia,  czy  wymóg  braku  współdzielenia  z  innymi  klientami  nie  dotyczy  sieci 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

szkieletowej  oraz  urządzeń  PE  Wykonawcy,  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  nie  dotyczy  sieci 

szkieletowej. Dotyczy urządzeń PE Wykonawcy.   

W  piśmie  z  dnia  25  lipca  2016  r.  Zamawiający  ponownie  odniósł  się  do  kwestii  braku 

współdzielenia urządzeń PE Wykonawcy w odpowiedzi na pytanie nr 75 o treści: w związku 

z  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytanie  nr  5  z  dnia  06.07.2016  r.,  prosimy  o 

potwierdzenie,  czy  wykonawca  dobrze  rozumie,  iż  wymagane  są  dedykowane  (nie 

współdzielone  przez  klientów)  urządzenia  PE?  Wskazujemy,  iż  świadczenie  usługi  objętej 

przedmiotem  zamówienia  z  zastosowaniem  urządzeń  PE  współdzielonych  również 

gwarantuje  bezpieczeństwo  oraz  niezawodność  przy  dodatkowo  niższych  kosztach  niż  w 

przypadku urządzeń dedykowanych.  

Zamawiający wskazał, iż Zapis „łącze wpięte bezpośrednio do infrastruktury operatora, brak 

współdzielenia  urządzeń  z  innymi  klientami”  w  wierszach  1-4  tabeli  2.1  Załączniku  nr  1  do 

SIWZ określa, że urządzenia na obu końcach łącza nie mogą być współdzielone. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Odwołujący sformułował zarzuty wobec zmodyfikowanej w dniu 06.07.2016 r. treści siwz, w 

części  dotyczącej  parametru  opóźnienia  (RTT)  nie  większego  niż  30  ms.  pomiędzy 

urządzeniami CPE-CPE w każdej z lokalizacji a CP i CZ. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  oceny  parametru  należało  dokonać  z  uwzględnieniem 

wprowadzonych  na  moment  wniesienia  odwołania  zapisów  załącznika  nr  1  wraz  z 

wyjaśnieniami  z  06.07.2016  r.,  które  wyznaczają  okoliczności  istniejące  w  dacie  wniesienia 

odwołania.  W  ustaleniach  faktycznych  przywołana  została  odpowiedź  na  pytanie  nr  75  z 

25.07.2016  r.,  która  dodatkowo  potwierdzała  wcześniejszą  treść  siwz,  jak  i  odpowiedź 

Zamawiającego z 06.07.2016 r. dotyczącą braku współdzielenia urządzeń PE Wykonawcy z 

innymi klientami. Ponieważ wyjaśnienia z 25.07.2016 r. w żaden sposób nie zmieniały opisu 

przedmiotu zamówienia w części nie kwestionowanej w odwołaniu Izba uznała, iż nie stoi na 

przeszkodzie  uwzględnienie  jej  treści,  która  potwierdza  stan  faktyczny  istotny  z  punktu 

widzenia  oceny  parametru  RTT,  kwestionowanego  jako  niemożliwy  do  zagwarantowania 

przy świadczeniu usługi transmisji danych przy wykorzystaniu łącza IP MPLS.  

Izba  oddaliła  odwołanie  uznając,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wymagany  przez 

Zamawiającego poziom opóźnienia RTT nie był możliwy do osiągnięcia  przy uwzględnieniu 

opisu usługi świadczonej zgodnie ze standardem RFC. 

Zamawiający  w  OPZ  wskazał,  iż  warunki  świadczenia  usługi  obejmują  między  innymi 

obowiązek  zapewnienia  przez  Wykonawcę  bezpieczeństwa  transmisji  danych  poprzez 

Sygn. akt: KIO 1310/16 

separację  ruchu  Zamawiającego  od  ruchu  zewnętrznego  i  innych  klientów  Wykonawcy 

(2.1.5). Zamawiający wskazał w sposób jednoznaczny w tabeli 2.1 OPZ jak i odpowiedzi na 

pytanie  nr  5  z  06.07.2016  r.,  iż  oczekuje,  aby  urządzenia  PE  Wykonawcy  (router 

umieszczony  w  węźle  sieci  Wykonawcy,  do  którego  za  pośrednictwem  łączy  dostępowych 

dołączane są urządzenia CPE) nie były współdzielone z innymi klientami. 

Uwzględniając stanowiska stron, w których zgodnie wskazano, iż na opóźnienia RTT wpływ 

ma  zarówno  odległość  urządzeń  CPE  i  PE,  a  także  ilość  urządzeń  w  sieci,  które  wnoszą 

opóźnienia w chmurze operatora, Izba uznała, że Odwołujący formułując tezę, iż najniższym 

możliwym w technologii IP MPLS poziomem RTT jest wartość 40 ms, miał na względzie sieć 

MPLS  odbiegającą  od  oczekiwań  Zamawiającego.  Odwołujący  zakładał  bowiem 

współdzielone świadczenie usługi dla każdego elementu infrastruktury z innymi klientami, w 

tym  współdzielone  urządzenia  PE.  Wychodząc  z  takiego  założenia  prezentował  swoje 

stanowisko,  które  nie  mogło  być  uznane  za  przekonujące,  gdyż  Zamawiający  oczekiwał 

braku  współdzielenia  urządzeń  PE  Wykonawcy  z  innymi  klientami.  Przy  takiej  zasadniczej 

rozbieżności  wyliczenia  Odwołującego  traciły  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  spornej  kwestii. 

Jednocześnie  Odwołujący  przyznał,  iż  świadczył  usługę  przy  gwarantowanym  opóźnieniu 

RTT  niższym  niż  40  ms  dla  Ministerstwa  Finansów  (w  jednym  kierunku  i  przy  mniejszej 

liczbie  zbliżonych  geograficznie  lokalizacji).  W  ocenie  Izby,  żaden  z  argumentów 

Odwołującego  nie  uzasadniał  wniosku,  iż  nie  jest  możliwe  osiągnięcie  parametru 

oczekiwanego  przez  Zamawiającego  przy  wykorzystaniu  urządzeń  PE  Wykonawcy 

niewspółdzielonych  z  innymi  klientami.  Odwołujący  w  zasadzie  takiej  możliwości  nie 

zaprzeczył  wskazując  jedynie  na  element  kosztowy,  który  znacznie  podrażałby  usługę,  a 

związany z zakupem dedykowanych dla Zamawiającego urządzeń PE. Również w jednym z 

pytań  skierowanych  do  Zamawiającego  wskazano  na  aspekt  ekonomiczny  rozwiązania 

opartego na urządzeniach niewspółdzielonych z innymi klientami. Ponieważ Odwołujący nie 

odniósł  się  do  rozwiązania  spełniającego  wymagania  Zamawiającego  Izba  przyjęła,  iż 

oczekiwany  poziom  opóźnień  RTT  nie  jest  niemożliwy  do  osiągnięcia,  co  ma  umożliwić 

prawidłowe działanie tworzonego systemu informatycznego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie w 

całości.  

Sygn. akt: KIO 1310/16 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis.  

Przewodniczący: ……………………….