KIO 131/16 WYROK dnia 15 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 131/16 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:   Paweł Puchalski 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 12 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę  Impel 

Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław 

 w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji „Bystrzyca” w 

Lublinie sp. z o.o., ul. Filaretów 44, 20-609 Lublin 

przy  udziale  wykonawcy  APURO  S.  W.  sp.  k.,  ul.  Zimna  5,  20-204  Lublin  zgłaszającego 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

                                                                   orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Impel Cleaning sp. z o. o., z siedzibą 

we  Wrocławiu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę Impel Cleaning sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od 
odwołania. 
 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 
Sądu Okręgowego  

Lublinie. 

Przewodniczący:      …………………….. 

Sygn. akt: KIO 131/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  „Bystrzyca”  w  Lublinie  Spółka  z 
ograniczoną  odpowiedzialnością  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 
postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „świadczenie  usługi  polegającej  na  utrzymaniu 
czystości w obiektach Zamawiającego wg zadań 1 i 2” (znak sprawy: 16/2015). Ogłoszenie o 
zamówieniu opublikowane w dniu 19.11.2015r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 
2015/S 224-408069. 
 
Odwołujący:  Impel  Cleaning  sp.  z  o.  o.  we    Wrocławiu  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 
Zamawiającego i zarzucił  niezgodność z przepisami ustawy. 
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w postępowaniu 
dotyczącym Zadania nr 1: 
1) 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 
2) 

art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy pzp poprzez zaniechanie 

przez Zamawiającego oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny wybranego wykonawcy APURO 
S.  W.  sp.  k.  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  tego  Wykonawcę,  jako 
zawierającej rażąco niską cenę, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 
3) 

art.  24b  ust.  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  26  ust.  2d 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  prawo 
zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do 
uzupełnienia  dokumentów  oraz  w  razie  ich  nieuzupełnienia  wykluczenia  wybranego 
Wykonawcy  z  powodu  niezłożenia  w  ofercie  prawidłowej  listy  wykonanych  lub 
wykonywanych usług, 
4) 

art.  91  ust  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 
W związku z zarzutami wnosi o: 
1) 

uchylenie czynności  wyboru, jako najkorzystniejszej  w postępowaniu oferty złożonej 

przez Wykonawcę: APURO S. W. sp. k., 
2) 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 

ustawy pzp - oferty złożonej przez Wykonawcę: APURO S. W. sp. k., gdyż: 
a) 

zawierają rażąco niską cenę; 

b) 

ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26 

ust. 3 ustawy pzp oraz w razie ich nieuzupełnienia wykluczenia wybranego Wykonawcy na 
podstawie  przepisu  art.  24b  ust.  3  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  2d  ustawy  pzp  w 
związku ze złożeniem wadliwej informacji o wykonanych lub wykonywanych usługach, 
5) 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej spośród niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców 
niewykluczonych z postępowania tj. oferty Odwołującego. 
Odwołujący  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  w  razie  uwzględnienia  oferta 
Odwołującego, jako najtańsza w postępowaniu będzie ofertą najkorzystniejszą. 
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.  
Odwołujący  21  stycznia  2016  r.  powziął  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 
Zadaniu 1 
1.    Stanowisko  Odwołującego  w  odniesieniu  do  postępowania  w  zakresie  naruszenia 
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy pzp. 
W ocenie Odwołującego, czynności dokonane przez Zamawiającego są bezpodstawne i  z 
naruszeniem prawa, gdyż oferta firmy APURO S. W. sp. k. zawiera rażąco niską cenę. 
Odwołujący stwierdza, iż w postępowaniu złożono następujące ważne nieodrzucone oferty: 
1. 

APURO S. W.sp. k. 

Impel Cleaning Sp. z o.o. 

Za wykonanie kompleksowej usługi porządkowej obejmującej 5 placówek o łącznej pow. 20 
978,51  m2  na  16  miesięcy  ww.  firmy  przedstawiły  oferty  cenowe  kształtujące  się 
następująco: 
 

Wartość oferty brutto miesięcznie 

APURO S. W. sp. k.  1 432 335,00 pln za całość zamówienia, 89 520,94 pln/miesiąc 
Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.                          1  950  994,71  pln  za  całość  zamówienia,  121  937,17 
pln/miesiąc 
- różnica do oferty wybranej wynosi - 518 659,71 pin brutto, co daje wartość niższą o 26,58% 
Analizując  powyższe  dane  wartościowe  można  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  oferta  firmy 
APURO  S.  W.  sp.  k.,  zawiera  warunki  cenowe,  które  są  wadliwie  i  nieprawidłowo 
skalkulowane z dużym elementem niedoszacowania kosztów, bez uwzględnienia aktualnych 
cen rynkowych oraz bez uwzględnienia większości parametrów realizacji usługi wskazanych 
przez Zamawiającego w  siwz. 
Zamawiający  w  postępowaniu  z  roku  2013  wybrał  za  najkorzystniejszą  ofertę  firmy  Impel 
Cleaning Sp. z o.o. do świadczenia kompleksowej usługi sprzątania. Firma Impel Cleaning, 

ś

wiadczyła usługi sprzątania na obiektach Zamawiającego przez okres pełnego roku, zatem 

ma pełną świadomość wszelkich kosztów na jakie narażona jest firma podejmująca się w/w 
usług. 
Ponadto  podnieść  należy,  że  corocznie  ulega  zwiększeniu  płaca  minimalna  oraz  od  1 
stycznia  2016  r.  w  sposób  istotny  wzrosły  w  stosunku  do  zasad  z  poprzednich  lat  koszty 
zatrudnienia pracowników w związku z wprowadzonymi przez ustawodawcę zmianami zasad 
zatrudniania pracowników na umowy cywilnoprawne oraz wynikającymi z nich składkami na 
Ubezpieczenie Społeczne. Dodatkowo w zakresie obowiązków jest wiele usług dodatkowych 
jak np. krystalizacja marmuru, akrylowanie posadzek elastycznych, pranie verticali itd. oraz 
od  roku  2014  znacznie  zostały  zmniejszone  dotacje  na  osoby  niepełnosprawne.  Z 
wieloletniego doświadczenia wynika, iż największym kosztem Wykonawcy przy świadczeniu 
usług porządkowych są koszty pracy, które wg wyceny usługi firmy APURO Sławomir Wróbel 
sp. k. nie zakładają ryzyka zmian gospodarczych. Ewidentnie wskazać należy, iż przy takiej 
skali  przedsięwzięcia  oraz  jego  złożoności,  powyższe  dane  jednoznacznie  przesądzają  o 
zastosowaniu  cen  nieuczciwych  lub  noszących  znamiona  pomyłki  w  liczeniu, 
nieuwzględniającej  wszystkich  kosztów  usługi  bądź  ich  nierealne  zaniżenie,  co  wskazuje 
przy poniższej rzeczywistej kalkulacji usługi opisanej w SIWZ. 
Istotnym i znaczącym dowodem w sprawie, wskazującym na fakt niedoszacowania kosztów 
realizacji  usługi  przez  firmę  APURO  S.  W.  sp.  k.,  a  co  za  tym  idzie  zaoferowania  rażąco 
niskiej ceny, będzie odniesienie się do zapisów siwz, która opisuje przedmiot usługi. 
Zamawiający szczegółowo wyspecyfikował rzeczowy zakres przedmiotu usługi. Zamawiający 
w  załączniku nr 2 część A do SIWZ dla części 1 tj. „Opis Przedmiotu Zamówienia" bardzo 
precyzyjnie określił poszczególne parametry usługi tj.: 
- 

rodzaje oraz metraż powierzchni przeznaczonych do sprzątania 

zakres i częstotliwość prac dla poszczególnych powierzchni 

minimalną ilość osób, wymaganą przy realizacji usługi 

W związku z powyższym przedstawiamy poniżej wyliczenie kosztów realizacji usługi bazując 
na  minimalnych  oczekiwaniach  Zamawiającego  przedstawionych  w  zacytowanych 
załącznikach do umowy. 
1. STRUKTURA ZATRUDNIENIA - KOSZTY ROBOCIZNY: 
Do realizacji usługi powinny być zatrudnione osoby w ilości wystarczającej do zrealizowania 
zadań,  opisanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Do  wyliczeń  przyjęto  powierzchnię 
wewnętrzną  20  978,51  m2.  Wymagania  Zamawiającego  co  do  minimalnej  ilości  osób 
zatrudnionych  przy  wykonywaniu  zamówienia  dotyczyły  tylko  dwóch  obiektów:  Serwis 
dzienny (CSR Łabędzia: min. 1 osoba, kompleks sportowo rekreacyjny al. Zygmuntowskie: 
min. 6 osób) należy wykonywać w godz. 6-22 (2 zmiany - zgodnie z odpowiedzią na pytania 
z  dn.  16.12.2015  Zestaw  II  pyt.  7) tj.  w  godzinach funkcjonowania  obiektów.  Serwis  nocny 

(CSR  Łabędzia:  min  2  osoby,  kompleks  sportowo  rekreacyjny  al.  Zygmuntowskie:  min.  6 
osób). Co, daje 2+12+2+6 = 22 osoby, przy pracy 7 dni w tygodniu daje 31,9 etatów. 
Wg  naszej  wiedzy  i  doświadczenia  z  omawianych  obiektów,  powyższa  ilość  pracowników 
jest  niewystarczająca  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  Przy  serwisie  dziennym 
wymagane są co najmniej 2 dodatkowe etaty, a przy serwisie nocnym 1. 
Nie  należy  zapominać  także,  że  w  ciągu  roku  będą  organizowane  imprezy  sportowo-
rekreacyjne, których obsługa wchodzi także w zakres obowiązków Wykonawcy. Daje to, po 
co najmniej 1 dodatkowej osobie (łącznie ok. 0,5 etatu). Łącznie daje to ilość 31,9 + 3 + 0,5 = 
35,4 etatu. 
Jest to zbliżona, minimalna liczba etatów, które wg naszego wieloletniego doświadczenia w 
sprzątaniu  oraz  doświadczenia  na  samym  obiekcie  Zamawiającego  powinny  wykonywać 
usługę na wskazanych przez Zamawiającego powierzchniach. 
Każde  inne  wyliczenie  ilości  etatów  -  jest  tylko  fikcją  na  papierze  -  pomyłka  mogłaby 
nastąpić, ale tylko na większą liczbę etatów przyjmując mniejsze wydajności. 
Wyliczenie kosztów pracy usługi 
Łączna minimalna ilość etatów przewidziana do realizacji zamówienia  35,40 etatów 
Koszt wynagrodzenia 1 pracownika zatrudnionego na minimalną krajową 1850,00 zł + urlop 
26  dni  +  zwolnienia  lekarskie  ok.  10%,  zatem  łączny  koszt  pracodawcy  wynosi  2579,89  zł 
Umowa zlecenie - 2266,35 zł. 

5x 2 579,89 pln 30,4x2 266,35 pln 

Minimalne  koszty  zatrudnienia  26  osób  w  wymiarze  35,4  etatów  w  rozbiciu  30,4  etatu  na 
umowę zlecenie + 5 etatów osoby niepełnosprawne 

81 796,49 pin (miesięcznie) 

Koszty  robocizny  w  trakcie  trwania  całego  Zamówienia  (81  796,49  pin  x  czas  trwania 
kontraktu - 16 miesięcy) 

1 308 743,84 pln 

Uwzględnienie,  iż  max.  do  20%  kadry  tj.  5  osób  mogą  stanowić  osoby  niepełnosprawne  z 
umiarkowanym  stopniem  niepełnosprawności  można  obniżyć  koszty  robocizny  o  wartość 
przysługującej  dotacji  -  wynoszącej  1  125  pln  na  etat  w  roku  2016.  Rozliczenie  dotacji 
wygląda następująco ( 5 osób x 1125 pin x 16 miesięcy)  - 90 000,00 pin 
MINIMALNE  CAŁKOWITE  KOSZTY  ROBOCIZNY  w  trakcie  trwania  całego  Zamówienia  z 
uwzględnieniem dotacji do osób niepełnosprawnych 

1 218 743,84 pin 

Przyjęta ilość osób niepełnosprawnych w wysokości 20% to max. wartość, która jest w stanie 
umożliwić  prawidłową  realizację  zakresu  prac  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ. 
Odwołujący  jednak  ze  względu  na  specyfikę  zadań  w  obiektach  basenowych  w  tym 
zapytaniu  nie  rekomenduje  i  w  praktyce  nie  stosuje  takiego  odsetka  osób 
niepełnosprawnych. Wskazywanie większej ilości etatów osób niepełnosprawnych jest tylko 
fikcją  i  sztucznym  zaniżaniem  kosztów  pracy,  chociażby  ze  względu  na  panujący  na 
obiektach  basenowych  mikroklimat  (gorąco,  mokro,  duszno  itp.)  oraz  niebezpieczeństwo 

wypadku (wilgotne, śliskie powierzchnie). Przyjmowanie wartości większych niż 20% tj. 30%, 
40%  i  więcej  jest  nierealnym  budowaniem  organizacji  pracy,  która  nie  umożliwi  realizacji 
zadania  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  i  podanymi  wydajnościami  pracy.  Innymi 
słowy,  przy  zwiększeniu  ilości  osób  niepełnosprawnych  wydajności  sprzątania  spada,  a 
zatem rośnie ilość wymaganych do realizacji etatów. 
Istotną rzeczą jest również fakt, iż usługa będzie realizowana również w roku 2017, w którym 
oczywistością  jest  coroczny  wzrost  kosztów  zatrudnienia  poprzez  wzrost  minimalnej 
krajowej,  a  co  za  tym  idzie  możliwy  spadek  rentowności  realizacji  kontraktu  i  zysku  firmy 
APURO  S.  W.  sp.  k.,  co  niewątpliwie  przełoży  się  na  niższą  jakość  świadczenia  usługi, 
niezgodną z wymogami Zamawiającego. 
2. KOSZTY SPRZĘTU ZMECHANIZOWANEGO : 
Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  do  realizacji  zadania  Wykonawca  powinien 
posiadać poniższy sprzęt:   

maszyny  myjąco-czyszczące  wraz  z  niezbędnymi  nakładkami  przystosowanymi  do  mytej 
powierzchni (2 maszyny do mycia stref suchych, 2 maszyny typu szorowarki-akumulatorowe 
do sprzątania plaż basenowych oraz szatni) 

4 sztuki 

odkurzacz sucho-mokro 

2 sztuki 

odkurzacz standardowy 

2 sztuki 

wózek serwisowy 

6 sztuk 

Podsumowanie minimalnego kosztu amortyzacji sprzętu: 
Koszt miesięcznej amortyzacji sprzętu z uwzględnieniem rabatów otrzymanych przy zakupie 
ww. minimalnego sprzętu oraz kosztów eksploatacji i serwisu. 

2 000,00 pin 

Całkowite koszty amortyzacji w trakcie trwania całego Zamówienia (2 000,00 x czas trwania 
kontraktu -16 miesięcy) 

32 000,00 pin 

Istotną  informacją  jest,  iż  podana  przez  nas  wartość  kosztu  amortyzacji  całości  sprzętu 
wskazanego przez Zamawiającego uwzględnia bardzo wysokie rabaty, jakie otrzymuje firma 
Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.  będąca  liderem  branży.  Ponadto  IMPEL  kalkulując  ofertę  w 
przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, wziął pod uwagę, iż należy do Grupy 
Kapitałowej IMPEL. Grupa Kapitałowa IMPEL posiada 12 oddziałów terenowych w kraju, co 
daje  nam  dostęp  do  zasobów  ludzkich,  sprzętu  i  materiałów  niezbędnych  do  dobrego  i 
rzetelnego wykonania usługi, a także umożliwia świadczenie usługi przy obniżeniu wszelkich 
kosztów pomocniczych tzw. innych kosztów. W związku z powyższym, jak również z uwagi 
na fakt, iż należymy do Grupy Kapitałowej IMPEL, posiadamy rozbudowane zasoby ludzkie 
oraz  zaplecze  logistyczne  a  także  odpowiednią  ilość  sprzętu,  który  może  zostać 
zadysponowany do realizacji np. tego kontraktu. 

POZOSTAŁE  KOSZTY  REALIZACJI  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  ZGODNIE  Z 

OPISEM ZAŁ. NR 1 DO UMOWY 
Pozostałe koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia wynikające z zapisów SIWZ, 
bez określenia minimalnych wymogów przez Zamawiającego kształtują się następująco: 
A) ŚREDNIE KOSZTY MIESIĘCZNE 
koszt środków chemicznych i drobnego sprzętu 

9 000,00 pin 

koszt środków eksploatacyjnych (papier, mydło, ręczniki)  2 500,00 pin 
koszt  usług  dodatkowych  +  podwykonawcy  (koszt  wykonywania  usług  okresowych  -  mycie 
okien, pranie verticali, polimeryzacja posadzek, itp. zgodnie z załącznikiem) 

3 000,00 pin 

Zysk minimalny ok. 3% 

3 700,00 pin 

Łącznie wszystkie koszty miesięcznie za ww. pozycje 

18 200,00 pin 

B) PODUMOWANIE KOSZTÓW POZOSTAŁYCH I ZYSKU 
 
Podsumowanie powyższych wyliczeń tj. ujęcie poszczególnych ww. wartości za pełny okres 
trwania zamówienia kształtują się następująco: 
WARTOŚCI ZA CAŁOŚĆ ZAMÓWIENIA 
1. MINIMALNE KOSZTY ROBOCIZNY 

1 218 743,84 pin 

2. MINIMLANE KOSZTY SPRZĘTU 32 000,00 pin 
3. POZOSTAŁE KOSZTY 

291 200,00 pin 

Całkowita wartość netto zamówienia w pełnym okresie trwania kontraktu - suma poz. 1,2 i 3
 

1 541 943,84 pln 

Całkowita wartość netto zamówienia w pełnym okresie trwania kontraktu - po dodaniu 23% 
podatku VAT  1 896 590,92 pln 
Biorąc pod uwagę powyższe wyliczenia w ocenie Odwołującego wartości zaoferowane przez 
firmę APURO S. W. sp. k., są nierealistyczne, mające niewątpliwie znamię niedoszacowanej 
wyceny  usługi.  Takie  skalkulowanie  przedmiotu  zamówienia  uniemożliwia  bezpieczne, 
prawidłowe  i  należyte  wykonanie  zadania  zgodnie  z  zapisami  i  jasno  określonymi 
minimalnymi wymogami Zamawiającego zawartymi w siwz. 
Dowodem  na  to  jest  fakt,  iż  oferta  firmy  APURO  S.  W.  sp.  k.  wynosi  netto  za  całość 
zmówienia 1 432 335,00 pln. Jest to wartość, która jest wyższa o kwotę 213 591,16 pln od 
samych  kosztów  robocizny,  jednakże  nie  pokrywa  już  łącznych  kosztów  sprzętu  oraz 
pozostałych  kosztów  należytego  i  zgodnego  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  wykonania 
usługi.  Przedstawiony  poziom  zatrudnienia  określony  został,  jako  minimalne  wymaganie,  a 
zatem  Wykonawcy  mogą  przyjąć  większe  ilości  osób  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 
niż wskazał Odwołujący. Licząc pozostałe koszty związane z realizacją usługi okazuje się, że 

oferta firmy APURO S. W. sp. k. jest niedoszacowana na poziomie 464 255,92 pln brutto w 
skali całości zamówienia. 
Firma APURO S. W. sp. k. drastycznie zaniżyła swoją cenę przedstawioną w ofercie, co ma 
przełożenie na fakt, iż nie są w stanie pokryć minimalnych kosztów związanych z realizacją 
przedmiotu  Zamówienia,  nie  wspominając  już  o  wygenerowaniu  zysków,  gdyż  przy  tym 
poziomie cen jest to nierealne. 
Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  realizacja  przedmiotu  zamówienia  przez  firmę  APURO  jest 
ogromnym  niebezpieczeństwem  dla  Zamawiającego  i  naraża  go  na  wadliwe  wykonanie 
postanowień Umowy. 
Zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  KIO  przyjmuje  się,  że  „ceną  rażąco  niską  jest  cena 
nierealistyczna, cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i 
która  wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy, 
niepozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku.”  (KIO  560/12)  .  Ponadto,  innym 
czynnikiem  pozwalającym  klasyfikować  zaoferowaną  przez  Wykonawcę  cenę  jako  rażąco 
niską jest „cena (...) która uniemożliwia realizację zamówienia, (KIO 676/12). 
Istotnym  jest  także  fakt,  że  oferta  oraz  brak  wyjaśnień  Wykonawcy  dotyczących  ww. 
postępowania  uniemożliwią  zweryfikowanie  informacji  o  elementach  kosztowych  usługi,  z 
których  wynikałoby,  że  wykonawca  zastosował  szczególnie  oszczędne  metody  wykonania 
zamówienia,  specyficzne  rozwiązania  techniczne  lub,  że  znajduje  się  w  wyjątkowo 
sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia. W związku z powyższym, w ustalonym 
stanie  faktycznym  sprawy  oraz  z  uwagi  na  dysproporcję  ceny  ofertowej  wybranego 
Wykonawcy zarówno względem wartości rynkowych cen wykonania rzeczonego zamówienia 
w  ocenie  Odwołującego  uzasadniony  jest  wniosek,  że  cena  oferty  najkorzystniejszej  jest 
ceną niedoszacowaną, uniemożliwiającą w aktualnych warunkach gospodarczych realizację 
zamówienia. 
Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  ww.  cena,  z  uwagi  na  brak  jakichkolwiek  czynników 
wpływających  na  ich  „okazyjność”  oraz  ze  względu  rzeczywistą  wartość  rynkową  umów  o 
przedmiotowe zamówienie, skalkulowana została poniżej kosztów wykonywania. 
Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  pragnie  podkreślić,  iż  posiada  pełną  wiedzę  i 
wieloletnie  doświadczenie  we  współpracy  z  Zamawiającym  przy  wykonywaniu  usługi. 
Wiedza  dotycząca  w/w  obiektów,  ale  przede  wszystkim  wspomniane  powyżej  wieloletnie 
doświadczenie pozwala oszacować realne koszty wykonania usługi. 
Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153. poz. 1503, ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest 
utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 
towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Zaoferowane  przez  ww. 
Wykonawcę ceny za realizację zamówienia, w ocenie Odwołującego rażąco niskie, stanowi 
de  facto  sprzedaż  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia,  co  wypełnia 
dyspozycję  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  znku.  Odwołujący  podkreśla,  iż 
przedstawione  stanowisko  potwierdza  opinia  UOKiK  z  dnia  4  lutego  2003  r.  "Interpretacja 
przepisów  nowelizacji  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1. poz. 240). W opinii tej UOKiK napisał m.in.: "Na 
wstępie należy wskazać, że nie każde utrudnianie dostępu do rynku jest czynem nieuczciwej 
konkurencji. Jest nim tylko takie utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które 
może  być  uznane  za  sprzeczne  z  ustawą  czyli  nieuczciwe.  Aby  tak  się  stało,  muszą  być 
spełnione  przesłanki  z  art.  15  uznk.  Za  takie  będą  więc  uznawane  tylko  działania,  które 
naruszają  klauzulę  generalną  ustawy  (art.  3  ust.  1)  są  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 
obyczajami  oraz  zagrażają  lub  naruszają  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta,  a 
równocześnie  skutkują  utrudnianiem  dostępu  do  rynku  i  polegają  w  szczególności  na 
zachowaniach  wskazanych  w  przepisie  szczególnym,  którym  w  tym  wypadku  jest  art.  15 
ustawy.  Utrudnianie  dostępu  do  rynku  ma  miejsce  wtedy,  gdy  przedsiębiorca  podejmuje 
działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację produkowanych 
przez niego towarów, w efekcie, czego swoboda uczestniczenia w działalności gospodarczej, 
czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub wyjścia z 
danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz 
są  podejmowane  w  celu  utrudnienia  dostępu  do  rynku  i  przy  pomocy  środków 
nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn 
nieuczciwej konkurencji". Oferowanie towarów lub usług poniżej ceny ich wytworzenia (cena 
dumpingowa,  do  której  kwalifikowana  jest  również  cena  rażąco  niska)  jest  działaniem 
mającym  na  celu  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i 
tym samym wypełnia przesłanki, o których mowa zarówno w przywołanej powyżej ustawie o 
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak również  stanowi przesłankę odrzucenia oferty z art. 
89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp. 
Niezależnie  od  powyższego  podkreślenia  wymaga  także  fakt,  iż  Zamawiający  udzielając 
zamówienia  publicznego,  a  więc  de  facto  dysponując  środkami  publicznymi,  działa  w  celu 
zaspokojenia  potrzeb  ludności  i  zobligowany  jest  mieć  pewność,  że  wybrany  Wykonawca 
daje  rękojmię  należytego,  wykonania  zamówienia  a  złożona  przez  niego  oferta  jest  ofertą 
realistyczną,  gwarantującą  świadczenie  usługi  zgodnie  ze  standardem wskazanym  w  siwz. 
Niedopuszczalnym jest, więc, w ocenie Odwołującego, nie tylko z uwagi na treść i znaczenie 
podstawowych  zasad  Prawa  zamówień  publicznych,  ale  również  z  uwagi  na  ww.  cel, 
któremu  służyć  ma  prawidłowe  procedowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zaniechanie  przez  Zamawiającego,  jakiejkolwiek  czynności  wskazanej  w  Ustawie  służącej 
wyborowi  oferty  najkorzystniejszej  a  w  konsekwencji  narażenie  Zamawiającego  na 
ponoszenie wszelkich negatywnych skutków uzyskania świadczenia o niewłaściwej jakości. 
Odwołujący podkreśla jednocześnie, że jako Wykonawca świadczący kilak lat temu na rzecz 
Zamawiającego  podobną  usługę,  posiada  wiedzę  pozwalającą  jednoznacznie  twierdzić,  że 
ryzyka  związane  z  wykonywaniem  przedmiotu  zamówienia,  wycenione  zostały  przez  ww. 
Wykonawcę rażąco poniżej poziomu, który powinien być zakładany, jako realistyczny, a tym 
samym gwarantujący prawidłowe wykonanie umowy o zamówienie publiczne. 
II. Zarzut naruszenia przepisu art. 24b ust. 3 ustawy pzp w związku z art. 26 ust. 2d ustawy 
pzp. 
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24b ust. 3 ustawy w związku z 
art. 26 ust. 2d ustawy oraz w związku z art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez 
Zamawiającego  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów,  a  w  razie  ich  nieuzupełniania 
wykluczenia wybranego Wykonawcy z powodu niezłożenia w ofercie prawidłowego wykazu 
usług. 
Informacja  o  usługach  wykonanych  lub  wykonywanych  na  str.  12  oferty  jest  niewłaściwa. 
Zamawiający  wymagał  wykazania  doświadczenia  polegającego  na  wykonaniu  lub 
wykonywaniu  co  najmniej  3  usług  sprzątania  obiektów  użyteczności  publicznej,  w  tym  co 
najmniej jednego obiektu basenowego o pow. min. 4500 mkw. 
Firma  APURO  S.  W.  sp.  k.  w  poz.  3.  Wykazu  Wykonanych  Głównych  Usług  wykazał 
sprzątanie  obiektu  Aqua  Lublin  na  rzecz  Unibep  S.A.  oraz  załączył  list  referencyjny  z  w/w 
firmy, mówiący o pobudowlanym sprzątaniu obiektu z basenem o powierzchni ponad 14 000 
mkw.  Mimo,  że  w  tekście  referencji  jest  użyte  słowo  „sprzątanie”,  co  daje  złudny  obraz 
spełnienia  wymagań  Zamawiającego  co  do  doświadczenia,  jednak  jest  to  niewłaściwe 
rozumowanie.  Z  praktyki  usług  czystościowych  wynika,  że  jest  to  rodzaj  sprzątania  zgoła 
odmienny od zakresu obowiązków i nieadekwatny do przedmiotu omawianego zamówienia. 
Nie  występują  tam  praktycznie  żadne  cechy  stałego  utrzymywania  czystości,  a  jedynie 
niejako jednorazowe doczyszczenie obiektu po pracach remontowych bądź budowlanych. 
Zaś właściwe sprzątanie basenu, pływalni, kąpieliska, plaży basenowej, sauny itp. wiąże się 
z obowiązkiem zachowania szczególnego reżimu sanitarnego, nie tylko w zakresie samego 
realnego  uprzątnięcia  nieczystości,  ale  również  z  obowiązkiem  zastosowania  właściwych 
zasad  mycia,  odkamieniania  i  dezynfekcji,  doboru  i  dostosowania  środków  chemicznych 
przewidzianych do użycia na krytych pływalniach. 
Zgodnie  z  powyższym,  Odwołujący  poddaje  w  wątpliwość  spełnienie  wymogu  wykazania 
doświadczenia firmy APURO S. W. sp. k. 

Zamawiający ma zatem obowiązek wezwania Wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 
3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych,  zaś  w  razie  nieuzupełnienia  Zamawiający  na 
podstawie  przepisu  art.  24b  ust.  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  wyklucza  z 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcę,  który  nie  złożył  wyjaśnień,  oraz 
wykonawcę, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d. 
 
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.  
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 ustawy pzp stwierdził, że brak 
jest  jakiegokolwiek  uzasadnienia  i  argumentacji  na  poparcie  zarzutu.  Zdaniem 
zamawiającego  postępowanie  było  prowadzone  z  poszanowaniem  zasad  z  art.  7  ustawy 
oraz przepisu art. 91 ust. 1 ustawy pzp. 
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy pzp zamawiający 
uznaje za bezzasadny. Wybrana oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie 
złożenie jej nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji.  
Zamawiający  zauważa,  że  przepisy  prawa  nie  definiują  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny. 
Podstawowym  wskaźnikiem  przy  ocenie,  czy  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną  jest 
obowiązek  porównania  ceny  oferty  do  przedmiotu  zamówienia  rozumianego  jako  wartość 
zamówienia – szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy ustalone z należytą starannością (art. 
32 ust. 1 ustawy pzp). 
Zamawiający podkreśla, że prawidłowo ustalił wartość zamówienia i wziął pod uwagę: 
a/ koszty osobowe 
Zgodnie ze szczegółowym OPZ wymagał by została zachowana minimalna obsada w liczbie: 
a/  Centrum  Sportowo-Rekreacyjne  przy  ul.  Łabędzkiej    -  2  osoby  serwisu  dziennego  i  2 
osoby podczas serwisu nocnego, co daje 4 osoby na dobę; 
b/  Obiekty  Sportowo  Rekreacyjne  przy  Al.  Zygmuntowskich  –  12  osób  podczas  serwisu 
dziennego i 6 osób podczas serwisu nocnego (w nocy sprzątane są tylko obiekty basenowe), 
co daje razem 18 osób na dobę; 
c/  Imprezy  sportowo-rekreacyjne  –  średnio  6  imprez  w  miesiącu,  wymagające  dołożenia 
jednej dyżurującej osoby pracującej przez 8 godzin. 
Odpowiadając na pytania wykonawców zamawiający 16.12.2015 r. wyjaśnił, że nie wymaga 
konkretnej  ilości  osób  pełniących  dyżury  podczas  imprez  sportowo-rekreacyjnych,  ważne 
jest, by obiekt utrzymany był w czystości. 
Przyjął,  że  do  realizacji  całego  zamówienia  potrzeba  85.288  godzin  pracy,  czyli  5.330,50 
godzin  miesięcznie,  co  daje  31,729  etatu.  Z  uwagi  na  własne  wieloletnie  doświadczenie  w 
prowadzeniu obiektów sportowo- rekreacyjnych, przyjął do kalkulacji strukturę zatrudnienia: 
20 etatów (44.448,10 zł), 

12 umów zleceń (22.200 zł). 
Biorąc pod uwagę, że praca świadczona jest wewnątrz obiektów w temperaturze pokojowej, 
a  znaczną  część  powierzchni  stanowią  sale  sportowe,  ciągi  komunikacyjne  i  powierzchnie 
biurowe, zamawiający założył, że osoby niepełnosprawne mogą stanowić przynajmniej 25% 
osób  zatrudniony  (zwrot  PRON  –  9 000  zł).  W  kalkulacji  uwzględniono    również  koszt 
ewentualnych  zwolnień  lekarskich  (3.544,81  zł)  oraz  koszt  ubrania  ochronnego  w  postaci 
fartuchów i klapków (960 zł). 
Łączne  koszty  osobowe  miesięczne  wynikające  z  wcześniejszych  składowych  wynoszą 
61.252,91 zł. 
 
b/ pozostałe koszty, jakie zamawiający uwzględnił przy szacowaniu wartości zamówienia to: 
amortyzacja sprzętu  - 1.500 zł, 

ś

rodki czystości – 11.000 zł, 

prace dodatkowe - 1.562,50 zł. 
Po  zsumowaniu  kosztów  osobowych  oraz  pozostałych  kosztów,  łączny  miesięczny  koszt 
sprzątania  zamawiający  oszacował  na  kwotę  75.315,41  netto,  co  oznacza,  że  koszt  1 
roboczogodziny  wynosi  16,05  zł  netto  tj.  19,75  zł  brutto,  która  to  stawkę  roboczogodziny 
zamawiający uznaje za najlepszy punkt porównawczy w analizowanym przypadku.  
Porównując koszt jednej roboczogodziny wynikającej z wartości zamówienia ustalonej przez 
zamawiającego z kosztem jednej roboczogodziny wynikającej z oferty przystępującego, który 
wynosi 16,79 zł brutto, zamawiający neguje twierdzenie o rażąco niskiej cenie, skoro jest ona 
jedynie  14,99% niższa od szacunku zamawiającego.  
 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  w  trakcie  postępowania  przetargowego  w  celu 

utrzymania  ciągłości  funkcjonowania  obiektów,  zmuszony  był  do  sprzątania  obiektów 
własnymi  siłami.  W  tym  celu  zatrudnił  pracowników  za  pośrednictwem  agencji  pracy 
tymczasowej  oraz  zakupił  we  własnym  zakresie  odpowiednie  środki  czystości  i  środki 
chemiczne. Koszty, jakie poniósł w związku z powyższym, wyniosły: 
75.810,46 netto miesięcznie kosztów osobowych, 
10.950 netto kosztów zakupu chemii i środków czystości. 
Łączny koszt samodzielnego sprzątania wyniósł w przeliczeniu na roboczogodzinę 15,90 zł 
netto  tj.  19,55  zł  brutto.  W  tym  wypadku  różnica  z  wybraną  ofertą    wyniosła  14,12%,  co 
również nie powinno być uznane za rażąco niską cenę.  
Zamawiający dokonał także porównania z cenami na przedmiot zamówienia w poprzednich 
latach i  wskazał,  że  w 2014 r. cena 1 rbg wyniosła 14,35 zł brutto, a w  2015 r. – 15,80 zł 
brutto. 

Stwierdził, że nie istniały podstawy do wszczęcia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 
90 ust. 1 ustawy pzp w sprawie ceny zaoferowanej przez przystępującego i w konsekwencji 
nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp. 
Wskazał,  że  za  argumentem,  iż  nie  wystąpiła  rażąco  niska  cena  przemawiają  następujące 
okoliczności, które powinny być łącznie wzięte pod uwagę: 
1/  wartość  zamówienia  przyjęta  przez  zamawiającego  wyniosła  1.684,116  zł  brutto,  co 
oznacza, że oferta wybrana jest niższa od tego szacunku o 14,95%, 
2/  średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert  wynosiła  1.691,664,85  zł  brutto,  co  oznacza,  że 
oferta wybrana jest niższa od tej wartości o 15,3%, 
3/ koszt sprzątania własnymi siłami przez zamawiającego przy uwzględnieniu okresu, na jaki 
ma być udzielone zamówienie wynosi 1.668.085,85 zł brutto co oznacza, że oferta wybrana 
jest niższa od tej wartości o 14,13%, 
4/ ceny umów zawartych przez zamawiającego w latach ubiegłych. 
Wskazał  na  orzecznictwo  i  piśmiennictwo  dotyczące  ceny  rażąco  niskiej  a  także 
zaoferowania ceny rażąco niskiej jako czynu nieuczciwej konkurencji.  
 
Odnośnie wymogu wykazania doświadczeni w świadczeniu usługi referencyjnej polegającej 
na  doświadczeniu  w  sprzątaniu  basenów  stwierdził,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu 
powinny  być  związane  z  przedmiotem  zamówienie,  być  proporcjonalne  do  przedmiotu 
zamówienia, jego zakresu lub wartości. Zauważył, że nie wymagał doświadczenia w postaci 
stałego  świadczenia  usług  i  takiego  wymogu  nie  ma  w  siwz.  Istotne  było  doświadczenie 
choćby  jednorazowe.  Przyznał  rację  odwołującemu,  że  właściwe  sprzątanie  basenu  wiąże  
się  obowiązkiem  zachowania  szczególnego  reżimu  sanitarnego,  zastosowania  właściwych 
metod myci, odkamieniania i dezynfekcji oraz doboru i dostosowania środków chemicznych. 
Stwierdził,  iż  skoro  wykonawca  potrafił  posprzątać  basen  po  robotach  budowlanych,  czym 
doprowadził go do pełnej funkcjonalności zachowując wszystkie reżimy i wymagania tak, aby 
basen mógł być uruchomiony, dla zamawiającego oczywistym było, że tym bardziej będzie 
zdolny  do  utrzymania  stałej  czystości  w  obiekcie.  Odmienna  interpretacja  prowadziłaby  do 
nadmiernego zawężenia doświadczenia wykonawców i ograniczenia wolnej konkurencji.  
 
 
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca 
APURO  S.  W.  sp.k.  z  siedzibą  w  Lublinie  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako 
bezprzedmiotowego.  

Uzasadniając  stanowisko  przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  oparł  swoją  argumentację 
na  własnych  kalkulacjach  z  subiektywnymi  założeniami  co  do  kosztów  przez  siebie 
przewidzianych.  
Zauważył,  że  odwołujący  wskazuje  różnicę  26,58%  ceny  własnej  i  wybranej  oferty  nie 
odnosząc  się  do  wartości  przedmiotu  zamówienia.  Przystępujący  wskazał  na  treść  art.  90 
ustawy  pzp  określający  obowiązek  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego 
dotyczącego  zaoferowanej  ceny.  Stwierdził,  że  nie  zaistniały  przesłanki  zastosowania 
przepisu, w tym brak jest obligatoryjnych ustawowych przyczyn wynikających z porównania 
ceny do przedmiotu zamówienia i średniej ceny złożonych ofert.  
Wskazał  na  błędny  zarzut  kolejny,  w  którym  powołano  przepisy  ustawy  dotyczące 
przynależności  wykonawcy  do  grupy  kapitałowej  z  argumentacją  wskazującą  na  zamiar 
wykazania,  że  przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 
zakresie  wymaganego  doświadczenia  dotyczącego  sprzątania  basenu.  Zauważył,  że 
określenie „sprzątanie” użyte w siwz nie zostało dodatkowo opisane przez np. wskazanie iż 
chodzi o zakres tożsamy z przedmiotem zamówienia.  
Zakwestionował także zasadność zarzutu, iż postępowanie było prowadzone z naruszeniem 
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp. 
 
W toku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska przedstawione na piśmie.  
 
Odwołujący  odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  w  złożonej  odpowiedzi 
zakwestionował poprawność wyliczenia kosztów wykonania usługi, w szczególności wskazał 
na  rażące  zaniżenie  wartości  umów  zlecenia  (str.  4  pisma)  w  kwocie  22 200  zł,  co  w 
konsekwencji  oznaczałoby  stawkę  wynagrodzenia  w  wysokości  6,55  zł  za  godzinę  netto. 
Przypomniał,  że  aktualnie  także  umowy  cywilnoprawne  wymagają  odprowadzenia  składek 
ubezpieczeniowych.  Za  nierealne  uznał  także  pozostałe  wskazane  w  piśmie  koszty  i  brak 
jakichkolwiek dowodów co do prawidłowości przyjętej stawki amortyzacji i kosztów środków 
czystości  oraz  prac  dodatkowych.  Zauważył,  że  zamawiający  przedstawiając  koszty 
sprzątania własnymi siłami sam oszacował wartość na kwotę znacznie przekraczającą cenę 
przystępującego  (str.  6  pisma),  przy  czym  nie  uwzględnił  w  tym  wyliczeniu  jakiejkolwiek 
marży, a taką musiał uwzględnić każdy wykonawca kalkulując swoją ofertę.  Zakwestionował  
przyjętą przez zamawiającego metodę wyliczenia roboczogodziny w oparciu o pełne koszty 
usługi. Stwierdził, że w uwzględniając minimalną etatowość przyjętą w siwz, tj. 31,729  pełny 
koszt  usług  wg  wyliczenia  odwołującego  wyniósłby  1 696 416  zł  brutto,  a  zatem  znacznie 
przekraczałby kwestionowaną cenę ofertową. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego kwestionowanej usługi referencyjnej wskazał na wyjaśnienia 
zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  szczególności  podkreślenie,  iż  wymagano 
wykazania  się  doświadczeniem  w  sprzątaniu  basenów.  Zauważył,  że  przystępujący  nie 
wykazał  takiego  doświadczenia,  które  powinno  dotyczyć  sprzątania  basenu  czynnego, 
bieżąco użytkowanego. Sprzątanie pobudowlane wskazane w ofercie konkurenta nie oddaje 
charakteru  wymaganej  usługi  opisanej  w  siwz.  Odnośnie  stanowiska  przystępującego 
stwierdził, że jakkolwiek nie istnieje ustawowa definicja ceny rażąco niskiej to utrwalone jest 
w orzecznictwie rozumienie tego pojęcia. Zauważył, że wykonawca ograniczył się jedynie do 
wykazania  relacji  własnej  ceny  do  średniej  ceny  ofert  złożonych  oraz  do  wartości 
zamówienia,  natomiast  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  analizy  i  dowodów  na  poparcie  tezy  o 
realności  ceny  zaoferowanej.  Stwierdził,  że  w  toku  postępowania  wykazał  podobnie  jak 
zamawiający,  że  nie  jest  możliwe  wykonanie  usługi  za  cenę  niższą  niż  przedstawioną  w 
odwołaniu  i  piśmie  zamawiającego.  Również  taka  kwota  minimalna  jest  przedstawiona  na 
rozprawie. W rzeczywistości realny koszt wykonania przedmiotowej usługi jest z pewnością 
wyższy od przedstawionych kalkulacji. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  stanowisko  zawarte  w    złożonym 
piśmie.  Stwierdził,  że  przedstawione  wyliczenia  kosztów  są  poprawne,  a  ich  wynik  jest 
porównywalny  z  kalkulacjami  odwołującego.  Stwierdził,  iż  nie  zaistniały  przesłanki  do 
uznania,  że  cena  przystępującego  wydaje  się  rażąco  niska,  a  tym  samym  nie  znalazł 
podstaw  do  wzywania  wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust.  1.  Zauważył,  że  zleca  usługi  na 
zewnątrz  zakładając,  iż  dzięki  temu  ponosi  się  niższe  koszty  niż  przy  wykonywaniu  usług 
własnymi  siłami,  stąd  też  naturalne  jest,  że  cena  podmiotu  zewnętrznego  świadczącego 
usługi profesjonalnie jest niższa od kosztów własnych, które by poniósł. Przypomniał wymóg 
siwz  co  do  przedstawienia  doświadczenia  w  zakresie  sprzątania  obiektu  basenowego.  W 
wymogu  tym  nie  określano  potrzeby  wykazania  się  stałym  świadczeniem  usługi 
referencyjnej.  Stwierdził  tak  jak  w  piśmie,  iż  oceniając  realność  zaoferowanych  cen  brał 
także pod uwagę ceny świadczenia analogicznej usługi w poprzednich latach.  Wskazał na 
ustaloną wartość zamówienia oraz kwotę planowanego budżetu przedstawioną w protokole z 
postępowania o udzielenie zamówienia.  

Przystępujący  podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  złożonym  piśmie.  Wskazał  na  rozkład 
ciężaru  dowodu  w  zakresie  przedstawianych  zarzutów. Wskazał  na  sformułowanie  zarzutu 
odwołania  co  do  przesłanek  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  wymogiem  uprzedniego 
przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego.  Wskazał  na  wielkość  kwoty  przewidzianej 
do  wydatkowania  przez  zamawiającego,  która  jest  niższe  od  ceny  zaoferowanej  przez 
odwołującego. Podtrzymał stwierdzenie o poprawności wykazania doświadczenia w zakresie 

usług  referencyjnych.  Przypomniał,  że  wymagano  wykazania  sprzątania  obiektu 
użyteczności publicznej. Złożył do akt kalkulację zaoferowanej ceny ofertowej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wzięciu  pod  uwagę 
stanowisk  stron  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu,  uwzględniając  także 
dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 
postanowienia  siwz  dotyczące  opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu oraz treść oferty złożonej przez przystępującego zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  uznała,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  w  uzyskaniu 
zamówienia  publicznego,  określonym  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  co  oznacza 
potwierdzenie  spełnienia  przez  niego  materialno  prawnej  przesłanki  wniesienia  odwołania. 
Ustaleniu  temu  nie  stoi  na  przeszkodzie  fakt,  że  wysokość  ceny  zaoferowanej  przez 
odwołującego  przekracza  wartość,  o  której  mowa  w  art.  86  ust.  3  ustawy  pzp  tj.  tzw. 
planowany na sfinansowanie zamówienia budżet zamawiającego.  

Zarzuty merytoryczne odwołania sprowadzają się do stwierdzenia, że cena oferty wybranej 
jako najkorzystniejsza jest rażąco niska i jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 
co w konsekwencji rodzi nakaz jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy 
pzp.  Kolejny  zarzut  dotyczy  niespełnienia  warunku  podmiotowego  w  postaci  wymogu 
wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  usługi  sprzątania  basenu  opisanego  w 
rozdziale 10.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jak wynika z treści stanowiska 
odwołującego  przedstawionego  w  uzasadnieniu  odwołania  i  potwierdzonego  w  toku 
rozprawy  zarzuty  w  rzeczywistości  nie  dotyczą  przepisów    art.  24b  ust.  3  i  art.  26  ust.  2d 
ustawy pzp.  
 
Ustalono  ponadto,  pomimo  odmiennych  stwierdzeń  w  odwołaniu,  że  zamawiający  nie 
prowadził w toku badania i oceny ofert postępowania wyjaśniającego przewidzianego w art. 
90 ust. 1 ustawy pzp.   
 
Odnośnie  podniesionych  zarzutów  skład  orzekający  stanął  na  stanowisku,  że  nie  ma 
podstaw do ich uwzględnienia.  
Izba  zauważa,  co  jest  niesporne  w  sprawie,  że  w  ocenianym  postępowaniu  nie  zaistniała 
sytuacja  obligująca  zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  i  dowodów  na 
potwierdzenie  rzeczywistych  możliwości  wykonania  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną 
wobec porównania tej z ceny z wartością przedmiotu zamówienia lub średnią arytmetyczną 

cen złożonych obydwu ofert. Cena kwestionowanej oferty jest w rzeczywistości nie niższa niż 
15% wielkości kwot wskazywanych jako wyjściowe do porównania wg przepisu art. 90 ust. 1 
ustawy pzp. Powyższa okoliczność nie wyklucza, zgodnie z przepisem, możliwości żądania 
wyjaśnień,  jeżeli  powstaną  uzasadnione  wątpliwości  co  do  realności  oferowanej  ceny.  W 
ocenie składu orzekającego nie zostało jednak wykazane, by takie uzasadnione wątpliwości 
miały  miejsce. W  toku  postępowania  odwoławczego  strony  i  uczestnik  przedstawili  własne 
kalkulacje  realnej  ceny  wykonania  usługi,  z  których  każda  została  sporządzona  odmienną 
metodą,  jednakże    z  uwzględnieniem  wymogów  siwz  w  szczególności  w  zakresie 
zapewnienia określonej obsady etatowej wykonawcy mającego realizować zamówienie. Jak 
zauważył  odwołujący  kwota  wynikowa  jego  kalkulacji,  a  także  jego  oferty  jest  zbliżona  do 
wyniku  obliczeń  zamawiającego.  Izba  nie  podziela  jednak  oceny  odwołującego,  że  jest  to 
kwota najniższa możliwa dla zachowania przymiotu jej realności rozumiana jako graniczna, 
poniżej której cena musi być oceniona jako rażąco niska.  Przedstawiona w toku rozprawy 
kalkulacja ceny sporządzona przez przystępującego w ocenie składu orzekającego jako nie 
zawierająca błędów i sprzeczności z siwz może być uznana z wiarygodną.  
W świetle powyższego nie stwierdzono zaistnienia przesłanek zastosowania w stosunku do 
wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  procedury  wyjaśnienia  ceny 
złożonej  przez  niego  oferty  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp.  W  konsekwencji  zarzut 
wskazujący na cenę rażąco niską i jako taką powodującą, że złożenie oferty z tą ceną jest 
czynem nieuczciwej konkurencji, oddalono.  
 
Odnośnie wymogu wykazania doświadczenia w świadczeniu usługi referencyjnej polegającej 
na  doświadczeniu  w  sprzątaniu  basenów  należy  zauważyć,  że  warunki  udziału  w 
postępowaniu  w  rozpatrywanym  zakresie  były  związane  z  przedmiotem  zamówienie  i  były 
proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  Z  treści  siwz  wynikało,  że  wystarczające  było 
przedstawienie  doświadczenia  w  wykonaniu  usługi  sprzątania  basenu  bez  dodatkowego 
określenia,  czy  winna  to  być  usługa  świadczona  w  sposób  ciągły,  czy  jednorazowy,  jak  to 
miało miejsce w usłudze przedstawionej przez przystępującego. Pomimo naturalnych różnic 
w  sposobie  sprzątania  pobudowlanego,  a  bieżącym  sprzątaniu  obiektu  będącego  w 
użytkowaniu,  wobec  braku  dodatkowych  warunków  w  siwz,  skład  orzekający  nie  znalazł 
podstaw do uznania, że przedstawiona usługa podlega negatywnej weryfikacji. 
Odmienna  interpretacja  prowadziłaby  do  niewynikającego  z  treści  siwz  zawężenia 
wymaganego doświadczenia wykonawców i ograniczenia wolnej konkurencji.  
 
 
 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa 
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 
(Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

                                                                                                  Przewodniczący:  

                                                                                                …………………………………