KIO 1313/16 POSTANOWIENIE dnia 1 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1313/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2016  r.  przez 

wykonawcę

  Xsystem  S.A.,  ul.  Julianowska  54  B,  91-473  Łódź  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Województwo  Łódzkie,  al.  Piłsudskiego  8,  90-051 

Łódź,  

przy udziale wykonawcy

 Przedsiębiorstwo DIR Sp. z o.o., ul. Pawłówek 37, 62-800 Kalisz 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz

  wykonawcy  Xsystem  S.A.,  

ul. Julianowska 54 B, 91-473 Łódź uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Łodzi. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 1313/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Województwo  Łódzkie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „usługi  serwisu  

i  utrzymania  urządzeń  drukujących”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.,  pod  nr  2016/S  072-

126287. Zamówienie zostało podzielone na trzy Zadania. 

Wykonawca  Xsystem  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  dniu  15  lipca  2016  r.  wniósł 

odwołanie wobec: 

 -  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  DIR  Sp.  z  o.o.  

w Kaliszu (dalej zwany w skrócie „DIR”), jako najkorzystniejszej, 

-   czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę DIR, 

-  czynności  wielokrotnego  wzywania  wykonawcy  DIR  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, 

-   zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DIR, 

-   zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej, 

w Zadaniu 2. 

Odwołujący  postawił  w  odniesieniu  do  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w zakresie Zadania 2 zarzuty naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”: 

- art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 i  w związku z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  DIR,  pomimo  

ż

e wykonawca nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia w rozumieniu art. 

90 ust. 1 Pzp, względnie dokonana ocena wyjaśnień potwierdza,  że oferta wykonawcy DIR 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  DIR  nie 

wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

- art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez wielokrotne wzywanie wykonawcy 

DIR  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, 

- art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i  w związku z art. 82 ust. 3 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DIR jako nieodpowiadającej treści SIWZ, 

- art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

DIR jako najkorzystniejszej w Zadaniu 2 oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty 

złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

               Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  DIR  jako  najkorzystniejszej  w 

Zadaniu 2, 

2)  powtórzenia czynności badania i oceny oferty wykonawcy DIR w Zadaniu 2, 

3)  odrzucenia oferty wykonawcy DIR w Zadaniu 2, 

4)  wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Zadaniu 2. 

Odwołujący w dniu 8 lipca 2016 r. otrzymał od Zamawiającego informację o wyborze 

oferty  wykonawcy  DIR  jako  najkorzystniejszej  w  Zadaniu  2.  Oferta  Odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert.  

Odwołujący podniósł, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający aż trzykrotnie, tj.: 

a)

pismem z dnia 09 czerwca 2016 r., 

b)

pismem z dnia 14 czerwca 2016 r., 

c)

pismem z dnia 30 czerwca 2016 r., 

wezwał  wykonawcę  DIR  na  podstawie  art.  90  ust  1  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień 

i  przedstawienia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny zaoferowanej w postępowaniu.  

Co  do  zasady,  wezwane  było  w  pełni  uzasadnione  ze  względu  na  dysproporcję 

pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  wykonawcę  DIR,  a  cenami  w  pozostałych  ofertach 

złożonych  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  i  ze  względu  na  dysproporcję  pomiędzy  ceną 

zaoferowaną  przez  wykonawcę  DIR,  a  wartością  zamówienia  (cena  oferty  wykonawcy  DIR 

jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT). 

W  odpowiedzi  na  poszczególne  wezwania  Zamawiającego,  wykonawca  DIR  złożył 

odpowiednio pisma: 

a)

z dnia 11 czerwca 2016 r., 

b)

z dnia 14 czerwca 2016 r. 

c)

z dnia 2 lipca 2016 r., 

stanowiące  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

oferty. 

 Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  wykonawcy 

DIR już po analizie pierwszych  wyjaśnień  złożonych przez tego wykonawcę pismem z dnia 

11 czerwca 2016 r. Odwołujący podkreślił, iż wezwanie Zamawiającego skierowane pismem 

z  dnia  09  czerwca  2016  r.,  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  nie  było  wezwaniem  lakonicznym 

i  ogólnikowym.  Wręcz  przeciwnie,  w  wezwaniu  tym  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  

ż

e wymaga udzielenia wyjaśnień w zakresie kalkulacji dotyczącej zaoferowanej ceny.  

Wykonawca  DIR  złożył  wyjaśnienia,  w  których  ograniczył  się  jedynie  do  podania 

ogólnej,  zbiorczej  kalkulacji  ceny  oferty  brutto,  dla  której  punktem  wyjścia  są  dwie  ceny 

jednostkowe: za 1 stronę wydruku mono (tj. czarno-białego) i za 1 stronę wydruku kolor. Nie 

przedstawił  jednak  kalkulacji  mającej  podstawowe  znaczenie  dla  badania  kwestii  rażąco 

niskiej  ceny,  tj.  kalkulacji  obrazującej,  w  jaki  sposób  wyliczone  zostały  ww.  dwie  ceny 

jednostkowe, w szczególności, w jaki sposób wyliczone zostały ceny jednostkowe brutto za 1 

stronę  wydruku  osobno  dla  każdego  modelu  urządzenia  Lexmark  posiadanego  przez 

Zamawiającego, a w przypadku urządzeń drukujących w kolorze: ceny jednostkowe brutto za 

1 stronę wydruku czarno-białego i ceny jednostkowe brutto za 1 stronę wydruku kolorowego. 

To bowiem właśnie te ceny jednostkowe brutto, a nie cena brutto oferty (cena sumaryczna), 

będą  decydować  o  tym,  jakie  wynagrodzenie  za  wykonanie  zamówienia  otrzyma 

wykonawca. Powyższe wynika w sposób oczywisty z pkt 13 SIWZ Opis sposobu obliczenia 

ceny.  

Ponieważ  na  dzień  składania  ofert  nie  wiadomo  ile  ostatecznie  wydruków  i  jakiego 

rodzaju zostanie wykonanych, wykonawcy byli obowiązani skalkulować ceny jednostkowe za 

1 stronę wydruku tak, aby pokrywały one faktyczne koszty 1 strony wydruku danego rodzaju 

na danej drukarce. 

Zamawiający nie ograniczył się w SIWZ do żądania podania w ofercie dwóch cen, tj. 

ceny jednostkowej za 1 stronę wydruku mono i ceny jednostkowej za 1 stronę wydruku kolor. 

Zamawiający wymagał skalkulowania ceny jednostkowej brutto za 1 stronę wydruku osobno 

dla każdego modelu urządzenia Lexmark, a w przypadku urządzeń drukujących w kolorze - 

osobno:  ceny  jednostkowej  brutto  za  1  stronę  wydruku  czarno-białego  i  ceny  jednostkowej 

brutto za 1 stronę wydruku kolorowego.  

Tymczasem kalkulacja przedstawiona przez wykonawcę DIR w wyjaśnieniach z dnia 

11  czerwca  2016  r.  skutecznie  uniemożliwia  sprawdzenie  i  ocenę,  czy  ceny  jednostkowe 

brutto  podane  w  ofercie  wykonawcy  DIR  zostały  skalkulowane  rzetelnie  i  czy  pokrywają 

wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia.  Spośród  21  wymaganych  w  Formularzu  cen 

jednostkowych  brutto  wykonawca  DIR  przedstawił  kalkulację,  jak  sam  przyznał  

w wyjaśnieniach - przykładową wyłącznie dla 3 cen jednostkowych. 

Zamawiający  uznał  ww.  kalkulację  za  nieodpowiadającą  treści  jego  wezwania,  gdyż  

w  kolejnym  wezwaniu  z  dnia  30  czerwca  2016  r.  ponownie  zażądał  od  wykonawcy  DIR 

przedstawienia kompletnej kalkulacji dla wszystkich urządzeń, które miałby serwisować.  

W  odpowiedzi  wykonawca  DIR  przedstawił  kolejną  kalkulację  nadal  niekompletną. 

Potwierdził, że kalkulacja przedstawiona w pierwszych wyjaśnieniach miała charakter ogólny, 

a  ponadto  opierała  się  jedynie  na  szacunkowych  składnikach  kalkulacji  kosztów 

i przychodów.  

W kolejnych wyjaśnieniach wykonawca DIR zaczął wskazywać na innych dostawców 

materiałów eksploatacyjnych i materiały eksploatacyjne pochodzące od innych producentów 

niż  bliżej  nieokreślony  niemiecki  producent  wskazany  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  

W  wyjaśnieniach  z  dnia  14  czerwca  2016  r.  wykonawca  DIR  wskazał,  że  w  Formularzu 

ofertowym dla Drukarki X734de - Pozycja Druk kolorowy podano cenę 0,07 zł, co wynika z 

faktu  posiadania  przez  wykonawcę  nadwyżek  tonera  kolorowego  Lexmark  do  tego  modelu 

drukarki  na  Ilość  wydruków:  około  42  000  stron.  Cena  nabycia  tej  ilości  Tonera  była 

zdecydowanie niższa i  wynika z faktury likwidacji nadwyżek u jednego z dostawców. Toner 

jest fabrycznie nowy, nie używany w 100% sprawny. Do wyjaśnień załączono fakturę VAT z 

30 kwietnia 2016 r., wystawioną przez Sevencomp M. I., opiewającą na 7 zestawów tonerów 

kolorowych  do  drukarki X734de  oraz  Raport  z  inwentaryzacji  na  dzień  14  czerwca  2016  r., 

obrazujący aktualny stan tonerów m.in. dla drukarki X734de w magazynie wykonawcy DIR. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  powyższe  informacje  i  dowody  zostały  przedstawione 

przez wykonawcę DIR dopiero wskutek kolejnego wezwania do wyjaśnień ceny, tj. wezwania 

z dnia 14 czerwca 2016 r. Nie ma żadnych wątpliwości, że wykonawca DIR mógł i powinien 

wszystkie  powyższe  informacje  i  dowody  zawrzeć  w  pierwszych  wyjaśnieniach  z  dnia  11 

czerwca 2016 r. 

Dopiero  w  trzecich  wyjaśnieniach  wykonawca  DIR  poinformował  Zamawiającego,  

ż

e  przewidział  świadczenie  usługi  za  pomocą  tonerów  AGFAPhoto  nabywanych  od  EET 

Europarts Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, ponadto dopiero do trzecich wyjaśnień załączył 

dowody  na  poparcie  powyższego  twierdzenia,  wreszcie  dopiero  do  trzecich  wyjaśnień 

załączył  dowody  wskazujące,  że  będzie  mógł  nabyć  od  Sevencomp  M.  I.  zestawy  tonerów 

kolorowych  do  drukarki  X743de  po  tak  atrakcyjnych  cenach  jak  na  ww.  fakturze  VAT 

NR/130/04/2016  z  30  kwietnia  2016  r.  Odwołujący  podkreślił,  że  wszystkie  powyższe 

informacje i dowody zostały przedstawione przez wykonawcę DIR dopiero wskutek kolejnego 

wezwania do wyjaśnień ceny, tj. wezwania Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2016 r.  

Odwołujący podkreślił, jak „ewoluowały" informacje przekazywane przez  wykonawcę 

DIR  na  temat  tonerów,  które  zamierza  wykorzystać  w  celu  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia, i źródeł, w których te tonery zamierza nabywać.  

Odwołujący  podniósł,  że  już  po  otrzymaniu  pierwszych  wyjaśnień  Zamawiający, 

mając  na  uwadze  przepisy  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp,  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy DIR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w  związku z art. 90 ust. 3 Pzp. Wszelkie 

dalsze  czynności  wyjaśniające,  prowadzone  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcą  DIR, 

były  zdaniem  Odwołującego  niedopuszczalne,  a  zatem  stanowiły  niedozwolone  obejście 

przepisów ustawy. 

W  ocenie  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  mamy  do  czynienia  z  rażącym 

nadużyciem  procedury  określonej  w  art.  90  ust.  1  Pzp,  która  podobnie  jak  procedura 

określona  w  art.  26  ust.  3  jest  zdecydowanie  czynnością  jednokrotną.  Prowadzenie  przez 

Zamawiającego  z  wykonawcą  DIR  wyjaśnień  „do  skutku”  stanowiło  w  istocie 

niedopuszczalne  negocjacje  w  toku  badania  i  oceny  złożonych  oferty,  które  świadczą  

o  braku  transparentności  postępowania  przetargowego  i  braku  jego  prowadzenia  

z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. 

W związku z powyższym, wobec braku wykazania przez wykonawcę DIR, że złożona 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, doszło do naruszenia przepisów art. 90 ust. 3 i art. 89 

ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu 

mamy do czynienia zarówno z zaoferowaniem przez wykonawcę DIR rażąco niskiej ceny, jak 

i z niezgodnością treści oferty  wykonawcy DIR z postanowieniami  SIWZ. Powyższe  wynika  

z  tego,  że  wykonawca  DIR  w  celu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  zamierza 

wykorzystać  tonery  regenerowane,  które  są  znacznie  tańsze  od  tonerów  oryginalnych,  od 

tonerów certyfikowanych przez producenta urządzeń objętych Zadaniem 2, jak i od tonerów 

będących zamiennikami tonerów oryginalnych, a ponadto, których stosowanie zostało jasno 

i  wyraźnie  zakazane  w  SfWZ,  co  pozwoliło  obniżyć  ceny  jednostkowe  brutto  wydruków 

i w rezultacie uzyskać nieuprawnioną przewagę nad konkurencyjnymi wykonawcami. 

Zdaniem  Odwołującego,  jest  w  ogóle  wątpliwe,  czy  tonery  niemieckiego  producenta 

rzekomo  dystrybuowane  przez  polskiego  sprzedawcę  firmę  PrintIN  z  Poznania  faktycznie 

istnieją.  

W  świetle  odesłania  w  wyjaśnieniach  do  strony  internetowej  firmy  PrintlN  i 

zamieszczonego  tam  katalogu  tonerów  marki  PRINTin  uznać  należy,  że  wykonawca  DIR 

przewidział  świadczenie  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  tonerów 

marki  PRINTin  dystrybuowanych  przez  firmę  PrintlN.  Jednocześnie  w  świetle  powszechnie 

dostępnych informacji na temat tonerów marki PRINTin nie ma żadnych wątpliwości, że są to 

regenerowane,  wyprodukowane  z  wykorzystaniem  gotowych  elementów  pochodzących  

z użytych wkładów. Tym samym treść oferty wykonawcy DIR nie odpowiada treści SIWZ. 

Wskazane  przez  wykonawcę  DIR  tonery  alternatywne  pod  nazwą  AGFAPhoto  są 

produkowane  przez  firmę  AgfaPhoto  Holding  GmbH  i  w  świetle  powszechnie  dostępnych 

informacji  na  ich  temat  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  są  to  tonery  regenerowane, 

wyprodukowane z  wykorzystaniem gotowych elementów pochodzących z użytych wkładów. 

Zatem  także  w  przypadku  wykorzystania  do  realizacji  zamówienia  tonerów  AGFAPhoto 

oferta wykonawcy DIR byłaby niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać odrzucona. 

Powyższej  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  DIR  z  treścią  SIWZ  nie  da  się 

usunąć w żaden przewidziany ustawą Pzp sposób. W szczególności niedopuszczalne byłoby 

poprawienie  wskazanej  powyżej  niezgodności  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp,  tj.  poprzez 

zwrócenie  się  o  wyjaśnienie  treści  oferty.  Ewentualne  wyjaśnienia  wykonawcy  DIR 

polegające  na  wskazaniu  innych  tonerów  w  miejsce  tonerów  niespełniających  wymagań 

SIWZ, stanowiłyby de facto zmianę treści złożonej oferty.  

Niedopuszczalne  byłoby  poprawienie  niezgodności  treści  oferty  wykonawcy  DIR  

z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, czyli jako innej omyłki. Dokonanie poprawki 

na  tej  podstawie  wymagałoby  bowiem  uprzedniego  zwrócenia  się  do  wykonawcy  DIR  

o  wyjaśnienie  jakie  inne  tonery  zamierza  wykorzystać  zamiast  tonerów  niespełniających 

wymagań SIWZ. Zamawiający, poprawiając ofertę, może  wykorzystywać  jedynie informacje 

w  niej  zamieszczone  i  to  takie,  które  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  że  stanowią  treść 

oświadczenia  woli  wykonawcy.  W  ofercie  brak  jest  informacji,  które  pozwalałyby 

Zamawiającemu na samodzielne jej poprawienie i dostosowanie do treści SIWZ. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez 

dokonanie wyboru oferty wykonawcy DIR jako najkorzystniejszej w Zadaniu 2 oraz poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  Odwołujący  wskazał,  

ż

e  przedmiotowy  zarzut  jest  konsekwencją  uprzednio  podniesionych  i  opisanych  zarzutów 

odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  15  lipca  2016  r.  przekazał  pozostałym  wykonawcom  kopię 

wniesionego  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od 

dnia  otrzymania  przez  wykonawcę  kopii  odwołania,  wykonawca  Przedsiębiorstwo  DIR  Sp. 

 z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kaliszu  pismem  z  dnia  18  lipca  2016  r.  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  26  lipca  2016  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 25 lipca 2016 r.), w której oświadczył, że uwzględnia 

zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  w  całości  z  uwagi  na  podstawy  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające zarzuty i żądania Odwołującego.   

Pismem z dnia 25 lipca 2016 r. Przystępujący Przedsiębiorstwo DIR Sp. z o.o. został 

wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca 2010 r. w sprawie regulaminu postepowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. 

zz  2014  r.,  poz.  964)  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  

w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.  

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  DIR  Sp.  z  o.o.  w  wyznaczonym  terminie  nie  zgłosił 

sprzeciwu.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 

2 lit.b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………