KIO 1314/16 WYROK dnia 3 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 1314/16 
 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

    Protokolant:          Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2016  r.  przez  wykonawcę  
„POL-DRÓG DRAWSKO POMORSKIE” S.A., Drawsko Pomorskie  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych 
i Autostrad Oddział w Zielonej Górze,  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  
2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  „POL-DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE” 

S.A., , i   
2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną wykonawcę „POL-DRÓG 
DRAWSKO POMORSKIE” S.A., Drawsko Pomorskie, 

2.2. zasądza  od  wykonawcy  „POL-DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE”  S.A.,  Drawsko 

Pomorskie na rzecz zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 
Oddział 

w 

Zielonej 

Górze,  

Zielona Góra kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 
pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 
   

             Przewodniczący: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 1314/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej 

Górze  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  pn.  „Zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez 
GDDKiA w Zielonej Górze w sezonie 2016-2017-2018 z podziałem na 4 części zamówienia”, 
w  zakresie  części  nr  2  (Rejon  Nowa  Sól),  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa”, lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 15/04/2016 r. nr 2016/S 074-129566. 

Wartość  zamówienia  –  usługa  –  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca  „POL-DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE”  S.A.  z  siedzibą  w  Drawsku 

Pomorskim  –  odwołujący  w  postępowaniu  odwoławczym  –  wniósł  odwołanie  od  czynności  
i  zaniechania  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 
art.  7  ust.  1;  art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  26  ust.  2b,  art.  26  ust.  3;  art.  91  ust.  1  i  innych 
wskazanych w treści odwołania.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia: konsorcjum – lider J.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład 
Usług  Transportowo-Sprzętowych  J.Ł.,  partner:  E.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą 
pod  firmą  Zakład  Transportowy  i  Ogólnobudowlany  E.K.,  i  powtórzenia  czynności  oceny 
ofert, 

z 

unieważnieniem 

decyzji  

o wykluczeniu odwołującego z postępowania, co – przy uwzględnieniu kryteriów oceny ofert 
przyjętych w postępowaniu – winno skutkować uznaniem za najkorzystniejszą oferty złożonej 
przez odwołującego. 

Uzasadnienie  odwołania.  Zgodnie  z  SIWZ  przedmiot  zamówienia  obejmuje  zimowe 

utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  w  Zielonej  Górze  w  sezonie 
2016-2017-2018  z  podziałem  na  4  części  zamówienia.  W  części  nr  2,  obejmującej  teren 
Rejonu Nowa Sól – drogi o łącznej długości 135 874,0 km (sezon 2016-2017) oraz 88,276 
km (sezon 2017-2018), zostały złożone trzy oferty, w tym oferta odwołującego z ceną 2 249 

099,70 zł brutto oraz z maksymalnie punktowanym w ramach drugiego kryterium oceny ofert 
terminem płatności, wynoszącym 30 dni.  

W  zakresie  warunków  podmiotowych  udziału  wykonawców  w  postępowaniu, 

zamawiający  określił  m.in.  warunki  dotyczące  dostępnego  dla  wykonawcy  sprzętu 
niezbędnego do wykonania zamówienia.  

Zgodnie  z  SIWZ  pkt  7.3:  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym 
oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 
a)  Potencjał  techniczny;  wykonawca  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  celu  realizacji 
zamówienia  niżej  wymienionymi  urządzeniami  technicznymi;  nie  dopuszcza  się  by  przy 
realizacji  zamówienia  jedna  jednostka  sprzętowa  pracowała  na  więcej  niż  1  części;  nie 
dopuszcza  się  wskazania  tej  samej  jednostki  sprzętu  w  liczbie  większej  niż  1  szt.  sprzętu  
w ramach 1 części.  
CZĘŚĆ  NR  2:  Rejon  Nowa  Sól:  A)  Samochód  ciężarowy  o  ładowności  min.  10  Mg  pod 
solarkę i pług, minimalna liczba jednostek: 8; B) Samochód ciężarowy o ładowności min. 14 
Mg  pod  solarkę  i  pług,  minimalna  liczba  jednostek:  3;  C)  Samochód  samowyładowczy  
o ładowności min. 10,0 Mg pod solarkę i pług, minimalna liczba jednostek: 2; D) Równiarka  
z  lemieszem  gumowym,  minimalna  liczba  jednostek:  2;  E)  Ładowarka  o  pojemności  łyżki 
min. 0,60 m

, minimalna liczba jednostek: 2; F) Ładowarka duża o ładowności od 4 do 6 m

minimalna liczba jednostek: 2. 

Zgodne  z  SIWZ  obowiązkiem  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  było  

w celu wykazania spełniania warunku, złożenie wraz z ofertą następujących dokumentów:  
8.2.4.  Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych 
wykonawcy  usług  lub  robót  budowlanych  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  
o podstawie do dysponowania tymi zasobami, na formularzu zgodnym z treścią Formularza 
3.4. („Potencjał techniczny”). Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa  
w pkt 7.2.3) a) IDW. 

W  zakresie  dotyczącym  możliwości  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu potencjałem podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust. 2b Pzp, zamawiający 
wskazał w SIWZ:  

8.2.5.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  osobach 

zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  potencjale  technicznym,  zdolnościach  finansowych  
i ekonomicznych innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, 
zobowiązany  jest  udowodnić,  że  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji 
zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych 
podmiotów  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 
wykonania zamówienia. 

8.2.6.  Jeżeli  wykonawca  wykazując  spełnianie  warunku,  o  którym  mowa  w  art.  22  ust.  1 
ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 
2b  ustawy  Pzp,  zamawiający  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie  dysponował  tymi 
zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  
z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  żąda  dokumentów 
dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu 
zamówienia; c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem;  
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.  

Propozycję treści dokumentu (zobowiązania) stanowi formularz 3.4. – „Zobowiązanie 

do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 
zamówienia”. 

W  złożonej  ofercie,  odwołujący  na  Formularzu  ofertowym  w  zakresie 

przewidywanego  podwykonawstwa  wskazał:  7.  ZAMÓWIENIE  ZREALIZUJEMY  sami*/przy 
udziale  podwykonawców  w  następującym  zakresie:  7.1.  zwalczanie  śliskości  zimowej, 
usuwanie  śniegu,  ustawienie  i  demontaż  siatki  p/śnieżnej  (zakres  powierzonych  części 
zamówienia). 

W  zakresie  warunku  dotyczącego  dysponowania  niezbędnym  sprzętem  w  celu 

realizacji  zamówienia,  odwołujący  skorzystał  w  trybie  art.  26  ust.  2b  Pzp  z  potencjału 
podmiotu trzeciego – firmy „STANBUD” Sp. z o.o., Lądek Zdrój. 

W  związku  z  powyższym,  uwzględniając  przewidywane  wzięcie  udziału  w  realizacji 

zamówienia  przez  wskazany  podmiot,  zostały  złożone  wraz  z  ofertą  m.in.  następujące 
wymagane  w  SIWZ  dokumenty  odnoszące  się  do  tego  podmiotu:  1.  s.  8  oferty  Formularz 
3.1.1.a)  o  braku  podstaw  wykluczenia  „STANBUD”  Sp.  z  o.o.  z  postępowania;  2.  s.  37-38 
oferty Formularz 3.5 – pisemne zobowiązanie „STANBUD” Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 2b 
Pzp.   

W  zakresie  spełnienia  warunku  dysponowania  wymaganym  sprzętem  odwołujący 

wraz  z  ofertą  złożył  wymagane  dokumenty,  tj.  Wykaz  sprzętu  jakim  dysponuje  zgodnie  
z Formularzem 3.4 do SIWZ.  

Formularz  3.4.  –  odwołujący  zamieścił  w  uzasadnieniu  odwołania  kopię  wykazu 

sprzętu  liczącego  19  pozycji  (dwie  tabele),  z  wyszczególnieniem  rodzaju  sprzętu, 
ładowności,  nr  rejestracyjnych  i  podaniem  podstawy  do  dysponowania  –  wskazując  we 
wszystkich pozycjach: „umowa użyczenia, dysponowanie pośrednie”. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykaz  powyższy  został  wypełniony  zgodnie  z  SIWZ  oraz 

wymaganiami  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Wykaz złożony wraz z ofertą potwierdza 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu: – identyfikuje sprzęt, który jest przeznaczony 
do  wykonania  zamówienia  ze  wskazaniem  jego  numeru  rejestracyjnego,  a  także  zawiera 
potwierdzenie,  że  zidentyfikowany  w  wykazie  sprzęt  ma  wymagane  przez  zamawiającego 
parametry  techniczno-użytkowe,  jak  również,  wskazana  jest  w  nim  wymagana,  zgodnie  
z rozporządzeniem, podstawa dysponowania przez wykonawcę.  

Zgodnie ze złożonym wykazem podano, że podstawą dysponowania będzie umowa 

użyczenia  (jedna  z  możliwych  form  dysponowania  sprzętem  zgodnie  z  wzorem  formularza 
zamawiającego),  a  także  zamieszczono  wskazanie,  że  dysponowanie  to  będzie  miało 
charakter dysponowania pośredniego (co było spójne). 

Powyższe  korespondowało  z  formułą  wg,  której  wykonawca  uzyskuje  potencjał  od 

podmiotu  trzeciego  tj.  „STANBUD”  Sp.  z  o.o.,  gdzie  jak  to  wynika  z  treści  zobowiązania, 
podmiot ten (s. 37 oferty): Zobowiązuję się do oddania nw. zasobów na potrzeby wykonania 
zamówienia:  sprzęt  i  osoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  formularzem  3.3  
i 3.4.  

W tej sytuacji zupełnie niepotrzebnie i jak pokazują dalsze czynności w postępowaniu 

zbędnie,  wraz  z ofertą został złożony po raz drugi wykaz sprzętu także na Formularzu 3.4  
(s. 44 oraz 45 oferty) tym razem podpisany przez podmiot trzeci, tj. „STANBUD” Sp. z o.o. 
Dokument ten, co podkreślił odwołujący, ani nie był wymagany przez SIWZ ani też nie służy 
zgodnie  z  powołanym  rozporządzeniem  ocenie  spełnienia  warunków  udziału  
w  postępowaniu.  Dowodem  spełniania  warunku  w  zakresie  dysponowania  określonym 
sprzętem jest wyłącznie wykaz sprzętu wypełniony i podpisany przez samego wykonawcę. 

Dokument  załączony  na  s.  35  i  36  oferty,  został  wypełniony  prawidłowo,  dowodził 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  był  sporządzony  i  podpisany  przez 
wykonawcę,  tak  jak  tego  wymaga  rozporządzenie.  Dodatkowo  jego  treść  korespondowała  
z treścią zobowiązania podmiotu trzeciego złożonego wraz z ofertą.  
Podsumowując, już na podstawie złożonego wraz z ofertą wykazu sprzętu jakim dysponuje 
wykonawca  możliwa  była  pozytywna  ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 
Istotą  problemu  było  niezrozumienie,  tak  w  przypadku  odwołującego  jak  i  podmiotu 
trzeciego,  pojęcia  „dysponowanie  bezpośrednie”  i  „dysponowanie  pośrednie”  potencjałem. 
Na marginesie, także sam zamawiający już w treści formularza 3.4 popełnił błąd – zgodnie  
z  opisem  kolumny  D,  w  Tabeli  3.4,  zamawiający  wymagając  podania  podstawy 
dysponowania  wykazanym  sprzętem  opisał:  Podstawa  do  dysponowania  osobami  (np. 
własność umowa użyczenia, itd.)** 
Powyższe  jest  istotne  z  tego  powodu,  że  pojęcie  dysponowania  bezpośredniego  
i pośredniego zasadniczo ma swoje źródło w opinii Prezesa UZP – Dopuszczalność żądania 
przez  zamawiającego  przedstawienia  przez  wykonawcę  dokumentów  podmiotowych 
dotyczących podmiotu trzeciego – gdzie pojęcie to pojawiło się w kontekście bezpośredniego 

bądź  pośredniego  dysponowania  potencjałem  osobowym.  Rozróżnienie  to  było  potrzebne  
w  związku  ze  specyfiką  udostępnienia  tego  właśnie  potencjału  –  potencjału  kadrowego,  
w  przypadku  osób  sprawujących  kierownicze  funkcje  w  robotach  budowlanych,  które  to 
osoby często są osobami tzw. samozatrudnionymi i mogą bezpośrednio udostępniać swoje 
zasoby  dla  spełniania  warunków  udziału  i  wykonywać  zamówienie  na  podstawie  umowy 
łączącej je bezpośrednio z wykonawcą. W tym ostatnim przypadku UZP nazywa tę kategorię 
zobowiązania  bezpośrednim,  co  z  kolei  oznacza,  że  podmiot  ten  nie  ma  statusu  podmiotu 
trzeciego  w  trybie  art.  26  ust.  2b  Pzp  i  w  tej  sytuacji  nie  jest  konieczne  składanie  wraz  
z ofertą zobowiązania dla tego podmiotu.  

Jak  wynika  z  powyższego,  zasadniczo  kategoria  pośrednie/bezpośrednie 

dysponowanie  nie  ma  żadnego  znaczenia  w  odniesieniu  do  potencjału  technicznego, który 
jest udostępniany dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 
Powołane  rozporządzenie  wymaga  od  wykonawców  wyłącznie  wskazania  podstawy 
dysponowania  sprzętem,  nie  wymagając  dodatkowej  identyfikacji  w  kontekście 
bezpośredniego czy też pośredniego dysponowania.  

Odwołujący  wypełnił  w  ofercie  tabelę  3.4  wykazu  sprzętu  prawidłowo  –  zgodnie 

zarówno  z  SIWZ,  rozporządzeniem  jak  i  w  sposób  komplementarny  ze  złożonym 
zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego.  Zestawienie  tabeli  3.4  sporządzonej  przez  wykonawcę 
s.  35-36  oferty  z  treścią  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  s.  37-38  potwierdza,  że  ma 
miejsce  dysponowanie  na  podstawie  umowy  cywilno-prawnej.  Powyższe  zaś  jest 
wystarczające dla możliwości powoływania się na potencjał podmiotu trzeciego. 

Jak  wynika  ze  złożonego  wraz  z  ofertą,  zbędnego  i  jak  okazuje  się  wadliwie 

zrozumianego  oświadczenia,  podmiot  trzeci  na  s.  44  oraz  45  oferty  złożył  własny  wykaz 
sprzętu na formularzu 3.4. Z dokumentu wynika, że dla poz. 1-8 oraz 14 i 15 wykazu jest to 
jego własny sprzęt, zaś w odniesieniu do pozostałych pozycji podstawą dysponowania jest 
umowa użyczenia i dysponowanie pośrednie.  

Zamawiający po zapoznaniu się z ofertą wezwał odwołującego w dniu 23.06.2016 r. 

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  m.in.  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 
warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2.3  b)  IDW  –  
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 
zamówienia – Potencjał techniczny i Potencjał kadrowy – dotyczy Części nr 2 (Rejon Nowa 
Sól). 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  prawidłowych  dokumentów,  w  tym 

dokumentu  zawierającego  jednoznaczne  opisy,  wskazując,  że  zobowiązanie  powinno 
pochodzić  od  innego  podmiotu,  na  którego  zasobach  wykonawca  polega  wykazując 
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

W  odpowiedzi,  odwołujący  pismem  z  dnia  29.06.2016  r.,  w  wyznaczonym  terminie, 

przedłożył zamawiającemu wyjaśnienia oraz uzupełnienia dokumentów, w których stwierdził 
m.in., że: 
-  w  załączonych  do  oferty  załącznikach  3-4  „Potencjał  techniczny”  popełniliśmy  oczywisty 
błąd,  sugerując  się  tym,  że  powyższe  zasoby  uzyskamy  od  podwykonawcy.  Nasze 
porozumienie  z podwykonawcą jednoznacznie określa, że udostępnia nam zasoby opisane 
w załącznikach 3-3 „Potencjał kadrowy” oraz 3-4 „Potencjał techniczny” i wymagane w SIWZ, 
do  bezpośredniej  dyspozycji.  W  załączeniu  przesyłamy  poprawione  ww.  załączniki 
wskazujące na bezpośrednie dysponowanie zasobami;  
-  nasz  podwykonawca  P.S.  –  firma  „STANBUD”  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  opisując 
(wypełniając załączniki) potrzebne do oświadczenia o udostępnieniu nam zasobów, również 
popełnił błąd. W kolumnie F załączników 3-3 i 3-4 zamiast wpisać, że na podstawie umów, 
które  zawarł  z  innymi  podmiotami  na  użyczenie  sprzętu  (9  jednostek)  oraz  kierowców  i 
operatorów  (10  osób),  uzyskał  powyższe  zasoby  do  bezpośredniej  dyspozycji,  wpisał 
omyłkowo,  że  będzie  dysponował  nimi  pośrednio.  Jedynie  bezpośrednie  dysponowanie 
pozyskanymi zasobami przez firmę „STANBUD” Sp. z o.o. było podstawą do udzielenia nam 
udostępnienia  zasobów.  W  załączeniu  przesyłamy  poprawione  załączniki,  w  których 
jednoznacznie  podmiot  określił,  że  zasoby,  które  nam  udostępnia  są  w  jego  bezpośredniej 
dyspozycji i do bezpośredniej dyspozycji nam je udostępnia. 

Powyższe  potwierdza  zupełne  nierozumienie  przez  wykonawcę  i  podmiot  trzeci 

pojęcia  „bezpośrednie  dysponowanie”  i,  że  zasadniczo  uzupełnienia  wprowadziły  w  tej 
sytuacji  zbędne  zamieszanie.  Wykaz  ponownie  złożony  przez  wykonawcę  (jak  wskazuje 
powyższy  wywód  zbędnie),  wskazuje  na  bezpośrednie  dysponowanie  sprzętem  przy 
jednoczesnym  wykazaniu,  że  następuje  to  wskutek  zobowiązania  do  udostępnienia. 
Powyższe potwierdza, że wykonawca źle zrozumiał pojęcie bezpośredniego dysponowania.  

Skoro  odwołujący  złożył,  zarówno  pierwotnie  jak  i  w  wyniku  uzupełnienia, 

zobowiązanie  do  udostępnienia  całego  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  zamówienia  od 
podmiotu  trzeciego,  to  już  zestawienie  tych  faktów  wskazuje,  że  mamy  do  czynienia  
z  umową  cywilno-prawną  jako  podstawą  udostępnienia  sprzętu,  podmiot  trzeci  będzie 
podwykonawcą  zamówienia  (co  wprost  wynika  z  treści  zobowiązania  i  formularza 
ofertowego). 

W  tej  sytuacji  już  na  etapie  pierwotnie  złożonych  dokumentów  wraz  z  ofertą,  jak 

również  uzupełnionych,  wykonawca  spełniał  warunek  udziału  w  postępowaniu,  który 
wskazuje  na  wymóg  wykazania  się  dysponowaniem  sprzętem.  Wskazana  w  wykazie 
podstawa  na  jakiej  dysponowanie  będzie  realizowane,  ma  służyć  tylko  jednemu  celowi, 
ocenie czy w tym zakresie konieczne będzie zobowiązanie podmiotu trzeciego. Zatem skoro 

sprzęt jest udostępniony wykonawcy na podstawie zobowiązania podmiotu trzeciego, to jest 
to jedna z dopuszczalnych form wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

Jak  wynika  z  powyższych  ustaleń  odwołującego,  zasadniczo  już  na  etapie  złożonej 

oferty wykaz 3.4 złożony przez wykonawcę był wypełniony w sposób poprawny, wskazując 
na fakt uzyskania dostępu do wymienionego sprzętu na podstawie umowy cywilno-prawnej 
(użyczenie) od podmiotu trzeciego. To z kolei kwalifikuje się do ew. kategorii „dysponowania 
pośredniego”,  tj.  na  podstawie  zobowiązania.  Jedynie  takiej  informacji  oczekuje 
ustawodawca w rozporządzeniu i tylko takich w konsekwencji może oczekiwać zamawiający. 
Dodatkowo  w  trybie  art.  26  ust.  2e  Pzp  solidarna  odpowiedzialność  podmiotu  trzeciego 
powstaje  wskutek  nieudostępnienia  zasobów  bez  względu  na  rodzaj  tych  zasobów  
i  podstawę  dysponowania  nimi  przez  podmiot  trzeci,  co  potwierdza  wprost  treść 
zobowiązania  podmiotu  trzeciego  zarówno  złożona  w  ofercie  jak  i  uzupełniona  (zgodnie  
z  wzorem  zamawiającego  Druk  3.5)  w  brzmieniu:  Oświadczam,  że  jestem  świadomy,  że  
w  przypadku  szkody  zamawiającego  powstałej  wskutek  nieudostępnienia  ww.  zasobów 
odpowiadam  wobec  zamawiającego  solidarnie  z  ww.  wykonawcą.  Moja  odpowiedzialność 
wygasa jeżeli nieudostępnienie przedmiotowych  zasobów nastąpiło na skutek okoliczności, 
za które nie ponoszę winy.  

Zgodnie z decyzją o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 6.07.2016 r., zamawiający 

po opisaniu stanu faktycznego sprawy na s. 4 stwierdził, że wykonawca złożył m.in. 
2) oryginał zobowiązania podmiotu trzeciego – podwykonawcy „STANBUD” Sp. z o.o. – do 
udostępnienia  potencjału  kadrowego  i  technicznego  oraz  oryginał  załącznika  do 
zobowiązania podpisany przez prezesa „STANBUD” Sp. z o.o. – formularz 3.4. – „Potencjał 
techniczny”, w którym w pozycji 12 w kolumnie D („podstawa do dysponowania”) znajduje się 
opis „umowa użyczenia dysponowanie pośrednie”, który wskazuje, że „STANBUD” Sp. z o.o. 
sam będzie od kogoś użyczał sprzęt żeby udostępnić wykonawcy. 

Poza  tym,  z  załącznika  do  zobowiązania  (formularza  nr  3.4.  złożonego  przez 

„STANBUD” Sp. z o.o.) wynika, że „STANBUD” Sp. z o.o. udostępnia samochód ciężarowy  
o  ładowności  10  Mg  pod  solarkę  i  pług  o  nr  rej.  DKL  9814  (pozycja  nr  3  wykazu),  
a  wykonawca  w  swoim  formularzu  3.4.  –  „Potencjał  techniczny”  wskazuje,  że  w  realizacji 
zamówienia będzie brał udział samochód o nr rej. DKL LC 05 (pozycja nr 3 wykazu), którym 
dysponuje  na  podstawie  zobowiązania  do  udostępnienia,  przy  czym  nie  załączył 
zobowiązania do udostępnienia tej jednostki. 

Odwołujący wskazał, analogicznie jak to przedstawiał w stosunku do formularza 3.4 

złożonego  niepotrzebnie  wraz  z  ofertą  podpisanego  przez  podmiot  trzeci,  uzupełnienie 
zawiera  zbędny  i  niewymagany  przez  Pzp  wykaz  sprzętu  podpisany  przez  podmiot  trzeci, 
który  nie  był  potrzebny  i  nie  mógł  wręcz  stanowić  podstawy  oceny  spełniania  warunków 
udziału w postępowaniu.  

W tej sytuacji badanie treści tego dokumentu w stosunku do dokumentu wymaganego  

i  niezbędnego  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  niepotrzebne, 
bowiem  nie  jest  on  dokumentem,  który  służy  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału  
w  postępowaniu,  gdyż  jak  to  wykazywano  powyżej  dokumentem  takim  może  być  jedynie 
wykaz złożony przez wykonawcę. 

W  konsekwencji  podany  w  poz.  nr  3  uzupełnionego  wykazu  podmiotu  trzeciego 

omyłkowo nr rejestracyjny pojazdu DKL 9814 (pojazd o takich numerach rejestracyjnych nie 
jest  pojazdem  w  dyspozycji  podmiotu  trzeciego  co  potwierdza  dodatkowo  wadliwość 
wpisania danych), nie zmienia oświadczenia własnego wykonawcy z tabeli 3.4, która zawiera 
poprawnie  zidentyfikowane  pojazdy  w  szczególności  samochód  z  poz.  3,  który  zgodnie  
z  tabelą  wykonawcy  –  zarówno  złożoną  pierwotnie  jak  i  uzupełnioną,  jest  to  pojazd  o  nr 
rejestracyjnym DKL LC05, tj. spełniający warunki udziału w postępowaniu.  

W tej sytuacji omyłkowy numer rejestracyjny zawarty w dokumencie, który nie stanowi 

podstawy dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zdaniem odwołującego, nie 
może stanowić podstawy do wykluczenia go z postępowania. 

Mając powyższe na względzie, odwołujący wniósł jak na wstępie. 

 
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o: oddalenie odwołania w całości, 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego, w tym z tytułu zastępstwa 
przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  ujętych  w  odwołaniu  –  zastrzegając  jednocześnie 

możliwość  zaprezentowania  dodatkowej  lub  rozbudowanej  argumentacji  na  rozprawie, 
wskazał, co następuje:  
I.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp,  nie  wskazał  w  treści 
odwołania  w  jaki  sposób  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  normy  prawnej,  jak  również 
nie umotywował postawionego zarzutu, ograniczając się do wskazania przepisu ustawy Pzp. 
Sformułowany w ten sposób zarzut jest nieprawidłowy, zamawiający nie może domyślać się 
co  jest  podstawą  zarzutu.  Powyższe  uniemożliwia  ustosunkowanie  się  do  zarzutu, 
ewentualnie naprawienie popełnionego błędu – wyrok KIO z 30.01.2014 r., sygn. KIO 71/14.  

Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp  zarzut  musi 

być  postawiony  wyraźnie,  wskazywać  konkretną  czynność  zamawiającego,  która  w  ocenie 
odwołującego narusza przepis prawa – stanowisko KIO wynikające z orzeczenia z dnia 11 
kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 589/13.  

Ponadto, abstrahując od oceny formy postawionego zarzutu, jak również braku jego 

umotywowania,  zamawiający  zaznaczył,  że  odwołujący  podniósł  w  odwołaniu  samodzielny 
zarzut  naruszenia  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  zauważył,  że  

w orzecznictwie podnosi się, że samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp 
ma zbyt ogólny charakter (wyrok KIO z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt KIO 1918/12 oraz 
wyrok  KIO  z  dnia  18  czerwca  2012  r.,  sygn.  akt  KIO  1133/12)  i  jako  taki  nie  zasługuje  na 
uwzględnienie.  Samo  powoływanie  się  na  naruszenie  ogólnych  zasad  wynikających  
z  przepisu  art.  7  ustawy  Pzp  sprawia,  że  nie  można  mówić  o  skutecznie  postawionym 
zarzucie.  Koniecznym  jest  zatem  podniesienie  przez  odwołującego  zarzutu  naruszenia 
konkretnego  przepisu  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  art.  7  ustawy  Pzp,  przy  czym  
niezbędnym    elementem  jest    także    uzasadnienie  zarzutu,  czyli  dokładne  i  precyzyjne 
wykazanie okoliczności na jego poparcie. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jako 
zasady ujętej w przepisie ma charakter pomocniczy, „wspierający” i winno być podnoszone 
jedynie  jako  uzupełnienie  zarzutu  naruszenia  konkretnych  przepisów  ustawy  Pzp.  Zasada 
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ma ogólny charakter i konkretyzuje 
się  dopiero  w  pozostałych  przepisach  ustawy  Pzp,  które  cechuje  większy  stopień 
szczegółowości i które – dzięki temu – gwarantują niefaworyzowanie żadnego z podmiotów 
ubiegających się o udzielenie zamówienia.  Stąd też postawienie zarzutu naruszenia zasady 
uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie  powinno  stanowić 
samodzielnego,  odrębnego  stwierdzenia,  co  ma  miejsce  w  tej  sprawie,  ale  powinno  być 
wykazywane  pomocniczo,  jako  konsekwencja  naruszenia  innego  przepisu  ustawy  Pzp. 
Podobne stanowisko wyrażono w wyroku z dnia 12 marca 2015 r., KIO 352/15.  

Zamawiający  wskazał,  że  pod  rządami  poprzedniej  ustawy,  regulującej  materię 

zamówień  publicznych,  na  wykonawcy  korzystającym  ze  środków  ochrony  prawnej,  ciążył 
obowiązek  wskazania  naruszenia  przez  zamawiającego  określonych  w  ustawie  zasad 
udzielania  zamówienia.  Jednak  obecnie  odwołujący  nie  musi  wykazywać  naruszenia 
jakiejkolwiek zasady zamówień publicznych, zwłaszcza biorąc pod uwagę powyższy wywód.  

Samo  powołanie  się  na  naruszenie  jedynie  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  jest 

zarzutem  zbyt  ogólnym,  niezasługującym  na  uwzględnienie,  tym  bardziej,  że  odwołujący  
w stawianym zarzucie, jak również w uzasadnieniu odwołania w żaden sposób nie rozwinął 
twierdzenia o rzekomym naruszeniu przepisu. Brak jest jakiegokolwiek określenia czynności 
wskazującej na nierówne (różne) traktowanie różnych podmiotów w analogicznych stanach 
faktycznych, a tym bardziej uzasadnienia dla trafności zarzutu w tym przedmiocie. 

Podsumowując, zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na 

uwzględnienie.  

II.  Ponadto,  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Podobnie  jak  w  przypadku  zarzutu  wywodzonego  z  art.  7  ustawy  Pzp,  odwołujący 
również  nie 

wskazał  konkretnego  czynu  zamawiającego,  który  świadczyłby  

o  naruszeniu  normy  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  jak  również  nie  umotywował  w  treści 
uzasadnienia  stawianego  zarzutu.  Dlatego  też  wskazana  wyżej  argumentacja, 

zamawiającego odnośnie braku zasadności dla zarzutu wywodzonego z art. 7 ust. 1 ustawy 
Pzp, odnosi się również bezpośrednio do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

Przepis,  którego  naruszenie  zarzuca  odwołujący  w  odwołaniu,  art.  91  ust.  1  ustawy 

Pzp,  nakazuje  zamawiającemu  kierowanie  się  przy  ocenie  ofert  kryteriami  określonymi  
w SIWZ, a więc jak w tym przypadku ceną i terminem zapłaty. Takimi kryteriami posłużył się 
zamawiający  przy  ocenie  ofert  wszystkich  wykonawców,  w  tym  oferty  odwołującego.  
W związku z tym należy postawić pytanie odwołującemu, jakie, jego zdaniem, zamawiający 
zastosował  kryteria  oceny  ofert?  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  w  treści 
odwołania do stawianego zarzutu wyboru oferty, która nie jest tą najkorzystniejszą spośród 
niepodlegających  odrzuceniu.  Zamawiający  nie  może  domyślać  się  co  jest  podstawą 
zarzutu,  gdy  odwołujący  przedstawia  uzasadnienie,  które  nie  odnosi  się  do  zarzutu 
naruszenia  przepisu.  Powyższe  uniemożliwia  zamawiającemu  ustosunkowanie  się  do 
zarzutu, ewentualnie naprawienie popełnionego błędu. 

Oferta  wykonawcy  Konsorcjum:  Zakład  Usług  Transportowo-Sprzętowych  Ł.J.  oraz 

Zakład Transportowy i Ogólnobudowlany E.K., spełnia przesłanki najkorzystniejszej oferty w 
rozumieniu  art.  2  pkt  5  ustawy  Pzp.  Wykonawca  zaoferował  najdłuższy  termin  zapłaty  i  w 
kryteriach 

oceny 

ofert 

uzyskał 

najwyższą 

liczbę 

punktów,  

a  zatem  zaoferował  zamawiającemu  obiektywnie  najkorzystniejsze  warunki.  Zamawiający 
wybrał  ofertę  najkorzystniejszą  ekonomicznie,  bo  przedstawiającą  najkorzystniejszy  bilans 
ceny i terminu zapłaty, ze wszystkich złożonych ofert. Oferta wykonawcy jest ofertą wybraną 
zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  tym  przepisem  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  związku  
z  powyższym  nie  można  czynić  zamawiającemu  zarzutu,  że  nie  wybrał  oferty 
najkorzystniejszej, tym samym nie mógł naruszyć przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

III. Ponadto, odwołujący zarzucił  zamawiającemu naruszenie norm zawartych w art. 

24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b, art. 26 ust. 3 Pzp, Wskazane normy przewidują uprawnienie 
zamawiającego do żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 
udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty 
określone  w  przepisach  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  jak  również  wezwania 
wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, albo którzy złożyli 
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 
1, zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia 
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 
Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 
spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  
w którym upłynął termin składania ofert. 

Zgodnie z postanowieniami SIWZ, w sytuacji gdy wykonawca polega przy wykonaniu 

zadania  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innego  podmiotu,  jest  zobowiązany  dostarczyć 
zamawiającemu  dokument  zawierający  pisemne  zobowiązanie  podmiotów  do  oddania  do 
dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia. 
Zamawiający  w  celu  oceny  czy  wykonawca  rzeczywiście  będzie  dysponował  zasobami 
innego  podmiotu,  może  go  wezwać  do  przesłania  m.in.  dokumentu  zawierającego  zakres 
dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu.  Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył 
dokument  zawierający  wykaz  sprzętu  znajdujący  się  w  zasobach  „STANBUD”  Sp.  z  o.o.; 
pomimo  braku  stosownego  wezwania  przez  zamawiającego.  Odwołujący  złożył  kolejny 
wykaz sprzętu, podpisany przez podmiot trzeci, tzn. „STANBUD” Sp. z o.o., w którym zostało 
wskazane,  że  podstawą  dysponowania  sprzętu  przez  „STANBUD”  Sp.  z  o.o.  jest  „umowa 
użyczenia dysponowanie pośrednie”, co wskazuje na udostępnianie jednostek sprzętowych 
przez jeszcze inny podmiot.  

Zamawiający  nie  może  zgodzić  się  z  argumentacją  odwołującego,  że  dokument 

zawierający wykaz sprzętu, podpisany przez podmiot trzeci, na którego zasoby powołuje się 
odwołujący. nie może podlegać ocenie zamawiającego. Twierdzenie dotyczące tego, że tylko 
i  wyłącznie  dokument  podpisany  przez  wykonawcę  jest  ”ważny”  –  jest  chybione.  Należy 
uwzględnić, że szereg dokumentów nie wymaga podpisu wykonawcy (jak np. zobowiązanie 
podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  wykonawcy  czy  też  dokument  dotyczący 
wadium jak np. Gwarancja bankowa albo ubezpieczeniowa). 

Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 
te dokumenty mogą być składane (dalej jako: „rozporządzenie”), nie zawierają ograniczenia, 
na które powołuje się odwołujący. Fakt, że dokument nie został podpisany przez wykonawcę 
nie  skutkuje  tym,  że  zamawiający  nie  może  poddać  go  ocenie  na  okoliczność  spełniania 
warunku  w  zakresie  dysponowania  określonym  sprzętem  wymaganym  w  SIWZ  –  żaden 
przepis  prawa,  ani  postanowienia  SIWZ  nie  wyłączają  możliwości  przedstawiania 
zobowiązania  do  udostępnienia  od  podmiotu,  który  samodzielnie  sam  zasobem  nie 
dysponuje.  

W związku z tym, powyższy wykaz podpisany przez „STANBUD” sp. z o.o. zachowuje 

walor  dokumentu  zgodnie  z  rozporządzeniem  i  jako  taki  podlega  ocenie  zamawiającego.  
Zamawiający  podniósł,  że  dorobek  orzeczniczy  KIO  wskazuje,  że  to  na  wykonawcy 
spoczywa  ryzyko  zamieszczania  w  treści  składanej  oferty  poszczególnych  dokumentów. 
Powyższe  wynika  z  wyroku  KIO  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  sygn.  akt.  KIO/UZP  1041/09, 
KIO/UZP  1063/09.  W  orzeczeniu  KIO  słusznie  argumentuje,  że  zamawiający  nie  może  
w  sposób  selektywny  oceniać  dokumentacji  złożonej  przez  odwołującego  w  postępowaniu. 
Skoro wykonawca przedłożył 2 wykazy, to zamawiający nie mógł wiedzieć, który z nich jest 

”właściwy”  oraz  przedstawia  rzeczywisty  potencjał  odwołującego.  Tym  bardziej,  biorąc  pod 
uwagę  fakt,  że  przedłożono  również  zobowiązanie  do  oddania  zasobów  w  określonym 
kształcie. W związku z tym, zamawiający kierując się zasadą pisemności i profesjonalizmem 
uczestników  postępowania,  przyjął  składane  oświadczenia  zgodnie  z  ich  literalnym 
brzmieniem,  tj.  wykonawca  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  przedłożył 
dokument z zasobami będącymi w dyspozycji „STANBUD” Sp. z o.o. na podstawie umowy 
użyczenia czyli nie bezpośrednio w dyspozycji „STANBUD” Sp. z o.o. 

Nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  wykaz  sprzętu  będącego  

w  dyspozycji  odwołującego  nie  powinien  podlegać  ocenie  zamawiającego,  gdyż  został 
złożony bez uprzedniego wezwania do złożenia takiego dokumentu, które było przewidziane 
w  postanowieniach  SIWZ.  Stanowisko  zamawiającego  w  tej  kwestii  potwierdza  wyrok  KIO  
o sygn. akt 9/15.  

Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  do 

złożenia  prawidłowej  dokumentacji  w  wyznaczonym  terminie.  Powyższe  działanie  jest 
obowiązkiem zamawiającego w świetle ustawy Pzp, jeżeli zachodzą ustawowe przesłanki do 
wezwania.  Wezwanie  do  złożenia  wymaganej  dokumentacji,  wystosowane  przez 
zamawiającego,  było  skonstruowane  prawidłowo,  co  nie  jest  kwestionowane  przez 
odwołującego.  Niemniej  jest  to  działanie  o  charakterze  jednorazowym,  pod  rygorem 
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zamawiający dokonał wszelkich starań i w sposób 
prawidłowy zrealizował ciążące na nim obowiązki. 

Odwołujący  jest  profesjonalistą,  w  związku  z  czym  jego  staranność  powinna  być 

oceniana  z  uwzględnieniem  tego  faktu.  To  w  interesie  wykonawcy  leży  czuwanie  
w  trakcie  prowadzonego  postępowania  m.in.  nad  należytym  wykazaniem  spełnienia 
warunków  wymaganych  przez  zamawiającego  w  SIWZ.  Ocenę  powinności  zachowania 
przez  odwołującego  szczególnej  staranności,  która  wymagana  jest  od  profesjonalisty 
potwierdza orzecznictwo KIO w wyroku z dnia 10.04.2015 r., sygn. akt. KIO 604/15.  

Zgodnie  z  art.  38  ustawy  Pzp  odwołujący  miał  możliwość  zwrócenia  się  do 

zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Zadawanie pytań zwykło się uważać jedynie za 
uprawnienie wykonawcy. Odmiennej wykładni dokonał jednak Sąd Najwyższy w wyroku z 5 
czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt. IV CSK 626/2013, w którym wskazał na znaczenie 
art.  38  ustawy  Pzp  w  kontekście  przepisów  Kc  wyznaczających  ogólne  reguły  wykonania 
zobowiązań. W ocenie Sądu Najwyższego art. 38 ustawy Pzp w związku z art. 354 § 2 Kc 
w  okolicznościach  konkretnego  zamówienia  publicznego  nie  tylko  daje  wykonawcy 
uprawnienie,  ale  także  nakłada  na  niego  obowiązek  zwrócenia  się  do  zamawiającego  
o  wyjaśnienie  treści  SIWZ.  Zaniechanie  tej  powinności  może  być  podstawą  zarzucenia 
wykonawcy  niedochowania  należytej  staranności  wymaganej  od  przedsiębiorcy  przez  art. 
355 § 2 Kc.  

Podobnie  w  odniesieniu  do  otrzymywanych  od  zamawiającego  wezwań  w  toku 

postępowania  na  etapie  po  otwarciu  ofert. „Nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  w momencie 
otrzymania od zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów, wykonawca upewnił 
się,  że  prawidłowo  odczytuje  wymagania  zamawiającego.(...)”  –  w  wyroku  KIO  sygn.  akt 
1471/15 – tym samym jeśli sama czynność wezwania w trybie i na zasadzie przepisu art. 26 
ust.  3  ustawy  Pzp  nie  była  zrozumiała  dla  odwołującego  –  winien  choćby  podjąć  próbę 
wyjaśnienia  –  skąd  zamawiający  wywiódł  obowiązek  wezwania  do  uzupełnienia  oferty 
odwołującego. Na skutek wezwania odwołujący przedstawił dokumenty i oświadczenia, które 
nie mogły prowadzić do innej czynności jak tylko wykluczenia odwołującego z postępowania 
– i tak też zamawiający uczynił. 

Wykonawca  wezwany  do  uzupełnień  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  p.z.p.  powinien  mieć 

ś

wiadomość, że zamawiający czyni takie wezwanie tylko jednokrotnie. Dlatego żadne braki 

w  ofercie,  które  były  wykazane  w  wezwaniu  do  uzupełnienia,  nie  mogą  być  później 
uzupełnione, a więc z tego wynika, że wykonawca powinien uzupełnienie wykonać w sposób 
pełny (KIO – sygn. akt 1436/15).  

Reasumując,  w  ocenie  zamawiającego,  odwołujący  w  żadnym  razie  nie  wykazał  

w  odwołaniu  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  w  sposób,  który  
w  kontekście  przepisu  art.  192  ustawy  Pzp  pozwalałby  na  uwzględnienie  odwołania.  Tym 
samym odwołanie winno być oddalonym w całości, o co wniósł zamawiający. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 
  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  wykonawcy  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego, Izba ustaliła, że informacja o odwołaniu wraz 
z  kopią  odwołania  zostały  przesłane  wykonawcy  zgłaszającemu  przystąpienie  do 
postępowania  odwoławczego  w  dniu  19  lipca  2016  r.  Zgłoszenie  przystąpienia  do 
postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  z  dnia  19  lipca  2016  r.  zostało 
wniesione w dniu 21 lipca 2016 r. przez pełnomocnika adwokata Piotra Haładudę. W treści 
zgłoszenia  wskazano  podmiot  zgłaszający  przystąpienie:  J.Ł.  prowadzący  działalność 
gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Transportowo-Sprzętowych  J.Ł..  Do  zgłoszenia 
załączono pełnomocnictwo udzielone adwokatowi P.H. przez J.Ł. w dniu 17 kwietnia 2014 r., 
w  okresie,  w  którym  J.Ł.  nie  był  ustanowionym  pełnomocnikiem  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Pełnomocnictwo  zostało  udzielone  w  sprawach 
dotyczących prowadzonej przez J.Ł. działalności gospodarczej, przed wszystkimi organami 
wymiaru  sprawiedliwości,  osobami  fizycznymi  i  prawnymi.  Ofertę  złożyli  w  postępowaniu 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  J.Ł.  prowadzący  działalność 
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Transportowo-Sprzętowych J.Ł. oraz E.K. prowadzący 
działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.E.  Zakład  Transportowy  i  Ogólnobudowlany. 
Przystąpienie  nie  zostało  zgłoszone  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielanie  zmówienia,  lecz  wyłącznie  przez  wykonawcę:  J.Ł.  prowadzący  działalność 
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Transportowo-Sprzętowych J.Ł..  

Drugie zgłoszenie przystąpienia z dnia 20 lipca 2016 r. (wniesione w dacie jak wyżej), 

w  którego  treści  wskazano,  że  przystępującym  jest  konsorcjum  w  skład,  którego  wchodzi 
dwóch  przedsiębiorców:  J.Ł.  i  E.K.,  prowadzących  działalności  gospodarcze  –  zostało 
podpisane  przez  J.Ł.  Zakład  Usług  Transportowo-Sprzętowych  J.Ł.,  do  którego  nie 
dołączono  żadnego  dowodu,  że  J.Ł.  działa  w  imieniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających 
się  o  udzielenie  zamówienia.  Zgłoszenie  przystąpienia  zostało  wniesione  przez  jednego 
przedsiębiorcę  w  sytuacji,  gdy  ofertę  złożyło  dwóch  przedsiębiorców,  jako  wykonawcy 
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia.  

Izba uznała, że w przedstawionych okolicznościach, nie zostały spełnione przesłanki 

skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego, określone w art. 185 ust. 2 i 3 
Pzp, zatem przedsiębiorca J.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług 
Transportowo-Sprzętowych J.Ł., zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego 
po stronie zamawiającego, nie stał się uczestnikiem tego postępowania. 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, zatem rozpoznała odwołanie 

na rozprawie (art. 189 ust. 4 ustawy).  

Odwołujący  spełnia  przesłanki  legitymacji  czynnej  do  wniesienia  odwołania, 

określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołanie  rozpoznane  –  w  granicach  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  (art. 

192  ust.  7  Pzp  –  zakaz  orzekania  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu), 
dotyczących czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i zaniechania czynności, 
do  których  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  (art.  180  ust.  1  Pzp),  
z  uwzględnieniem  obowiązku  stron  postępowania  odwoławczego  wynikającego  z  art.  190 
ust.  1  ustawy,  do  przedstawiania  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą 
skutki  prawne,  aż  do  zamknięcia  rozprawy  oraz  obowiązku  Izby  rozstrzygnięcia  w  wyroku  
o żądaniach odwołującego (§ 34 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań – Dz. U.  
z 2014 r. poz. 964)  
– podlega oddaleniu. 

Stan  faktyczny  sprawy  został  przedstawiony  w  stanowiskach  stron,  odpowiednio  

w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, powtórzonych z niezbędnymi skrótami w pierwszej 

części uzasadnienia, nie jest, co do zasady, sporny. Spór dotyczy oceny prawnej czynności 
odwołującego i zamawiającego. 

Przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  zobowiązuje  zamawiającego  do  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  
w  postępowaniu,  m.in.  warunku  określonego  w  art.  22  ust.  1  pkt  3  ustawy  dotyczącego 
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. 

Przepis  art.  26  ust.  2b  ustawy  uprawnia  wykonawcę  do  polegania  na  potencjale 

technicznym  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 
stosunków,  wskazując,  że  wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić 
zamawiającemu,  że  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  
w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do 
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

Przepis  §  1  ust.  6  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 
oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (którego  adresatem  jest  wyłącznie 
zamawiający  i  wymóg  określony  w  rozporządzeniu  ma  zastosowanie  wówczas,  gdy  został 
zamieszczony  w  SIWZ),  uprawnia  zamawiającego  –  w  celu  ustalenia,  czy  wykonawca 
polegający  na  zasobach  innego  podmiotu  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  stopniu 
niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący 
wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów – do żądania 
dokumentów  dotyczących  w  szczególności:  zakresu  dostępnych  wykonawcy  zasobów 
innego podmiotu; sposobu wykorzystania przez wykonawcę zasobów innego podmiotu przy 
wykonywaniu  zamówienia;  charakteru  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  innym 
podmiotem; zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.  

Żą

dania  odpowiadające  treści  przepisów,  zamawiający  zamieścił  w  SIWZ:  Warunki 

udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków – 
rozdział  1  Instrukcja  dla  wykonawców  (IDW),  pkt  7.2  ppkt  3.  dysponowanie  odpowiednim 
potencjałem technicznym, Część 2: Rejon Nowa Sól; zamawiający wyszczególnił wymagane: 
samochody,  ładowarki  i  równiarki,  w  sumie  19  pojazdów.  Zgodnie  z  pkt  8.2.4  SIWZ 
dowodem  potwierdzającym  dysponowanie  potencjałem  technicznym  miał  być:  Wykaz 
narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  
w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 
zasobami na formularzu 3.4 (Potencjał techniczny). Zamawiający  zamieścił  wymóg: Wykaz 
musi potwierdzać spełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3 a) IDW. W formularzu 3.4 
należało:  w  kolumnie  B  uzupełnić  opis  podając  tonaż  oferowanych  pojazdów,  w  dalszych 
kolumnach:  C  –  podać  nr  rejestracyjny  pojazdu,  E  –  wskazać  podstawę  do  dysponowania 

(np.  własność  umowa  użyczenia,  itd.),  należało  wpisać  także  czy  dysponowanie 
bezpośrednie czy pośrednie (udostępnienie przez inny podmiot). 
Formularz  3.5  stanowił  wzór  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 
niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  możliwości 
zastosowania  zamiast  formularza  innych  dokumentów  opisanych  w  formularzu,  
z uwzględnieniem treści § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia, o którym mowa wyżej. 
 

Odwołujący  złożył  z  ofertą  formularz  3.4  podając  w  kolumnie  D  dla  wszystkich  19 

oferowanych  pojazdów  jednakowy  opis  dysponowania:  „umowa  użyczenia  dysponowanie 
pośrednie”. W  załączonym  formularzu  3.5  prezes  zarządu  „STANBUD”  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  
z wzorem tego formularza zobowiązał się do oddania nw. zasobów na potrzeby wykonania 
zamówienia  Sprzęt  (…)  zgodnie  z  formularzem  (…)  3.4  do  dyspozycji  (odwołującego).  
W  załączonym  formularzu  3.4  podmiot  udostępniający  zasoby  –  „STANBUD”  Sp.  z  o.o.  –  
wskazał  pojazdy  wymienione  w  poz.  1-8,  14-15  jako  własne,  w  poz.  9-13,  16-19  „umowa 
użyczenia dysponowanie pośrednie”.  

Zamawiający wezwał odwołującego (pismo z dnia 23-06-2016 r.) na podstawie art. 26 

ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów,  wskazując  spośród  innych  zakresów  do 
uzupełnienia,  także  pkt  3:  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  
w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2.3  b)  IDW  –  dysponowania  odpowiednim 
potencjałem  technicznym  (…).  W  obszernym  uzasadnieniu  pisma  zamawiający  podał,  że 
podmiot  udostępniający  zasoby  wskazał  w  formularzu  3.4  dla  9  udostępnionych  pojazdów 
dysponowanie „umowa użyczenia dysponowanie pośrednie”. Odwołujący nie udowodnił, że 
będzie  dysponował  udostępnionym  potencjałem  technicznym,  ponieważ  z  dokumentów  nie 
wynika,  że  podmiot  udostępniający  nimi  dysponuje.  Wskazał  też  na  wymóg  złożenia 
pisemnego zobowiązania podmiotu udostępniającego zasób, zamiast złożonej z ofertą kopii. 
 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  nowymi  dokumentami.  W  wyjaśnieniach 

wskazał, że zarówno odwołujący, jak i podmiot udostępniający potencjał techniczny, popełnili 
błędy w formularzach złożonych z ofertą. Odwołujący złożył nowy formularz 3.4 z opisem, że 
dysponuje  pojazdami  na  podstawie  „zobowiązanie  do  udostępnienia  dysponowanie 
bezpośrednie”  (19  pojazdów  wymienionych  w  wykazie),  natomiast  podmiot  udostępniający 
zasób  opisał,  że  udostępnia  10  pojazdów  własnych  (poz.  1-8,  14-15),  8  pojazdów  na 
podstawie  „umowa  użyczenia  dysponowanie  bezpośrednie”,  1  pojazd  (poz.  12)  „umowa 
użyczenia dysponowanie pośrednie”. Ponadto podmiot udostępniający, w nowym formularzu 
w przeciwieństwie do złożonego wraz z ofertą, nie udostępnił pojazdu wskazanego w poz. 3 
wykazu  odwołującego  (DKL  LC  05),  udostępniając  pojazd  (DKL  9814),  którego,  jak 
wyjaśniono na rozprawie, podmiot udostępniający zasób nie posiada. 

Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 

4  ustawy,  uznając  ofertę  za  odrzuconą  na  podstawie  ust.  4  wskazanego  artykułu.  

W  uzasadnieniu  podał,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  dysponuje  8  (jak  w  warunku) 
samochodami  ciężarowymi  o  ładowności  min.  10  Mg  pod  solarkę  i  pług  oraz  2  (jak  
w  warunku)  samochodami  samowyładowczymi  o  ładowności  min.  10,0  Mg  pod  solarkę  
i pług. W obszernym przedstawieniu okoliczności, zamawiający wskazał na przeprowadzoną 
procedurę  uzupełniania  błędnych  dokumentów  złożonych  z  ofertą  oraz  w  konsekwencji 
zaoferowanie przez odwołującego pojazdu udostępnionego przez inny podmiot („STANBUD” 
Sp. z o.o.), który sam będzie od kogoś użyczał ten pojazd, by udostępnić go odwołującemu. 
Poza tym wskazał, że odwołujący oferuje w poz. 3 wykazu pojazd DKL LC 05 udostępniony 
przez  podmiot  udostępniający  zasób,  nie  załączając  jednak  zobowiązania  tego  podmiotu. 
„STANBUD”  Sp.  z  o.o.  udostępnił  na  podstawie  załączonego  nowego  zobowiązania,  
w przeciwieństwie do udostępnienia złożonego z ofertą, inny pojazd DKL 9814. 

Na  rozprawie  odwołujący  podtrzymał  zarzuty  i  żądania  przedstawione  w  odwołaniu, 

przyznając w toku rozprawy, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia popełniono błędy 
również w dokumentach złożonych na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Wobec 
wyczerpania  trybu  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  wskazanego  w  ustawie,  wniósł  
o nakazanie wyjaśnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy. 

Zamawiający  oponując  przeciwko  żądaniu  złożonemu  na  rozprawie,  wskazał  na 

braki:  uzasadnienia  zarzutów  i  żądań  przedstawionych  w  odwołaniu,  staranności 
profesjonalnego  wykonawcy  w  przygotowaniu  dokumentacji  niezbędnej  w  postępowaniu  
o  udzielenie  zamówienia,  zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  korzysta  w  całości  
z zasobów innego podmiotu nie tylko w zakresie potencjału technicznego oraz dowodowe – 
nieprzedłożenie jakiegokolwiek dowodu, wytworzonego chociażby na potrzeby toczącego się 
postępowania, w celu stwierdzenia faktów, z których odwołujący wywodzi skutki prawne, np. 
potwierdzenia  odpowiedniego  organu  rejestracyjnego  odnośnie  posiadanego  stanu 
pojazdów. 

Oceniając powyższe Izba uznała, że odwołujący zgodnie z wymaganiami opisanymi 

w  SIWZ,  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 
dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  złożył  wykaz  pojazdów  (formularz 
3.4.  Potencjał  techniczny).  Odwołujący  polega  w  całości  wymagania  zamawiającego  na 
potencjale technicznym innego podmiotu („STANBUD” Sp. z o.o.) w rozumieniu art. 26 ust. 
2b ustawy. Złożył zobowiązanie tego podmiotu – formularz 3.5 i formularz 3.4. Dokumenty te 
stanowią  integralną  całość  jako  zobowiązanie  innego  podmiotu. W  formularzu  3.5  podmiot 
udostępniający  zamieścił  oświadczenie  o  oddaniu  do  dyspozycji  odwołującego  zasobu, 
natomiast w wykazie udostępnianego potencjału technicznego (pojazdów samochodowych), 
przedstawionym  w  formularzu  3.4  wyszczególnił  zasoby  jakie  oddaje  do  dyspozycji 
odwołującego.  Wykaz  pojazdów  podmiotu  udostępniającego  zasób  w  formularzu  3.4  jest 
dopełnieniem  zobowiązania  o  udostępnieniu  pojazdów  samochodowych,  lecz  nie 

odpowiadającym  w  pełni  oświadczeniu  odwołującego,  zarówno  co  do  zobowiązania  
w  pierwotnej  wersji  złożonej  z  ofertą,  jak  również  w  powtórnej  złożonej  na  wezwanie 
zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy.  Przepis  ten  stanowi  –  zamawiający 
wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez 
zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  (…)  albo, 
którzy złożyli wymagane przez  zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa  
w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  (…),  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  (…). 
Wezwanie jest jednokrotne w tym samym zakresie.  

W  doktrynie  i  orzecznictwie  ugruntował  się  pogląd,  że  dysponowanie  zasobami 

innego  podmiotu  musi  wynikać  z  przedstawionych  dowodów  w  sposób  jednoznaczny  i  nie 
może  być  przedmiotem  dedukcji  czy  domniemania.  Na  podstawie  dokumentów 
przedstawionych w celu potwierdzenia rzeczywistego dostępu do zasobów innego podmiotu, 
zamawiający  musi  mieć  możliwość  jednoznacznego  ustalenia,  że  wykonawca  będzie 
dysponować  sprzętem w  sposób  rzeczywisty  (wyrok  KIO  z  dnia  25 kwietnia  2014  r.,  sygn. 
akt  KIO  715/14),  a  realność  udostępnienia  nie  może  być  pozostawiona  domysłom  (wyrok  
z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt KIO 953/13).  

W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO/KD 

113/13  Izba  wskazała,  że  przepis  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  stawia  wymaganie,  by 
wykonawca  udowodnił  zamawiającemu,  że  odpowiednim,  wymienionym  w  tym  przepisie 
zasobem  będzie  dysponował.  W  sytuacji  korzystania  przez  wykonawcę  z  możliwości 
posiłkowania  się  zasobami  innego  podmiotu,  obowiązek  wykazania  przez  wykonawcę 
spełniania warunku został wzmocniony – ustawodawca zastrzegł w tym wypadku obowiązek 
już nie wykazania, ale udowodnienia.  
   

Nie  ulega  wątpliwości,  że  dysponowanie  wymienionymi  w  przepisie  zasobami  musi 

być  jednoznaczne  i  nie  może  wynikać  z  wnioskowania  czy  wykonawca,  który  przedstawia 
zobowiązanie  innego  podmiotu  do  udostępnienia  odpowiedniego  zasobu,  rzeczywiście  nim 
dysponuje, a także w jakim zakresie nastąpiło przekazanie udostępnionego potencjału. Jeśli 
zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy odpowiedniego zasobu 
wymaga  podjęcia  zabiegów  interpretacyjnych  w  celu  ustalenia  jego  treści,  w  zakresie 
udostępnienia  zasobu,  to  nie  sposób  uznać  za  udowodnione  jego  udostępnienie

Stwierdzenie  oddania  wykonawcy  zasobu  należącego  do  innego  podmiotu  winno  być 
konsekwencją  dokonania  przez  zamawiającego  pozytywnej  oceny  dowodu,  jakim  jest 
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasób. 
   

Udowodnienie  dysponowania  zasobem  należącym  do  innego  podmiotu,  o  którym 

mowa  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  jak  wskazała  dalej  Izba,  to  nie  wyczerpanie  stanu 

formalnego  –  złożenie  dokumentu  tytułowanego  „zobowiązanie”  i  powielającego  w  swej 
treści przepis art. 26 ust. 2b ustawy, ale udowodnienie zamawiającemu, że wykonawca na 
podstawie  tego  dowodu,  jakim  jest  zobowiązanie  uzyska  odpowiedni  zasób,  stanowisko  to 
znajduje też potwierdzenie w wyroku KIO z 8 lutego 2013 r., sygn. akt 160/12.  
   

Zamawiający jest nie tylko uprawniony, ale zobowiązany do oceny, czy na podstawie 

złożonych przez wykonawców zobowiązań (lub innych odpowiednich dokumentów) nastąpiło 
udowodnienie dysponowania zasobem wymienionym w tym dokumencie.  

W  wyroku  z  dnia  7  lutego  2011  r.,  sygn.  akt  V  Ca  3036/10,  Sąd  Okręgowy  

w  Warszawie,  orzekł  w  przedmiocie  udostępniania  zasobów  następująco:  Dowód  na 
dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  leży  po  stronie  wykonawcy.  Będzie  to  każdy 
dowód, który wskazuje na udostępnienie wykonawcy własnych zasobów przez inny podmiot. 
Ustawa  jedynie  jako  przykład  wymienia  pisemne  zobowiązanie  podmiotu  do  oddania  do 
dyspozycji  wykonawcy  zasobów  niezbędnych  na  okres  korzystania  przy  wykonywaniu 
zamówienia. 

Na  podstawie  powyższego,  należało  uznać,  że  nie  jest  sprzeczne  z  ustawą 

stanowisko  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  wykazał  pewnego,  realnego  dysponowania 
pojazdami w sposób wymagany w SIWZ.  

Przepis  26  ust.  4  ustawy  stanowi  o  wezwaniu  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  

dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1, jednak  należy 
podkreślić,  że  wobec  obowiązku  wykonawcy  udowodnienia  zamawiającemu  rzeczywistego 
udostępnienia  zasobu,  nie  ma  możliwości  zastąpienia  braku  wykazania  realności 
udostępnienia  wyjaśnieniem,  w  sytuacji,  gdy  podmiot  udostępniający  dwukrotnie  nie 
potwierdził  udostępnienia  zgodnego  z  oświadczeniem  odwołującego.  Uzyskanie  zgodności 
oświadczeń odwołującego i podmiotu udostępniającego zasób wymaga zmiany oświadczeń. 
 

W wyroku Izby z dnia 13 września 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1863/10 wskazano, że 

„Wyjaśnienia  podające  treść,  której  w  ogóle  nie  ma  w  dokumencie  lub  oświadczeniu 
stanowią de facto – jego uzupełnienie”.  

Zasługuje  na  uwagę  stanowisko  zamawiającego  co  do  aktywności  dowodowej  

w  sprawie,  a  mianowicie  braku  chociażby  uprawdopodobnienia  przez  odwołującego faktów  
w  celu  wywołania  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  nie  wykazania  spełniania  warunku 
udziału w postępowaniu. 

 
Reasumując, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, wobec 

nie wykazania naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. 

 O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 
wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15  000  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 
zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do 
akt sprawy. 

    Przewodniczący: ………………………