KIO 1320/16 WYROK dnia 1 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1320/16 

  WYROK 

   z dnia 1 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant:  Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2016 r. przez wykonawcę: KDK Sp. 

z  o.o.,  ul.  Mokotowska  14,  00-561  Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Skarb Państwa - Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, PI. Powstańców 

Warszawy 1, 00-030 Warszawa, przy udziale wykonawcy:  

- „Platon” Zarządzanie i Finanse dr A. U., ul. Upalna 15, 53-023 Wrocław, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

                                                      orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: KDK Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-

561 Warszawa, 

            2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: KDK Sp. 

z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                         Przewodniczący:  

                  …………………….     

Sygn. akt KIO 1320/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu nieograniczonego pn. „Usługi hotelowe w Warszawie dla pracowników UKNF - DIB 
oraz DBS z Wydziałów w lokalizacjach zamiejscowych z uwzględnieniem prawa opcji" (Dz. 
Urz.  UE  2016/S  061-104737  z  26.03.2016  r.,  w  dniu  18  lipca  2016  r.  zostało  złożone  w 
formie  pisemnej  odwołanie  przez  wykonawcę:  KDK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w 
kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  w  dniu  8  lipca 

2016  r.  o  wyniku  przetargu,  w  tym  o  wyborze  oferty  wykonawcy:  „Platon”  Zarządzanie  i 
Finanse  dr  A.  U.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  o  sklasyfikowaniu  oferty  odwołującego  na 
drugiej pozycji.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 lipca 2016 r. przesłane środkiem komunikacji 

elektronicznej  pisemne  przystąpienie  (w  kopii  przesłane  stronom)  złożył  wykonawca 
wybrany: „Platon” Zarządzanie i Finanse dr A. U. z siedzibą we Wrocławiu - przystępujący do 
postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  który  powołał  się  na  interes  w 
utrzymaniu w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.  

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę:  „Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym uznając, że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 
ustawy Pzp zostały wykazane. 

Odwołanie  wniesiono  od  następujących  zaniechań  i  czynności  zamawiającego  w 

przedmiotowym postępowaniu: 
1. 

zaniechania  odrzucenia  przez  zamawiającego  oferty  wykonawcy:  „Platon” 

Zarządzanie i Finanse dr A. U. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, 
iż  występuje  merytoryczna  niezgodność  jego  oferty  z  oczekiwaniami  zamawiającego 
wyrażonymi w treści SIWZ, nie podlegająca poprawie na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy 
Pzp,   
2. 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  „Platon”  Zarządzanie  i 

Finanse dr A. U., mimo iż jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 
ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Urzędowi Komisji Nadzoru 

Finansowego w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164)  zwaną „ustawą Pzp,” tj.:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

„Platon"  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.,  ze  względu  na  okoliczność,  że  jej  treść  nie 
odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  i  jej  merytoryczną 
niezgodności z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w treści SIWZ - oferowany przez 
wybranego wykonawcę  - jako hotel podstawowy Hotel De Silva Wilanów (ul. Kubickiego 3, 
02-954  Warszawa)  nie  spełnia  wymogów  SIWZ,  w  pokojach  hotelu  nie  znajduje  się 
klimatyzacja, czego wymaga zamawiający, a nie jest to niezgodności oferty ze specyfikacją 
istotnych warunków zamówienia - podlegająca poprawie przez zamawiającego na podstawie 
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  tej  ustawy  -  poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy  „Platon"  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp; 
oferta  ta  nie  powinna  być  brana  przez  zamawiającego  pod  uwagę  przy  przyznawaniu 
punktów na podstawie kryteriów oceny ofert i wybrana, jako oferta najkorzystniejsza. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia przez zamawiającego czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez wykonawcę - „Platon" Zarządzanie i Finanse dr A. U.,  

odrzucenia oferty wykonawcy „Platon" Zarządzanie i Finanse dr A. U. na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

powtórzenia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

spośród 

ofert 

niepodlegających odrzuceniu, tj. dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionym na rozprawie. 

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący powoływał się na interes 

w  uzyskaniu  zamówienia,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  możliwość 
poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo 
zamówień  publicznych,  gdyż  jego  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu 
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, i winna zostać ona zostać wybrana do realizacji 
zamówienia.  W  związku  z  powyższym  utrzymywał,  że  zaistniał  po  stronie  odwołującego 
uszczerbek  stanowiący  szkodę  w  następstwie  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 
ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „Platon"  Zarządzanie  i 
Finanse dr A. U. - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem 

są  „Usługi  hotelowe  w  Warszawie  dla  pracowników  UKNF  -  DIB  oraz  DBS  z Wydziałów  w 

lokalizacjach  zamiejscowych  z  uwzględnieniem  „prawa  opcji".  Jak  zostało  określone  w 
rozdziale  3.1.1.  ust  1  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  przedmiotem 
zamówienia podstawowego jest kompleksowe zapewnienie usług hotelowych w Warszawie, 
tj.  wynajęcie  pokoi  hotelowych  jednoosobowych  (lub  wieloosobowych  z  możliwością 
rezerwacji tylko dla jednej osoby, po cenie jak za pokój jednoosobowy) wraz ze śniadaniem z 
pełnym  węzłem  sanitarnym  (pokój  z  łazienką)  oraz  w  wyznaczonych  każdorazowo  przez 
zamawiającego  terminach  dla  pracowników  UKNF-DIB  oraz  DBS  z  Wydziałów  w 
lokalizacjach zamiejscowych. Zgodnie z zapisem rozdziału 3.1.1. ust. 4 SIWZ, „każdy pokój 
hotelowy, który zaoferuje Wykonawca, powinien odpowiadać standardom co najmniej 3* (trzy 
gwiazdki) i być dodatkowo wyposażony w miejsce do pracy, tj. dodatkowy stolik lub biurko, 
odpowiednio  oświetlone  lampą  o  natężeniu  minimum  500  luksów.  Przy  miejscu  do  pracy 
powinien  być  zapewniony  bezpośredni  i  łatwy  dostęp,  do  co  najmniej  jednego  wolnego 
gniazdka  elektrycznego,  z  możliwością  podłączenia  komputera  przenośnego.  Ponadto  w 
każdym  pokoju  powinna  znajdować  sie  sprawna  klimatyzacja  oraz  sprawny  czajnik 
elektryczny do zagotowania wody na herbatę i kawę". Identyczny zapis został zawarty w pkt 
4 Załącznika nr 1 do projektu Umowy. 

Rozdział  3.1.1.  ust.  8  SIWZ:  „Wskazany  termin  obowiązywania  umowy,  nie  później  niż  od 
dnia  27  maja  2016  r.  (albo  nie  później  niż  od  dnia  27  sierpnia  2016  r.  w  przypadku 
przedłużenia  bieżącej  umowy  Aneksem)  przez  okres  12  miesięcy  lub  do  osiągnięcia  przed 
tym  okresem  maksymalnej  wartości  brutto  umowy.  Zamawiający  przewiduje  możliwość 
skorzystania  z  „prawa  opcji”  i  przedłużenia  umowy  o  następne  6  miesięcy  lub  do 
wykorzystania  przed  tym  okresem  maksymalnego  wynagrodzenia  brutto  określonego  w 
umowie".  „Planowana  liczba  noclegów  (dób  hotelowych)  w  zamówieniu  podstawowym:       
do 4 400 noclegów" (Rozdział 3.1.1. ust. 9 SIWZ). Identyczne zapisy określone zostały w pkt 
8  i  9  Załącznika  nr  1  do  projektu  Umowy.  Zgodnie  z  Rozdziałem  4.1.3  pkt  1  SIWZ,  hotel 
podstawowy miał posiadać miejsca noclegowe dla co najmniej 60 osób, tj. 60 pokoi. 

W  myśl  rozdziału  7.1.1.  SIWZ,  oferta  musiała  obejmować  całość  przedmiotu  zamówienia. 
Wzór formularza  ofertowego  stanowiący  załącznik  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  (a  zarazem  jej  integralna  cześć)  zawiera  oświadczenie:  „Przystępując  do 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  nr  DAI/WZP/231/2/2015/2016  na  „Usługi  hotelowe  w  Warszawie  dla 
pracowników  UKNF  -  DIB  oraz  DBS  z  Wydziałów  w  lokalizacjach  zamiejscowych  z 
uwzględnieniem  „prawa  opcji”  oferujemy  realizacje  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 
opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na warunkach określonych w 
niniejszej ofercie”. 

Ponadto  w  pkt  2  Formularza  ofertowego  znajdował  się  zapis:  „Oferujemy  realizację 

przedmiotu  „zamówienia  podstawowego"  oraz  zamówienia  w  ramach  „prawa  opcji”  w 
Warszawie  w  hotelu/obiekcie  podstawowym,  spełniającym  wymogi  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków hotelu/obiekcie   (nazwa  hotelu/obiektu)  na  terenie  Warszawy  w  lokalizacji  pod 
adresem  o  standardzie,  poziomie  i  jakości  usług,  w  tym  usług  gastronomicznych  - 
odpowiadającym  standardom,  co  najmniej  3*  (trzy  gwiazdki)  określonym  przez 
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 roku w sprawie obiektów 
hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r. 
Nr 22, poz. 169)".  
Pkt 3 Formularza ofertowego głosi: „Oświadczamy, iż wskazany Hotel podstawowy, w którym 
oferujemy  usługi  hotelarskie  o  zakresie  zgodnym  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków  Zamówienia  znajduje  się  w  odległości  ….  km,  metrów  (kilometrów  i/  metrów  - 
należy wpisać odpowiednio odległość) od Dworca Centralnego w Warszawie (odległość nie 
większa  niż  8  km)  zgodnie  z  kryterium  pozacenowym  -  powyższe  stanowi  kryterium  oceny 
ofert, o którym mowa w pkt 9.1.2 SIWZ". 

W myśl pkt 6 Formularza ofertowego wykonawca oświadczał: „Oświadczamy, że każdy pokój 
hotelowy,  który  zaoferujemy  pracownikom  Zamawiającego,  spełnia  wymogi  określone  w 
opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  umowy)  oraz  odpowiada  standardom  co 
najmniej 3* (trzy gwiazdki)". W myśl zaś pkt 8.8. wykonawca oświadczał: „Oświadczam, że 
oferowane usługi spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ". 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  pkt  8.9.  Formularza  ofertowego  wykonawca 

zapewniał:  „Oświadczam,  iż  oferowane  rozwiązanie  posiada  na  dzień  składania  ofert 
funkcjonalności wskazane w Załączniku nr 1 do projektu Umowy”. Omyłkowo załącznik nr 1 
do  projektu  Umowy  został  w  tym  pkt  nazwany:  Specyfikacja  wymagań  funkcjonalnych  i 
pozafunkcjonalnych  systemu,  nie  zaś:  „Opis  przedmiotu  zamówienia  podstawowego  na 
usługi  hotelowe  w  Warszawie",  zgodnie  z  jego  tytułem.  Nie  ulegało  jednak  wątpliwości 
odwołującego,  że  zamawiający  wskazywał  w  tym  miejscu  w  sposób  jednoznaczny  na 
Załącznik nr 1 do projektu Umowy oraz oczekiwał, że oferowane przez każdego wykonawcę 
w  ramach  omawianego  zamówienia  rozwiązanie  ma  posiadać  oczekiwane  funkcjonalności 
na dzień składania oferty. 

Powyższy  zapis  nie  był  kwestionowany  przez  któregokolwiek  z  uczestników 

postępowania,  nie  był  zmieniany  przez  zamawiającego  na  jakimkolwiek  jego  etapie  przed 
upływem terminu składania ofert, co za tym idzie - jest wiążący dla wszystkich. 

Na  koniec  wykonawca  składając  ofertę  na  formularzu  ofertowym,  oświadczał: 

„Pouczony o odpowiedzialności karnej (m. in. z art. 297 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - 

Kodeks karny Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) oświadczam, że oferta oraz załączone do 
niej dokumenty opisują stan prawny i faktyczny aktualny na dzień złożenia oferty. 

Powyższe również potwierdza, podobnie jak pkt 8.9. wzoru formularza ofertowego, iż 

oferowane  przez  wykonawców  rozwiązania,  w  tym  hotel  podstawowy,  miał  spełniać 
wymagania  i  oczekiwania  zamawiającego  wrażone  w  treści  SIWZ  -  nie  tylko  w  okresie 
realizacji zamówienia, ale przede wszystkim już na dzień składania oferty. 

Odwołujący przyznał, że wykonawca „Platon” Zarządzanie i Finanse dr A. U. złożył w 

przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  na  ww.  wzorze  formularza  ofertowego  stanowiącym 
załącznik nr 1 do SIWZ. 

W  pkt  2  skierowanej  oferty  ww.  wykonawca  zaoferował:  „Oferujemy  realizację 

przedmiotu  „zamówienia  podstawowego"  oraz  zamówienia  w  ramach  „prawa  opcji"  w 
Warszawie  w  hotelu/obiekcie  podstawowym,  spełniającym  wymogi  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków hotelu/obiekcie De Silva Wilanów (nazwa hotelu/obiektu) na terenie Warszawy w 
lokalizacji  pod  adresem  Kubickiego  3,  02-954 Warszawa  o  standardzie,  poziomie  i  jakości 
usług,  w  tym  usług  gastronomicznych  -  odpowiadającym  standardom  co  najmniej  3*  (trzy 
gwiazdki)  określonym  przez  Rozporządzenie  Ministra  Gospodarki  Pracy  z  dnia  19  sierpnia 
2004  roku  w  sprawie  obiektów  hotelarskich  i  innych  obiektów,  w  których  są  świadczone 
usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r. Nr 22, poz. 169)". 

W pkt 3 swojej oferty ww. wykonawca oświadczył: „Oświadczamy, iż wskazany Hotel 

podstawowy, w którym oferujemy usługi hotelarskie o zakresie zgodnym z postanowieniami 
Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  znajduje  się  w  odległości  7  km  980  metrów 
(kilometrów  i  /metrów  -  należy  wpisać  odpowiednio  odległość)  od  Dworca  Centralnego  w 
Warszawie (odległość nie większa niż 8 km) zgodnie z kryterium pozacenowym - powyższe 
stanowi kryterium oceny ofert, o którym mowa w pkt 9.1.2 SIWZ" 

W pkt 6 oferty ww. wykonawca oświadczył: „Oświadczamy, że każdy pokój hotelowy, 

który  zaoferujemy  pracownikom  Zamawiającego,  spełnia  wymogi  określone  w  opisie 
przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do umowy i oraz odpowiada standardom co najmniej 
3* (trzy gwiazdki)". 

Zgodnie  z  pkt  8.8.  oferty  Wykonawca  „Platon"  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U. 

oświadczył: „Oświadczam, że oferowane usługi spełniającą wszystkie wymagania określone 
w SIWZ". Ponadto w myśl pkt 8.9. oferty wykonawca oświadczył, że oferowane rozwiązanie 
posiada na dzień składania oferty funkcjonalności wskazane w Załączniku nr 1 do projektu 
Umowy.  Na  koniec  wykonawca  wybrany  -  kierując  ofertę  na  formularzu  ofertowym 
oświadczył: „Pouczony o odpowiedzialności karnej (m. in. z art. 297 ustawy z dnia 6 czerwca 
1997  r.  -  Kodeks  kamy  Dz.  U.  Nr  88,  poz.  553,  z  późn.  zm.)  oświadczam,  że  oferta  oraz 

załączone  do  niej  dokumenty  opisują  stan  prawny  i  faktyczny  aktualny  na  dzień  złożenia 
oferty”. 
Dowód: - oferta wykonawcy „Platon" Zarządzania i Finanse dr A. U. (w aktach postępowania) 
            Zarzut  niezgodności  oferty  wybranego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  odwołujący 
uzasadniał w następujący sposób. 

Uznał, że oferowany przez wykonawcę „Platon" Zarządzanie i Finanse dr A. U. hotel 

podstawowy - De Silva Wilanów na terenie Warszawy w lokalizacji pod adresem Kubickiego 
3, 02-954 Warszawa, do realizacji przedmiotu „zamówienia podstawowego" oraz zamówienia 
w ramach „prawa opcji" w Warszawie - nie spełnia wymagań określonych w rozdziale 3.1.1. 
ust.  4  SIWZ  oraz  pkt  4  Załącznika  nr  1  do  projektu  Umowy.  Podnosił,  że  zgodnie  z 
uzyskanymi  przez  niego  obiektywnymi  informacjami  na  temat  przedmiotowego  obiektu,  w 
tym  w  oparciu  o  przeprowadzoną  wizję  lokalną,  informacje  zamieszczone  na  stronie 
booking.com (załączone do odwołania) oraz przeprowadzonym przez partnera odwołującego 
rozeznaniem rynku - pokoje hotelowe Hotelu De Silva Wilanów pod adresem Kubickiego 3. 
02-954 Warszawą - w ogóle nie są wyposażone w klimatyzację. Zgodnie z rozdziałem 3.1.1. 
ust.  4  SIWZ  oraz  pkt  4  Załącznika  nr  1  do  projektu  Umowy:  „Każdy  pokoi  hotelowy,  który 
zaoferuje Wykonawca, powinien odpowiadać standardom co najmniej 3* (trzy gwiazdki) i być 
dodatkowo  wyposażony  w  miejsce  do  pracy,  tj.  dodatkowy  stolik  lub  biurko,  odpowiednio 
oświetlone  lampą  o  natężeniu  minimum  500  luksów.  Przy  miejscu  do  pracy  powinien  być 
zapewniony  bezpośredni  i  łatwy  dostęp,  do  co  najmniej  jednego  wolnego  gniazdka 
elektrycznego,  z  możliwością  podłączenia  komputera  przenośnego.  Ponadto  w  każdym 
pokoju powinna znajdować sie sprawna klimatyzacja oraz sprawny czajnik elektryczny  do 
zagotowania wody  na herbatę i kawę”. 

W związku z powyższym, odwołujący podtrzymał, że treść oferty wykonawcy „Platon” 

Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  omawianego  postępowania.  Zaznaczał,  że  zachodzi  merytoryczna 
niezgodnością oferty ww. wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w treści 
SIWZ,  a  nie  jest  to  przy  tym  tzw.  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  ze 
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty, 
która podlegałaby poprawie przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 
Pzp. 

Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 31 maja 2016 r. pani K. S. - osoba wyznaczona w 

ofercie  przez  odwołującego  do  kontaktów  z  zamawiającym,  przekazała  następującą 
informację  pani  M.  R.,  upoważnionej  przez  zamawiającego  do  kontaktu  w  sprawach 
dotyczących przetargu: „Przeprowadziliśmy wizję lokalną w Hotelu De Silva Wilanów. Hotel z 
całą pewnością nie posiada pokoi z klimatyzacją nie spełnia zatem zapisu pkt 4 załącznika nr 

1  do  Umowy.  "Każdy  pokój  hotelowy,  który  zaoferuje  Wykonawca,  powinien  odpowiadać 
standardom co najmniej 3* (trzy gwiazdki) i być dodatkowo wyposażony w miejsce do pracy, 
tj.  dodatkowy  stolik  lub  biurko,  odpowiednio  oświetlone  lampą  o  natężeniu  minimum  500 
luksów. Przy miejscu do pracy powinien być zapewniony bezpośredni i łatwy dostęp, do co 
najmniej  jednego  wolnego  gniazdka  elektrycznego,  z  możliwością  podłączenia  komputera 
przenośnego. Ponadto w każdym pokoju powinna znajdować się sprawna klimatyzacja oraz 
sprawny czajnik elektryczny do zagotowania wody na herbatę i kawę." 
Dowód: - wydruk wiadomości pani K. S. skierowanej do pani M. R. w dniu 31 maja 2016 roku 

W  dniu  7  czerwca  2016  r.  zamawiający  skierował  do  wykonawcy  „Platon" 

Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.,  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  wezwanie  do 
złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty.  W  treści  wezwania  powołał  się  na  przekazane 
przez  odwołującego  w  dniu  31  maja  2016  roku  informacje  na  temat  złożenia  przez  ww. 
wykonawcę oferty, która nie spełnia wszystkich wymagań zamawiającego w pkt. 3.1.1. ust. 4 
SIWZ  oraz  pkt  4  Załącznika  nr  1  do  projektu  Umowy,  tj.  "Każdy  pokój  hotelowy,  który 
zaoferuje Wykonawca, powinien odpowiadać standardom co najmniej 3* (trzy gwiazdki) i być 
dodatkowo  wyposażony  w  miejsce  do  pracy,  tj.  dodatkowy  stolik  lub  biurko,  odpowiednio 
oświetlone  lampą  o  natężeniu  minimum  500  luksów.  Przy  miejscu  do  pracy  powinien  być 
zapewniony  bezpośredni  i  łatwy  dostęp,  do  co  najmniej  jednego  wolnego  gniazdka 
elektrycznego,  z  możliwością  podłączenia  komputera  przenośnego.  Ponadto  w  każdym 
pokoju  powinna  znajdować  się  sprawna  klimatyzacja  oraz  sprawny  czajnik  elektryczny  do 
zagotowania wody na herbatę i kawę". Zamawiający zwrócił uwagę wykonawcy „Platon" na 
kwestię  ustalenia  przez  odwołującego,  że  oferowany  hotel/obiekt  podstawowy  De  Silva 
Wilanów,  ul.  Kubickiego  3,  02-954  Warszawa  nie  dysponuje  pokojami  posiadającymi 
klimatyzację. Z tego względu, Zamawiający zwrócił się do wykonawcy „Platon" Zarządzanie i 
Finanse  dr  A.  U.  w  przedmiotowym  wezwaniu  o  wyjaśnienie  w  wyznaczonym  terminie, 
poprzez szczegółowe opisanie wyposażenia pokoi zaoferowanych przez tego wykonawcę w 
Hotelu  De  Silva  Wilanów,  zaproponowanym  w  złożonej  ofercie  wraz  z  przedstawieniem 
dowodów potwierdzających wymagania zamawiającego określone w SIWZ oraz Załączniku 
nr 1 do projektu Umowy". 

Dowód:  -  wezwanie  skierowane  przez  zamawiającego  do  wybranego  wykonawcy 
07.06.2016r. (w aktach postępowania) 

W  odpowiedzi  na  skierowany  wniosek  zamawiającego  o  udzielenie  szczegółowych 

wyjaśnień  wraz  załączeniem  dowodów  potwierdzających  wymagania  zamawiającego 
określone  w  SIWZ  oraz  Załączniku  nr  1  do  projektu  umowy,  wykonawcy  „Platon" 
Zarządzanie i Finanse dr A. U. przedstawił jedynie krótkie stwierdzenie: „Przygotowując się 
do  powyższego  zamówienia,  analizując  dogłębnie  specyfikę  i  opis  zamówienia  wraz  z 

partnerem  handlowym,  poczyniono  określone  inwestycje  tak,  aby  podczas  realizacji 
przedmiotowego  zamówienia  pokoje  były  zgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego, 
posiadały klimatyzację i nie budziły zastrzeżeń przyszłych Gości”. 

Dowód:  odpowiedź  wykonawcy  „Platon"  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  na  wezwanie 
zamawiającego z dnia 07.06.2016 (w aktach postępowania) 

W  pierwszej  kolejności,  odwołujący  zwracał  uwagę,  iż  wykonawca  „Platon" 

Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  -  uchybił  tak  naprawdę  odpowiedzi  na  wezwanie 
zamawiającego,  nie  określił  jakie  podobno  inwestycje,  gdzie  i  kto  miał  „poczynić",  nie 
przedstawił  w  żaden  sposób  oczekiwanego  szczegółowego  opisu  wyposażenia  pokoi 
zaoferowanych przez wykonawcę w Hotelu De Silva Wilanów, zaproponowanym w złożonej 
ofercie  a  ponadto  nie  przedstawił  dowodów  potwierdzających  wymagania  zamawiającego 
określone  w  SIWZ  oraz  Załączniku  nr  1  do  projektu  Umowy".  Nie  wykazał  tym  samym  w 
odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  zgodności  treści  skierowanej  oferty  z  treścią 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący podtrzymał, że treść oferty wykonawcy „Platon" 

Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia  omawianego  postępowania.  Zachodzi  merytoryczna  niezgodność  oferty  ww. 
wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego  wyrażonymi  w  treści  SIWZ,  a  nie  jest  to  przy 
tym tzw. inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 
zamówienia,  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  która  podlegałaby  poprawie 
przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Ponadto, według odwołującego wykonawca „Platon" Zarządzanie i Finanse dr A. U. 

składając  oświadczenie,  że  jego  partner  hotelowy  poczynił  określone  inwestycje,  tak  aby 
podczas  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  pokoje  były  zgodne  z  oczekiwaniami 
zamawiającego  i  posiadły  klimatyzację,  de  facto  przyznał,  że  złożył  ofertę  niezgodną  z 
treścią  SIWZ.  Zamawiający  bowiem  wskazał,  że  wymaga  określonych  funkcjonalności  na 
dzień składania ofert. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 
ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Mając przy tym na uwadze stwierdzenie skarżonego wykonawcy  w 
przekazanej  odpowiedzi,  biorąc  pod  uwagę  skalę  ewentualnej  inwestycji  wykonanie 
klimatyzacji w 60 pokojach - trudno oczekiwać, żeby „Wykonawca za hotel zobowiązywał się 
do jej przeprowadzenia.” 

Ponadto,  odwołujący  podnosił,  że  umowa  o  udzielenie  omawianego  zamówienia 

publicznego  może  być  realizowana  od  momentu  jej  podpisania  (czyli  już  w  przeciągu kilka 

tygodni,  a  zgodnie  z  pierwotnym  terminem  miała  być  realizowana  już  od  dnia  26  maja 
2016r.) - i byłoby to świadczenie niemożliwe, żeby hotel nie posiadając w danym momencie 
klimatyzacji w pokojach (nie mając jej również na dzień złożenia przez wykonawcę oferty -11 
kwietnia  2016  r.,  a  przy  założeniu  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  już  od  dnia  26  maja 
2016 r.) - przeprowadził w terminie kilku tygodni tak dużą inwestycję. 

Według  odwołującego  profesjonalne  przygotowanie  do  inwestycji  polegającej  na 

budowie instalacji klimatyzacji (wg wymagań Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 
dnia  19  sierpnia  2004  r.  w  sprawie  obiektów  hotelarskich  i  innych  obiektów,  w  których  są 

ś

wiadczone usługi hotelarskie) wymaga procesu: 

wykonania projektu klimatyzacji, 

sprawdzenia  instalacji  elektrycznej  i  być  może  umowy  przyłączeniowej  z  zakładem 

energetycznym (ok 30- 60kW dodatkowego zapotrzebowania - a w określonych warunkach 
nawet więcej) 
- 

wyboru wykonawcy, 

zamówienia urządzeń, 

wykonania prac, 

przeszkolenia personelu. 
Cały  ten  proces,  w  normalnych  warunkach  rynkowych  zgodnie  z  informacjami 

posiadanymi  przez  odwołującego  trwa  przy  tej  ilości  urządzeń  2-3  miesięcy,  zaś  przy 
pracach  na  czynnym  obiekcie  hotelarskim  dodatkowy  miesiąc.  Inwestycję  opartą  na 
urządzeniach  typu  Split  należy  ocenić  na  co  najmniej  240  000,00  zł.  Inwestycja  oparta  na 
jednostce centralnej - to koszt najprawdopodobniej powyżej 500 000,00 zł. 

Odwołujący  postulował,  aby  złożone  przez  wybranego  wykonawcę  wyjaśnienia 

potraktować - jako brak wyjaśnień. Powołał się na tezy: 

-  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  listopada  2014  r.  (sygn.  akt  KIO 

2355/14): „Wykonawca nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, 

jednak  winien  każdorazowo  mieć  świadomość  ryzyka  z  tym  związanego  oraz  negatywnych 

konsekwencji,  które  z  tego  tytułu  mogą  względem  niego  wyniknąć.  W  takiej  sytuacji 

zamawiający jest zmuszony dokonać analizy i stosownej czynności oceny oferty wykonawcy, 

biorąc pod uwagę całokształt okoliczności, dokumentów, oferty oraz wiedzy, jaką dysponuje". 

        -  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  listopada  2014  r.  (sygn.  akt  KIO 
2315/14): „Wystosowanie żądań wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 p.z.p. jest 

bardzo ważną czynnością zamawiającego podczas badania ofert i adresat takich zadań musi 

w  treści  wyjaśnień  starać  się  rozwiać  jakiekolwiek  wątpliwości  zamawiającego,  nawet 

formułując przesadnie rozbudowaną odpowiedź (...)". 

         - wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2016 r. (sygn. akt KIO 837/16): 

„Procedury  przewidziane  w  przepisach  art.  26  ust.  3  i  ust.  4  p.z.p.  nie  dopuszczają 

możliwości  złożenia  oświadczenia  wykonawcy,  co  do  określenia  przedmiotu  zamówienia, 

który  nie  został  wskazany  w  złożonej  ofercie.  Podobnie  przepis  art.  87  ust.  1  p.z.p.  służy 

wyeliminowaniu wątpliwości,  co  do  elementów  oświadczenia  woli  zawartych w  treści  oferty. 

Przepis ten nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli”. 

-  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  września  2014  r.  (sygn.  akt  KIO 

1801/14):  „Zamawiający  również  jest  zobowiązany  przestrzegać  postanowień  SIWZ,  które 

ustanowił  i  podał  do  wiadomości  i  stosowania,  gdyż  wszelkie  odstępstwa  w  tym  zakresie 

poza  dopuszczalną  w  ustawie  z  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  sferą  wyjaśnień 

treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 p.z.p. i prostowania omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 

p.z.p.  -  byłyby  równoznaczne  z  naruszeniem  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

uchybieniem zasadzie uczciwej konkurencji.”   

Z  ostrożności  procesowej  odwołujący  wskazywał,  że  za  niezasadne  należałoby 

również  uznać  ewentualne  twierdzenia,  które  mogłyby  być  podnoszone  przez  wykonawcę 
„Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  -  jako  przystępującego  w  toku  postępowania 
odwoławczego,  że  przecież  wskazał  w  skierowanej  ofercie  również  hotel  dodatkowy,  w 
którym  zaoferował  usługi  hotelarskie  o  zakresie  zgodnym  z  postanowieniami  specyfikacji 
istotnych warunków zamówienia, w tej samej cenie jednostkowej. Odwołujący utrzymywał, że 
zgodnie  z  jednoznacznymi  zapisami  SIWZ,  w  tym  formularza  ofertowego,  możliwość  (a 
zarazem zobowiązanie wykonawcy) zapewnienia miejsc noclegowych w hotelu dodatkowym, 
miało  się  zaktualizować  dopiero  w  przypadku  braku  możliwości  zapewnienia  miejsc 
noclegowych w hotelu podstawowym, wskazanym w pkt. 2 i 3 Formularza ofertowego. Tylko 
więc w przypadku wystąpienia sytuacji nadmiernego obłożenia hotelu podstawowego, braku 
w nim obiektywnie miejsc noclegowych w ilości zaspokajającej w danym momencie potrzeby 
zamawiającego,  byłaby  możliwość  wykorzystania  hotelu  dodatkowego.  Zaznaczał,  że  taka 
właśnie  występuje  w  omawianym  zakresie  treść  specyfikacji  oraz  ofert,  i  w  taki  sposób 
należy rozpatrywać treść stosunku zobowiązaniowego stron. 

Przywołał kolejną tezę z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2014 r. 

(sygn.  akt  KIO  2423/14),  „Zamawiający  nie  tylko  może,  ale  jest  wręcz  zobowiązany  do 

wzięcia  pod  uwagę  wszystkich  okoliczności  sprawy,  w  tym  ustalonych  podczas  czynności 

powtórnego  badania  i  oceny  ofert.  Aż  do  chwili  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, zgodnie z przepisami p.z.p., zamawiający dokonuje czynności w prowadzonym 

postępowaniu  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej".  Powyższe  realizuje  zasadę 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

W  opinii  odwołującego  nie  było  też  żadnych  przeszkód,  aby  zamawiający,  w  toku 

badania  i  oceny  ofert,  zwrócił  się  do  wskazanego  przez  wybranego  wykonawcę  hotelu 
podstawowego  z  precyzyjnym  pytaniem  oraz  uzyskał  precyzyjną  odpowiedź  na  temat 
spełniania  przez  ten  hotel  wymagań  określonych  w  SIWZ,  mając  na  uwadze  informacje 
przekazane  przez  odwołującego  oraz  uchybienie  przez  wykonawcę  „Platon”  Zarządzanie  i 
Finanse dr A. U. udzieleniu wyjaśnień, i przedstawieniu dowodów.  

Zamawiający  stwierdzając  zaistnienie  podstawy  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

„Platon”,  nie  może  pomijać  treści  odpowiedzi.  W  przeciwnym  wypadku  mogłoby  dojść  do 
sytuacji, iż mimo wiedzy zamawiającego o określonych faktach wybór miałby sprowadzać się 
do wyboru wykonawcy, którego oferta obarczona jest oczywistą wadliwością. 

Mając  na  uwadze  treść  zawiadomienia  o  wyborze  oferty,  odwołujący  stwierdził,  że 

prawidłowe  odrzucenie  oferty  wykonawcy  „Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  przez 
zamawiającego  na  etapie  badania  ofert,  doprowadziłoby  do  sytuacji,  iż  to  oferta 
odwołującego  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 
określonych w SIWZ i podlegałaby wyborowi przez zamawiającego (w postępowaniu złożono 
łącznie  3  oferty,  w  tym  jeden  wykonawca  został  wykluczony  -  na  moment  składania 
niniejszego  odwołania  odwołujący  nie  dysponował  informacją  o  tym,  iż  wykluczony 
wykonawca  złożył  odwołanie;  nawet  w  przypadku  złożenia  odwołania  3  wykonawca 
uzyskałby mniejszą liczbę punktów niż odwołujący. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i do protokołu rozprawy podał, że Hotel De 

Silva  Wilanów  posiada  standard  3  gwizdkowego  hotelu,  dla  którego  nadania  nie  było 
konieczne, aby hotel był wyposażony w centralną instalację klimatyzacyjną. Dlatego wymienił 
jeszcze  dodatkowe  wymagania  funkcjonalne,  które  mogą  nie  wynikać  z  faktu  nadania 
hotelowi kategorii 3 gwiazdek. Samo nadanie kategorii 3 gwiazdek nie gwarantuje, że pokój 
hotelowy będzie  wyposażony  w biurko do pracy, dostępne gniazdko, czajnik, oświetlenie o 
określonym  natężeniu,  czy  klimatyzację  -  z  tych  względów  zamawiający  zawarł  w  tym 
zakresie  w  SIWZ  opis  wymagań.  Dosłowne    brzmienie  omawianego  postanowienia,  że  w 
każdym  pokoju  powinna  znajdować  się  sprawna  klimatyzacja  -  według  zamawiającego 
oznacza,  to  że  dopuszczał  różne  rozwiązania  i  urządzenia  techniczne  pod  warunkiem,  że 
mają być one sprawne. Zamawiający podkreślał, że zależało mu na, tym żeby uzyskać jak 
największą  liczbę  ofert  spełniających  wymagania,  spośród  których  miał  wybrać 
najkorzystniejszą  według  kryteriów.  Zamawiający  potwierdził,  że  nigdzie  w  dokumentacji 
przetargowej  nie  podał  definicji  pojęcia  „w  pokoju  powinna  znajdować  się  sprawna 
klimatyzacja”  i  nie  podał,  że  ma  być  to  klimatyzacja  centralna,  czy  instalacja  stała  hotelu. 
Zamawiający  zaznaczał,  że  podał  dokładną  treść  jaką  powinny  zawierać  dokumenty 
przedstawione  przez  wykonawców.  Określił  zakres  dotyczący  tych  dokumentów,  zarówno 

przedmiotowych jak podmiotowych i wykonawca wybrany Platon złożył wszystkie wymagane 
dokumenty  na  podstawie,  których  zamawiający  zapowiedział  ocenę  spełniania  warunków 
udziału w podstępowania, jak i treści SIWZ. Zamawiający zaznaczał, że wyjaśnił wątpliwości 
odwołującego zgłoszone w trakcie procedury przetargowej i uznał wyjaśnienia złożone przez 
wykonawcę  Platon  za  spełniające  jego  wymagania.  Wobec  czego  zamawiający  dokonał 
wyboru  oferty  wykonawcy  Platon.  Zamawiający  uznał  wnioskowany  przez  odwołującego 
dowód  z  opinii  rzeczoznawcy  budowlanego,  jako  stanowisko  strony.  Przedstawiona  opinia 
wykonana  została  na  zlecenie  odwołującego.  Sama  opinia  w  różnych  miejscach  nazywa 
omawiane urządzenie raz klimatyzatorem, a raz klimatyzerem, więc nie jest jednoznaczna. 
Usługi hotelowe mają charakter usługi ciągłej, w związku z tym zamawiający miał informacje 
w  ocenie  tych  usług  za  okres  ubiegłych  lat.  Występując  do  różnych  hoteli  o  podanie 
informacji cenowych - określił jedynie  wymogi do standardu 3 gwiazdkowego, ilości pokoi i 
odległości  od  Dworca  Centralnego.  Nie  stawiał  zapytania  odnośnie  wyposażenia  hotelu  w 
klimatyzację.    Zamawiający  nie  wymagał,    aby  urządzenia  klimatyzacyjne  pochodziły  z 
bieżącej  produkcji,  mogły  pochodzić  np.  z  zapasów.  Zamawiający  zaznaczał,  że  w  treści 
oświadczenia  przystępującego  zawiera  się  stwierdzenie  zapewnienia  wymaganej 
funkcjonalności -  sprawnej klimatyzacji wymaganej w SIWZ. Zamawiający podtrzymał swoje 
stanowisko,  że  wykonawca  którego  wybrał  złożył  wszystkie  wymagane  dokumenty  i 
oświadczenia.  Zaoferował  usługę  zgodną  z  wymaganiami  zamawiającego  i  zdaniem 
zamawiającego, odwołujący nie wykazał, że oświadczenia wykonawcy Platon nie znajdowały  
pokrycia  w  rzeczywistości  i  ponownie  zaznaczał,  że  przyjęte  przez  wykonawcę  Platon  w 
zakresie  zapewnienia  sprawnej  klimatyzacji    pokoi  -poprzez  zainstalowanie  klimatyzatorów 
przenośnych, spełniało jego oczekiwania. 

Przystępujący  wykonawca:  „Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Podał,  iż  ma  interes  w  przystąpieniu  do 
postępowania  odwoławczego  z  uwagi  na  fakt,  iż  to  właśnie  oferta  przystępującego  została 
wybrana jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do 
zmiany  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Przystępujący  przedstawił  następującą 
argumentację:  „Z  przedstawionych  zarzutów  wynika,  że  Odwołujący  zakwestionował 

zgodność  oferty  Przystępującego  z  SIWZ  w  zakresie  obiektu  spełniającego  wymagania 

Zamawiającego. Podniósł, (str. 6 odwołania), że … w pokojach hotelowych Hotelu De Silva 

Wilanów,  pod  adresem  Kubickiego  3,  02-  954  Warszawa,  w  ogóle  nie  znajduje  się 

klimatyzacja,  co  było  wymogiem  specyfikacji.  Powołał  się  na  zapis  rozdziału  3.1.1  ust  4 

SIWZ  oraz  pkt  4  Załącznika  nr  1  do  projektu  Umowy,  iż  „Każdy  pokój  hotelowy,  który 

zaoferuje  Wykonawca,  powinien  odpowiadać  standardom  3*...Ponadto  w  każdym  pokoju 

powinna znajdować się sprawna klimatyzacja". 

Tu  należy  podkreślić,  iż  Zamawiający  określił  jednoznacznie,  że  obiekt  powinien  posiadać 

minimum 60 pokoi, jednak nie określił ani terminów realizacji poszczególnego wykorzystania 

noclegów,  ani  wielkości  każdorazowej  rezerwacji.  Nie  oznacza  to,  jak  błędnie  w  odwołaniu 

przedstawił Odwołujący, że obiekt hotelarski musi posiadać do dyspozycji Zamawiającego 60 

pokoi  do  wykorzystania  jednorazowego,  a  jedynie  powinien  posiadać  w  swojej  strukturze 

taką,  a  nie  inną  ilość  lokali,  co  określało  wielkość  obiektów  mogących  przystąpić  do 

powyższego postępowania. Sugeruje to błędnie, iż obiekt musi posiadać minimum 60 pokoi 

klimatyzowanych,  co  jest  nadinterpretacją  SIWZ  i  jest  nieuzasadnione  oraz  niezgodne  z 

prawem. 

W  dniu  9  czerwca  Przystępujący  złożył  wystarczające  wyjaśnienia  na  zapytanie 

Zamawiającego,  a  Zamawiający  te  wyjaśnienia  uznał.  Wątpliwości  dotyczyły  jedynie 

posiadanej  w  pokojach  klimatyzacji  i  tegoż  zarzutu  opisanego  w  piśmie  do  Zamawiającego 

przez  spółkę  KDK.  Bezspornym  jest,  iż  obiekt,  posiada  odpowiednią  kategoryzację 

Marszałka  Województwa  Mazowieckiego,  zgodnie  z  odpowiednim  rozporządzeniem.  W 

wyjaśnieniach  Przystępujący  stwierdził,  iż  firma  KDK  sp.  z  o.o.  dokonując  sama  wizji 

lokalnej,  nie  dołożyła  należytej  staranności  badając  przedmiotową  sprawę  i  wprowadziła 

Zamawiającego  w  błąd.  Z  wyjaśnień  jednoznacznie  wynikało,  że  Przystępujący  oferuje 

Zamawiającemu pokoje hotelowe z klimatyzacją, co wyczerpuje zaistniałe wątpliwości. 

Należy  podkreślić,  że  Odwołujący  dokonał  dodatkowo  własnej  interpretacji  słów 

Przystępującego  w  cytowanych  wyjaśnieniach  (s.  7  odwołania)  stwierdzając,  iż  partner 

hotelowy poczynił sam stosowne inwestycje. Sugerował ponadto błędnie, iż zrealizował to w 

bliżej nieokreślonym terminie po dniu złożenia ofert. 

Przystępujący  informował  zaś  jednoznacznie  iż:  „Przygotowując  się  do  powyższego 

zamówienia. analizując dogłębnie specyfikę i opis zamówienia wraz z partnerem handlowym, 

(tu  występuje  przecinek  w  zdaniu  !)  poczyniono  (przez  Przystępującego)  określone 

inwestycje  tak,  aby  podczas  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  pokoje  byty  zgodne  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego,  posiadały  klimatyzację  i  nie  budziły  zastrzeżeń  przyszłych 

Gości". Czytając literalnie brzmienie tego zdania Odwołujący powinien zrozumieć, iż wynika 

z  niego  fakt  jedynie  wspólnej  analizy  przez  Przystępującego  wraz  z  hotelem  materiałów 

wynikających  z  SIWZ  i  dokumentacji  przetargowej.  Nie  napisano  kto  poczynił  inwestycje  i 

kiedy, a wnioski Odwołujący wysunął błędne i szkodliwe, bez określonych dowodów. 

Trudno  się  temu  dziwić,  bo  nie  uczestniczył  w  rozmowach  i  negocjacjach  handlowych 

Przystępującego z Dyrekcją hotelu De Silva Wilanów, podczas których w kwietniu 2016 roku 

zapadły określone decyzje stanowiące, iż obiekt hotelarski spełniający określone wymagania 

SIWZ,  wyraził  zgodę  na  poczynienie  inwestycji  przez  Przystępującego  tak,  aby  wstawiając 

zakupione  klimatyzatory  do  pokoi  oferowanych  Zamawiającemu  i  składając  dokumentację 

przetargową, spełniał w każdym zakresie oczekiwania specyfikacji. 

Dowód: pismo dyrekcji Hotelu De Silva Wilanów z dnia 4 kwietnia 2016 

Należy  bezwzględnie  podkreślić,  iż  w  żadnym  punkcie  dokumentacji  przetargowych 

Zamawiający  nie  określił  szczegółowej  specyfikacji  instalacji,  rodzaju  lub  zakresu 

technicznego  klimatyzacji  jaka  powinna  znajdować  się  w  oferowanych  pokojach  informując 

jedynie, iż „w pokojach powinna znajdować się sprawna klimatyzacja". 

Zapewnia to także urządzenie techniczne wolnostojące (klimatyzator), sterowane pilotem. 

Nadinterpretacją  Odwołującego  jest  stwierdzenie,  że  jedynie  budowa  całej  infrastruktury 

technicznej jako szeroko rozumianej linii technologicznej, spełni wymagania siwz w zakresie 

sprawnie działającej w pokojach klimatyzacji, co jest nieuprawnione. 

W  dniu  8  kwietnia  2016  Przystępujący  otrzymując  bardzo  atrakcyjną  cenę  hurtową  zakupu 

pokoi  hotelowych,  podjął  decyzję  i  dokonał  zakupu  inwestycyjnego  przenośnych 

klimatyzatorów pokojowych tak, aby na dzień składania ofert jego dokumentacja była zgodna 

ze  specyfikacją  zamówienia.  Tu  należy  bezwzględnie  zauważyć,  iż  to  Przystępujący  jest 

stroną postępowania a nie obiekt hotelarski, w związku z powyższym to on składa stosowne 

oświadczenia o spełnieniu wymagań, całą dokumentację, jak również to on udziela wszelkich 

wyjaśnień. Dowód: faktura zakupu inwestycyjnego klimatyzatorów z dnia 8 kwietnia 2016 

W  związku  z  przytoczonymi  powyżej  dowodami  i  stwierdzeniami  należy  bezwzględnie 

stwierdzić,  iż  złożona przez Przystępującego oferta oraz załączone dokumenty opisują stan 

prawny  i  faktyczny,  aktualny  na  dzień  złożenia  oferty,  jak  również  spełniają  wymogi 

określone w opisie przedmiotu zamówienia.” 

Przystępujący załączył pismo dyrektora oferowanego Hotelu z 04.04.2016 r. o treści:   

„W związku z zamiarem przystąpienia przez Pana firmę do postępowania na Usługi hotelowe 

w  Warszawie  dla  pracowników  UKNF-DIB  oraz  DBS  w  lokalizacjach  zamiejscowych  z 

uwzględnieniem  „prawa  opcji"  DAI/WZP/231/2/2018,  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  realizowanego  przez  UKNF  w  Warszawie,  informuję  że  obiekt  nasz 

posiada 3 gwiazdki, a pokoje posiadają wyposażenie zgodne z Pana zapytaniem tj. miejsce 

do  pracy  -  dodatkowy  stolik  lub  biurko  z  lampą  o  natężeniu  minimum  500  luksów,  łatwy 

dostęp  do  gniazda  elektrycznego  oraz  sprawny  czajnik  elektryczny.  Ponadto  aby  spełnić 

wymagania  specyfikacji  Zamawiającego,  wyrażam  zgodę,  aby  zakupione  przez  Pana  firmę 

przenośnie  klimatyzatory  pokojowe  umieścić  w  naszych  jednostkach  na  czas  realizacji 

przedmiotowego zamówienia.” 

Wykonawca wybrany przedstawił dowód z dnia 8.04.2016 r. zakupu 60 sztuk klimatyzatorów 
EUROM COOLBEST KT -24.       

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  oferty  wykonawcy  „Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U., 
korespondencji  prowadzonej  przez  zamawiającego  z  wybranym  wykonawcą,  z  protokołu 
postępowania i z zawiadomienia o wyniku przetargu.  

Izba  dopuściła  dowód  zgłoszony  przez  odwołującego  -  z  opisu  Hotelu  De  Silva  Wilanów; 
dowód:  wydruk  ze  strony  internetowej  http://www.booking  com/hotel/pl/de  silva  i  z 
korespondencji  e-mail  z  dnia  12  lipca  2016  r.,  -  potwierdzające  jedynie  bezsporną 
okoliczność, że pokoje nie posiadają centralnej klimatyzacji. 

Przedstawioną  przez  odwołującego  prywatną  opinię  rzeczoznawcy  budowlanego  –  B.  R.  - 
Izba potraktowała jako stanowisko strony. 

Pozostałe zgłaszane przez odwołującego dowody: 

- odpisów z rejestru firm angielskich  w odniesieniu do podmiotu, od którego przystępujący 
nabył klimatyzatory (przedstawione bez tłumaczenia) - były zbędne dla rozpatrzenia sprawy, 
także z tego powodu, że zamawiający nie wymagał klimatyzatorów pochodzących z bieżącej 
produkcji    

- informacja zamawiającego o sposobie oszacowania wartości przedmiotowego zamówienia 
z dnia 29 lipca 2016 r. potwierdzała, że zamawiający wystosował zapytania o oferty cenowe 
do oznaczonej liczby hoteli, stawiając wymóg odległości, kategoryzacji i liczby miejsc, tj. bez 
względu na wyposażenie w klimatyzację.  

Izba dopuściła dowody zgłoszone przez przystępującego: 

- pismo dyrektora oferowanego Hotelu De Silva Wilanów z 04.04.2016 r. wyrażające zgodę 
na zainstalowanie przenośnych klimatyzatorów pokojowych przez przystępującego 

- dowód z dnia 8.04.2016 r. zakupu 60 sztuk klimatyzatorów EUROM COOLBEST KT -24.       

Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  „Usługi  hotelowe  w  Warszawie  dla 
pracowników  UKNF  -  DIB  oraz  DBS  z  Wydziałów  w  lokalizacjach  zamiejscowych  z 
uwzględnieniem „prawa opcji” 

3. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA, MIEJSCE, TERMIN I SPOSÓB REALIZACJI 

3.1. Przedmiot zamówienia 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wynajęcie  pokoi  hotelowych  w  Warszawie  o  standardzie  co 
najmniej 3* (trzy gwiazdki). 

3.1.1. ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE 

1.  Przedmiotem  zamówienia  podstawowego  jest  kompleksowe  zapewnienie  usług 
hotelowych  w  Warszawie,  tj.  wynajęcie  pokoi  hotelowych  jednoosobowych  (lub 
wieloosobowych  z  możliwością  rezerwacji  tylko  dla  jednej  osoby,  po  cenie  jak  za  pokój 
jednoosobowy) wraz ze śniadaniem z pełnym węzłem sanitarnym (pokój z łazienką) oraz w 
wyznaczonych  każdorazowo  przez  Zamawiającego  terminach  dla  pracowników  UKNF-DIB 
oraz DBS z Wydziałów w lokalizacjach zamiejscowych. 

2.  Wykonawca  powinien  zapewnić  Hotel  o  poziomie  wyposażenia  oraz  zakresie  i  jakości 

ś

wiadczonych usług, w tym usług gastronomicznych - co najmniej 3* (trzy gwiazdki). 

3. W cenę noclegu powinno być wliczone śniadanie. 

4. Każdy pokój hotelowy, który zaoferuje Wykonawca, powinien odpowiadać standardom co 
najmniej 3* (trzy gwiazdki) i być dodatkowo wyposażony w miejsce do pracy, tj. dodatkowy 
stolik  lub  biurko,  odpowiednio  oświetlone  lampą,  o  natężeniu  minimum  500  luksów.  Przy 
miejscu  do  pracy  powinien  być  zapewniony  bezpośredni  i  łatwy  dostęp,  do  co  najmniej 
jednego  wolnego  gniazdka  elektrycznego,  z  możliwością  podłączenia  komputera 
przenośnego. Ponadto w każdym pokoju powinna znajdować się sprawna klimatyzacja oraz 
sprawny czajnik elektryczny do zagotowania wody na herbatę i kawę. 

8. Wskazany termin obowiązywania umowy, nie później niż od dnia 27 maja 2016 r. (albo nie 
później niż od dnia 27 sierpnia 2016 r. w przypadku przedłużenia bieżącej umowy Aneksem) 
przez okres 12 miesięcy lub do osiągnięcia przed tym okresem maksymalnej wartości brutto 
umowy.  Zamawiający  przewiduje  możliwość  skorzystania  z  „prawa  opcji”  i  przedłużenia 
umowy  o  następne  6  miesięcy  lub  do  wykorzystania  przed  tym  okresem  maksymalnego 
wynagrodzenia brutto określonego w umowie. 

9.  Planowana  liczba  noclegów  (dób  hotelowych)  w  zamówieniu  podstawowym:  do  4  400 
noclegów. 

10.  Hotel  powinien  dysponować  miejscami  noclegowymi  (pokojami)  we  wskazanej  jednej 
lokalizacji dla nie mniej niż 60 osób. 

11. Zamawiający wymaga by Hotel, za pomocą którego Wykonawca świadczyć będzie usługi 
hotelowe  zlokalizowany  był  na  terenie  Warszawy,  w  odległości  nie  większej  niż  8  km 
(odległość zostanie zweryfikowana przez Zamawiającego na podstawie portalu wyznacz.pl), 
mierzonej w linii prostej od Dworca Centralnego w Warszawie. 

14. Zamawiający wymaga, by Wykonawca w przypadku braku możliwości zapewnienia przez 
Hotel miejsc noclegowych we wskazanej w ofercie lokalizacji, zapewnił usługi hotelowe o co 
najmniej  równorzędnym  standardzie  spełniającym  wymogi  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia w innej lokalizacji na terenie Warszawy, zgodnie z ceną jednostkową określoną 
w ofercie. Wykonawca w ofercie zobowiązany jest wskazać, pod rygorem odrzucenia oferty, 
niezbędne informacje na temat drugiej lokalizacji hotelu (hotelu dodatkowego) świadczącego 
usługi. W uzasadnionych przypadkach (po pierwotnym uzgodnieniu z Zamawiającym) adres 
drugiej lokalizacji może zostać zmieniony w trakcie realizacji umowy. 

3.1.2. ZAMÓWIENIE „PRAWO OPCJI” 

1. Zamówienie „prawo opcji” do zamówienia podstawowego dotyczącego zapewnienia usług 
hotelowych  w  Warszawie,  dla  pracowników  UKNF-DIB  oraz  DBS  z  Wydziałów  w 
lokalizacjach zamiejscowych. 

2.  Przedmiotem  zamówienia  „prawo  opcji”  będzie  kompleksowe  zapewnienie  usług 
hotelowych w Warszawie na zasadach zamówienia podstawowego. 

3.  Przy  zastosowaniu  „prawa  opcji”,  usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą 

ś

wiadczone  w  okresie  następnych  6  miesięcy  od  daty  zakończenia  realizacji  zamówienia 

podstawowego lub do osiągnięcia przed tym okresem maksymalnej wartości brutto umowy. 

4.  Wartość  zamówienia  „prawo  opcji”  będzie  nie  większa  niż  50%  wartości  zamówienia 
podstawowego. 

5.  Planowana  liczba  noclegów  (dób  hotelowych)  w  zamówieniu  „prawo  opcji”  do  2  200 
noclegów. 

3.3 Termin realizacji: 

3.3.1.  Przedmiot  zamówienia  będzie  realizowany  na  podstawie  Umowy,  która  wejdzie  w 

ż

ycie w dniu jej podpisania, z zastrzeżeniem, że realizacja umowy nastąpi nie wcześniej niż 

po  zakończeniu  umowy  z  dotychczasowym  Wykonawcą  usług  hotelowych  nr  498/2014  z 
dnia  27.08.2014  r.  Zamawiający  w  tym  przypadku  powiadomi  pisemnie  lub  e-mailem 
Wykonawcę z wyprzedzeniem minimum 7 dni kalendarzowych o terminie rozpoczęcia usług 
w ramach niniejszej umowy. 

3.3.2.  W  „zamówieniu  podstawowym”  usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą 

ś

wiadczone od dnia podpisania umowy przez okres 12 miesięcy lub do wykorzystania przed 

tym okresem maksymalnego wynagrodzenia brutto określonego w Umowie. 

3.3.3.  Przy  zastosowaniu  „prawa  opcji”:  usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą 

ś

wiadczone  po  zakończeniu  realizacji  umowy  w  „zamówieniu  podstawowym”  przez  okres 

następnych 6 miesięcy lub do osiągnięcia przed tym okresem maksymalnej wartości brutto 
umowy w części dotyczącej prawa opcji. 

4.  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  WYMAGANE  OD  WYKONAWCÓW  ORAZ 
OPIS SPOSOBU DOKONANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW 

4.1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 
wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ustawy  Pzp  oraz  spełniają  warunki 
dotyczące: (…) 

4.1.3  Dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 
wykonania zamówienia, tj.: 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  1 
hotelem podstawowym o standardzie co najmniej 3 * (trzy gwiazdki) spełniającym warunki: 

1) Posiada miejsca noclegowe dla co najmniej 60 osób, tj. 60 pokoi; 

2) Hotel podstawowy zlokalizowany jest w odległości nie większej niż 8 km mierzonej w linii 
prostej  (odległość  zostanie  zweryfikowana  przez  Zamawiającego  w  oparciu  o  informacje 
uzyskane na podstawie portalu wyznacz.pl) od Dworca Centralnego w Warszawie. 

5. WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY 
W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU: 

5.1.  Na  potwierdzenie  spełniania  warunków  potwierdzających  posiadanie  uprawnień  do 
wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 
obowiązek ich posiadania, posiadanie wiedzy i doświadczenia, dysponowanie odpowiednim 
potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  oraz  sytuacji 
ekonomicznej i finansowej do oferty należy dołączyć: 

5.1.1 Oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu zgodnie z art. 22 ust. 1 
ustawy Pzp - Załącznik nr 4 do SIWZ 

5.1.2 Dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunku, o którym mowa w punkcie 4.1.3. 
jest wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy 
usług  w  celu  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi 
zasobami - Załącznik nr 6 do SIWZ 

5.2. Na potwierdzenie spełniania warunków potwierdzających brak podstaw do wykluczenia 
z  powodu  niespełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  do  oferty 
Zamawiający żąda następujących dokumentów: 

5.4  Zgodnie  z  §  6  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19.02.2013  r.  w 
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form 
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) w celu potwierdzenia, 

ż

e  oferowane  usługi  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  należy 

złożyć: 

5.5.1 Aktualną Decyzję Marszałka Województwa Mazowieckiego wydaną na podstawie art. 
38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o usługach turystycznych (t. j. 
Dz. U. z 2004 roku, Nr 223, poz. 2268 z późn. zm.) o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego 
poświadczającą,  iż  obiekt  poprzez  który  Wykonawca  zrealizuje  przedmiot  niniejszego 
zamówienia  posiada  kategorię  co  najmniej  3*  (trzy  gwiazdki)  -dla  hotelu/obiektu 
podstawowego  oraz  dla  hotelu/obiektu  rezerwowego  (wskazanych  przez  Wykonawcę  w 
Formularzu oferty - stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ). 

5.5.2  Wydruki  ze  strony  internetowej  www.wyznacz.pl,  informujący  o  odległościach  Hotelu 
podstawowego  i  Hotelu  dodatkowego  (opisanego  przez  Zamawiającego  w  Opisie 
Przedmiotu Zamówienia), mierzonego w linii prostej od Dworca Centralnego. 

5.7  Zamawiający  żąda  wykazania,  nie  później  niż  na  dzień  składania  ofert,  spełnienia 
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 oraz braku podstaw do wykluczenia z powodu nie 
spełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. 

6. OFERTA POWINNA SKŁADAĆ SIĘ Z: 

6.1.  Wypełnionego  formularza  ofertowego  o  treści  zgodnej  z  określoną  we  wzorze 
stanowiącym  Załącznik  Nr  1  do  SIWZ  Druk  oferty.  Zgodnie  z  art.  36  ust.  4  ustawy  Pzp 
Zamawiający  żąda,  żeby  Wykonawca  wskazał  w  formularzu  oferty  części  zamówienia, 
których wykonanie powierzy podwykonawcom. 

6.2.  Oświadczeń,  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  5  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia (SIWZ). 

Brak  któregokolwiek  z  dokumentów,  oświadczenia  lub  załączników  albo  zamieszczenie  w 
nich innych danych niż wymagane przez zamawiającego spowoduje wykluczenie wykonawcy 
i uznanie jego oferty za odrzuconą lub odrzucenie oferty. 

7. ZASADY PRZYGOTOWANIA OFERTY: 

7.1. Wymogi formalne 

7.1.1.  Oferta  musi  obejmować  całość  przedmiotu  zamówienia  i  musi  być  sporządzona 
zgodnie  z  niniejszą  SIWZ  na  formularzu  o  treści  zgodnej  z  określoną  we  wzorze 
stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. 

7.1.3.5  Określone  w  pkt  5,  SIWZ  dokumenty  składające  się  na  ofertę  muszą  być 
sporządzone wg wzorów i wymogów SIWZ. 

8. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY: (…) 

9.  OPIS  KRYTERIÓW,  KTÓRYMI  ZAMAWIAJĄCY  BĘDZIE  SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY 
WYBORZE  OFERTY,  WRAZ  Z  PODANIEM  ZNACZENIA  TYCH  KRYTERIÓW  ORAZ 
SPOSOBU OCENY OFERT: 

9.1  Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierował  się  następującymi 
kryteriami: 

CENA + ODLEGŁOŚĆ (Odległość Hotelu podstawowego + Odległość Hotelu dodatkowego 
od Dworca Centralnego w Warszawie) = 100,00 % 

Kryterium  wyboru  Znaczenie  Kryterium  cenowe:  CENA  90,00  pkt  Kryterium  pozacenowe: 
ODLEGŁOŚĆ w tym: 10,00 pkt ODLEGŁOŚĆ Hotelu podstawowego 7,00 pkt ODLEGŁOŚĆ 
Hotelu dodatkowego 3,00 pkt 

Zamawiający  udzieli  niniejszego  zamówienia  temu  Wykonawcy,  który  uzyska 
najkorzystniejszy  bilans  kryteriów,  czyli  uzyska  największą  ilość  punktów.  Obliczenia  w 
ramach  ww.  kryteriów  oceny  ofert  dokonywane  będą  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 
przecinku. 

ISTOTNE 

POSTANOWIENIA 

UMOWY, 

ZABEZPIECZENIE 

NALEŻYTEGO 

WYKONANIA UMOWY: 

11.1. Istotne postanowienia umowy: 

Projekt  umowy  określający  warunki,  na  jakich  zawarta  zostanie  umowa  w  sprawie 
zamówienia publicznego stanowi- Załącznik nr 2 do SIWZ. 

12. INFORMACJE O TRYBIE SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT: 

12.1. Ofertę należy złożyć w siedzibie Zamawiającego  (…) 18.04.2016 r. 

14. 4 Wykaz załączników: 
Załącznik nr 1 do SIWZ - formularz oferty (Druk oferty) 
Załącznik nr 2 do SIWZ - projekt umowy wraz z załącznikami 
Załącznik nr 4 do SIWZ - oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu 
Załącznik nr 6 do SIWZ - wzór wykazu narzędzi 

Załącznik nr 1 do SIWZ Druk oferty OFERTA (wzór formularza ofertowego) 
Zamawiający: Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (…) 
Nazwa Wykonawcy: .....Siedziba Wykonawcy: ….. 
W  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  umowa  z  naszej  strony  zostanie  podpisana  przez:  .... 
Przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie 
przetargu nieograniczonego nr DAI/WZP/231/2/2015/2016 na „Usługi hotelowe w Warszawie 
dla  pracowników  UKNF  -  DIB  oraz  DBS  z  Wydziałów  w  lokalizacjach  zamiejscowych  z 
uwzględnieniem  „prawa  opcji”  oferujemy  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 
opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na warunkach określonych w 
niniejszej ofercie. 
1. Szczegółowa kalkulacja ceny została przedstawiona w tabeli poniżej: (…) 
2. Oferujemy realizację przedmiotu „zamówienia podstawowego” oraz zamówienia w ramach 
„prawa  opcji”  w  Warszawie  w  hotelu/obiekcie  podstawowym,  spełniającym  wymogi 
Specyfikacji  Istotnych  Warunków  hotelu/obiekcie…(nazwa  hotelu/obiektu)  na  terenie 
Warszawy w lokalizacji pod adresem…o standardzie, poziomie i jakości usług, w tym usług 
gastronomicznych - odpowiadającym standardom co najmniej 3* (trzy gwiazdki) określonym 
przez  Rozporządzenie  Ministra  Gospodarki  Pracy  z  dnia  19  sierpnia  2004  roku  w  sprawie 
obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. 
z 2006 r. Nr 22, poz. 169). 
3.  Oświadczamy,  iż  wskazany  Hotel  podstawowy,  w  którym  oferujemy  usługi  hotelarskie  o 
zakresie zgodnym z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia znajduje 
się  w  odległości  …km  ….metrów  (kilometrów  i  /  metrów  -  należy  wpisać  odpowiednio 
odległość) od Dworca Centralnego w Warszawie (odległość nie większa niż 8 km) zgodnie z 
kryterium  pozacenowym  -  powyższe  stanowi  kryterium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  pkt 
9.1.2 SIWZ. 
4.  Oświadczamy,  iż  wskazany  Hotel  dodatkowy,  w  którym  oferujemy  usługi  hotelarskie  o 
zakresie zgodnym z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia znajduje 
się  w  odległości  …km  ...metrów  (kilometrów  i  /  metrów  -  należy  wpisać  odpowiednio 
odległość) od Dworca Centralnego w Warszawie (odległość nie większa niż 8 km), zgodnie z 
kryterium  pozacenowym  -  powyższe  stanowi  kryterium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  pkt 
9.1.2 SIWZ . 
5.  Oświadczamy,  iż  w  przypadku  braku  możliwości  zapewnienia  miejsc  noclegowych  w 
hotelu  podstawowym,  wskazanym  pkt.  2  i  pkt.  3  Formularza  ofertowego,  w  ramach 
„zamówienia  podstawowego”  lub  zamówienia  realizowanego  na  podstawie  „prawa  opcji”, 
zapewnione  zostaną  Zamawiającemu  usługi  hotelowe  o  równorzędnym  standardzie 
spełniającym  wymogi  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  tej  samej  cenie 

jednostkowej  zgodnie  z  ofertą  w  następującym  zastępczym  (dodatkowym)  hotelu/obiekcie 
...(nazwa hotelu/obiektu) na terenie Warszawy w lokalizacji pod adresem … 
6. Oświadczamy, że każdy pokój hotelowy, który zaoferujemy pracownikom Zamawiającego, 
spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do umowy) oraz 
odpowiada standardom co najmniej 3* (trzy gwiazdki). 
/Podpis Wykonawcy/ 
8.3. akceptuję wszystkie postanowienia zawarte w SIWZ, 
8.4. zobowiązuję się do zawarcia Umowy, w oparciu o istotne postanowienia umowy (Projekt 
Umowy), w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, 
8.8. oświadczam, że oferowane usługi spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ. 
8.9. oświadczam, iż oferowane rozwiązanie posiada na dzień składania ofert funkcjonalności 
wskazane  w Załączniku nr 1 do projektu Umowy - Specyfikacja wymagań funkcjonalnych i 
pozafunkcjonalnych [systemu.]  
Pouczony  o  odpowiedzialności  karnej (m.  in.  z  art.  297  ustawy  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  - 
Kodeks karny Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) oświadczam, że oferta oraz załączone do 
niej dokumenty opisują stan prawny i faktyczny aktualny na dzień złożenia oferty. 
/Podpis i pieczęć imienna osoby upoważnionej (ych) do reprezentowania Wykonawcy/ 

Załącznik nr 2 do SIWZ UMOWA nr…/2016 - PROJEKT 

Zawarta w dniu .... 2016 r. w Warszawie pomiędzy: Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego 
z siedzibą w Warszawie, przy Placu Powstańców Warszawy 1, 00-030 Warszawa, NIP: 521-
340-29-37,  REGON:  140674649,  zwanym  dalej  „Zamawiającym”,  reprezentowanym  przez: 
… a …(firma/nazwa Wykonawcy), z siedzibą w …(…) 

Zgodnie z wynikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi hotelowe 
w  Warszawie  dla  pracowników  UKNF  -  DIB  oraz  DBS  z  Wydziałów  w  lokalizacjach 
zamiejscowych”  przeprowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj:. Dz. U. z 2015 r., poz. 
2164) wybrany został Wykonawca i została z nim podpisana Umowa o następującej treści: 

§ 1 Przedmiot umowy 

1. Przedmiotem umowy w „zamówieniu podstawowym” jest kompleksowe zapewnienie usług 
hotelowych  w  Warszawie,  tj.  wynajęcie  pokoi  hotelowych  jednoosobowych  (lub 
wieloosobowych  z  możliwością  rezerwacji  tylko  dla  jednej  osoby,  po  cenie  jak  za  pokój 
jednoosobowy) wraz ze śniadaniem z pełnym węzłem sanitarnym (pokój z łazienką) oraz w 
wyznaczonych  każdorazowo  przez  Zamawiającego  terminach  dla  pracowników  UKNF-DIB 
oraz DBS z Wydziałów w lokalizacjach zamiejscowych na zasadach opisanych w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do umowy) o 
przewidywanej łącznej liczbie noclegów (dób hotelowych) do 4400 noclegów. 

2.  Przedmiot  umowy  będzie  realizowany  w  następującym  hotelu  wskazanym  w  ofercie: …, 
zgodnie z ceną jednostkową określoną w § 5 ust. 2 niniejszej Umowy. 

3. Zamawiający przewiduje możliwość zastosowania „prawa opcji”, o którym mowa w art. 34 
ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  podejmie  decyzję  co  do 
możliwości skorzystania z „prawa opcji” zgodnie z zapotrzebowaniem Zamawiającego. (…) 

6.  Wszystkie  wymagania  nałożone  na  Wykonawcę  postanowieniami  niniejszej  umowy 
pozostają w mocy także w przypadku realizacji zamówienia w ramach „prawa opcji”. 

8.  Szczegółowy  zakres  przedmiotu  Umowy  zawiera  Załącznik  nr  1  i  Załącznik  nr  2  do 
Umowy. 

9. Wykonawca zobowiązuje się  wykonać zadanie z należytą starannością, wymaganą przy 
usługach tego rodzaju. 

§ 2 Realizacja umowy 

4. Wykonawca  będzie  realizował  Umowę  na  zasadach  i  warunkach  ustalonych  w  Umowie, 
której integralną część stanowią załączniki: oferta Wykonawcy, opis przedmiotu zamówienia. 
Wykonawca będzie realizował Umowę w hotelu wykazanym na spełnianie warunku udziału w 
postępowaniu,  który  to hotel  jest  tożsamy  z  hotelem  wskazanym  jako  hotel  podstawowy  w 
którym będą świadczone usługi. 

§ 3 Czas trwania umowy 

1.  W  „zamówieniu  podstawowym”:  usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą 

ś

wiadczone  od  dnia  podpisania  umowy  przez  okres  12  miesięcy  lub  do  osiągnięcia  przed 

tym okresem maksymalnej wartości brutto umowy, o której mowa w § 5 ust. 2. 

2.  Przy  zastosowaniu  „prawa  opcji”:  usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia  będą 

ś

wiadczone  po  zakończeniu  realizacji  umowy  w  „zamówieniu  podstawowym”  przez  okres 

następnych 6 miesięcy lub do osiągnięcia przed tym okresem maksymalnej wartości brutto 
umowy, o której mowa w § 5 ust. 3. 

§ 4 Zobowiązania Wykonawcy 

3. Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia pokoi hotelowych wraz ze śniadaniami oraz 
innymi świadczeniami zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i złożoną ofertą (załącznik 
nr 1 i nr 2 i nr 3 do Umowy). 

7. W przypadku  braku możliwości  zapewnienia  przez  hotel  miejsc  noclegowych,  zgodnie  z 
przekazanym  przez  Zamawiającego  zleceniem,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zapewnienia  usług  hotelowych  o  co  najmniej  równorzędnym  standardzie  i  lokalizacji  w 
następującym hotelu wskazanym w ofercie: … zgodnie z ceną jednostkową określoną w § 5 
ust.  2  niniejszej  Umowy.  W  uzasadnionych  przypadkach  (po  pierwotnym  uzgodnieniu  z 
Zamawiającym) adres drugiej lokalizacji może zostać zmieniony w trakcie realizacji umowy. 

§ 5 Wynagrodzenie 

§ 7 Kary umowne 

3. W przypadku dwukrotnego pisemnego stwierdzenia uchybień  w trakcie trwania realizacji 
„zamówienia  podstawowego”  tj.  stwierdzenia  przez  Zamawiającego  wykonania  przedmiotu 
umowy  niezgodnie  z  Załącznikami  nr  1  i  nr  3  do  niniejszej  Umowy,  Zamawiający  naliczy 
Wykonawcy karę umowną w wysokości 0,1% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 
ust. 2 umowy. 

4. W przypadku  dwukrotnego  pisemnego  stwierdzenia  uchybień  w  trakcie  realizacji  „prawa 
opcji”  tj.  stwierdzenia  przez  Zamawiającego  wykonania  przedmiotu  umowy  niezgodnie  z 
Załącznikami  nr  2  i  nr  3  do  niniejszej  Umowy,  Zamawiający  naliczy  Wykonawcy  karę 
umowną w wysokości 0,1% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 3 umowy. 

5.  Większa  liczba  stwierdzonych  uchybień  (powyżej  dwóch)  uprawnia  Zamawiającego  do 
naliczania kar zsumowanych. 

6. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 5% wynagrodzenia brutto 
o  którym mowa  w  §  5  ust.  2  umowy  dla  części  podstawowej  i  5%  wynagrodzenia  brutto o 
którym mowa w § 5 ust. 3 umowy dla części opcjonalnej, w następujących przypadkach: 
a. odstąpienia Zamawiającego od umowy z powodów leżących po stronie Wykonawcy, 
b. odstąpienia Wykonawcy od umowy z powodów leżących po stronie Wykonawcy. 

7.  Odstąpienie,  o  którym  mowa  w  ust.  6,  wykonane  będzie  poprzez  złożenie  przez 
Zamawiającego  oświadczenia  w  formie  pisemnej  w  terminie  14  dni  licząc  od  dnia 
wystąpienia okoliczności, o których mowa powyżej. 

8.  Zastrzeżone  w  niniejszej  Umowie  kary  umowne  nie  wyłączają  możliwości  dochodzenia 
odszkodowania  w  pełnej  wysokości,  na  zasadach  ogólnych,  określonych  w  Kodeksie 
Cywilnym. 

9. Zapłata kar umownych nie zwalnia Wykonawcy z obowiązku wykonania Umowy. 

6.Załączniki do umowy stanowiące jej integralną część: 
1) Załącznik nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia dla „zamówienia podstawowego” 
2) Załącznik nr 2 - Opis przedmiotu zamówienia dla „prawo opcji” 
3) Załącznik nr 3 - Kserokopia oferty Wykonawcy 

Załącznik nr 1 do Umowy 

Opis przedmiotu zamówienia podstawowego na usługi hotelowe w Warszawie 

1.  Przedmiotem  zamówienia  podstawowego  jest  kompleksowe  zapewnienie  usług 
hotelowych  w  Warszawie,  tj.  wynajęcie  pokoi  hotelowych  jednoosobowych  (lub 
wieloosobowych  z  możliwością  rezerwacji  tylko  dla  jednej  osoby,  po  cenie  jak  za  pokój 
jednoosobowy) wraz ze śniadaniem z pełnym węzłem sanitarnym (pokój z łazienką) oraz w 
wyznaczonych  każdorazowo  przez  Zamawiającego  terminach  dla  pracowników  UKNF-DIB 
oraz DBS z Wydziałów w lokalizacjach zamiejscowych. 

2.  Wykonawca  powinien  zapewnić  Hotel  o  poziomie  wyposażenia  oraz  zakresie  i  jakości 

ś

wiadczonych usług, w tym usług gastronomicznych - co najmniej 3* (trzy gwiazdki). 

4. Każdy pokój hotelowy, który zaoferuje Wykonawca, powinien odpowiadać standardom co 
najmniej 3* (trzy gwiazdki) i być dodatkowo wyposażony w miejsce do pracy, tj. dodatkowy 
stolik  lub  biurko,  odpowiednio  oświetlone  lampą,  o  natężeniu  minimum  500  luksów.  Przy 
miejscu  do  pracy  powinien  być  zapewniony  bezpośredni  i  łatwy  dostęp,  do  co  najmniej 
jednego  wolnego  gniazdka  elektrycznego,  z  możliwością  podłączenia  komputera 
przenośnego. Ponadto w każdym pokoju powinna znajdować się sprawna klimatyzacja oraz 
sprawny czajnik elektryczny do zagotowania wody na herbatę i kawę. 

10.  Hotel  powinien  dysponować  miejscami  noclegowymi  (pokojami)  we  wskazanej  jednej 
lokalizacji dla nie mniej niż 60 osób. 

11. Zamawiający wymaga by Hotel, za pomocą którego Wykonawca świadczyć będzie usługi 
hotelowe  zlokalizowany  był  na  terenie  Warszawy,  w  odległości  nie  większej  niż  8  km, 
mierzonej w linii prostej od Dworca Centralnego w Warszawie. 

14. Zamawiający wymaga, by Wykonawca w przypadku braku możliwości zapewnienia przez 
Hotel miejsc noclegowych we wskazanej w ofercie lokalizacji, zapewnił usługi hotelowe o co 
najmniej  równorzędnym  standardzie  spełniającym  wymogi  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia w innej lokalizacji na terenie Warszawy, zgodnie z ceną jednostkową określoną 
w ofercie. Wykonawca w ofercie zobowiązany jest wskazać, pod rygorem odrzucenia oferty, 
niezbędne  informacje  na  temat  drugiej  lokalizacji  hotelu  świadczącego  usługi.  W 
uzasadnionych  przypadkach  (po  pierwotnym  uzgodnieniu  z  Zamawiającym)  adres  drugiej 
lokalizacji może zostać zmieniony w trakcie realizacji umowy. 

Załącznik nr 2 do Umowy. Opis przedmiotu zamówienia do skorzystania z „prawa opcji” na 
usługi hotelowe w Warszawie 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ.  OŚWIADCZENIE  1  -  O  SPEŁNIANIU WARUNKÓW  UDZIAŁU W 
POSTĘPOWANIU  O  UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA  PUBLICZNEGO  NA  PODSTAWIE  ART. 

22 UST.1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj:. Dz. U. z 2015 r. , 
poz. 2164) 

Przystępując  do  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  na:  „Usługi 
hotelowe w Warszawie dla pracowników UKNF - DIB oraz DBS z Wydziałów w lokalizacjach 
zamiejscowych z uwzględnieniem „prawa opcji” zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 29.01.2004 r. 
Prawo  zamówień  publicznych  (tj:.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  w  imieniu 
reprezentowanej/ych*  przeze  mnie  firm/y*…  oświadczam,    że:  spełniam/y*  warunki 
dotyczące: 
1)  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 
2) posiadania wiedzy i doświadczenia; 
3)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 
wykonania zamówienia; 
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej. 
Miejsce i data Podpis..... /osoba lub osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy/ 

Załącznik nr 6 do SIWZ 
Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy 
usług  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi 
zasobami 
OŚWIADCZAM(Y),  ŻE:  stosownie  do  treści  pkt  4.1.3  SIWZ  dysponuję  następującym 
zapleczem technicznym : 
Lp. Nazwa i adres hotelu podstawowego o standardzie co najmniej 3* (trzy gwiazdki) 
Opis techniczny - 
- opis winien zawierać niezbędne informacje na potwierdzenie spełniania warunku udziału w 
postępowaniu* 
Podstawa do dysponowania ** 
- Liczba miejsc noclegowych (pokoi) …. 
- Hotel zlokalizowany jest w odległości …..km (liczonej w linii prostej) od Dworca Centralnego 
w Warszawie 
** Dysponuję na podstawie ………. 
(miejsce, data) (podpis osoby uprawnionej do reprezentowania Wykonawcy) 
* należy podać wszystkie informacje, pozwalające jednoznacznie stwierdzić czy Wykonawca 
spełnienia warunek udziału w postępowaniu. 
**należy podać podstawę do dysponowania wskazanymi w wykazie zasobami technicznymi 
/w  przypadku  bezpośredniego  dysponowania  zasobami  technicznymi  np.  własność,  w 
przypadku  pośredniego  dysponowania  zasobami  technicznymi  w  ramach  dysponowania 

potencjałem osób trzecich np. umowa o współpracy, umowa o podwykonawstwo, umowa o 
współpracy itp./.(…) 

Do  wyznaczonego  terminu  składania  ofert  -  do  dnia  18  kwietnia  2016  r.  oferty  złożyli 
wykonawcy: 

1.  KDK Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa, łączna punktacja - 84,87 

2. „Platon” Zarządzanie i Finanse dr A. U., ul. Upalna 15, 53-023 Wrocław, łączna punktacja 
- 92,00 

3.  HEKON  Hotele  Ekonomiczne  S.A.,  ul  Bracka  16,  00-028  Warszawa  -  wykonawca 
wykluczony, oferta odrzucona.  

Wybrany wykonawca  „Platon” Zarządzanie i Finanse dr A. U., w Załączniku nr 1 do SIWZ 
Druk oferty OFERTA (wzór formularza ofertowego) oświadczył: 

Przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie 
przetargu nieograniczonego nr DAI/WZP/231/2/2015/2016 na „Usługi hotelowe w Warszawie 
dla  pracowników  UKNF  -  DIB  oraz  DBS  z  Wydziałów  w  lokalizacjach  zamiejscowych  z 
uwzględnieniem  „prawa  opcji”  oferujemy  realizację  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 
opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na warunkach określonych w 
niniejszej ofercie. 

2. Oferujemy realizację przedmiotu „zamówienia podstawowego” oraz zamówienia w ramach 
„prawa  opcji”  w  Warszawie  w  hotelu/obiekcie  podstawowym,  spełniającym  wymogi 
Specyfikacji  Istotnych  Warunków  hotelu/obiekcie  Hotel  DeSilva  (nazwa  hotelu/obiektu)  na 
terenie  Warszawy  w  lokalizacji  pod  adresem  ul.  Kubickiego  3,  02-954  Warszawa  o 
standardzie,  poziomie  i  jakości  usług,  w  tym  usług  gastronomicznych  -  odpowiadającym 
standardom  co  najmniej  3*  (trzy  gwiazdki)  określonym  przez  Rozporządzenie  Ministra 
Gospodarki  Pracy  z  dnia  19  sierpnia  2004  roku  w  sprawie  obiektów  hotelarskich  i  innych 
obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006 r. Nr 22, poz. 169). 

3.  Oświadczamy,  iż  wskazany  Hotel  podstawowy,  w  którym  oferujemy  usługi  hotelarskie  o 
zakresie zgodnym z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia znajduje 
się  w  odległości  7  km  980  metrów  (kilometrów  i  /  metrów  -  należy  wpisać  odpowiednio 
odległość) od Dworca Centralnego w Warszawie (odległość nie większa niż 8 km) zgodnie z 
kryterium  pozacenowym  -  powyższe  stanowi  kryterium  oceny  ofert,  o  którym  mowa  w  pkt 
9.1.2 SIWZ. 

5.  Oświadczamy,  iż  w  przypadku  braku  możliwości  zapewnienia  miejsc  noclegowych  w 
hotelu  podstawowym,  wskazanym  pkt.  2  i  pkt.  3  Formularza  ofertowego,  w  ramach 
„zamówienia  podstawowego”  lub  zamówienia  realizowanego  na  podstawie  „prawa  opcji”, 

zapewnione  zostaną  Zamawiającemu  usługi  hotelowe  o  równorzędnym  standardzie 
spełniającym  wymogi  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  tej  samej  cenie 
jednostkowej  zgodnie  z  ofertą  w  następującym  zastępczym  (dodatkowym)  hotelu/obiekcie 
Hotel  dodatkowy  Gromada  Warszawa  Lotnisko,  na  terenie  Warszawy  w  lokalizacji  pod 
adresem …) 

6. Oświadczamy, że każdy pokój hotelowy, który zaoferujemy pracownikom Zamawiającego, 
spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do umowy) oraz 
odpowiada standardom co najmniej 3* (trzy gwiazdki). 

/Podpis Wykonawcy/ 

8.3. akceptuję wszystkie postanowienia zawarte w SIWZ, 

8.4. zobowiązuję się do zawarcia Umowy, w oparciu o istotne postanowienia umowy (Projekt 
Umowy), w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, 

8.8. oświadczam, że oferowane usługi spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ. 

8.9. oświadczam, iż oferowane rozwiązanie posiada na dzień składania ofert funkcjonalności 
wskazane  w Załączniku nr 1 do projektu Umowy - Specyfikacja wymagań funkcjonalnych i 
pozafunkcjonalnych [systemu.]  

Pouczony  o  odpowiedzialności  karnej (m.  in.  z  art.  297  ustawy  z  dnia  6  czerwca  1997  r.  - 
Kodeks karny Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.) oświadczam, że oferta oraz załączone do 
niej dokumenty opisują stan prawny i faktyczny aktualny na dzień złożenia oferty. 

Wykonawca „Platon” Zarządzanie i Finanse dr A. U. złożył:  

Załącznik nr 4 do SIWZ - OŚWIADCZENIE 1 - O SPEŁNIANIU WARUNKÓW UDZIAŁU W 
POSTĘPOWANIU  O  UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA  PUBLICZNEGO  NA  PODSTAWIE  ART. 
22 UST.1 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj:. Dz. U. z 2015 r. , 
poz. 2164) 

Przystępując  do  postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  na:  „Usługi 
hotelowe w Warszawie dla pracowników UKNF - DIB oraz DBS z Wydziałów w lokalizacjach 
zamiejscowych z uwzględnieniem „prawa opcji” zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 29.01.2004 r. 
Prawo  zamówień  publicznych  (tj:.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  w  imieniu 
reprezentowanej/ych*  przeze  mnie  firm/y*  …oświadczam,  że:  spełniam/y*  warunki 
dotyczące: 
1)    posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 
2)   posiadania wiedzy i doświadczenia; 

3)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 
wykonania zamówienia; 
4)   sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych 
dostępnych Wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie 
dysponowania tymi zasobami 
OŚWIADCZAM(Y),  ŻE:  stosownie  do  treści  pkt  4.1.3  SIWZ  dysponuję  następującym 
zapleczem technicznym: 
Lp. Nazwa i adres hotelu podstawowego o standardzie co najmniej 3* (trzy gwiazdki)- Hotel 
De Silva adres ul. Kubickiego 3, 02-954 Warszawa 
Opis techniczny: liczba miejsc noclegowych 72, hotel zlokalizowany w odległości 7,98 km od 
Dworca Centralnego w Warszawie . 
Podstawa do dysponowania - umowa o współpracy. 

Wykonawca  „Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.,  złożył  zgodnie  z  pkt  5.5.1  SIWZ  - 
Decyzję  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  z  dnia  28  sierpnia  2013  r.  wydaną  na 
podstawie  art.  38  ust.  1  i  art.  42  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997  roku  o  usługach 
turystycznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2004  roku,  Nr  223,  poz.  2268  z  późn.  zm.)  o  zaszeregowaniu 
obiektu  hotelarskiego  do  kategorii    3*  (trzy  gwiazdki)  -    w  odniesieniu  do  Hotelu  De  Silva 
(nazwa hotelu/obiektu) na terenie Warszawy w lokalizacji pod adresem ul. Kubickiego 3, 02-
954 Warszawa. 

W  dniu  31  maja  2016  r.  pracownik  odwołującego  pani  K.  S.  -  przekazała  następującą 
informację  pani  M.  R.,  upoważnionej  przez  zamawiającego  do  kontaktu  w  sprawach 
dotyczących przetargu: „Przeprowadziliśmy wizję lokalną w Hotelu De Silva Wilanów. Hotel z 
całą pewnością nie posiada pokoi z klimatyzacją nie spełnia zatem zapisu pkt 4 załącznika nr 
1  do  Umowy.  "Każdy  pokój  hotelowy,  który  zaoferuje  Wykonawca,  powinien  odpowiadać 
standardom co najmniej 3* (trzy gwiazdki) i być dodatkowo wyposażony w miejsce do pracy, 
tj.  dodatkowy  stolik  lub  biurko,  odpowiednio  oświetlone  lampą  o  natężeniu  minimum  500 
luksów. Przy miejscu do pracy powinien być zapewniony bezpośredni i łatwy dostęp, do co 
najmniej  jednego  wolnego  gniazdka  elektrycznego,  z  możliwością  podłączenia  komputera 
przenośnego. Ponadto w każdym pokoju powinna znajdować się sprawna klimatyzacja oraz 
sprawny czajnik elektryczny do zagotowania wody na herbatę i kawę." 
Dowód: - wydruk wiadomości pani K. S. skierowanej do pani M. R. w dniu 31 maja 2016 roku 

W  dniu  7  czerwca  2016  r.  zamawiający  skierował  do  wykonawcy  „Platon"  Zarządzanie  i 
Finanse dr A. U., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie do złożenia wyjaśnień 
treści złożonej oferty. W treści wezwania powołał się na przekazane przez odwołującego w 

dniu 31 maja 2016 roku informacje na temat złożenia przez ww. Wykonawcę oferty, która nie 
spełnia wszystkich wymagań zamawiającego w pkt. 3.1.1. ust. 4 SIWZ oraz pkt 4 Załącznika 
nr  1  do  projektu  Umowy,  tj.  "Każdy  pokój  hotelowy,  który  zaoferuje Wykonawca,  powinien 
odpowiadać  standardom  co  najmniej  3*  (trzy  gwiazdki)  i  być  dodatkowo  wyposażony  w 
miejsce do pracy, tj. dodatkowy stolik lub biurko, odpowiednio oświetlone lampą o natężeniu 
minimum 500 luksów. Przy miejscu do pracy powinien być zapewniony bezpośredni i łatwy 
dostęp, do co najmniej jednego wolnego gniazdka elektrycznego, z możliwością podłączenia 
komputera  przenośnego.  Ponadto  w  każdym  pokoju  powinna  znajdować  się  sprawna 
klimatyzacja oraz sprawny czajnik elektryczny do zagotowania wody na herbatę i kawę".  

Zdaniem  wykonawcy  KDK  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  „Platon"  (…)  w  zaoferowanym  obiekcie 
podstawowym  De  Silva  Wilanów,  ul.  Kubickiego  3,  02-954  Warszawa  nie  dysponuje 
pokojami posiadającymi klimatyzację.  

Mając na uwadze przytoczony wyżej zarzut, Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie 
w wyznaczonym terminie, poprzez szczegółowe opisanie wyposażenia pokoi zaoferowanych 
przez wykonawcę w Hotelu De Silva Wilanów, zaproponowanym w złożonej ofercie wraz z 
przedstawieniem dowodów potwierdzających wymagania zamawiającego określone w SIWZ 
oraz Załączniku nr 1 do projektu Umowy". 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  z  dnia  9  czerwca  2016  r.  wykonawca  „Platon" 
Zarządzanie i Finanse dr A. U. przedstawił wyjaśnienie, że wykonawca KDK Sp. z o.o. nie 
dochował należytej staranności badając przedmiotową sprawę i nie mając należytej wiedzy 
wprowadził  zamawiającego  w  błąd.  „Przygotowując  się  do  powyższego  zamówienia, 

analizując dogłębnie specyfikę i opis zamówienia wraz z partnerem handlowym, poczyniono 

określone  inwestycje  tak,  aby  podczas  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  pokoje  były 

zgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  posiadały  klimatyzację  i  nie  budziły  zastrzeżeń 

przyszłych Gości”. Wszelkie informacje złożone na czas otwarcia ofert są rzetelne i zgodne z 

opisem zamówienia.” 

W dniu 8 lipca 2016 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty wykonawcy 
„Platon" Zarządzanie i Finanse dr A. U. .  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący  wykazał  legitymację  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, mógł zatem 
dowodzić,  że  czynności  zamawiającego  wobec  oferty  konkurenta  -  „Platon”  Zarządzanie  i 
Finanse dr A. U., zostały przedsięwzięte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co godziło w 
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody, skoro 
oferta odwołującego - po wyeliminowaniu skarżonego wykonawcy byłaby najkorzystniejsza. 

Postępowanie  dowodowe  w  sprawie  wykazało,  że  zarzut  odwołującego  sprowadzał 

się  do  twierdzeń,  że  wybrany  wykonawca    „Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U. 
zaoferował świadczenie usług w obiekcie hotelowym De Silva Wilanów, ul. Kubickiego 3, 02-
954 Warszawa, który nie dysponuje pokojami posiadającymi klimatyzację. 

Bez wątpliwości zamawiający wymagał, żeby wykonawca zapewnił hotel o poziomie 

wyposażenia oraz zakresie i jakości świadczonych usług, w tym usług gastronomicznych - co 
najmniej  3*  (trzy  gwiazdki).  Każdy  pokój  hotelowy,  który  zaoferuje  Wykonawca,  powinien 
odpowiadać  standardom  co  najmniej  3*  (trzy  gwiazdki)  i  być  dodatkowo  wyposażony  w 
miejsce do pracy, tj. dodatkowy stolik lub biurko, odpowiednio oświetlone lampą, o natężeniu 
minimum 500 luksów. Przy miejscu do pracy powinien być zapewniony bezpośredni i łatwy 
dostęp, do co najmniej jednego wolnego gniazdka elektrycznego, z możliwością podłączenia 
komputera  przenośnego.  Ponadto  w  każdym  pokoju  powinna  znajdować  się  sprawna 
klimatyzacja  oraz  sprawny  czajnik  elektryczny  do  zagotowania  wody  na  herbatę  i  kawę. 
Powyższy warunek został wielokrotnie i dosłownie powtórzony w SIWZ i w załącznikach - w 
tym samym brzmieniu.   

Odwołujący  pominął,  że  także  na  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  punktu  4.1.3  SIWZ  -  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 
technicznym wykonawca był zobowiązany wykazać, że dysponuje 1 hotelem podstawowym 
o standardzie co najmniej 3 * (trzy gwiazdki) spełniającym wyznaczone warunki. 

Wymóg  w  odniesieniu  do  oferowanego  obiektu  hotelowego  ma  więc  dwojaki 

charakter.  Z  jednej  strony  odnosi  się  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 
zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym - określonym w art. 22 ust. 1 
pkt  3  ustawy  Pzp,  z  drugiej  zaś  strony  dotyczy  treści  oferty  -  sposobu  wykonywania 
przedmiotowego  zamówienia  w  obiekcie  przystosowanym  funkcjonalnie  do  potrzeb 
zamawiającego - wymienionym w ofercie wykonawcy.  

W oparciu o wymagane i złożone dokumenty, tj.: wyspecyfikowany w załączniku nr 6 

do  SIWZ  i  formularzu  oferty  -  opis  zaoferowanego  Hotelu  De  Silva  i  oświadczenia 
wykonawcy„Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  -  „Oświadczamy,  że  każdy  pokój 

hotelowy,  który  zaoferujemy  pracownikom  Zamawiającego,  spełnia  wymogi  określone  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  umowy)  oraz  odpowiada  standardom  co 

najmniej  3*  (trzy  gwiazdki)”  -  zamawiający  był  w  stanie  zweryfikować  zdolność  techniczną 

wykonawcy do realizacji zamówienia oraz zgodność treści oferty z istotnymi postanowieniami 
SIWZ w odniesieniu do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. 

Kluczowe znaczenie posiadał opis zamawiającego odnoszący się do klimatyzacji - „w 

każdym pokoju powinna znajdować się sprawna klimatyzacja”. 

Z  przytoczonego  opisu  wymagań  zamawiającego  w  tej  kwestii  -  nie  można  było 

wywodzić,  iż  zamawiający  wyznaczył  warunek  techniczny  -  stałej  centralnej  instalacji 
klimatyzacji w całym budynku, a co za tym idzie w pokojach dla gości.  

W ocenie Izby, opis wyposażenia oferowanego hotelu, że „w każdym pokoju powinna 

znajdować  się  sprawna  klimatyzacja”,  spełniało  także  zastosowane  przez  przystępującego 

rozwiązanie  -  zainstalowania  w  pokojach  hotelowych  De  Silva  Wilanów  klimatyzatorów 
przenośnych  -  co  zamawiający  potwierdził  w  trakcie  rozprawy.  Zamawiający  nie  podał 
definicji  co  będzie  traktował  jako  spełnienie  funkcjonalne  warunku  „w  każdym  pokoju 

powinna  znajdować  się  sprawna  klimatyzacja”,  ani  nie  ustanowił  wymagań  technicznych  w 

tym zakresie. 

  Nie  miała  więc  znaczenia  przestawiona  przez  odwołującego  opinia  rzeczoznawcy, 

ż

e  rodzaj  urządzeń,  który  zakupił  przystępujący  w  danym  celu  -  wykazania  spełnienia 

warunków uczestnictwa w przetargu - nie odpowiada pojęciu klimatyzacji.  

Odwołujący  przemilczał  również  istotny  fakt,  że  wykonawca  „Platon”  Zarządzanie  i 

Finanse  dr  A.  U.,  złożył  zgodnie  z  pkt  5.5.1  SIWZ  -  Decyzję  Marszałka  Województwa 
Mazowieckiego z dnia 28 sierpnia 2013 r. wydaną na podstawie art. 38 ust. 1 i art. 42 ust. 1 
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o usługach turystycznych (t. j. Dz. U. z 2004 roku, Nr 
223, poz. 2268 z późn. zm.) o zaszeregowaniu  obiektu hotelarskiego do kategorii  3* (trzy 
gwiazdki)  -    w  odniesieniu  do  Hotelu  De  Silva  ul.  Kubickiego  3,  02-954  Warszawa.  Z 
powyższego  wynika,  że  brak  stałej  instalacji  klimatyzacyjnej  obiektu  hotelowego  -  nie 
uniemożliwiał  zaliczeniu  go  przez  uprawniony  organ  do  kategorii  3*  (trzy  gwiazdki)  - 
wymaganej przez zamawiającego. 

Na  wyznaczony  upływ  terminu  składania  ofert  -  18  kwietnia  2016  r.  wykonawca 

„Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 
postępowaniu, złożył wymagane w SIWZ oświadczenia i dokumenty, w tym: 

- Załącznik nr 4 do SIWZ - Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na 
podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp: 

-  Załącznik  nr  6  do  SIWZ  Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych 
dostępnych Wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie 
dysponowania  tymi  zasobami,  że  stosownie  do  treści  pkt  4.1.3  SIWZ  dysponuję 
następującym zapleczem technicznym: hotel podstawowy o standardzie co najmniej 3* (trzy 
gwiazdki) - Hotel De Silva adres ul. Kubickiego 3, 02-954 Warszawa, spełniającym pozostałe 
warunki  zamawiającego,  w  tym  wymóg,  że  „w  każdym  pokoju  powinna  znajdować  się 

sprawna klimatyzacja”,  

Innych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

niż  ww.  wymienione  na  podstawie  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  -  zamawiający  nie  żądał.  W 
punkcie 5.1.2 SIWZ zapowiedział, że dokumentami potwierdzającymi spełnianie warunku, o 
którym  mowa  w  punkcie  4.1.3.  jest  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 
technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o 
podstawie dysponowania tymi zasobami - Załącznik nr 6 do SIWZ 

W  odniesieniu  do  zarzutu  odwołującego,  że  oferowany  przez  konkurenta  hotel  De 

Silva Wilanów nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia, zatem oferta wykonawcy 
„Platon” Zarządzanie i Finanse dr A. U. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 
1  pkt  2  Pzp,  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ  -  Izba  uwzględniła  oprócz  treści  oferty, 
wyjaśnienia przystępującego „Platon" Zarządzanie i Finanse dr A. U., i przedstawione przez 
przystępującego dowody, tj. wyjaśnienia z dnia 9 czerwca 2016 r., że: „Przygotowując się do 

powyższego  zamówienia,  analizując  dogłębnie  specyfikę  i  opis  zamówienia  wraz  z 

partnerem  handlowym,  poczyniono  określone  inwestycje  tak,  aby  podczas  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  pokoje  były  zgodne  z  oczekiwaniami  Zamawiającego, 

posiadały klimatyzację i nie budziły zastrzeżeń przyszłych Gości”.     

Przytaczane wyżej wyjaśnienie, jakkolwiek dosyć oszczędne w treści, koresponduje z 

dowodami przedłożonymi przez przystępującego w sprawie odwoławczej, tj. z: 

-  pismem  dyrektora  oferowanego  Hotelu  z  04.04.2016  r.  informującym:  „że  obiekt  nasz 

posiada  3  gwiazdki(…).  Ponadto  aby  spełnić  wymagania  specyfikacji  Zamawiającego, 

wyrażam  zgodę,  aby  zakupione  przez  Pana  firmę  przenośnie  klimatyzatory  pokojowe 

umieścić w naszych jednostkach na czas realizacji przedmiotowego zamówienia.” 

- dowodem zakupu z dnia 8.04.2016 r.- 60 sztuk klimatyzatorów EUROM COOLBEST KT -
24.   
   

Bezprzedmiotowe  były  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego,  że  firma 

sprzedawcy została zlikwidowana 18 kwietnia 2016 r. Urządzenia zostały zakupione dnia 8 
kwietnia 2016 r. Umowa sprzedaży ma charakter konsensualny, i dla swej skuteczności nie 
wymaga  wydania  rzeczy  sprzedanej.  Skoro  przystępujący  nabył  omawiane  klimatyzatory, 
mógł oświadczyć, że na upływ terminu składania ofert, dysponował warunkami technicznymi 
do  świadczenia  zamawianej  usługi  hotelowej,  bez  względu  na  to,  że  na  ten  moment  nie 
umieścił klimatyzatorów w pokojach hotelowych, gdyż nie wiąże go jeszcze z zamawiającym 
umowa.        

Izba  uznała,  wskazany  sposób  zapewnienia  klimatyzacji  -  poprzez  klimatyzatory 

przenośne,  jako  spełniający  wymóg  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  że  „w  każdym  pokoju 

powinna  znajdować  się  sprawna  klimatyzacja”.  Dawało  do  podstawy  zamawiającemu  do 

pozytywnego  ustalenia  i  zweryfikowania  zgodność  treści  oferty  „Platon”  Zarządzanie  i 
Finanse dr A. U. przestawionej według Załącznika nr 1 do SIWZ (Formularza ofertowego) z 
istotnymi  postanowieniami  SIWZ  w  odniesieniu  do  sposobu  realizacji  przedmiotowego 
zamówienia,  ze  względu  na  odrębne  od  kategoryzacji  obiektu,  wyznaczone  standardy 
funkcjonalne. 

Zgodnie  z  regulacją  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 
jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania  treści  obu  tych 
dokumentów  można  uznać,  iż  istotne  postanowienia  zawarte  w  ofercie  nie  są  inne,  tj.  nie 
różnią  się  w  swej  treści  od  postanowień  zawartych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie 
oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi 
się  zaś  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia,  w 
szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  ceny,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 
istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w 
sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego 
realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. 

Izba  podziela  poglądy,  że  w  przypadku  oferowania  oznaczonego  sposobu 

ś

wiadczenia  usługi,  mamy  do  czynienia  z  oświadczeniem  woli,  zobowiązaniem  się  do 

spełnienia  określonego  świadczenia,  w  czasie,  miejscu  i  na  warunkach  określonych  przez 
zamawiającego, zatem to samo zobowiązanie się do świadczenia - stanowi treść oferty i jeśli 
w zakresie oferowanego przedmiotu - koreluje z wymaganiami zamawiającego, nie może być 
uznane za niezgodne z SIWZ w oparciu o dowolne założenia odwołującego, nie wynikające 
wprost  z  SIWZ,  że  spełnienie  wymogu,  aby  w  oferowanym  hotelu  De  Silva  znajdowały  się 
klimatyzowane pomieszczenia - wymagało będzie przeprowadzenia inwestycji budowlanych. 
Jeśli wykonawca zobowiązuje się do spełnienia określonego świadczenia, a świadczenie to 
odpowiada wymaganiom zamawiającego - nie można zarzucać niezgodności oferty z treścią 
SIWZ na tej podstawie, że w momencie zaktualizowania się obowiązku wykonania usługi w 
terminie umownym, wykonawca  wybrany - nie będzie posiadał stosownie wyposażonych  w 
klimatyzację  pokoi  hotelowych  do  korzystania  z  nich  przez  pracowników  zamawiającego  i 
warunków do świadczenia w nim oferowanych usług.  

Zobowiązaniu  wykonawcy  do  spełnienia  określonego  świadczenia  -  bez  pewności  i 

udowodnienia, np. w odniesieniu do uznania złożonej deklaracji - za świadczenie niemożliwe 
do  spełnienia  -  nie  można  zarzucać  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Oferta  stanowi 
podstawę  nawiązania  stosunku  umownego,  ma  charakter  obligacyjny,  skutkujący 

obowiązkiem  określonego  świadczenia  w  razie  przyjęcia  oferty  przez  jej  adresata. 
Zamawiający  może  oceniać  zgodność treści  oferty  wykonawcy  wyłącznie  w  odniesieniu  do 
warunków,  które  ustanowił  i  na  podstawie  dokumentów,  które  wymienił  w  SIWZ  -  jako 
narządzie  tej  oceny.  W  tym  przypadku,  z  uwagi  na  ustanowione  warunki  podmiotowe  - 
obowiązywało  wykazanie  dysponowania  spełniającym  wymagania  merytoryczne  obiektem 
hotelowym, już na moment złożenia oferty, co zostało przez przystępującego uczynione.  

 Zamawiający  dochował  aktów  staranności,  i  dodatkowo  wyjaśnił  kwestię  spornej 

klimatyzacji,  stosując  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  w  toku  badania  i  oceny 
ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty. 
Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 
dotyczących złożonej oferty (…) oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Wyjaśnienia  przystępującego,  jako  potwierdzone  wiarygodnymi  dowodami  - 

zasługiwały na uwzględnienie, i nie doprowadziły do zmian w treści oferty - w sensie zmiany 
podjętego w ofercie zobowiązania. 

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  -  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

„Platon"  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.  U.,  ze  względu  na  okoliczność,  że  jej  treść  nie 
odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  występuje  jej 
merytoryczna  niezgodności  z  oczekiwaniami  zamawiającego  wyrażonymi  w  treści  SIWZ  - 
oferowany  przez  wybranego  wykonawcę  -  jako  hotel  podstawowy  Hotel  De  Silva  Wilanów 
(ul.  Kubickiego  3,  02-954  Warszawa)  nie  spełnia  wymogów  SIWZ,  w  pokojach  hotelu  nie 
znajduje się klimatyzacja, czego wymaga zamawiający, a nie jest to niezgodności oferty ze 
specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  podlegająca  poprawie  przez  zamawiającego 
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  tej  ustawy  -  poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy „Platon" Zarządzanie i Finanse dr A. U. niezgodnie z przepisami ustawy Pzp 

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. 

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 

ust. 1 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.  

Na  podstawie  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów 
w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  Izba 

zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego  kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet  kosztów 
postępowania odwoławczego. 

                                             Przewodniczący: 

……………………….